Пилунц Гайк Саркисович

Дело № 2-7154/2024

УИД-23RS0031-01-2024-010604-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО4 заключён кредитный договор №R/7/17 на предоставление целевого потребительского кредита в размере 2 568 000 руб. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Согласно условиям данного Договора ФИО11, как поручитель, принял на себя обязательство безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ФИО4 перед ООО «БМВ Банк» за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита. В целях обеспечение исполнения данного обязательства кредитный договор содержал условия о залоге автомобиля.

В период действия договора залога без согласия залогодержателя ООО «БМВ Банк» предмет залога - автомобиль марки ВМW 730i, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> был продан продавцом ФИО4 (залогодателем) покупателю ФИО8 в августе 2020 года.

В марте 2021 года, находящийся в залоге автомобиль был продан продавцом ФИО8 пок...

...упателю ФИО1

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору ООО «БМВ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО11 задолженности по кредитному договору №R/7/17 от 28.12.2017г. в размере 895 319,80 руб., также банк просил суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ВМW 730i, зарегистрированное за ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения данного иска ФИО1 обращался к ФИО4, ФИО11 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (претензия от 17.04.2023г.).

В связи с бездействием последних и в целях сохранения за собой автомобиля марки ВМW 730i, ФИО1 22.05.2023г. оплатил ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №R/7/17 в размере 795 319,80 руб., то есть исполнил обязательства ФИО4 и ФИО11

В связи с погашением ФИО1 задолженности по обозначенному кредитному договору решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2023г. отказано ООО «БМВ Банк» в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2023г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023г. с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 795 319,80 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 153 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2023г.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с ответчиков в пользу истца взыскана присужденная денежная сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.3024г.

Согласно справке по операции Сбербанк от 02.04.2024г. денежные средства в размере 806 472,80 руб. поступили на счет истца 28.03.2024г.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. составляет 86 301, 93 рублей.

В связи с чем, истец согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО11 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. в сумме 86 301,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., почтовые расходы в размере 2 268,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с ФИО4 В привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «БМВ Банк» был заключен договор №R/7/17 на предоставление целевого потребительского кредита в размере 2 568 000 руб. для покупки транспортного средства марки ВМW 730i. Согласно условиям кредитного договора ФИО11 принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО4 перед ООО «БМВ Банк» за исполнение обязательств по возврату кредита.

В августе 2020 года ФИО4 было продано транспортное средство ФИО8 В марте 2021 года ФИО8 продал автомобиль новому покупателю - ФИО1

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору ООО «БМВ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО11 задолженности по кредитному договору №R/7/17 от 28.12.2017г. в размере 895 319,80 руб., также банк просил суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ВМW 730i, зарегистрированное за ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения данного иска ФИО1 обращался к ФИО4, ФИО11 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (претензия от 17.04.2023г.).

В связи с бездействием последних и в целях сохранения за собой автомобиля марки ВМW 730i, ФИО1 22.05.2023г. оплатил ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №R/7/17 в размере 795 319,80 руб., то есть исполнил обязательства ФИО4 и ФИО11

В связи с погашением ФИО1 задолженности по обозначенному кредитному договору решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2023г. отказано ООО «БМВ Банк» в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2023г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023г. с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 795 319,80 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 153 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2023г.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с ответчиков в пользу истца взыскана присужденная денежная сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.3024г.

Как следует из пояснений представителя истца в рамках договора поручительства ФИО11 исполнил свои обязательства как поручителя и возместил истцу денежные средства.

В связи с этим привлечение ФИО2 к солидарной ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 86 301,93 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., почтовых расходов является незаконным.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. составляет 86 301,93 руб.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд проверил и находит верным. При этом, с учетом сохранения баланса сторон, суд считает обоснованным снизить размер общей суммы процентов.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 70 000,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 789,00 руб., почтовых расходов в размере 2 268,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мсето рождения: <адрес> ССР, паспорт 0315 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 268,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

к делу № 5-103/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001045-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодар Мальцев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении ИП Пилунц Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Пилунцу Гайку Саркисовичу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пилунц Гайк Саркисович нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, а именно не уведомил территориальный орган подразделения по вопросам миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в 10 часов 13.01.2025г. по результатам проведения проверки по Распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя № от 20.12.2024г. по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения ИП Пилунцом Гайком Саркисовичем правил привлечения иностранной рабочей силы, а именно до 24 часасов 12.11.2024г. ИП Пилунц Г.С., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ...

... от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомил территориальный орган подразделения по вопросам миграции о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Беговым Ёдгором Мухудиновичем, 15.10.1979 года рождения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Пилунц Г.С., русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивался, просил строго его не наказывать и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Представитель ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Пилунца Г.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ИП Пилунца Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ указано, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Пилунца Г.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.01.2025г. (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, которым установлены обстоятельства правонарушения; актом проверки органа государственного контроля (надзора), юридического лица № от 20.12.2024г. (л.д. 8-9); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.12.2024г. (л.д. 10-11); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя № от 18.11.2024г. (л.д. 15-16); выпиской из ГИСМУ Трудовая миграция (л.д. 19-24); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 14.10.2024г. (л.д. 25-32); письмом от начальника отдела ОРВПиВНЖ Управления по вопросам миграции майора полиции Стрельцовой Т.В. (л.д. 33); сведениями из МИНФИН России ФНС УФНС России по Краснодарскому краю № от 21.10.2024г. (л.д. 35-36); уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (л.д. 38); распиской Бегова Ё.М. от 07.11.2024г., в которой подтверждается, что Бегов Ё.М. уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 39); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16.04.2024г. (л.д. 45); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 13.11.2024г. (л.д. 46); заявлением № об уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 47-49); уведомлением о доставке (л.д. 50); протоколом проверки электронного документа (л.д. 51); протоколом проверки отчетности (л.д. 52); единой формой «ЕФС-1» (л.д. 53); уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 54-57); выпиской из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 58); заявлением о принятии на работу Бегова Ё.М. от 16.04.2024г. (л.д. 65); согласием на обработку персональных данных от 16.04.2024г. (л.д. 66); трудовым договором № от 16.04.2024г. (л.д. 67-73); заявлением об увольнении Бегова Ё.М. от 13.11.2024г. (л.д. 74); объяснением Пилунца Г.С. от 12.12.2024г., в котором подтвердил заключение и расторжение трудовых отношений с Беговым Ё.М., а также пояснил, что через сайт «Гос услуги» подавал уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 77).

На основании исследованных доказательств, полагаю доказанной вину ИП Пилунца Гайка Саркисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по которой и квалифицирую его действия как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания ИП Пилунцу Гайку Саркисовичу, учитывается характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельства как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенных обстоятельств, определяя наказание ИП Пилунцу Гайку Саркисовичу, с учётом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, его материальном положении, состоянии здоровья, полагаю обоснованным назначить административное наказание в виде административного штрафа, учитывая, что именно указанное наказание будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 18.15, 23.1, 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Пилунца Гайка Саркисовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Уплата штрафа осуществляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) ИНН 2310021269, КПП 231001001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 03701000, ОКАТО 03401000000, УИН 18890423250222966218.

Наименование банка получателя платежа:

Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 010349101, р/счет: 03100643000000011800.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, в отношении привлекаемого лица судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодараа в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления суда.

Судья А.С. Мальцев

УИД 23RS0031-01-2023-008443-18

Дело № 2-7320/23

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, ФИО3 (далее ответчик, ответчики) о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль БМВ 730i, 2017 года выпуска, VIN№, который, как выяснилось впоследствии, оказался предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где должниками являлись ответчики. Поскольку за ответчиками образовалась кредитная задолженность, то «БМВ Банк» ООО обратился к ним, а также истцу как лицу к которому перешли обязанности залогодателя, о взыскании кредитной задолженности в размере 895 319 рублей 80 копеек. Осознавая правовые последствия образовавшейся кредитной задолженности и реально существующую возможность реализации принадлежащего истцу автомобиля как залогового, истец с целью сохранения в своем владении транспортного средства, в ходе судебного разбирательства, проходившего в Советском районном суде г. Краснодара, погасил кредитную задолженность в размере 795 319 рублей 80 копеек. Также ответчиком ФИО4 была частично погашена задолженность в размере 100 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства кредитная задолженность была погашена, данное обстоятельство явилось основанием для отказа банку во взыскании кр...

...едитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Вместе с тем, поскольку истцом была погашена кредитная задолженность, образовавшаяся за ответчиками, то истец вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с них погашенной им задолженности в размере 795 319 рублей 80 копеек, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11 153 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405788159050, 80405788159029, в судебное заседание не явились, иск по существу не оспорили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчиков, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 730i, 2017 года выпуска, VIN№.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства БМВ 730i, 2017 года выпуска, VIN№.

Ответчик ФИО9 являлся поручителем и принял на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО4 по обязательствам по возращению кредитных денежных средств.

Спорный автомобиль при этом являлся предметом залога в рамках достигнутых между банком и ответчиками договоренностей по упомянутому выше кредитному договору.

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, требования «БМВ Банк» ООО к ответчикам были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства в счет погашения кредитной задолженности в общем размере составляющей 895 319 рублей 80 копеек, ФИО4 было выплачено 100 000 рублей, а также истцом погашена оставшаяся кредитная задолженность в размере 795 319 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства были установлены судом и не требуют дополнительного подтверждения и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с требованиями о добровольном погашении выплаченного истцом кредитного долга, однако данное обращение было проигнорировано, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалы дела не предоставлено сведений о том, что истец является правопреемником ответчиков в отношении кредитной задолженности, образовавшейся за ними.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом подтверждено наличие достаточных оснований для солидарного взыскания с ответчиков оплаченной 795 319 рублей 80 копеек истцом кредитной задолженности, образовавшейся за ответчиками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11 153 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 795 319 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 11 153 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

05RS0031-01-2022-014965-92

Дело № 2а-6151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала, 08.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Пилунца Г.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Абдуллаеву М.И. и УФССП по РД о признании незаконным постановления от 06.09.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 26085/21/05023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Надлежаще извещенные стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Указанное в равной степени распространяется на устранение административным ответчиком обжалуе...

...мого бездействия.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу судебным приставом-исполнителем представлены и приобщены к материалам административного дела копии материалов исполнительного производства, в том числе, постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является действующим, исполнительное производство окончено. Данное постановление предметом спора по настоящему делу не является.

С учётом того, что исполнительное производство окончено, постановление о его окончании не оспорено, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства отдельные постановления перестают затрагивать права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета административного спора, что в силу ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 и УФССП по РД о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев