Унагасова Елизавета Тутовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 14 мая 2012 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Унагасовой Е.Т. о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Унагасовой Е.Т. с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу 71 826,46 рублей - задолженности за потребленный газ, 2354,79 рублей - госпошлины оплаченной при обращении в суд, мотивируя следующим.

С 01.01.2007 года, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В настоящее время отношения по поставке газа между истцом и ответчиком регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан "утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 - далее Правила, а также Публичным Договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бы...

...товых нужд граждан, опубликованным в газете "Кабардино-Балкарская 11равда" от 20.03.2009 года - далее Договор.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также Правилами и Договором абонент обязан ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим осуществлять оплату за потребленный газ, однако данное обязательство ответчиком не выполняется, в результате чего задолженность за потребленный газ по его лицевому счетуна 01.01.2012 годасоставляет 55 294,90 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Мерова В.Х., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Унагасова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01.01.2007 года, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики и осуществляет газоснабжение домовладения ответчика (л/с №) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе газоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В настоящее время отношения по поставке газа между истцом и ответчиком регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан "утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 -, а также Публичным Договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете "Кабардино-Балкарская 11равда" от 20.03.2009 года

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» свои обязательства по поставке газа выполняет надлежащим образом, однако ответчик оплату за полученный газ не производит.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный природный газ с января 2007г. по декабрь 2011г. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика госпошлины, суд считает также обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с Унагасовой Е.Т. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 71 826,46 рублей - задолженности за потребленный природный газ, 2354,79 рублей - госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Гошоковой З.З.

с участием:

представителя истца - Кулиев М.М., действующий на основании доверенности от 08.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Унагасовой Е.Т. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обратилось в суд с иском к Унагасовой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению газом утверждая, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору на поставку сетевого газа, ответчик своевременно не оплачивал предоставленные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 392,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что по указанному адресу она длительное время не проживает, имеется акт отключения газифицированного объекта и решение суда от 14 мая 2012 года согласно которому с нее взыскана задолженность за потребленный газ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец в заявлении утверждает, что как следует из лицевого счета № Унагасова Е.Т., является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которое на бытовые нужды ответчику, к месту его проживания в домовладение № по <адре...

...с> в <адрес> поставляет сетевой газ, что свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключенный в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.

При этом, ответчик, пользуясь сетевым газом предоставляемым ему истцом, своих обязательств перед энергоснабжающей организацией не исполняет, оплату не производит.

Между тем из представленного ответчиком акта от 10 октября 2011 года следует, что представитель ГРО СВДГО в лице слесаря Г. и представитель филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице контролера К. произвели отключение газоиспользующего оборудования методом установки замка и пломбировки за неоплату.

Решением суда от 14 мая 2012 года постановлено взыскать с Унагасовой Е.Т. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ в размере 71 826,46 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Унагасовой Е.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-790/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: ответчика Унагасовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Унагасовой Елизаветы Тутовны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2012 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Унагасовой Е.Т. с иском, в котором просил взыскать с ответчика 71 826,46 рублей - задолженности за потребленный газ, 2354,79 рублей - госпошлины оплаченной при обращении в суд.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Унагасова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика

Решением Нальчикского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Унагасова Е.Т. 22.06.2012г. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Нальчикского городского суда от 22 июня 2012 года апелляционная жалоба со всеми приложенными к нему документами возвращена Унагасовой Е.Т. в связи с тем, что жалоба на решение суда подана по истечении ...

...срока его обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Унагасова Е.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда от 22 июня 2012 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2012г. и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Жалоба мотивирована тем, что в день рассмотрения дела по существу 14.05.2012г. в виду болезни и недомогания она не смогла принять участие и соответственно защитить свои права. Для того чтобы отложить судебное заседание она звонила со своего домашнего телефона на номер телефона канцелярии Нальчикского городского суда и в приемную самого судьи, но ее ходатайство было игнорировано.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обжалуемое решение, принято 14.05.2012г., а поступило оно в территориальное почтовое отделение 19.05.2012г. Конверт с решением она получила в отделении почты 22.05.2012г. о чем имеется запись в уведомлении о вручении письма.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 321 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, считает, что сроки не были пропущены, так как 14.05.2012г. она не присутствовала при вынесении судом решения. Следовательно, полагает, что срок подачи жалобы для нее стал течь с момента получения ею решения на почте, т.е. с 22.05.2012г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Унагасову Е.Т. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято в судебном заседании 14 мая 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела (л.д. 17-21).

Исходя из этого, месячный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исчисленный в соответствии с положениями статей 107, 108 ГПК РФ, истек 14 июня 2012 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана Унагасовой Е.Т. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Унагасовой Е.Т.

Доводы частной жалобы Унагасовой Е.Т. по сути сводятся к уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и не являются основанием для отмены указанного определения, а по существу являются основанием для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Унагасовой Е.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья Маржохов А.В. дело №33-1628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Малкандуева М.Б., Унагасовой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Малкандуева М.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ и возобновить подачу газа в домовладение,

по апелляционной жалобе Малкандуева М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года,

установила:

Малкандуев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в котором просил признать незаконными действия ответчика, начислившего 135066, 2 руб. за потребленный газ, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной задолженности.

Также истец просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возобновить подачу газа в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подключив газоиспользующее оборудование в доме.

В обоснование иска истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 октября 2011 года работниками ответчика произведено отключение подачи газа в указанное домовладение, о чем был составлен акт. С указанного времени газом он не пользуется.

До прекращения подачи газа он своевременно производил оп...

...лату, и задолженность за потребленный газ у него не образовывалась.

Несмотря на отключение газа, ответчик продолжает производить начисление.

Истец полагал, что начисление задолженности обусловлено ошибочными действиями ответчика, поскольку у него и у Малкандуева М.М., проживающего по соседству по адресу: <адрес> <адрес> был один лицевой счет, и образовавшаяся у Малкандуева М.М. задолженность за потребленный газ была отнесена на его счет.

Из квитанции на имя Малкандуева М.М. следует, что сумма его задолженности за потребленный газ составила 45689 рублей.

При отключении от газопотребления принадлежащего истцу домовладения в акте об отключении отражена его задолженность в размере 68717 рублей. Однако фактически его задолженность составляет около 5 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года исковые требования Малкандуева М.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Малкандуевым М.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого решения сослался на судебное постановление, принятое 14 мая 2012 года, которым с Унагасовой Е.Т. была взыскана задолженность за потребленный газ в размере 71826, 46 руб.

В ходе разбирательства по настоящему делу Унагасова Е.Т. сообщала суду, что взысканная с нее в 2012 году задолженность необоснованно была приписана ей, и фактически начисленная сумма является задолженностью Малкандуева М.М., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

Указанное свидетельствует, что данная задолженность незаконно начислена ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению, автора жалобы, свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малкандуеву М.Б. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Унагасова Е.Т. является правообладателем 1/3 доли в праве общей собственности на указанное домовладение.

Материалами дела также подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является газифицированным объектом, и правообладатели указанного домовладения являются потребителями газа, у которых с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» возникли правоотношения по поставке газа с оформлением лицевого счета за № на имя Унагасовой Е.Т.

Согласно представленной суду квитанции (л.д.30) газоснабжающей организацией на имя Унагасовой Е.Т. произведено начисление стоимости за потребленный газ в размере 135066, 2 руб., образовавшейся по состоянию на 31 июля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие непогашенной задолженности за потребленный газ в домовладении, принадлежащем на праве общей собственности Малкандуеву М.Б. и Унагасовой Е.Т., что установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малкандуева М.Б.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика, производившего начисление за потребленный газ, незаконными, возложении обязанности произвести списание суммы задолженности в размере 135066, 2 руб., а также возобновить подачу газа в домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малкандуев М.Б., мотивируя свои требования, указывал, что с 10 октября 2011 года он газом не пользовался. Задолженность за потребленный газ в размере 135066, 2 руб. была начислена ошибочно по той причине, что у него и проживающего по соседству Малкандуева М.М. был один и тот же лицевой счет, и образовавшаяся у Малкандуева М.М. задолженность в размере 45689 рублей ошибочно была отнесена на его счет.

Вместе с тем, из содержащейся в материалах дела квитанции на имя Малкандуева М.М., следует, что ему, являвшемуся абонентом газоснабжающей организации по адресу: <адрес> произведено начисление стоимости за потребленный газ по лицевому счету № в размере 45689, 49 руб.

Исходя из этого обстоятельства, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об ошибочном начислении стоимости за потребленный газ в связи с наличием у него и у Малкандуева М.М. одного лицевого счета.

Коллегия отмечает, что начисление стоимости за потребленный газ в домовладении по <адрес> производилось по лицевому счету №, оформленному на имя Унагасовой Е.Т., а не на имя истца.

Как следует из акта отключения газифицированного объекта от 10 октября 2011 года работниками ООО «Газпром межрегионагз Пятигорск» в связи с наличием задолженности у абонента Унагасовой Е.Т. в размере 68717 рублей произведено отключение домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> от газопотребления путем установки замка и пломбировки.

Из акта о выявленном факте газопотребления от 17 декабря 2011 года следует, что работниками ООО «Газпром межрегионагз Пятигорск» при участии Унагасовой Е.Т. был выявлен факт самовольного подключения к сетям.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2012 года иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен. Постановлено о взыскании с Унагасовой Е.Т. в пользу газоснабжающей организации 71826, 46 руб. задолженности за потребленный газ.

В суде апелляционной инстанции, как Малкандуев М.Б., так и Унагасова Е.Т. сообщали о незаконности указанного решения и наличии у них задолженности за потребленный газ в размере, не превышающем 5000 рублей. Этими же лицами также сообщалось об отсутствии у них намерения погашать задолженность в размере, взысканном Нальчикским городским судом КБР в 2012 году.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пунктом 48 названных Правил установлено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Учитывая требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что до настоящего времени правообладателями домовладения – Малкандуевым М.Б. и Унагасовой Е.Т. не исполнены свои обязательства по погашению задолженности за потребленный газ, взысканные Нальчикским городским судом КБР, оснований для подключения принадлежащего им домовладения к газопотреблению не имеется.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что из содержания решения от 14 мая 2012 года невозможно установить, за какой временной период была взыскана образовавшаяся задолженность.

Данное обстоятельство, являющееся значимым, и не принятым во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, также невозможно установить из содержащейся в материалах дела квитанции о начислении стоимости за потребленный газ по состоянию на 31 июля 2016 года на имя Унагасовой Е.Т..

Ответчиком, не обеспечившим участие в судебном заседании своего представителя, также не представлено доказательств, подтверждающих временной период образования задолженности у абонента, потреблявшего газ по адресу: <адрес>, <адрес>

Отсутствие в материалах дела указанных доказательств приводит коллегию к выводу о наличии оснований для производства перерасчета произведенных начислений за потребленный газ и установления периода образования задолженности в размере 135066, 2 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Малкандуева М.Б. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате стоимости за потребленный газ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Малкандуева М.Б. о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязанности произвести перерасчет оплаты стоимости за потребленный газ и принять в этой части новое решение.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязанность произвести перерасчет оплаты стоимости за потребленный газ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкандуева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев