Жерновков Александр Михайлович

№2-939/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Усмановой Ю.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жерновкову <данные изъяты>, Жерновкову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к Жерновкову <данные изъяты>, Жерновкову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №-Р-693594929 в размере 45 222 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Жерновков К.А., Жерновков А.М. не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Жерновкову К. А..Жерновкову А. М. о взыскании ссудной задолженностибез рассмотрения.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. стороны также не явилис...

...ь, при этом стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковое заявление на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жерновкову <данные изъяты>, Жерновкову <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотренияможет быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Д.Жучкова

Дело № 2-6304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 г. г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жерновкову Константину Александровичу, Жерновков А.М., Плотникова К.А. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жерновковым А.М., К.А.. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте №-Р-693594929.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором 5.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» и Жерновкова О.Н. заключили кредитный договор №-Р-693594929, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту под 19 % годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойка и комиссии. 29.10.2014г. Жерновкова О.Н. умерла, ДД.ММ.ГГГГг. погашение кредита прекратилось. По состоянию на 21.11.2016г. задолженность заемщика перед банком по договору составляет 45222,59 руб., в том числе просроченный основной долг 39865,91 руб., просроченные проценты 5356,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 45222,59 руб., расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Плотникова К.А.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Зиянг...

...ирова Д.И. иск поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. В уведомлениях к телеграммам указано, что ответчики по указанному адресу не проживают.

В связи с чем ответчикам, место жительства которых неизвестно, был назначен представитель.

Адвокат Курмакаева З.Ф., представляющая интересы ответчиков, иск в судебном заседании не признала, указав, что ответчикам свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.12.2012 года Жерновкова О.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты №-Р-693594929 с лимитом кредита 15 000 рублей в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка равна 19 % годовых, Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жерновкова О.Н. умерла.

Согласно выписке по счету дата образования просроченной задолженности - 6.01.2015г. В соответствии с расчетом истца задолженность состоянию на 21.11.2016г. по договору составляет 45222,59 руб., в том числе просроченный основной долг 39865,91 руб., просроченные проценты 5356,68 руб.

Из наследственного дела усматривается, что 14.03.2015г. Жерновков К.А., Жерновков А.М., Плотникова (Жерновкова)К. А. подали нотариусу заявления о принятии наследства Жерновкова О.Н. Мать заемщицы Лищенко Г.А. отказалась от наследства в пользу Жерновковой О.Н.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ответчики приняли наследство Жерновковой О.Н. несмотря на то, что не явились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, что правового значения не имеет.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти заемщика платежи по возврату кредита прекратились.

Согласно материалам дела Жерновкова О.Н. имеет в собственности <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры согласно письму Управления Росреестра по РБ от 7.12.2017г. составляет 4 515 483 руб. Жерновков А.М. подал заявление о принятии 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Жерновков К.А. – на 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Жерновкова (Плотникова) К.А. – на 1\4 доли в праве собственности на квартиру.

Свидетельства о праве на наследство на остальные доли не выдано.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, предъявленной кредитором.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, которая включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, определив круг наследников, стоимость перешедшего к наследникам имущества, которая превышает размер долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, возникшей по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в равных долях, с каждого по 15074.20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что по платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 1556,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жерновков К.А., Жерновков А.М., Плотникова К.А. А. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жерновков К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору карты №-Р-693594929 в размере 15074,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556,66 руб.

Взыскать с Жерновков А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору карты №-Р-693594929 в размере 15074,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556,66 руб.

Взыскать с Плотникова К.А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору карты №-Р-693594929 в размере 15074,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 9 января 2018г.

Судья М.Д. Жучкова

Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием представителя истца- Зиянгировой Д.И., действующей по доверенности от 12 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика Жерновкова О.Н. - Жерновков К.А. , Жерновков А.М. , Жерновкова К.А. , Лищенко Г.А о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО9 – Жерновков К.А. , Жерновков А.М. , просит взыскать задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 45 222, 59 рубля, в том числе просроченные проценты – 5 356, 68 рублей, просроченный основной долг – 39 865, 91 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Жернововой О.И. заключен кредитный договор №-Р- 693594929, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты – 5 февраля 2013 года. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойка и комиссии. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по д...

...оговору составляет 45 222, 59 рубля, в том числе просроченные проценты – 5 356, 68 рублей, просроченный основной долг – 39 865, 91 рублей. ФИО9 умерла, в связи с этим просят взыскать задолженность по договору с наследников.

Определением суда от 7 декабря 2017 года в качестве соответчиков привлечены Жерновков К.А. и Лищенко Г.А

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились,

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 17 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Жернововой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты – 5 февраля 2013 года. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойка и комиссии. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются.

Жерновова О.И. умерла 29 октября 2014 года.

Из материалов наследственного дела №3/2015 за 2015 год следует, что после ее смерти открылось наследство, которое приняли наследники по закону - муж Жерновков А.М., сын Жерновков К.А., дочь Жерновкова К.А., Лищенко Г.А., в состав наследства входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ю.Гагарина, д.24/2, кв.55.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21 ноября 2016 года составляет 45 222, 59 рубля, в том числе просроченные проценты – 5 356, 68 рублей, просроченный основной долг – 39 865, 91 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности наследственному имуществу, суду не представили.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1 556, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика Жерновкова О.Н. – Жерновков К.А. , Жерновков А.М. , Жерновкова К.А. , Лищенко Г.А о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жерновков К.А. , Жерновков А.М. , Жерновкова К.А. , Лищенко Г.А в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере № рубля, в том числе: просроченные проценты- № рублей, просроченный основной долг- № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины- № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфа РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 г. г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жерновков К.А., Жерновков А. М., Плотниковой К. А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жерновковым А.М., К.А., Плотниковой К.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором 27.09.2013г. в ОАО «Сбербанк России» Жерновковой О.Н. получен кредит в сумме 81000 руб. 29.10.2014г. Жерновкова О.Н. умерла, 1.11.2016г. погашение кредита прекратилось. Наследниками умершего являются ответчики. По состоянию на 16.01.2017г. задолженность заемщика перед банком по договору составляет 44 863,10 руб., в том числе просроченный основной долг 43024,42 руб., просроченные проценты 1838,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 44863,10 руб., расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2013г.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Зиянгирова Д.И. иск поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще телефонограммами.

Представитель ответчиков Жерновкова К.А. и Плотниковой К.А. по доверенности Мусабирова Г.Ф. иск в судебном заседании не признала, указав, что ответчи...

...ками долг погашен полностью до обращения банка в суд с иском.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жерновкова О.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 81 000 рублей.

Согласно условиям договора процентная ставка равна 20,85 % годовых, Обязательный платеж 2184,49 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жерновкова О.Н. умерла.

Из наследственного дела усматривается, что 14.03.2015г. Жерновков К.А., Жерновков А. М., Плотникова (Жерновкова) К. А. подали нотариусу заявления о принятии наследства Жерновковой О.Н. Мать заемщицы Лищенко Г.А. отказалась от наследства в пользу Жерновковой О.Н.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ответчики приняли наследство Жерновковой О.Н. несмотря на то, что не явились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, что правового значения не имеет.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти заемщика платежи по возврату кредита прекратились.

Согласно материалам дела Жерновкова О.Н. имеет в собственности <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры согласно письму Управления Росреестра по РБ от 7.12.2017г. составляет 4 515 483 руб. Жерновков А.М. подал заявление о принятии 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Жерновков К.А. – на 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Жерновкова (Плотникова) К.А. – на 1\4 доли в праве собственности на квартиру.

Свидетельства о праве на наследство на остальные доли не выдано.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, предъявленной кредитором.

В то же время согласно справке банка о задолженности по кредитному договору № задолженность отсутствует. Из представленных банковских ордеров и выписки по лицевому счету усматривается, что последняя часть задолженности оплачена 18.01.2018г., то есть до обращения кредитора в суд с настоящим иском.

В связи с чем иск о взыскании задолженности подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы долга. Данные требования ответчиками удовлетворены добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему спору ответчиками погашена задолженность до обращения истца с иском в суд, поэтому понесенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жерновков К.А., Жерновков А. М., Плотниковой К. А. о взыскании ссудной задолженности, расходов по госпошлине и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова