Камфорин Александр Сергеевич

Дело № 5-544/2021

УИД 44RS0004-01-2021-001031-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Мантурово

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Е.С. Хасаншина,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Камфорина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении гражданина Камфорина А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Мантуровского районного суда Костромской области в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Камфорин А.С., проживающий на территории Ярославской области, письменно ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: [адрес]

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положений ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающих исключительную подсудность дел об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют какие-либо ...

Показать ещё

...обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и рассмотрению дела по месту жительства Камфорина А.С..

При установленных обстоятельствах ходатайство Камфорина А.С. следует удовлетворить, дело направить для рассмотрения в Ростовский районный суд Ярославской области по месту его жительства.

Руководствуясь ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Камфорина Александра Сергеевича удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении и материалы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Камфорина Александра Сергеевича направить в Ростовский районный суд Ярославской области по адресу: 152151, Ярославская область, г. Ростов, ул. Луначарского, д. 58.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.С. Хасаншина

Свернуть

Дело № 2-3197/2015 Изг. 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой о.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Ю. к К.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба,

установил:

Е.А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», К.А.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик К.А.С., управляя транспортным средством ТС1 г.н. №, нарушил требования п. 10.1, 10.2, 1.3, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, являясь сыном потерпевшей ФИО1, понес расходы на погребение погибшей, на обустройство места захоронения. В соответствии с квитанциями, приходными кассовыми ордерами, общий размер понесенных истцом затрат на погребение ФИО1 и на обустройство места захоронения составит <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика К.А.С. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привл...

Показать ещё

...ечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Е.А.Ю., представитель истца Ш.М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина отвечтика К.А.С. в нарушении требований п. 10.1, 10.2, 1.3, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ и в причинении смерти потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В обоснование размера понесенных затрат на погребение истцом представлены квитанции и приходные кассовые ордера на следующие суммы: квитанция на <данные изъяты> руб.- на оплату услуг по копке могилы, на <данные изъяты> руб.- на благоустройство захоронения, на <данные изъяты> руб.- на изготовление надгробного памятника, на <данные изъяты> руб.- на оплату ритуальных услуг, на <данные изъяты> руб.- на изготовление ограды, <данные изъяты> руб.- на оплату поминального обеда. Всего истцом представлено квитанций по оплате услуг по погребению и обустройству места захоронения на <данные изъяты> руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными, необходимо понесенными в связи со смертью близкого родственника, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о возмещении понесенных истцом расходы на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости услуг по захоронению в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из размера пожертвования за предоставление места на кладбище.

Однако в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором и квитанцией уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. носили характер пожертвования в пользу прихода Леонтьевской церкви г. Ярославля, то есть носили характер добровольного взноса в пользу религиозной организации. Правовых оснований для взыскания в пользу истца добровольно внесенных им денежных средств в качестве благотворительности в пользу религиозной организации не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика К.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика является ООО «Росгосстрах».

Следовательно, с ООО «Рогосстрах» подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с отвечтика К.А.С. подлежит ко взысканию в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не имеется, так как истец к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Е.А.Ю. к К.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.А.С. в пользу Е.А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.А.С. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Свернуть

Дело № 5-1035/2021 года

УИД 44RS0004-01-2021-001031-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2021 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в г. Ростове Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

КАМФОРИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2021 года в 18 часов 15 минут в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, а именно в общественном месте, Камфорин А.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), допустив нарушение в период действия режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 7 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 Постановления Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 г. № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение п.п. «а», п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68 –ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», абз. 8, 7 п. 1 указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения», пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и ...

Показать ещё

...организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 8 мая 2020 года № 401-п., постановления главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения ковид-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, Камфорин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

19 сентября 2021 года полицейским водителем ОППсП МО МВД России «Мантуровский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Камфорина по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Камфорин А.С. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Мантуровский» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Камфорина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 года № 100-п (ред. от 22 апреля 2020 года) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» на территории Ярославской области с 7 февраля 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. 8.6 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения» (в ред. от 8 мая 2020 года) гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения» (в ред. от 8 мая 2020 года) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункт 8.6 настоящего указа, с 16 мая 2020 года до особого распоряжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Камфорин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Камфорина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Камфорина А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценивая характер совершенного Камфориным А.С. административного правонарушения, имущественное положение данного лица, принимая во внимание, что Камфорин А.С. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания за указанное административное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго наказания судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Камфорина Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко

Свернуть

Дело №1-6/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 февраля 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ярославля Сутормина В.М.,

подсудимого / гражданского ответчика Камфорина А.С.,

защитника Паниной С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №№,

потерпевшего / гражданского истца ФИО 4 и его представителя Шутова М.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №№,

при секретаре Соколове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Камфорина А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Камфорин А.С. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Камфорин А.С., управляя автомобилем производства <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> <адрес>. В нарушение требований пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Камфорин А.С. эксплуатировал вышеуказанное транспортное средство, на котором установлены шины с остаточной высотой рисунка протектора менее <данные изъяты>. При проезде регулируемого перекрестка <адрес> в <адрес> Камфорин А.С., двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 1.3, 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ, превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости в <данные изъяты> км/ч; не выбрал ско...

Показать ещё

...рость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (наличие регулируемого перекрестка); при включении запрещающего сигнала светофора не остановился в местах, определенных Правилами дорожного движения РФ, выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, запрещающий движение, и произвел наезд на пешехода ФИО 3, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате происшествия действиями водителя Камфорина А.С. пешеходу ФИО 3 по неосторожности были причинены травмы, от которых она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при оказании ей медицинской помощи скончалась в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 3 обнаружена сочетанная тупая травма головы и живота с повреждением внутренних органов: открытая тупая черепно-мозговая травма (множественные, сливающиеся ссадины в левой лобно-височной области головы, с распространением на наружные отделы левой скуловой области; рана в верхних отделах височной области; три близко расположенные, параллельные раны в наружных отделах левой скуловой области; кровоподтек в области обоих век левого глаза; кровоподтек на переходной кайме нижней губы слева; ссадина в подбородочной и подподбородочной области по центру; обширное кровоизлияние в мягких покровах головы в лобно-теменно-височной области слева, с распространением на мягкие ткани левой орбиты, на левую скуловую область, на левую щечную и нижнечелюстную области; полные поперечные переломы височного отростка левой скуловой кости в основании и на границе с височной костью; перелом лобного отростка левой скуловой кости на границе с лобной костью; перелом верхнечелюстного отростка левой скуловой кости в основании; оскольчатые переломы наружной и нижней стенок левой орбиты, передней стенки левой гайморовой пазухи; пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно нижней поверхности правой височной доли, толщиной <данные изъяты>, общим объемом около <данные изъяты>; сплошные, сливающиеся кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям, всех долей обоих полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки мозга (около <данные изъяты> в левом желудочке, около <данные изъяты> в правом желудочке); множественные кровоизлияния в коре по всем поверхностям правой височной доли, нижненаружной поверхности правой лобной доли (ушиб); кровоизлияние под оболочками гипофиза; линейный перелом левой височной кости через пирамиду и тело основной кости до передне-внутренних отделов средней черепной ямки справа, с отходящим от него линейным переломом на передние отделы средней черепной ямки слева); закрытая тупая травма живота (...на операции (верхнесрединная лапаротомия, от ДД.ММ.ГГГГ г.) в брюшной полости обнаружено до <данные изъяты> крови в жидкой части и в сгустках, больше в сгустках во всех отделах... При ревизии обнаружена в области селезенки кровь; разрывы в области ворот <данные изъяты> см и латеральной поверхности <данные изъяты> см и <данные изъяты>; умеренно кровоточат; выполнена спленэктомия с прошиванием ложа селезенки (по данным медицинской карты стационарного больного); селезенка отсутствует, хирургически удалена (по данным судебно-медицинского исследования трупа)). Данная травма относится к вреду здоровью опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), вред здоровью относится к тяжкому. Указанная травма явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди слева (полосовидная ссадина на левой боковой поверхности груди в нижних отделах; кровоизлияние под пристеночной плеврой слева (на участке от <данные изъяты> ребра до <данные изъяты>, от позвоночного столба до передней подмышечной линии); косопоперечные переломы <данные изъяты> ребер слева, между лопаточной и околопозвоночной линиями и по околопозвоночной линии соответственно, без повреждений пристеночной плевры); закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети (в области хирургической шейки); закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети; по одному обширному кровоподтеку на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; на задне-наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях; рана на границе средней и нижней третей левого бедра по задне-наружной поверхности на фоне кровоподтека; по одной ссадине на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности <данные изъяты> пястно-фаланговых суставов правой кисти, на тыльной поверхности межфаланговых суставов (между основной и средней фалангами) <данные изъяты> пальцев левой кисти. Закрытая тупая травма груди слева не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н), вред здоровью относился бы к среднему. Наступление смерти с данной травмой не связано. Перелом правой плечевой кости не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлек бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; по этому признаку, в соответствии с пунктом 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), вред здоровью относился бы к тяжкому. Наступление смерти с данным переломом не связано. Перелом левой малоберцовой кости не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлек бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), вред здоровью относился бы к среднему. Наступление смерти с данным переломом не связано. Рана не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), вред здоровью относился бы к легкому. Наступление смерти с ней не связано. Другие описанные в данном пункте кровоподтеки и ссадины не относятся к вреду здоровью опасному для жизни человека; у живого лица не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья - вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Наступление смерти с ними не связано.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении. При этом Камфорин заявил о раскаянии и принес извинения потерпевшему ФИО 4 Показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со <адрес> Двигался в крайней левой полосе своего направления, то есть ближе к центру проезжей части. Разметка дорожного полотна отсутствовала. На удалении около 50 метров от перекрестка с <адрес> двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч и обнаружил, что действующий для него транспортный светофор перешел в режим работы «мигающий зеленый», означающий завершение цикла, разрешающего движение через перекресток. Продолжил движение, при этом нажал на педаль акселератора, чтобы увеличить скорость и успеть проехать перекресток. При нахождении на расстоянии около 20 метров до перекрестка включился желтый сигнал светофора. Несмотря на это, продолжил движение и ускорение. Скорость возросла приблизительно до <данные изъяты> км/ч. При выезде на перекресток обнаружил, что включился красный сигнал светофора. За перекрестком на незначительном расстоянии перед своим транспортным средством и в полосе своего движения обнаружил женщину пешехода. Чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, а также повернул руль влево, чтобы попытаться объехать женщину слева. Видел, что женщина тоже увеличила скорость движения в направлении влево относительно направления его движения, то есть туда же, куда он повернул руль и пытался сместиться, чтобы избежать столкновения. Поэтому сразу же вывернул руль вправо. Однако избежать столкновения не смог. Остановился, включил аварийную световую сигнализацию. Стал звонить в скорую помощь, где сообщили, что уже приняли сообщение. Сбитая им женщина до приезда скорой помощи оставалась на проезжей части. Место наезда с его слов было правильно зафиксировано при составлении сотрудником дорожно-патрульной службы схемы дорожно-транспортного происшествия. Это место находится на проезжей части встречного для него направления, то есть левее центра проезжей части и в границах между началом и окончанием действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход. После осмотра места происшествия он был доставлен на освидетельствование. Состояния опьянения у него не выявлено. На следующий день узнал, что потерпевшая скончалась. В дальнейшем предпринимал попытки через защитника решить вопрос о заглаживании вреда, однако потерпевшим не были четко сформулированы требования, и на этапе расследования было отказано в получении какой-либо компенсации. Заявленные в судебном заседании исковые требования в части возмещения имущественного вреда он признает в той части, которая будет превышать выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Требования о компенсации морального вреда также признает, однако полагает, что их размер превышает разумные пределы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в вышеизложенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> дома №№ по <адрес>. Направление осмотра - со стороны улицы <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, для движения в двух направлениях шириной <данные изъяты>, покрытие дороги - сухой асфальт. Перекресток улиц <адрес> регулируемый, светофорные объекты в рабочем режиме. Место наезда обозначено на схеме и находится на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в <данные изъяты> от левого края проезжей части и в <данные изъяты> от дорожного знака 5.19.1. На проезжей части зафиксированы следы торможения автомобиля длиной <данные изъяты>, расположенные на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части. Обнаружены осколки левой передней фары автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящиеся на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части. На проезжей части в <данные изъяты> от левого её края имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находится у правого края проезжей части <адрес> и имеет механические повреждения лобового стекла и капота с левой стороны, левой передней фары; остаточная высота рисунка протектора шин <данные изъяты>

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлен темп движения пешехода: контрольное расстояние <данные изъяты> статист преодолел за время <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> при включении зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес>, для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, включен красный сигнал. Заявок о неисправности светофорных объектах на перекрестке улиц <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не поступало <данные изъяты>

При осмотре компакт-диска с записью видеонаблюдения с камеры, установленной на фасаде дома на пересечении улиц <данные изъяты>, принадлежащей кафе <данные изъяты>, виден момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток улиц <адрес>, когда для движения транспортных средств по <адрес> включен зеленый сигнал светофора, видны траектория движения автомобиля и момент наезда на пешехода. Компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Потерпевший ФИО 4 показал, что погибшая ФИО 3 являлась его матерью. Они проживали совместно. Мать работала в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 работала с <данные изъяты>, вернуться домой должна была около <данные изъяты>. Он видел мать в последний раз в тот день около <данные изъяты>, когда та поехала на работу. ФИО 3 всегда добиралась на работу и с работы на общественном транспорте. Около <данные изъяты> он созванивался с матерью по телефону. Она сообщила, что собирается ехать домой. Он вернулся домой около <данные изъяты>. Матери дома не оказалось, такое было в первый раз. Он стал звонить матери на мобильный телефон, вызов был, но никто трубку не взял, впоследствии, абонент стал не доступен. Он обзвонил родственников, однако родственники не знали, где могла находиться ФИО 3 Тогда он позвонил в полицию по номеру <данные изъяты> где ему сообщили, что на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором пострадала ФИО 3, и ее госпитализировали в больницу <данные изъяты>. Он позвонил в больницу <данные изъяты>. По телефону ему сообщили, что ему необходимо приехать в реанимацию с документами. Когда он приехал в больницу, ему сообщили, что у ФИО 3 имелись травмы, не совместимые с жизнью, и при проведении реанимационных мероприятий она скончалась. Ему известно, что, добираясь на работу и возвращаясь обратно, мать ходила от дома до <данные изъяты> пешком, а у <данные изъяты> садилась на общественный транспорт, следующий в <адрес>. Возвращаясь домой, ФИО 3 должна была переходить проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес> со стороны кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> в направлении <данные изъяты> (<адрес>). Это был ее постоянный, ежедневный маршрут. Он искал очевидцев происшествия на городском информационном сайте <данные изъяты> Откликнулась ранее ему незнакомая ФИО 5, которая была пешеходом и видела момент наезда автомобилем на ФИО 3 После внезапной гибели матери он испытывает глубокие нравственные переживания, вызванные утратой родного ему человека. Он стал одиноким. Возникли проблемы со здоровьем, нарушился сон, имеются проблемы с сердечной деятельностью и желудочно-кишечным трактом. Зная, что подсудимый и ранее допускал множественные нарушения правил дорожного движения, в том числе, привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, считает, что Камфорин заслуживает наиболее строгого наказания, то есть максимального срока лишения свободы с его реальным отбыванием. Просит взыскать с Камфорина сумму имущественного ущерба, возникшего в связи с захоронением матери <данные изъяты>, в том числе, расходы на представителя – <данные изъяты> и компенсировать возникший по вине подсудимого моральный вред в размере <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО 3 имелась сочетанная тупая травма головы и живота, с повреждением внутренних органов, которая относится к вреду здоровью опасному для жизни человека; по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому; указанная сочетанная травма явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. Также у ФИО 3 имелся перелом правой плечевой кости, который не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлек бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; по этому признаку вред здоровью относился бы к тяжкому <данные изъяты>

Заключением судебного эксперта автотехника установлено, что в условиях рассматриваемого происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перед началом торможения, исходя из зафиксированных следов торможения, составляла не менее <данные изъяты> км/ч; насколько фактическая скорость движения автомобиля соответствует указанной величине, определить экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия данных о том, как перемещался автомобиль от окончания следов торможения до полной остановки; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь пунктами 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить автомобиль в местах, определенных требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ после включения запрещающего сигнала светофора <данные изъяты>

Свидетель ФИО 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошла по тротуару к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, расположенному рядом с перекрестком <адрес> с <адрес>. Она находилась на углу дома, в котором располагается кафе <данные изъяты>, чтобы перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. На улице была солнечная погода, видимость была хорошая, асфальт был сухой. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Слева рядом с ней находился незнакомый молодой человек. Она дождалась зеленого сигнала светофора и спокойным шагом стала переходить проезжую часть <адрес> Не дойдя до середины проезжей части, она услышала слева, со стороны центра города, звук приближающегося автомобиля, потом последовал громкий удар. За мгновение до удара она увидела легковой автомобиль темного цвета, который двигался по <адрес>, пересекая перекресток, из-за которого по <адрес>, пересекая <адрес> выехал легковой автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Этот автомобиль совершил наезд на женщину пешехода, которая находилась впереди нее на пешеходном переходе. Траекторию движения женщины до наезда она не видела. Считает, что если бы она двигалась немного быстрее, то тоже стала бы жертвой наезда. Пострадавшая женщина была без сознания, у неё на лице была кровь. У пешеходного перехода со стороны <адрес> остановился автомобиль типа <данные изъяты> светлого цвета, за рулем которого была молодая девушка. Она попросила её вызвать скорую медицинскую помощь, что та и сделала. В ее присутствии приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала пострадавшую.

Свидетель ФИО 6 показала, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора она остановила автомобиль перед светофором и пешеходным переходом, который находится перед данным перекрестком. Автомобиль располагался в крайней правой полосе движения. Она видела, что через пару секунд слева, относительно её направления движения, проезжую часть перед перекрестком стала пересекать пешеход - женщина, которая шла спокойным шагом, была одета в одежду красного цвета. В руке у женщины был пластиковый пакет. Женщина дошла до середины проезжей части, а затем она увидела, как с перекрестка выехал легковой автомобиль иностранного производства, темного цвета. Данный легковой автомобиль двигался достаточно быстро, на перекрестке он объехал остановившийся автомобиль, который двигался через перекресток по <адрес> слева. Легковой автомобиль темного цвета, не снижая скорости, проехал перекресток в сторону <адрес> и в районе середины дороги передней частью произвел наезд на переходившую дорогу женщину. От удара женщина отлетела в сторону ее автомобиля и упала перед его передней частью. Автомобиль, который произвел наезд, сместился к правому краю проезжей части относительно его направления движения и остановился со стороны кафе <данные изъяты> Водитель данного автомобиля подбежал к пострадавшей женщине, пытался оттащить пострадавшую с проезжей части, было видно, что он находился в шоке. В это время около пострадавшей собрались люди, которые не дали водителю трогать пострадавшую. Женщина лежала без движений. Она включила аварийную сигнализацию на своем автомобиле и с мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Она дождалась, когда приехавшая скорая медицинская помощь забрала пострадавшую, после чего уехала с места происшествия. Разметка на дороге отсутствовала, однако наезд произошел, по ее мнению, в зоне пешеходного перехода.

Свидетель ФИО 7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тротуаре возле перекрестка <адрес> с <адрес>, прогуливаясь с собакой. В момент, когда она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> (возле <адрес>), она увидела, как пешеход - женщина, одетая в белую блузку, красный пиджак и красную юбку, в одной руке державшая женскую сумку, в другой - пластиковый пакет, переходила проезжую часть <адрес> Женщина шла по пешеходному переходу, двигалась в ее сторону спокойным шагом и находилась в районе середины проезжей части <адрес>. Ей хорошо был виден светофор, на нем в тот момент был включен зеленый сигнал для пешеходов. В момент, когда она наблюдала указанную женщину, она услышала звук тормозов автомобиля. Она посмотрела в сторону звука тормозов и увидела, что по <адрес> со стороны центра города к месту, где находилась пешеход - женщина (к пешеходному переходу) движется легковой автомобиль. Данный автомобиль двигался достаточно быстро, по ее мнению, со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Данный автомобиль проехал перекресток с <адрес> и произвел наезд на женщину, переходившую дорогу. После наезда еще около 3 секунд горел зеленый светофор для пешеходов. Автомобиль, сбивший пешехода, остановился у правого края проезжей части в районе кафе «<данные изъяты> Наезд произошел в районе середины проезжей части. В момент наезда перед пешеходным переходом со стороны <адрес> стоял автомобиль типа <данные изъяты> светлого цвета, водителем которого была девушка. Данная девушка дождалась приезда скорой помощи, а затем уехала. Она дождалась на месте происшествия приезда сотрудников ГИБДД, которым написала объяснение по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО 8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в вечернее время он посещал магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> недалеко от пересечения с <адрес> Его автомобиль был припаркован перед магазином. При выходе из магазина и перед посадкой в автомобиль он посмотрел на сигнал автомобильного светофора, регулирующего движение по <адрес> через пересечение с <адрес>, так как ему необходимо было выезжать задним ходом с места парковки на проезжую часть <адрес>. В тот момент горел желтый сигнал светофора для транспорта, двигающегося со стороны центра города по <адрес> Он увидел, что по <адрес> со стороны центра города на скорости <данные изъяты> км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> Он предположил, что водитель данного автомобиля хотел проскочить перекресток на желтый сигнал светофора. Когда указанный автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке, он услышал звук тормозов данного автомобиля и увидел, как от него отлетело тело человека. Пешеход - женщина от удара отлетела и упала за пешеходным переходом в сторону <адрес> у левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, который произвел на неё наезд.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с инспектором ОБ ДПС ФИО 1 по указанию дежурного <данные изъяты> прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес> в районе <адрес>, у перекрестка с <адрес>. В указанном месте автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Камфорина А.С. произвел наезд на пешехода. Когда он и ФИО 1 прибыли на место, то пострадавшей женщины пешехода уже не было, она с травмами был эвакуирована автомобилем скорой медицинской помощи в больницу <данные изъяты>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а инспектор ФИО 1 составлял схему места совершения административного правонарушения. В осмотре места происшествия принимал участиел водитель Камфорин А.С. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что глубина протектора шин автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> то есть протектор был изношен, данный замер был произведен при помощи линейки. Заявления и замечания к протоколу от Камфорина А.С. после осмотра места происшествия не поступали <данные изъяты>

Свидетель ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с инспектором ОБ ДПС ФИО 9 по указанию дежурного прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, в районе <адрес>, у перекрестка с <адрес>. В указанном месте автомобиль <данные изъяты> под управлением Камфорина А.С. произвел наезд на пешехода. По приезду их наряда на место происшествия пострадавшей уже не было, ее госпитализировали в больницу <данные изъяты>. Им была составлена схема места происшествия, а инспектор ФИО 9 составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В осмотре принимал участие водитель Камфорин. Место наезда было зафиксировано со слов Камфорина. Оно располагалось в зоне пешеходного перехода. Дорожная разметка на <адрес> на тот момент отсутствовала, но место, указанное Камфориным находилось между дорожными знаками, обозначающими ближнюю и дальнюю границу пешеходного перехода. При осмотре автомобиля Камфорина было выявлено, что глубина протектора шин автомобиля составляет <данные изъяты> т.е. протектор был изношен, данный замер был произведен при помощи линейки. Заявления и замечания от Камфорина после осмотра не поступили.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Камфорина в совершении вышеописанного преступления установлена.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель Камфорин, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что Камфорин, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> на участке от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, приближался к регулируемому перекрестку <адрес>

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ Камфорин двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч, превышая установленное в населенных пунктах ограничения скорости в <данные изъяты> км/ч.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения РФ под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пунктом 5.1 которого регламентировано, что шины легковых автомобилей должны иметь остаточную высоту рисунка протектора не менее <данные изъяты>.

Судом установлено, что Камфорин двигался по левой полосе движения правой стороны проезжей части ближе к ее центру. На автомобиле были установлены шины с остаточной высотой рисунка протектора <данные изъяты>. При приближении к регулируемому перекрестку, он обнаружил, что включился желтый - запрещающий сигнал светофора, создавая для него опасность для продолжения движения. Однако, имея возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью путем применения торможения, Камфорин продолжил движение, проехал перекресток на красный - запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем при выезде с перекрестка он продолжил движение по проезжей части <адрес> и, обнаружив следующую опасность для движения в виде пешехода ФИО 3, пересекавшей проезжую часть <адрес> справа налево по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил на нее наезд.

В результате указанных действий произошло столкновение, повлекшее причинение пешеходу ФИО 3 различных травм, в результате которых она скончалась при оказании ей медицинской помощи в лечебном учреждении.

Оценивая правомерность поведения пешехода ФИО 3, суд учитывает, что в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пешеход ФИО 3 начала движение через проезжую часть <адрес> вне границы пешеходного перехода, а затем продолжила движение в его границах и была сбита автомобилем в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Следовательно, ФИО 3 было нарушено процитированное выше требование Правил. Однако непосредственно в момент происшествия правила дорожного движения, предписанные пешеходам, ФИО 3 не нарушались. Она находилась на пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем какая-либо причинно-следственная связь между началом перехода проезжей части ФИО 3 вне границ пешеходного перехода (с последующим смещением в его границы) с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями отсутствует.

В любом случае, при соблюдении Правил дорожного движения РФ Камфорин при возникновении опасности должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он мог и должен был предотвратить наезд на пешехода.

Именно несоответствие действий Камфорина пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшей ФИО 3.

За основу обвинительного приговора суд принимает приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 явившихся очевидцами обстоятельств наезда на пешехода ФИО 3.

Показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 1 также удостоверяется, что наезд на пешехода был совершен в границах регулируемого пешеходного перехода.

Возможность избежать наступивших последствий при соблюдении требований Правил дорожного движения установлена заключением автотехнической экспертизы.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшей ФИО 3 повреждениями и наступлением ее смерти.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность показаний свидетелей и заключений экспертов подтверждены видеозаписью происшествия, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенной позиции выводы суда не оставляют сомнений в виновности подсудимого и указывают на безусловную доказанность инкриминируемого ему деяния, поэтому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор.

Действия Камфорина подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. С учетом отсутствия данных о наличии у него психических расстройств и адекватного поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Камфорин совершил преступление с неосторожной формой вины против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относимое к категории средней тяжести.

К уголовной ответственности он привлекается впервые, вместе с тем ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за грубые нарушения в области безопасности дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения) <данные изъяты>

Тем не менее, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Смягчающими наказание Камфорина обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений; а также состояние здоровья проживающей совместно с Камфориным бабушки ФИО 2, <данные изъяты>.

Камфорин имеет постоянное место жительства на территории г.Ярославля, он трудоустроен, проживает со своими родственниками. Он положительно характеризуется по месту жительства представителем органов внутренних дел, работодателем по месту работы и начальствующим составом по месту прохождения военной службы по призыву <данные изъяты>

Санкция нарушенного подсудимым уголовного закона из приводимых в исполнение наказаний в настоящее время безальтернативно предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Определяя размер наказания, суд исходит из принципа равенства граждан перед законом, принципов справедливости и гуманизма.

Указанных в законе (ст.64 УК РФ) оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Вместе с тем, исследование судом обстоятельств, характеризующих подсудимого, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ показало, что преступление им совершено впервые, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, он не является лицом, склонным к криминальному и антиобщественному образу жизни, противоправные действия ему в целом не свойственны.

Учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Камфорина, а также мнение потерпевшего ФИО 4 о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания с обязательным реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты исключительно при реальном отбывании Камфориным установленного законом наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Тем не менее, максимально установленный срок лишения свободы для исправления Камфорина будет излишним, поэтому справедливым будет назначение ему лишения свободы на менее длительный срок.

Для отбывания наказания Камфорин в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в колонию-поселение.

С учетом грубых нарушений Правил дорожного движения РФ в момент совершения преступления, а также ранее, за которые Камфорин подвергался административной ответственности, позиции потерпевшего ФИО 4 о необходимости лишения Камфорина права управления транспортными средствами на максимально возможный срок, суд считает необходимым назначить Камфорину дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на 3 года.

Признанный вещественным доказательством <данные изъяты>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО 4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба причиненного смертью ФИО 3 на сумму <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> за услуги представителя (адвоката Шутова М.В.), а также в счет компенсации морального вреда, возникшего в связи с нравственными страданиями, вызванными потерей близкого ему человека, - <данные изъяты>

Гражданский ответчик Камфорин высказал позицию о необходимости обратить взыскание имущественного ущерба на страхователя его автогражданской ответственности. Требования в части компенсации морального вреда признал, полагая сумму, указанную в исковом заявлении, завышенной, и обязался компенсировать вред в разумных пределах.

Рассмотрение иска потерпевшего ФИО 4 в части возмещения имущественного ущерба требует привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховой компании, страховавшей гражданскую ответственность Камфорина, что повлечет отложение судебного разбирательства и нарушит разумный срок судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому, признавая за ФИО 4 право на удовлетворение гражданского иска, суд передает вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает безусловно доказанным факт несения потерпевшим ФИО 4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в лице адвоката Шутова М.В. в сумме <данные изъяты>. В тоже время с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО 4 – адвоката Шутова М.В., а также с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым и оправданным взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО 4 расходов на оплату услуг представителя в размере, меньшем заявленному, а именно, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, доказанными и подлежащими возмещению с учетом имущественного положения Камфорина и его семьи в размере <данные изъяты>.

В период судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего ФИО 4 судом приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Камфорину А.С., а именно:

земельный участок площадью <данные изъяты>

гаражный бокс <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением гражданских требований ФИО 4 в виду невозможности их добровольного погашения следует обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Камфорина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить осужденного Камфорина А.С. в колонию-поселение.

Определить порядок следования Камфорина А.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства Камфорина А.С. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Избрать Камфорину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания Камфорину А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

О лишении Камфорина А.С. права управления транспортными средствами сообщить в <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО 4 в части возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Требование о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично, взыскав с осужденного Камфорина А.С. в пользу ФИО 4 <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного Камфорина А.С. в пользу ФИО 4 <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска в счет погашения возникших долговых обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности Камфорину А.С., а именно:

земельный участок <данные изъяты>

гаражный бокс <данные изъяты>

Признанный вещественным доказательством <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Гасюков

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камфорина А.С. отменен в части обращения взыскания на арестованное имущество:

- земельный участок <данные изъяты>

- гаражный бокс <данные изъяты> <данные изъяты>

Этот же приговор суда в части возмещения процессуальных издержек изменен: взыскано с Камфорина А.С. в пользу ФИО 4 за услуги представителя <данные изъяты>.

Этот же приговор суда в части решения о вещественных доказательствах изменен: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Паниной С.А. и потерпевшего ФИО 4 - без удовлетворения.

Свернуть