Якубович Ольга Георгиевна

Дело №2-1897/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием ответчика Якубович О.Г. и ее представителя Новицкой Н.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Якубович <данные изъяты>, Якубович <данные изъяты>, Разуваеву <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Жилкомресурс» обратилась в суд с иском к ответчикам Якубович О.Г., Якубович Н.А., Разуваеву В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 100126,17 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 7675,37 рублей, возврат госпошлины в сумме 3350,03 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>. На квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты. Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.08.2010 года по 01.03.2012 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100126,17 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100126,17 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 7375,37 рублей, возврат госпошлины в сумме 3350,03 рублей.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Якубович О.Г., Якубович Н.А., Разуваеву В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пе...

...риод с августа 2010г. по март 2012г. в размере 106824,40 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 11.09.2010г. по 04.04.2012г. в размере 7375,37 рублей, возврат госпошлины в сумме 3350,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик Якубович О.Г. и ее представитель Новицкая Н.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования признали, суду пояснили, что Якубович О.Г. и несовершеннолетний Разуваев И.В. являются собственниками квартиры по <адрес>. В квартире также зарегистрированы дочь и мать несовершеннолетнего Якубович Н.А., а также отец несовершеннолетнего Разуваев В.В., место жительство которых в настоящее время не известно, так как они выехали из квартиры. Ребенок проживает с бабушкой – ответчиком Якубович О.Г., которая проживала по другому адресу и не знала об образовавшейся задолженности. Ходатайство о предоставлении ей рассрочки погашения суммы задолженности на момент рассмотрения дела не поддерживает, будет обращаться с таким ходатайством после принятия судом решения и определения суммы задолженности.

Ответчики Разуваев В.В., Якубович Н.А. в судебное заседание не явились, место жительство неизвестно.

Представитель ответчиков Разуваев В.В., Якубович Н.А. – адвокат Писаревская В.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.156 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Разуваеву И.А., 22.12.2002г.р., и Якубович О.Г., по ? доли за каждому, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.11.2009г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес> зарегистрированы: собственники Разуваев И.В. и Якубович О.Г., дочь собственника Якубович О.Г.- Якубович Н.А., и зять Разуваев В.В.

Якубович Н.А. и Разуваев В.В. являются родителями несовершеннолетнего Разуваева И.В., что подтверждается свидетельством о рождении №-БА №.

ООО УК «Жилкомресурс» является жилищно-эксплутационной организацией, обслуживающей жилой <адрес>.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета на квартиру по <адрес> за период с 01.08.2010г. по 01.09.2012г. задолженность по оплате за квартиру составила 106824 рубля 40 копеек.

До настоящего времени задолженность по квартплате и коммунальным услугам ответчиками не погашена. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе малолетнего ребенка, возлагается на родителей данного ребенка (ст.ст.17,28,1073 ГК РФ и ст.61 СК РФ).

Судом установлено, что Якубович О.Г. и несовершеннолетний Разуваев И.В. являются собственниками жилого помещения в равных долях. Обязанность по оплате задолженности за квартиру, приходящейся на долю несовершеннолетнего, возлагается на его родителей в равных долях. Собственники жилого помещения Якубович О.Г. и Разуваев И.В. обязаны оплачивать как коммунальные услуги, так и расходы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в то время как на пользователей жилого помещения Якубович Н.В. и Разуваева В.В. возложена солидарная обязанность оплачивать коммунальные услуги, которые начислены истцом исходя из количества проживающих в жилом помещении, т.е. с их учетом.

Таким образом, суд взыскивает задолженность по оплате квартиры в следующем порядке:

Общая сумма долга 106824 рубля 40 копеек, из которой задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных исходя из количества проживающих в квартире и включающих в себя: горячую и холодную воду, канализацию, составляет 51907,80 рублей; задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя начисления за жилищную услугу, отопление, вывоз твердых отходов, мусоропровод, капитальный ремонт, лифт, найм, уборку, составляет 54916 рублей 60 копеек.

Якубович О.Г., Якубович Н.А., Разуваев В.В. несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, и долевую ответственность Якубович Н.А. и Разуваев В.В. за несовершеннолетнего, доля которого от общей задолженности по коммунальным услугам составляет 1/4 часть, в связи с чем суд взыскивает с Якубович О.Г., Якубович Н.А., Разуваева В.В. солидарно задолженность по коммунальным услугам в размере 38930,85 рублей, с Разуваева В.В. и Якубович Н.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 12976,95 рублей в равных долях, т.е. по 6488,47 рублей.

Якубович О.Г. и Разуваев И.В. несут долевую ответственность по обязательствам об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, Якубович Н.А. и Разуваев В.В. несут долевую ответственность за несовершеннолетнего, в связи с чем суд взыскивает с Якубович О.Г. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54916,60/2= 27458 рублей 20 копеек, с Якубович Н.А. и Разуваева В.В. 27458,20 рублей в равных долях, т.е. по 13729,15 рублей.

Согласно с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платит кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по представленному истцом расчету, который суд находит верным, в следующем порядке:

Общий размер пени составляет 7375 рублей 37 копеек, которые суд распределяет соразмерно взысканным с ответчиков сумм задолженности, и взыскивает с Якубович О.Г., Якубович Н.В., Разуваева В.В. солидарно пени в размере 2687,58 рублей, с Якубович О.Г. 1895,47 рублей, с Якубович Н.В. и Разуваева В.В. 2792,32 рубля в равных долях, по 1396,16 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: по солидарному требованию с Якубович О.Г., Якубович Н.В. и Разуваева В.В. 1293,63 рубля/3, по 431,21 рубль с каждого, по долевым требованиям с Якубович О.Г. 912,36 рублей, с Якубович Н.В. 672,02 рубля, с Разуваева В.В. 672,02 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Якубович О.Г. государственную пошлину в размере 50 рублей 70 копеек, Якубович Н.А. 41 рубль 63 копейки, Разуваева В.В. государственную пошлину в сумме 41 рубль 62 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»:

- с Якубович <данные изъяты> задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 27458 рублей 20 копеек, пени в размере 1895 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины 1343 рубля 57 копеек, всего 30697 рублей 24 копейки;

- с Якубович <данные изъяты>, Якубович <данные изъяты>, Разуваева <данные изъяты> солидарно задолженность за коммунальные услуги в сумме 38930 рублей 85 копеек, пени в размере 2687 рублей 58 копеек, всего 41618 рублей 43 копейки;

- с Якубович <данные изъяты> задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13729 рублей 15 копеек, задолженность за коммунальные услуги в сумме 6488 рублей 47 копеек, пени в сумме 1396 рублей 16 копеек, возвратгосударственной пошлины в размере 1103 рублей 23 копеек, всего 22717 рублей 01 копейку;

- с Разуваева <данные изъяты> задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13729 рублей 15 копеек, задолженность за коммунальные услуги в сумме 6488 рублей 47 копеек, пени в сумме 1396 рублей 16 копеек, возвратгосударственной пошлины в размере 1103 рублей 23 копеек, всего 22717 рублей 01 копейку.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Якубович <данные изъяты> в размере 50 рублей 70 копеек, с Якубович <данные изъяты> в размере 41 рубля 63 копеек, Разуваева <данные изъяты> в размере 41 рубля 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2012г.

Дело № 2-3104/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубович <данные изъяты> к Якубович <данные изъяты>, Разуваеву <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Якубович О.Г. обратилась в суд с иском к Якубович Н.А., Разуваеву В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Для рассмотрения искового заявления по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ истица и представитель истицы получили повестки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истица и представитель истицы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Таким образом, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись ввиду неявки истца, не известившего суд об уважительности причины неявки, а также не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущ...

...еству.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление Якубович <данные изъяты> к Якубович <данные изъяты>, Разуваеву <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Якубович <данные изъяты> к Якубович <данные изъяты>, Разуваеву <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая

Дело № 2-571/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубович <данные изъяты> к Разуваеву <данные изъяты> о принудительной выписке из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Якубович О.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Разуваеву В.В., в котором просит: признать прекращенным право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Октябрьскому району г.Красноярска снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Якубович О.Г. не явилась в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Якубович О.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Якубович <данные изъяты> к Разуваеву <данные изъят...

...ы> о принудительной выписке из квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко

Дело № 11-112/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

с участием представителя истца Самсонова М.Д.,

представителя ответчика Новицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сургутского Евгения Валерьевича к Якубович Наталье Александровне, Якубович Ольге Георгиевне, Разуваеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и апелляционную жалобу Якубович Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сургутский Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Якубович Н.А о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что 22.02.2009г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по <адрес> горячей водой из квартиры ответчика Якубович Н.А. по <адрес>. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга под мойкой горячей воды на кухне указанной квартиры. В результате затопления были залиты горячей водой кухня площадью 9,1 кв.м., коридор площадью 1,25 кв.м., комната площадью 18,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., пострадали гипсокартоновые многоуровневые потолки, стены, пол (ламинат). Затоплением ему был причинен материальный ущерб согласно полученного им отчета НА «СМАО» ООО «Сюрвей-сервис», в размере 69856 рублей. На устное и письменное предложение сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просил взыскать с Якубович Н.А. в свою пользу причи...

...ненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 69856 рублей, стоимость оценки материального ущерба в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины 2119,51 рублей, а всего 75975 рублей 51 копейку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Якубович О.Г., Разуваев В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2010г. исковые требования Сургутского Е.В. были удовлетворены частично, с Якубович Н.А., Разуваева В.В. в солидарном порядке в пользу Сургутского Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 69322 рубля 64 копейки, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, возврат госпошлины 2119 рублей 51 копейку, а всего 75442 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований к Якубович О.Г. было отказано.

Ответчик Якубович Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 13.11.2010г., в которой указала, что не согласна с решением, т.к. в судебном заседании не установлена вина их семьи в затоплении квартиры истца. Судом односторонне и избирательно исследованы доказательства по делу, в том числе искаженные стороной истца, а обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, остались без должного внимания. Работники управляющей компании и ЖЭКа, обследовав инженерное оборудование в квартире ответчиков 24 и 25 февраля 2009г., не установили причин затопления, в связи с чем указали причину предположительную - от порыва шланга горячей воды. На момент осмотра инженерного оборудования владельцы <адрес> отсутствовали, поэтому у них не были проверены трубы и шланги, было лишь установлено при пуске горячей воды и отопления, что в ее квартиру из <адрес> никаких протечек не обнаружено, как и не обнаружено протечек из ее <адрес>. В ее квартире никаких порывов не было, она никаких протечек в своей квартире не устраняла. Поэтому вина ее семьи не может быть установлена на имеющихся доказательствах. Тем более, что через непродолжительное время жильцы <адрес> срочном порядке заменили трубы. Не известно, с какой целью была произведена замена труб в 118-й квартире. Косвенным подтверждением того, что затопление произошло не по вине ответчиков, является их отсутствие в квартире в момент затопления. В выписке из журнала аварийной службы от 22.02.2009г. указано, что в <адрес> на потолке видны следы затопления, следовательно, затопление произошло не из <адрес>. Судом указанные обстоятельства при вынесении решения не оценивались. Доказательства, на которые ссылается суд в своем решении, не имеют под собой объективного подтверждения от лиц, не заинтересованных в исходе дела в пользу истца и ООО УК «Жилкомресурс». Ответчицей представлялись документальные доказате6льства, подтверждающие неопределенность и предположительность выводов «специалистов» из управляющей компании по поводу порыва гибкого шланга и халатного отношения ее семьи к содержанию своей квартиры и сетей холодного и горячего водоснабжения. Мировой судья определением от 13.11.2010г. отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы гибких шлангов, указав, что для разрешения поставленных вопросов: имелись ли порывы шлангов, и каков срок эксплуатации шлангов, не требуется специальных познаний. Однако в решении мировой судья причиной затопления квартиры истца указывает именно порыв гибкого шланга горячей воды. Кроме того, сумма причиненного Сургутскому Е.В. ущерба явно завышена с помощью заинтересованных лиц, находящихся в родственных отношениях с истцом. 13.11.2010г. мировым судьей ответчику не была представлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, причиненного затоплением. Просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Сургутскому Е.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца Сургутского Е.В. и третьего лица Сургутской Е.П. - Самсонов М.Д., действующий на основании доверенностей, согласен с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Якубович Н.А. без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке убедить всех, что затопление произошло не из квартиры ответчиков. Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности свидетельских показаний работников специализированных учреждений по обслуживанию жилищного фонда, эти доводы опровергает. Отказ суда в проведении судебной экспертизы гибких шлангов на предмет имевшихся в них порывов обоснован, поскольку при отсутствии самых шлангов такую экспертизу провести невозможно. Вопрос о сумме причиненного ущерба подробно исследовался в судебном заседании, и решение суда по данному вопросу обоснованно. Попытка ответчицы привести иную оценку имеющихся в деле доказательств неосновательна, а каких-либо фактов и разумных доводов о нарушении материального или процессуального права в жалобе не содержится. Выводы суда основываются на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика Якубович Н.А. - Новицкая Н.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина управляющей компании и собственников <адрес> затоплении квартиры истца. Так, сотрудниками управляющей компании была осмотрена квартира ответчиков №, по результатам осмотра была отражено, в квартире имеются следы подтопления, значит, квартира ответчиков также была затоплена сверху. Кроме того, при включении отопления сверху слышался сильный шум воды, в связи с чем подача отопления была снова приостановлена. Сразу после затопления сотрудниками управляющей компании были заменены стояки отопления в <адрес>. Все это говорит о сговоре между сотрудниками управляющей компании и собственниками <адрес>. Судом неправомерно было отказано ответчику в проведении экспертизы гибких шлангов. Это лишило ее возможности доказать свою невиновность в затоплении. Других доказательств затопления ее квартиры совместно с квартирой истца у Якубович Н.В. не имеется, смету о материальном ущербе от затопления она не составляла. В течение двух лет ответчица не могла защитить свои права, так как юридически не грамотна. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Якубович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Якубович О.Г. и Разуваев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Братик С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что вина ответчиков в затоплении квартиры Сургутского Е.В. установлена работниками организации, на которую возложены функции поддержания технического состояния жилого дома, в том числе и сантехнического оборудования, и представителем организации с функциями контроля этого состояния. Из показаний свидетелей - работников ООО «Соратник» и ООО УК «Жилкомресурс» квартира, в которой произошла аварийная течь большого количества горячей воды установлена однозначно при осмотре внутри самых квартир № и нижерасположенной <адрес>, а также снаружи дома - смоченная стена под кухней квартиры по <адрес>115. ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> не было, поскольку Якубович Н.А. просила в этот день не приходить к ним, т.к. они будут делать ремонт в своей квартире. В этот же день свидетель ФИО11 видел, как из подъезда выходили сварщики аварийной службы, ему показалось, что шланг подводки горячей воды в квартире Якубович выглядит новее, чем шланг подводки холодной воды. Отсутствие Братик С.А. - жителя <адрес> момент возникновения аварийной течи в <адрес> или в другое время не является основанием для утверждения того, что течь была в <адрес>. По истечение более 2 месяцев после аварийной течи в один день 28.04.2009г. в квартирах № и № меняли устаревшие батареи на современные алюминиевые радиаторы и трубы, но это не связано с затоплением. 24.02.2009г. в <адрес> делали ремонт за свой счет, наняв аварийную бригаду, но она в рабочее время устраняет аварии по вызову, а не нанимается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 264 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.3,4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 22.02.2009г. произошло затопление квартиры по <адрес>, принадлежащей Сургутскому Е.В. и Сургутской Е.П., из вышерасположенной <адрес>, где проживают Якубович Н.А. и Разуваев В.В. на условиях договора социального найма.

Согласно записи в журнале заявок МП ПЖРЭТ-7 и акта о затоплении от 24.02.2009г. причиной затопления явился лопнувший шланг на подводке горячего водоснабжения к смесителю на кухне вышерасположенной <адрес>, что также подтвердили допрошенные мировым судьей работники ООО «Соратник» ФИО11 и ФИО12, которые непосредственно осматривали <адрес> после затопления и установили, что жильцы <адрес> установили новый гибкий шланг на подводке горячего водоснабжения.

Причина затопления достоверно установлена мировым судьей и подтверждена исследованными как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией, доказательствами, опровергающими доводы ответчика Якубович Н.А. и ее представителя о вине в затоплении управляющей компании и собственника <адрес>. При этом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в частности, подтверждающих факт затопления <адрес> 22.02.2009г. из вышерасположенной <адрес> либо по причине неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию. А тот факт, что при осмотре <адрес> не было установлено порывов гибкого шланга на подводке горячей воды, и в самой квартире были обнаружены следы затопления, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и причины затопления, и не освобождает ответчиков от ответственности за причинение истцу ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ответчиками сразу после затопления до осмотра <адрес> самостоятельно была устранена причина затопления. Об этом свидетельствует тот факт, что при включении водоснабжения течи обнаружено не было, при этом специалисты обслуживающей организации какие-либо работы по устранению аварии в квартирах № № не производили. В то же время при осмотре <адрес> был обнаружен новый гибкий шланг к подводке горячего водоснабжения в кухне. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчиков скрыть причину затопления и избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного их действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании находящегося в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Якубович Н.А. и Разуваева В.В., что повлекло причинение ущерба истцу Сургутскому Е.В.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба была определена мировым судьей на основании заключения ООО «Сюрвей-сервис», утвержденного руководителем данной организации, которым является тесть истца Сургутского Е.В., что безусловно вызывает сомнения в объективности и достоверности изложенных в заключении выводов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Якубович Н.А. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ОАО «Научно-технический прогресс». При этом, эксперт и руководитель данной организации в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса не состоят, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взысканной в пользу истца суммы ущерба.

Согласно заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 26.07.2011г. стоимость необходимых по причине затопления 22.02.2009г. <адрес> ремонтно-восстановительных работ составляет 61513 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы представителя истца о том, что разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ, между заключением ООО «Сюрвей-сервис» и ОАО «НТП» возникла по причине того, что экспертом ОАО «НТП» не была учтена стоимость ремонта швов в туалете, суд признает несостоятельными, поскольку из сметы, составленной ООО «Сюрвей-сервис» видно, что данные расходы в нее также не включены, а соответственно и не были заявлены истцом в своих исковых требованиях. В акте осмотра от 10.03.2009г. отсутствует четкое описание характера и объема повреждений швов в туалете, которые в настоящее время установить не представляется возможным по причине продажи квартиры истцами, что пояснил в судебном заседании представитель истца.

Поскольку сумма ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных им расходов за составление сметы ООО «Сюрвей-сервис» в размере 4000 рублей, и взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Научно-технический прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей в солидарном порядке, поскольку данная оплата не была произведена ответчиками во время проведения экспертизы.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению сумма возврата истцу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.11.2010г. изменить:

Взыскать с Якубович Натальи Александровны, Разуваева Владимира Викторовича солидарно в пользу Сургутского Евгения Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 61513 рублей 66 копеек, возврат госуларственной пошлины в размере 1830 рублей, всего 63343 рубля 93 копейки.

Взыскать с Якубович Натальи Александровны, Разуваева Владимира Викторовича солидарно в пользу ОАО «Научно-технический прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части Сургутскому Евгению Валерьевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубович Натальи Александровны без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ