Саркисян Лусине Михайловна

Судья Киктева О.А. УИД 34RS0002-01-2024-006807-93

дело № 2 – 3915/2024 дело № 33-4120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Лусине Михайловны к ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Саркисян Лусине Михайловны (в лице представителя по доверенности Белоусова Александра Александровича)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Саркисян Лусине Михайловны были удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......> № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Саркисян Л. М. и ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто»;

с ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Саркисян Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......> выдан <.......>) были взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <.......> рублей, разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, убытки по уплате процентов по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в р...

...азмере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части иска Саркисян Л. М. о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, было отказано;

на Саркисян Л. М. возложена обязанность по передаче в собственность ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» автомобиля <.......> № <...>, <.......> года выпуска, с момента выплаты ответчиком денежных средств по решению суда;

с ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Саркисян Л.М. обратилась с иском к ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» договор купли-продажи автомобиля <.......> № <...>, <.......> года выпуска в комплектации «Supreme» за <.......> рублей.

Для приобретения автомобиля истец использовала кредитные средства в размере <.......> рублей.

Заводом изготовителем установлен гарантийный срок – <.......> или <.......> пробега. ТО истец проводила на СТОА продавца.

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки автомобиля: вышел из строя гидравлический блок <.......> тормозной системы, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля на диагностику и ремонт, предварительным и итоговым заказ-нарядом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

После устранения указанных недостатков, данный дефект проявился вновь (вышел из строя гидравлический блок <.......> тормозной системы), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на диагностику, что подтверждается предварительным заказ-нарядом <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в аналогичной комплектации на дату рассмотрения спора в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> от суммы, присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян Л.М. (в лице представителя по доверенности Белоусова А.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, взыскав штрафные санкции в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>.

По условиям договора, продавец передал покупателю транспортное средство марки <.......> № <...>, <.......> года выпуска в комплектации <.......>, а покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <.......> рублей.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств в размере <.......> рублей, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора <.......><.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Заводом изготовителем установлен гарантийный срок – <.......> или <.......> пробега.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истец проводила ТО на станции СТОА продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки: вышел из строя гидравлический блок <.......> тормозной системы, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля на диагностику и ремонт, предварительным и итоговым заказ-нарядом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о невозможности передвижения на автомобиле в связи с ошибкой <.......> на приборной панели и потребовала доставить автомобиль эвакуатором до СТОА за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которому, ответчиком принято решение о проведении проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом в ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» с жалобой на ошибку <.......> и курсовую устойчивость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Одновременно истец просила предоставить заказ-наряд и акт выполненных работ. Однако, направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

С заявлением о проведении ремонта автомобиля истец к ответчику не обращалась, в то время как им был произведен ремонт вновь выявленного недостатка.

Наличие в автомобиле существенного недостатка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

В этой связи, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <.......> рублей, возложив на истца обязанность по передаче автомобиля продавцу с момента выплаты им денежных средств по решению суда.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> стоимость аналогичного нового автомобиля <.......> № <...>, <.......> года выпуска в комплектации <.......>, на дату проведения экспертизы составляет <.......> рублей.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на дату разрешения спора в суде в размере <.......> рублей (<.......>).

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Направленная истцом претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (<.......>).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства и принимая во внимание баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <.......> рублей.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно справке ВТБ Банк «ПАО», графику платежей, истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......> оплачены проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, которые в качестве убытков обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет <.......> рублей <.......> копейки ((<.......>) х <.......>).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд снизил размер штрафа до <.......> рублей ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Основания, по которым руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым относятся длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства понимается установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общую сумму убытков истца, то обстоятельство, что у истца негативных последствий в связи с действиями ответчика не наступило, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Определенный судом размер неустойки и штрафа отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Л. М. (в лице представителя по доверенности Белоусова Александра Александровича) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

2-3915/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся к лицам участвующим в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмат...

...ривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого последний обязался оказать юридические услуги и представлять интересы в суде первой инстанции.

По этому договору ФИО1 оплатила ФИО3 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных ФИО1 юридических услуг (оказание юридических услуг, представление интересов в суде первой инстанции), результата его рассмотрения, учитывая длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции частично в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «СБСВ – КлючАвто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто» (ОГРН 10223010066303, ИНН 2305002817) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 17 391710 выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.