Валеев Тагир Явдатович

66RS0007-01-2019-002099-74

гражданское дело № 2-2720/2019

решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО13 к Валееву ФИО14, Галиахметовой ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования,

с участием истца Валеевой Р.Я., представителя истца Барминой О.А., ответчиков Валеева Т.Я., Галиахметовой И.Я.,

установил:

первоначально Валеева Р.Я. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что Валеева Р.Я. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО8 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. При жизни матери был выделен земельный участок в <адрес> кв.м, что подтверждается Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 11.03.1994 г. № 129-а. Впоследствии на земельный участок площадью № кв.м в <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю №, серия № в соответствии с которым право частной собственности на участок № общей площадью № кв.м с целевым использованием – садоводство, целевым назначением –сельхозиспользование приобрела ФИО1 В Постановлении Главы администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № - а и в выданном впоследствии свидетельстве на право собственности на землю №, серия № имя, отчество и фамилия матери указана с ошибкой, а именно: Валиева ФИО16, в то время как ее имя, фамилия и отчество были Валеева ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в <адрес> с заявлением о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок № общей площадью № кв.м, в <адрес> Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во внесении соответствующих изменений и было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением. При рождении имя матери – Камалова ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным), выданным ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в этом свидетельстве о р...

...ождении неверно, предположительно, по причине описки указана дата рождения матери: не ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что были допущены ошибки в правоустанавливающих документах в имени и в отчестве, считает необходимым для рассмотрения дела достоверно установить имя и отчество, сведения о которых содержатся в свидетельстве о рождении, а также дату рождения. После смерти матери истца осталось наследственное имущество – земельный участок, площадью № кв.м в к/<адрес> Фактически истец данное наследственное имущество приняла сразу же после ее смерти и все это время на протяжении более чем уже № лет им пользуется, надлежаще исполняет обязанность по внесению необходимым платежей, как и все члены <адрес> что подтверждается квитанциями. Истец просит признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на земельный участок № общей площадью № кв.м, в <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Россреестра по Свердловской области надлежащими – Валеевым Т.Я., Галиахметовой И.Я.

Истец Валеева Р.Я., представитель истца Бармина О.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

Ответчики – Валеев Т.Я., Галиахметова И.Я. исковые требования признали.Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Валеев Т.Я., Галиахметова И.Я. исковые требования Валеевой Р.Я. о признании права собственности в порядке наследования признали в полном объеме, судом ответчикам разъяснены предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиками иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает его, на основании чего удовлетворяет заявленный Валеевой Я.В. к Валееву Т.Я., Галиахметовой И.Я. иск о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с со ст.ст. 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истца, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валеевой ФИО18 к Валееву ФИО19, Галиахметовой ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Валеевой ФИО21 право собственности на земельный участок <адрес> кадастровый номер № расположенный по адресу: свердловская область, г<адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО23.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Валеевой ФИО24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Потешкина И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рогачевой З.М.

потерпевшей ФИО5

подсудимого Валеева Т.Я.

защитника Якубович Е.И. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Епанчинцевой М.А.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ВАЛЕЕВА ФИО7

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Валеев Т.Я. распивал спиртные напитки по месту своего проживания в общей кухне секции № <адрес> <адрес> в в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у Валеева Т.Я. закончились денежные средства на приобретение спиртных напитков, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Валеев Т.Я., воспользовавшись тем, что хозяйка комнаты № указанной секции потерпевшая ФИО5 отсутствует и не может противостоять его преступным действиям, подошел к данной комнате и при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в комнату № секции № <адрес> по <адрес>. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Валеев Т.Я. прошел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор «Самсунг 5051», стоимостью 1800 рублей, дивиди-плеер «Самсунг», стоимостью 1400 рублей, чем причинил последн...

...ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. С похищенным имуществом Валеев Т.Я. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявлено ходатайство добровольно, после проведений консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку адвокат, потерпевшая и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то судебное решение принимается в особом порядке.

Действия Валеева Т.Я. обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража т.е. тайне хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние, то что подсудимый ранее не судим, явку с повинной, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ВАЛЕЕВА ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным и не приводить его в исполнение течение года, обязать Валеева Т.Я. не менять без разрешения специализированного органа места жительства, устроиться на работу.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья: