Шартон Лариса Степановна

Дело №2-481/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Зазуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОУФМС ФИО3 по <адрес> о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма квартиры, снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что в начале 2009 г. ответчик собрал свои вещи и ушел из квартиры жить к маме в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик в квартире не возвращался, квартплату в полном объеме истица вносит сама.

Ответчик должным образом извещен, не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

ФИО3 по <адрес> отдел по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантированы основные права и свободы человека и граждан...

...ина, к числу которых относится право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик зарегистрирован с 2007 г.

Как видно из копии финансового лицевого счета нанимателем является истица ФИО1

Брак между сторонами прекращен 08.12.2009 г., о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака. От брака имеется ребенок – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд усматривает, что действие ответчика по уходу из спорной квартиры носит вынужденный характер, из-за фактического прекращения супружеских отношений.

Подтверждения того, что ФИО2 отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, что ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой истцом суду не представлены.

Доказательств факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг истицей также не представлено.

Таким образом, факт добровольного отказа ФИО2 от договора социального найма в отношении себя в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие у ответчика иного жилья на праве собственности или в постоянном пользовании в суде не подтвердилось.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, связанных с недоказанностью факта расторжения договора социального найма квартиры ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 71 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма квартиры, снятии его с регистрационного учета отказать.

Ответчики вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.В. Кургузов

<данные изъяты>

Дело №2-799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Шартон ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шартон ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) и Шартон ФИО6 заключили кредитный договор №. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких граждан...

...ско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении-Анкете.

В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг кредитный договор 10.07.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором карты срок.

Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору Шартон ФИО7 на 10.07.2015 составила 182105,59 руб., сумма основанного долга 123090,33 руб., сумма процентов – 42008,22 руб., сумма штрафов – 17007,04 руб.

Размер задолженности Шартон ФИО8 по кредиту и начисленным банковским процентам, штрафу в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 123090,33 руб., сумма процентов – 42008,22 руб., сумма штрафов – 17007,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4842,11 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шартон ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

основного долга – 123090 руб. 33 коп.,

просроченные проценты – 42008 руб. 22 коп.,

суммы штрафа – 17007 руб. 04 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 руб. 11 коп., а всего 186947 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2016