Сорокин Сергей Эдуардович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лыткин Н.П. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске, принадлежащему ему автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Сорокина С.Ю., управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак М431СО/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 537 рублей 70 копеек, за оценку расходы составили 5000 рублей. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 96 537 рублей 70 копеек, расходы за оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Лыткин Н.П. не явился в судебное заседание, извещен о д...

...ате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представители истца Юрова Е.С. в судебном заседании исковые требования увеличила в части взыскания страхового возмещения, полагала оценку истца обоснованной, просила взыскать расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию не был предоставлен автомобиль на осмотр, полный пакет документов, оценка истца произведена не по Единой методике. Размер расходов по оплате оказанных юридических услуг считала чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу Сорокин С.Э., ОАО «ГСК «Югория», извещенные надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку страховой случай наступил в период действия нового закона, при разрешении настоящего дела в части применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом внесенных изменений Законом № 221-ФЗ от 21.07.2014г.

В судебном заседании установлено, что истец Лыткин Н.П. является собственником транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты у <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, под управлением Лыткина Н.П. и «Митсубиси», государственный регистрационный знак М431СО/29, под управлением Сорокина С.Э.

В отношении Сорокина С.Э. инспектором ГИБДД УМВД России по городу Архангельску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Сорокин С.Э., управляя автомобилем «Митсубиси Оутлэндер», государственный регистрационный знак М431СО/29, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, который получил механические повреждения.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Лыткин Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате страхового возмещения не имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Н.П. заключил с ИП Колб Р.Н. договор на оценку, уплатив 5000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 96 537 рублей 70 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Н.П. заключил с ИП Колб Р.Н. договор на оценку, уплатив 5000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 96 537 рублей 70 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная экспертиза, которая пришла выводу:

- по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если суд установит замену деталей согласно заказ-наряда ИП Шестаков И.А. (л.д. 23), без учета износа заменяемых деталей составила 109 800 рублей;

- по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если суд установит замену деталей согласно заказ-наряда ИП Шестаков И.А. (л.д. 23), с учетом износа заменяемых деталей составила 103 100 рублей;

- по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если суд установит, что замены деталей согласно заказ-наряда ИП Шестаков И.А. не проводилось (л.д. 23), без учета износа заменяемых деталей составила 109 800 рублей;

- по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М692ЕА/29, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если суд установит, что замены деталей согласно заказ-наряда ИП Шестаков И.А. не проводилось (л.д. 23), с учетом износа заменяемых деталей составила 71 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сорокина С.Э. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103 100 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно заказ-наряду, имеющемуся в материалах дела (л.д. 23) производилась замена деталей, что также следует и из пояснений представителя истца.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Сорокин С.Э., составил 108 100 рублей (103100 руб. + 5000 руб.).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 103 100 рублей и убытки в размере 5000 рублей.

Также Лыткин Н.П. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Лыткина Н.П., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определил его размер в сумме 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Следовательно, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыткина Н.П. составил 51550 рублей (50% от суммы страхового возмещения 103100 рублей).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Руководитель ООО «Крим Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, а также то обстоятельство, что акта оказанных услуг к договору сторонами не составлялось, договором не предусматривалось оказание услуг по представительству в суде, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей по составлению искового заявления и консультированию, подтвержденные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской о получении денежной суммы, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лыткина Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыткина Н. П. страховое возмещение в размере 103 100 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей, всего взыскать: 162 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело №2-626/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО8,

представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью более 100 км.ч проявил невнимательность к окружающей обстановке и произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО4 скончался на месте происшествия от полученных травм.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным сре...

...дством на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО15, до дня смерти ФИО4 совместно проживала с ним, они вели общее хозяйство, воспитывали несовершеннолетних детей.

ФИО5 является родным сыном ФИО4. ФИО6 не является родной дочерью ФИО4, но до его смерти находилась на его иждивении. ФИО15 проживала с ФИО4 без регистрации брака, но проживали совместно, до его смерти истица находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ФИО5.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2015 года установлен факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО4 действиями ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, на основании действующего законодательства, истец полагает, что вправе требовать возмещение вреда на себя, несовершеннолетних детей, понесенного в случае смерти кормильца.

Согласно справке о доходах физического лица за 6 месяцев 2013 года общая сумма дохода ФИО4 составила 60183 руб.

За 6 месяцев 2014 года общая сумма дохода ФИО4 составила 69750 рублей. За 12 месяцев - 129933 рубля. Кроме того, ФИО5 занимался частным извозом и его доход составлял 20000-30000 рублей в месяц. 129933 рублей (по справке 2 НДФЛ)+ 240 000 рублей (20000 рублей*12 месяцев):12 месяцев =30828 рублей. На иждивении находилось 3 человек: ФИО15, ФИО6, ФИО5.

Доля несовершеннолетнего ФИО5, который имел право на получение содержания от ФИО4, составляет 7707 руб.

Доля ФИО1 - 7707 рублей, ФИО2 - 7707 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, единовременно 177 261 руб. на каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7707 рублей до достижения ФИО2, ФИО5 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения - не более чем до 23 лет, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при ее отсутствии - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что она и дети: ФИО6, ФИО5 имеют право на компенсацию морального вреда. Истица хоронила ФИО4, переживала по поводу его смерти, дети остались без отца. Им очень тяжело стало жить как морально, так и материально.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В результате смерти ФИО4, ФИО1 и детям, причинены нравственные страдания. Они до настоящего времени очень переживают, им не хватает ФИО4. Жизнь их семьи разделилась на до и после потери ФИО4

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, единовременно 177 261 рубль 00 копеек на каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 7 707 рублей 00 копеек, до достижения ФИО2, ФИО5 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения - не более чем до 23 лет, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при ее отсутствии - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Определением судьи от 03.06.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, УПФ РФпо Починковскому району Нижегородской области.

В судебное заседание истица ФИО15 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что представитель потерпевшего по уголовному делу, мать погибшего – ФИО10 действительно в рамках уголовного дела получила компенсацию морального вреда от ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании адвокат ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что моральный вред могут требовать только близкие родственники погибшего ФИО4. Его сын – несовершеннолетний ФИО5 не был признан потерпевшим по уголовному делу. Не возражал выплачивать в пользу истцов ежемесячно денежные средства на их содержание, но в меньшем размере, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие доходы ФИО4 от частного извоза. Просил расчет произвести в пользу ФИО1 и её дочери с момента вступления в законную силу решения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по поводу установления факта нахождения их на иждивении ФИО4

Третье лицо - Управление образования администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 41).

Третье лицо – УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд. В материалах дела имеется заявление, согласно которому Управление какой-либо информацией в отношении семьи ФИО1 не располагает (л.д. 26).

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей участвующих в заседании лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО15 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

ФИО4 и ФИО15 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14.09.2015 года установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и "Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 15-17).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Судом установлено, что на иждивении ФИО4 находились ФИО15, ФИО6, ФИО5

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 9).

Как следует из справки за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, доход ФИО4 составил: за июль – 10000 рублей, август – 10000 рублей, сентябрь – 7619,05 рублей и 2370,97 рублей, октябрь – 10000 рублей, ноябрь – 8500 рублей и 1692,70 рублей, декабрь – 10000 рублей.

Как следует из справки за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, доход ФИО4 составил: за январь – 10000 рублей, февраль – 9000 рублей и 678,06 рублей, март – 10000 рублей, апрель – 10000 рублей, май – 4736,84 рублей и 4771,20 рублей, июнь – 9473,68 рублей и 11090,48 рублей. Общая сумма дохода за 12 месяцев – 129 932,98 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер дохода погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в материалы дела не представлено, следовательно, размер дохода погибшего ФИО4 за предшествующий его гибели период составлял 129 932,98 рублей, в связи с чем, его среднемесячный доход за период с июля 2013 года по июнь 2014 года по правилам статьи 1086 ГК РФ, составил 10 827 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 1088 ГК РФ признает лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО4 – истицу - ФИО15, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые могли бы иметь по ? доле от его среднемесячного заработка, а именно: 10 827, 75 : 4 = 2 706 рублей 94 копейки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии иждивения ФИО1, ФИО2 до вступления в законную силу решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше, ФИО15, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, просит взыскать с ФИО3 денежные средства единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из них.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для взыскания в пользу истцов с ответчика задолженности в счет выплаты по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца за заявленный период сумму 62 259 рублей 62 копейки.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на ежемесячное возмещение в результате потери кормильца в сумме 2 706 рублей 94 копейки каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими 18 лет, а в случае обучения их в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, вред ФИО5 причинен в связи с утратой родственника – ФИО4, приходящегося ему отцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетнему ФИО5 нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования указанной выше нормы следует, что у ФИО1 и её дочери ФИО2 отсутствует предусмотренное ст. 151 ГК РФ право на получение компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.

Суд считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред малолетнему сыну погибшего ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мальчик остался без отца и кормильца, лишен отцовской ласки и внимания, что в его возрасте детям необходимо.

С учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд считает, что несовершеннолетний ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда и не может быть в ней ограничен.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела ФИО12 выплатил в порядке возмещения морального вреда матери погибшего ФИО4 – ФИО10 - 400 000 рублей.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Н.К. РФ, с ответчика в бюджет Починковского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5235 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1088, 1089, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 259 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца 62 259 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца 62 259 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 2 706 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею 18 лет, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 2 706 рублей 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Починковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5235,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда ФИО14

Дело № 12-340/10

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 13 июля 2010 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Сорокина С.Э.

рассмотрев жалобу Сорокина С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 17 июня 2010 года о признании Сорокина С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 17 июня 2010 года Сорокин С.Э. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, Сорокин С.Э. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью его вины, постановление мирового судьи носит противоречивый характер, собранные по делу доказательства получены с нарушением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Сорокина С.Э., прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что 07 мая 2010 года в 17 часов 30 минут Сорокин С.Э., управляя автомобилем А, не выполнил требование дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, Сорокин С.Э. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Феде...

...рации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из схемы фиксации нарушения ПДД Сорокиным С.Э.л.д. 6) видно, что на ... километре автодороги ... дорога имеет две полосы для движения, установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и нанесена дорожная разметка 1.1.

В соответствии с приложением №1 к правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Невыполнение требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Управляя транспортным средством, Сорокин С.Э. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Сорокиным С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов Е. и Ч., схемой фиксации нарушения ПДД Сорокиным С.Э. л.д. 6), из которых видно, что 07 мая 2010 года в 17 часов 30 минут Сорокин С.Э., управляя автомобилем А, пересек разметку 1.1 и допустил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Э. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сорокине С.Э., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Сорокин С.Э. указал, что «не согласен», иных возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не внес.

Рапорта инспекторов Е. и Ч. согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами. Рапорта соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2-26.10 КоАП РФ, оснований не доверять указанным лицам не имеется, поскольку ранее они Сорокина С.Э. не знали, повода для его оговора не имеют.

Указанная схема соответствует п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года. В схеме указаны размеры дорожного участка, место расположения автомобилей, траектория их движения и нахождение дорожного знака «3.20» с привязкой к местности, действие которого распространяется на участок дороги, количество полос движения для каждого из направлений, а также технические средства регулирования дорожного движения.

Имеющаяся в материалах дела схема дислокации технических средств организации дорожного движения не подтверждает доводы Сорокина С.Э. о том, что на данном участке дороги нет знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствует разметка 1.1, поскольку данная схема не имеет даты её составления, сама схема носит противоречивый характер, ибо на ней указаны километры дороги в последовательности 1174, 1173, затем 1175, из чего следует, что на схеме неправильно отражены километры дороги, к тому же она опровергается другими вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, изложенные доказательства полностью устанавливают виновность Сорокина С.Э. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мотивировано.

Доводы Сорокина С.Э. о том, что на 1173-м километре отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», а разметка 1.1 ограничивает обгон не на всем протяжении участка дороги опровергаются схемой и рапортами сотрудников ГИБДД из которых прямо следует, что на участке дороги по которому Сорокин С.Э. осуществлял обгон имеется разметка 1.1 и знак 3.20 «Обгон запрещен».

Заявление Сорокина С.Э. о том, что в описательной части постановления мирового судьи указано о том, что он (Сорокин С.Э.) пересек разметку 1.3 признаю обоснованным, и считаю опечаткой допущенной мировым судьей, которая не может служить основанием для отмены или изменения вышеуказанного постановления, поскольку в мотивировочной части постановления мирового судьи, что подтверждается и материалами дела, говорится о том, что Сорокин С.Э. пересек разметку 1.1.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Сорокина С.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в соответствии с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Сорокину С.Э. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Из изложенного следует, что Сорокин С.Э. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 17 июня 2010 года о привлечении Сорокина С.Э. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.Э. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья П.Н.Дмитриев