Маер Александр Владимирович

54RS0010-01-2024-003488-08

Дело №2-3664/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маера А. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления НИНХ» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Маер А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «НГУЭУ» и просил взыскать с учетом уточнения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 350800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дерева упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ 5 без государственного номера. Размер причиненного размера составил 351473 рубля 54 копейки. Истец полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика по контролю за зеленными насаждениями.

Истец Маер А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Шалюпа Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Никифорова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не призн...

...ала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и <адрес>м <адрес>, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Маер А.В. является собственником автомобиля Мазда СХ 5 без государственного номера (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дерева упала ветка на автомобиль Мазда СХ 5 без государственного номера.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в Отдел полиции № «Центральный» УМВД Росси по городу Новосибирску.

Из протокола осмотра старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> следует, что осмотр производился в условиях естественного освещения, был произведен осмотр автомобиля Мазда СХ 5 без государственного номера у которого имелись повреждения стекла, багажника.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с дерева упала ветка на автомобиль Мазда СХ 5 без государственного знака, принадлежащий Маер А.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, задней левой фары, царапины задней двери багажника, вмятины на крыше и арке.

Согласно экспертному заключению № С-084.23 от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина Российской Федерации эксперта-техника Субботина Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351473 рубля 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285651 рубль 54 копейки (л.д.14-31).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из материалов дела следует, что дерево, с которого произошло падение ветки, расположено на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО «НГУЭУ», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков – это собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Пунктом 4.3 правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 4.2 настоящих Правил, также обязаны: оказывать содействие мэрии в ведении учета зеленого фонда <адрес>; ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (пункт 7.1 Правил).

Таким образом, именно ответчик является лицом ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались соответствующие меры, и производились мероприятия по сносу аварийного дерева, суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «НГУЭУ» возложенных на него полномочий в части содержания зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба, в связи с наличием у него умысла.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда. При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина Российской Федерации эксперта-техника Субботина Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351473 рубля 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285651 рубль 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в целях установления размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 без государственного номера на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 350800 рублей, с учетом износа 301200 рублей (л.д.104-116).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, в пользу истца Маер А.В. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5 без государственного номера в размере 350800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31а).

На основании изложенного, с ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном представленными доказательствами – 641 рубль (л.д.36,42).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6708 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маера А. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления НИНХ» (ИНН 5406404194) в пользу Маер А. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 350 800 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708 руб., почтовые расходы в размере 641 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Судья -

Дело №

55RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Мосолов Е.А., при секретаре судебного заседания Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал 3, жалобу первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> М. на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что специалистами Федерального казначейства (далее - ФК) на основании приказа ФК от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации <адрес>» проводилась проверка составления и исполнение бюджета <адрес> за период с 2018 года по истекший период 2022 года (далее - контрольное мероприятие, проверка). Идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ВВ.051.0000-0017.0035.

В ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпункта «б» пункта 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услу...

...ги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Департаментом строительства необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами-дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рубля.

На основании вышеизложенного, УФК по результатам проверки в адрес Департамента строительства направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (далее - Представление) в котором ФК требует обеспечить возврат средств в областной бюджет <адрес> в сумме 15 534 143,94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет в сумме 9 187 296,31 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Срок исполнения Представления установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения представления следовало проинформировать ФК в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДС/1546 департамент строительства обратился в ФК с просьбой продлить срок исполнения представления при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока исполнения представления. Кроме того, нарушен срок подачи обращения для продления срока исполнения Представления. В результате чего в продлении срока исполнения представления ФК отказано. Представление обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 в удовлетворении требований о признании представления незаконным отказано. Обеспечительные меры в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 не принимались. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-196532/23-149-1611 в удовлетворении требований департамента о признании Предписания незаконным отказано. В установленные сроки представление не исполнено.

Также, в ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9, части 9.1, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпунктов 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Департаментом строительства необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами-дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рубля.

Согласно Предписанию, УФК по <адрес> предписывало Департаменту строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возврат средств в областной бюджет <адрес> в сумме 15 534 143,94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет 9 187 296,31 рублей, а также предоставить информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение. Информацию о результатах исполнения предписания надлежало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании незаконным предписания (дело № А40-196532/23-149-1611). В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их принятии. Соответствующие документы (информация), подтверждающие исполнение требований Предписания в установленный срок, от департамента строительства в УФК по <адрес> не поступили.

Таким образом, первым заместителем директора департамента строительства Администрации <адрес> М. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования представления и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> М. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить.

Указывает в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства Администрации <адрес> и ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» заключен муниципальный контракт №/С.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязуется по заданию департамента строительства в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения в <адрес>» (далее - Объект), сдать их департаменту строительства и передать Объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а департамент строительства обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Строительство Объекта осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Объект введен в эксплуатацию.

Оплата по муниципальному контракту осуществлена департаментом строительства в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом и действующими нормативными правовыми актами. Нарушений связанных с исполнением муниципального контракта ФК не установлено.

Таким образом, ФК неправомерно в Представлении в качестве нарушенных норм указаны статья 309, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720 ГК РФ без указания нарушенных пунктов муниципального контракта.

С целью установления факта завышения цены муниципального контракта и его неправомерной оплаты, полагал необходимым произвести расчет, в котором учесть условия, на которых муниципальный контракт был заключен и исполнен. Электронный аукцион на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта производился три раза, два из которых не привели к заключению контракта. При проведении третьего аукциона НМЦК не изменялась, доля сметной стоимости строительства на 2020 и 2021 год не пересчитывалась. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства было получено ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Сводный сметный расчет утвержден в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года. Однако указанные обстоятельства не были учтены УФК по <адрес> в акте проверки.

Цена муниципального контракта с учетом дополнительных соглашений – 397 994 796,67 рублей. Цена муниципального контракта с учетом всех условий его исполнения должна составлять 398 297 680,03 рублей. Департамент строительства при исполнении муниципального контракта оплатил меньше вышеуказанного расчета на 302 883,36 рубля, что в полной мере соответствует ст. 34 БК РФ.

По результатам анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что УФК по <адрес> осуществляет финансовый контроль за средствами федерального бюджета. В свою очередь в Представлении УФК требует возврат средств областного бюджета в сумме 6 346 847, 63 рублей, что выходит за пределы компетенции (полномочий) ФК.

По мнению привлекаемого лица, постановление УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. В связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение считал малозначительным, а производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании, надлежащим образом извещенный, М. участия не принимал.

Защитник М. по доверенности Ренгольд Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что выдвигая требования о возврате средств в областной бюджет в сумме 15 534 143,94 рубля, контрольный орган не проверил, действительно ли муниципальный заказчик причинил ущерб бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. С целью установления факта завышение цены муниципального контракта и его неправомерной оплаты, следует произвести расчет, в котором учесть условия, на которых муниципальный контракт был заключен и исполнен. По результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/С. НМЦК не изменялась, доля сметной стоимости строительства на 2020 и 2021 год не пересчитывалась. Кроме того, согласно пункту 21 Приказа №/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Сводный сметный расчет утвержден в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021. Однако данные обстоятельства не были учтены казначейством в акте проверки, более того, в своих расчетах казначейство указало неверный срок строительства - 11 месяцев вместо 14, что также не могло не повлиять на правильность расчетов. Цена муниципального контракта с учетом дополнительных соглашений - 397 994 796,67 рублей. Цена муниципального контракта с учетом всех условий его исполнения должна составлять - 398 297 680, 03 рублей. Департамент строительства при исполнении муниципального контракта оплатил меньше вышеуказанного расчета на 302 883,36 рублей, что в полной мере соответствует ст. 34 БК РФ. В связи с изложенным, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае установления события правонарушения признать его малозначительным.

Представитель УФК по <адрес> Телегина Ю.В. просила постановление оставить без изменения. Представила письменную позицию по жалобе, указав, что индекс прогнозной инфляции определен Заявителем в размере 106,244908 %, то есть Департаментом при расчете НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С использованы индексы прогнозной инфляции за 2020-2021 годы в полном размере, в то время как Порядком №/пр установлено, что индексы прогнозной инфляции определяются как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на январь соответствующего года строительства объекта и индекса прогнозной инфляции на декабрь соответствующего года строительства. При расчете НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, с учетом того, что строительство осуществлялось на протяжении 3-х месяцев в 2020 году и на протяжении 9-ти месяцев в 2021 году, в соответствии с Порядком №/пр значение индекса прогнозной инфляции составляет 101,8632 %. Нарушенные Департаментом строительства Администрации <адрес> требования к расчету индекса прогнозной инфляции указаны во всех редакциях пункта 23 Порядка №/пр, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату определения НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С. Кроме того, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «По вопросу применения официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Росстатом для соответствующего периода, и индексов- дефляторов Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» содержит разъяснения и примеры применения индексов прогнозной инфляции Минэкономразвития России в соответствии с Порядком №/пр. В жалобе М. приводит новый расчет НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, в котором использует верные индексы прогнозной инфляции. Расхождение нового расчета департамента с расчетом УФК обусловлено тем, что в своем новом расчете НМЦК департамент оспаривает свой же расчет НМЦК, использованный при заключении муниципального контракта, из которого и рассчитано нарушение, в той части. В которой УФК нарушений не выявило. УФК указаны только индексы прогнозной инфляции, в то время как департамент строительства пересчитывает индексы фактической инфляции, а также увеличивает период строительства и, соответственно, долю сметной стоимости по годам, что не может являться предметом спора в настоящем случае, поскольку указанные обстоятельства отличаются от исследованных УФК и предметом его оценки при проведении проверки не являлись. Такая позиция изложена в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-43209/23-122-320. Согласно письму департамента строительства (исх-ДС/2086 от ДД.ММ.ГГГГ), ответственным исполнителем Представления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп являлся первый заместитель директора департамента строительства М. Считает, что нет обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М., предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ за административное правонарушение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статье 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполнявшее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу ст. 13 Федерального закона № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов муниципальных образований, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль (ч. 1). Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к М. назначен на должность первого заместителя директора департамента строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2, 22 пункта 12, подпункту 1, 2 пункта 14 должностной инструкции первого заместителя директора департамента строительства, утверждённой заместителем мэра <адрес>, директором департамента строительства от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель директора департамента строительства обязан:

- выполнять поручения мэра <адрес>, директора департамента;

- обеспечивать подготовку соответствующих документов и при необходимости принимать участие в судебных заседаниях в случае нарушения подрядными организациями графиков проектирования и строительства объектов;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе;

- за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Для своевременного исполнения представления заместителем мэра <адрес>, директором департамента строительства дано письменное поручение первому заместителю директора департамента строительства об исполнении представления в срок.

Специалистами УФК по <адрес> на основании приказа ФК от 29.09.2022 №-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации <адрес>» проводилась проверка составления и исполнение бюджета <адрес> за период с 2018 года по истекший период 2022 года (далее - контрольное мероприятие, проверка). Идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ВВ.051.0000-0017.0035.

В ходе контрольного мероприятия специалистами установлены нарушения законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении подп. 7 п. 1 ст. 162 БК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 1 ч. 9, ч. 9.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подп. «Б» п. 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, департаментом строительства Администрации <адрес> необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами- дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рублей цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

- требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

- требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

УФК по <адрес> по результатам проверки в адрес Департамента строительства Администрации <адрес> направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (далее - Представление) в котором ФК требует обеспечить возврат средств в областной бюджет <адрес> в сумме 15 534 143,94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет в сумме 9 187 296,31 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Срок исполнения Представления установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения представления следовало проинформировать ФК в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДС/1546 департамент строительства Администрации <адрес> обратился в УФК по <адрес> с просьбой продлить срок исполнения представления.

Представление обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 в удовлетворении требований о признании представления незаконным отказано. Обеспечительные меры в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 не принимались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-196532/23-149-1611 в удовлетворении требований департамента о признании Предписания незаконным отказано.

В ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпункта «б» пункта 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Департаментом строительства необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами-дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рубля.

На основании изложенного, УФК по результатам проверки в адрес Департамента строительства направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (далее - Представление) в котором ФК требует обеспечить возврат средств в областной бюджет <адрес> в сумме 15 534 143,94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет в сумме 9 187 296,31 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Срок исполнения Представления установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения представления следовало проинформировать ФК в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДС/1546 департамент строительства обратился в ФК с просьбой продлить срок исполнения представления при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока исполнения представления. Кроме того, нарушен срок подачи обращения для продления срока исполнения Представления. В результате чего в продлении срока исполнения представления ФК отказано. Представление обжаловано в Арбитражном суде <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 в удовлетворении требований о признании представления незаконным отказано. Обеспечительные меры в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 не принимались. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-196532/23-149-1611 в удовлетворении требований департамента о признании Предписания незаконным отказано. В установленные сроки представление не исполнено.

Также, в ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9, части 9.1, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпунктов 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Департаментом строительства необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами-дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рубля.

Согласно Предписанию, УФК по <адрес> предписывало Департаменту строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить возврат средств в областной бюджет <адрес> в сумме 15 534 143,94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет 9 187 296,31 рублей, а также предоставить информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение. Информацию о результатах исполнения предписания надлежало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании незаконным предписания (дело № А40-196532/23-149-1611). В принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их принятии. Соответствующие документы (информация), подтверждающие исполнение требований Предписания в установленный срок, от департамента строительства в УФК по <адрес> не поступили.

Вынося оспариваемое постановление и привлекая М. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что М., как должностное лицо департамента строительства Администрации <адрес>, является ответственным лицом за исполнение представления, представление вынесено по результатам проведенной в отношении департамента проверки, с соблюдением установленных законом требований, содержит обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки, обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета, обеспеченных государственными гарантиями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДС/1546 департамент строительства обратился в ФК с просьбой продлить срок исполнения представления при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока исполнения представления, в продлении срока исполнения представления ФК отказано.

Представление было обжаловано департаментом строительства Администрации <адрес> в суде, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 в удовлетворении требований о признании представления незаконным отказано. Обеспечительные меры в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-43209/23-122-320 не вводились, поскольку в их принятии Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Представление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, его законность проверена в судебном порядке Арбитражным судом <адрес>, а доводы подателя жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства Российской Федерации, специальных норм и правил.

Размер подлежащих возврату денежных средств, зафиксирован должностными лицами Федерального казначейства в акте, составленном по итогам проведения контрольного мероприятия.

Оснований не доверять данным, указанным в акте, составленном Федеральным казначейством при проведении контрольного мероприятия, не имеется, расчет подлежащих возврату в федеральный бюджет денежных средств признан арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, первым заместителем директора департамента строительства Администрации <адрес> М. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования представления и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Вопреки доводам жалобы материалы дела объективно свидетельствуют о невыполнении первым заместителем директора департамента строительства Администрации <адрес> М. не соблюдены требования по выполнению в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем, М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вина должностного лица М. состоит в том, что он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, не организовал и не проконтролировал исполнение представления и им не было принято исчерпывающих мер к обеспечению своевременного рассмотрения представления.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Объектом совершенного М. административного правонарушения выступают интересы государства в области порядка управления. Объективная сторона правонарушения выражается в несвоевременной подготовке и отправке ответа по рассмотрению Представления, неисполнении Представления в полном объеме. Субъектом правонарушения является первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> М.

Вина М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что М. не выполнил в установленный срок предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований органа государственного финансового контроля.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо М. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения должностным лицом УФК по <адрес> установлен в полном объеме.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ - 1 год.

Первый заместитель директора департамента строительства Администрации <адрес> М. привлечен к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках установленного срока давности.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности М. полностью соответствует требованиям закона.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является по своему составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Как указано выше, М. мог принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации, однако не сделал этого. Доводы жалобы М. о несогласии с вменяемым нарушением требований бюджетного законодательства являлись предметом оценки Арбитражного суда <адрес>, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В части доводов жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, что, по сути, свидетельствует о сугубо оценочном характере категории малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательства собранные УФК по <адрес> по делу отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено М. с учетом характера административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, что является соразмерным характеру допущенных нарушений, обстоятельствам дела, данным о личности нарушителя, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> 52-16-19/56-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя директора департамента строительства Администрации <адрес> М. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов

Дело № 2-1643/2023

54RS0007-01-2022-010612-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

помощника Полькиной Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В предварительном судебном заседание представитель истца заявил отказ от исковых требований, в том числе от требования о взыскании судебных расходов, пояснив, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчик в предварительное судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ принять отказ от исковых требований, поскольку отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, совершен представителем в пределах предоставленных полномочий, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж...

...е основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ уплаченная согласно чек-ордера от /дата/ государственная пошлина в размере 13540,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить, в связи с полным отказом истца от иска по абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления по делу №, согласно чек-ордера от /дата/ в размере 13540,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева