Пьянникова Марина Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 (УИД: 75RS0001-01-2023-00820-29) по иску Пьянникова Виктора Александровича, Пьянниковой Марины Александровны к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пьянникова Виктора Александровича, Пьянниковой Марины Александровны на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетв...

...орению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянников Виктор Александрович (далее – Пьянников В.А., истец), Пьянникова Марина Александровна (далее – Пьянникова М.А., истец) обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (далее – АО «Ново-Широкинский рудник», ответчик) о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 января 2019 г. на территории АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве погибла работник АО «Ново-Широкинский рудник» П. (далее - П.), которая приходилась истцам дочерью. Поскольку АО «Ново-Широкинский рудник» является горно-металлургическим предприятием, на основании пункта 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы подлежит возмещению сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника. Кроме того, установлен факт нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, поскольку объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к опасным производственным объектам, вследствие чего подлежат применению нормы Градостроительского кодекса Российской Федерации.

Истцы просили суд взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» компенсацию, предусмотренную п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно -металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 г. г. по 660 000 руб. в пользу каждого, компенсацию в счет возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Пьянникова Виктора Александровича, Пьянниковой Марины Александровны к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Пьянников В.А., Пьянникова М.А. просят об отмене решения Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указывают, что, отказывая в иске, суды сослались на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г., которым был взыскан в пользу истцов моральный вред. Однако, судами не учтен тот факт, что взысканный указанным решением суда моральный вред и заявленная компенсация по настоящему иску, предусмотренная п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, имеют разные правовые основания. Указанным пунктом отраслевого тарифного соглашения компенсация морального вреда определяется в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника. Также, единовременное пособие выплачивается сверх установленных законодательством сумм. Истцы полагают, что взыскание морального вреда на основании отраслевого соглашения не зависит от взыскания морального вреда на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы выражают несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании компенсации на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда подтвержден факт нарушения требования промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из системного анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Ново-Широкинский рудник», прокурором Забайкальского края представлены письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истцы Пьянников В.А., Пьянникова М.А., представитель ответчика АО «Ново-Широкинский рудник», сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационное жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П., выполняя трудовые функции в АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве 25 января 2019 года в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник» погибла вследствие <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о рождении № от 24 декабря 1993 г., П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась дочерью Пьянникову В.А. и Пьянниковой М.А.

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 22 февраля 2019 г. следует, что 25 января 2019 г. в дневную смену (с 8-00 до 20-00) П., А., получив наряд в письменном виде от <данные изъяты> С. на проведение <данные изъяты> самостоятельно записались в книгу наряд-заданий подземного горного участка (ПГУ), расписались за меры безопасности и без согласования с руководством ПГУ (со слов начальника участка ПГУ П.), спустились в шахту для ведения <данные изъяты>. П. было отказано П. в выполнении <данные изъяты>, так как звено проходчиков Е. и П. 25 января 2019 г. находились по графику выходов на отдыхе. П. спросила у участкового маркшейдера И., закрепленного за участком горных капитальных работ (ГКР), может ли он ей дать в помощь горнорабочего маркшейдера А. (со слов И. разговор состоялся около 10-00). Маркшейдер И. разрешил А. помочь П. Горнорабочий маркшейдерского отдела А. не был закреплен за конкретным участковым маркшейдером, его брали с собой участковые маркшейдеры при необходимости. В 10-56 П. и А. переоделись в спецодежду, взяли приборы и инструменты в отделе, в клети ствола «<данные изъяты>» опустились в шахту <данные изъяты>. На основании данных <данные изъяты>» выявлено, что 25 января 2019 г. П. и А. двигались <данные изъяты>. Системой позиционирования 25 января 2019 г. считывалась только метка А., метка П. не считывалась. 25 января 2019 г. в 19-34 горный мастер Ч. миновал <данные изъяты>. Ч., пройдя в <данные изъяты>, в период с 20-02 по 20-08 в <данные изъяты> обнаружил погибших П., А.

25 января 2019 г. в 20-25 респираторщики в <данные изъяты> взяли пробу воздуха. Протоколом лабораторных исследований от 25 января 2019 г. в воздухе <данные изъяты> установлено наличие <данные изъяты>, что превышает предельно-допустимые нормы концентрации.

Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 февраля 2019 г. № причиной смерти П. явилось <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № от 28 января 2019 г. <данные изъяты>.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в пункте 9 вышеназванного акта, основными причинами несчастного случая послужили: проветривание <данные изъяты> осуществлялось способом, не установленным проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок, приведшее к отравлению вредными газами, образовавшимися в результате производства взрывных работ, погибших А., П. (подпункт 9.1); технические руководители шахты, подземного горного участка, смен (горные мастера) и руководители маркшейдерской служб систематически выдавали наряд-задание на выполнение работ в <данные изъяты>, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудников, занятых при ведении горных работ (подпункт 9.1).

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указаны: <данные изъяты>

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены должностные лица АО «Ново-Широкинский рудник», допустившие нарушения требований по охране труда, в частности: управляющий <данные изъяты> И., <данные изъяты> А., заместитель управляющего <данные изъяты> дирекции рудника П., заместитель <данные изъяты> Д., <данные изъяты> С., начальник <данные изъяты> В., <данные изъяты> шахты Ж., начальник <данные изъяты> П., горный мастер подземного участка М., главный мастер подземного горного участка Ч., горный мастер подземного участка П., горный мастер подземного участка С., начальник <данные изъяты> шахты С., горный мастер <данные изъяты> шахты С.

В соответствии с пунктом 5.2 Регламента технологических производственных процессов на проходку подземных горных выработок в условиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», утвержденного главным инженером 29 декабря 2014 г., степень вины пострадавших, в том числе П., не устанавливалась (пункт 10 акта).

Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение смерти П., вина должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленное пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 г.г. единовременное пособие, о взыскании которого заявлено в иске, является компенсацией морального вреда, выплачиваемой работодателем сверх установленных законодательством сумм.

Поскольку вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого, ответчиком исполнены обязательства по компенсации истцам морального вреда в связи со смертью работника с учетом норм закона и Отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 г. г.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение со стороны должностных лиц АО «Ново-Широкинский рудник» требований трудового законодательства в области безопасности и охраны труда при производстве работ, что выразилось в не обеспечении проветривания (вентиляции) в <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией, что установлено вступившим в законную силу приговором, тогда как для применения последствий, установленных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо нарушение градостроительных норм, что установлено не было.

Непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности и охраны труда со стороны должностных лиц АО «Ново-Широкинский рудник» при производстве работ при не обеспечении проветривания (вентиляции) <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией, а для применения последствий, установленных в ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть нарушение градостроительных норм, что судом не было установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантии, компенсации и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третье и четвертой статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент несчастного случая на производстве с Пьянниковой А.В. действовало Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, срок действия которого был продлен на 2017-2019 годы (утратило силу с 1 января 2020 г. в связи с истечением срока действия), заключенное между работниками, в лице их представителя - Горно-металлургического профсоюза России (далее - Профсоюз), и работодателями, в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» (далее - АМРОС), являющимися сторонами Соглашения (далее - Стороны) (пункт 1.1).

Соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.

Соглашение определяет общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, взаимные обязательства и ответственность Сторон.

Целью Соглашения является объединение усилий сторон для сохранения социально-экономической стабильности в отрасли и конкурентоспособности организаций отрасли как обязательного условия повышения уровня жизни работников (пункт 1.2).

Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством России (пункт 1.4.1).

Факт присоединения АО «Ново-Широкинский рудник» к указанному Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не оспаривался.

Пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Иные формы и сроки выплаты возмещения определяются по соглашению между работодателем и семьей погибшего.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Ново-Широкинский рудник» П. работала в АО «Ново-Широкинский рудник» в период с 26 марта 2018 г. по 25 января 2019 г., ее годовой заработок составлял 587 913,93 руб.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии №, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Ново-Широкинский рудник», объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Согласно договора № от 3 декабря 2018 г. добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО МетЛайф» и АО «Ново-Широкинский рудник» страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести выплату предусмотренную договором страховой суммы или соответствующей ее части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора.

Согласно ответу ООО «Совкомбанк», страхование жизни, последним были произведены выплаты в рамках договора добровольного страхования по факту смерти П. в размере 2 000 000 в пользу Пьянниковой М.А.

Выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не производилось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянниковой М.А., Пьянникова В.А. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью П. в результате несчастного случая на производстве взыскано по 1 500 000 руб. в пользу каждого, в пользу Е., П., П., П. взыскано компенсации морального вреда 500 000 руб. пользу каждого.

Платежными поручениями от 19 июля 2019 г. АО «Ново-Широкинский рудник» перечислена Пьянникову В.А. и Пьянниковой М.А. оплата компенсации морального вреда на основании решения Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с учетом решения Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г., вступившего в законную силу, истцы реализовали предоставленное им законом и отраслевым тарифным соглашением по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, утверждение истцов о наличии у работодателя обязанности выплатить компенсацию морального вреда дважды: по решению суда в сумме, определенной на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в размере годового заработка погибшего работника ошибочно и основано на неверном толковании положений закона и отраслевого тарифного соглашения. Предусматривая обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего работника сверх установленных законом сумм, пункт 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения фактически устанавливает минимальный размер такой компенсации, в котором она подлежит выплате в любом случае при доказанности факта гибели работника в результате несчастного случая на производстве.

Слова «сверх установленных законом сумм» толкуются истцами как относящиеся к размеру компенсации морального вреда ошибочно, поскольку законодательно такой размер не установлен.

Как следует из материалов дела, выплаченный каждому из истцов по решению суда размер компенсации морального вреда существенно превышает размер компенсации такого вреда, установленный отраслевым тарифным соглашением.

В противном случае удовлетворение исковых требований истцов свидетельствовало бы о пересмотре ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Положения пункта 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения не свидетельствуют о наличии у истцов права на получение компенсации морального вреда в размере среднегодового заработка погибшего работника сверх той суммы компенсации, которая определена решением суда (1 500 000 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов в данной части, оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не усматривает.

Оценивая выводы судов об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с частью первой статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами (часть 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в частности, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подпункт «в» пункта 1 части 1).

Согласно свидетельству о регистрации А69-00604 эксплуатируемые АО «Ново-Широкинский рудник» опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 7 акта о несчастном случае на производстве местом происшествия являлся <данные изъяты>

Работы ведутся согласно проектной документации «<данные изъяты>

Опасный фактор - подземные горные работы, наличие вредных газов в воздухе подземных горных выработок после производства в них взрывных работ.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, основными причинами несчастного случая послужили: проветривание <данные изъяты> № осуществлялось способом, не установленным Проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок, приведшее к отравлению вредными газами, образовавшимися в результате производства взрывных работ, погибших А., П. (подпункт 9.1); технические руководители шахты, подземного горного участка, смен (горные мастера) и руководители маркшейдерской службы систематически выдавали наряд-задание на выполнение работ в <данные изъяты>, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам, занятым при ведении горных работ (подпункт 9.1 ).

В соответствии с пунктом № акта о несчастном случае на производстве ответственные должностные лица АО «Ново-Широкинский рудник», не имеющие аттестацию в области промышленной безопасности горных и взрывных работ, не осуществляли производственный контроль за проведением (проходкой) <данные изъяты> и допустил его эксплуатацию при следующих нарушениях требований промышленной безопасности, угрожающих жизни и здоровью сотрудникам, занятым на его проведении (проходке) и маркшейдерско-геологическом обслуживании:

- проветривание <данные изъяты> осуществлялось способом, не установленным проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок;

- систематически выдавались сменные наряд-задания на выполнение работ в <данные изъяты>, не соответствующем требованиям промышленной безопасности, предусмотренным пунктами 19, 20, 25, 35, 37, 38, 69, 83, 85, 164 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», пункта 5.2 Регламента технологических производственных процессов на проходку подземных горных выработок в условиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», утвержденного главным инженером 29 декабря 2014 г.

Вступившим в законную силу приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. должностное лицо АО «Ново-Широкинский рудник» - <данные изъяты> П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Из приговора следует, что П., являясь ответственным за обеспечение безопасных и здоровых условий труда всех работников подземного горного участка, расположенного в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник», в нарушение обязанностей, изложенных в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положении и его должностной инструкции, в нарушение пункта 5.2 Регламента технологических производственных процессов на проходку подземных горных выработок в условиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», проектной документации, не обеспечил безопасные условия труда и проветривание <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, допустил работу <данные изъяты>, соответствующего проектной документации.

Допуская вышеуказанные нарушения техники безопасности в период времени с 15 января 2019 г. по 25 января 2019 г. при выполнении горных работ по причине не исполнения своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде физического вреда работникам АО «Ново-Широкинский рудник» - отравления продуктами, вырабатываемыми в ходе буро-взрывных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал легкомысленно, а именно, не предпринял мер: по приведению проветривания (вентиляции) в <данные изъяты>

В результате бездействия П., подземные рабочие на маркшейдерских работах АО «Ново-Широкинский рудник» П., А. при производстве маркшейдерских работ в <данные изъяты> в подземной шахте при выполнении маркшейдерских работ получили отравление <данные изъяты>.

Нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, не выявлено, ни в ходе административного расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что смерть П. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ответчика, в то время как по смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вред личности или имуществу гражданина должен быть причинен разрушением, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу Ростехнадзора от 17 июня 2024 г., опасный производственный объект «Рудник», 2 класс опасности эксплуатирует АО «Ново-Широкинский рудник». Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 20 декабря 2004 г. с присвоением регистрационного номера №. Групповой смертельный несчастный случай, происшедший 25 января 2019 г. с подземным горнорабочим на маркшейдерских работах АО «Ново-Широкинский рудник» П. произошел не в результате аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем оснований для применения положений ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающей выплату компенсации в размере 3 000 000 рублей, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянникова Виктора Александровича, Пьянниковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Михайлова Т.М. 2-452/2023

УИД 75RS№-29

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Комковой С.В.

Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

с участием прокурора Пешковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2024 года гражданское дело по иску Пьянникова В. А., Пьянниковой М. А. к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Пьянникова В.А., Пьянниковой М.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пьянникова В. А., Пьянниковой М. А. к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пьянников В.А., Пьянникова М.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 января 2019 года на территории АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве погибла работник АО «Ново-Широкинский рудник» Пьянникова А.В., которая приходилась истцам дочерью. Поскольку АО «Ново-Широкинский рудник» является горно-металлургическим предприятием, на основании пункта 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы подлежит возмещению сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена с...

...емьи погибшего работника. Кроме того, установлен факт нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, поскольку объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к опасным производственным объектам, вследствие чего подлежат применению нормы Градостроительского кодекса РФ.

Просили суд взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» компенсацию, предусмотренную п.7.5.1 Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов за 2014-2016 гг. по 660000 руб. в пользу каждого, взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» компенсацию в счет возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере по 1500000 руб. в пользу каждого (л.д. №

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истцы Пьянников В.А., Пьянникова М.А. просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывают следующее. Отказывая в иске, суд сослался на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24.06.2019 г., которым был взыскан в пользу истцов моральный вред. Однако, судом не учтен тот факт, что взысканный указанным решением суда моральный вред и заявленная компенсация по настоящему иску, предусмотренная п.7.5.1 Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов за 2014-2016 гг., имеют разные правовые основания. Указанным пунктом отраслевого соглашения компенсация морального вреда определяется в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника. Также, единовременное пособие выплачивается сверх установленных законодательством сумм. Полагает, что взыскание морального вреда на основании отраслевого соглашения не зависит от взыскания морального вреда на основании Гражданского кодекса РФ.

Выражают несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации на основании Градостроительного кодекса РФ. Поскольку приговором суда подтвержден факт нарушения требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, то из системного анализа норм Градостроительного кодекса РФ следует, что в данном случае применяются положения Градостроительного кодекса РФ, в том числе ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (л.д. №).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ново-Широкинский рудник» Баранов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д№).

В суд апелляционной инстанции истцы Пьянников В.А., Пьянникова М.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Ново-Широкинский рудник» Баранова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б, просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положения абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пьянникова А.В., выполняя трудовые функции в АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве 25 января 2019 года в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник» погибла вследствие острого комбинированного отравления.

Согласно копии свидетельства о рождении IV-СП № от 24 декабря 1993 года, Пьянникова А.В, <Дата> года рождения приходилась дочерью Пьянникову В.А. и Пьянниковой М.А.(том №).

Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 22 февраля 2019 г. следует, что 25 января 20219 г. в дневную смену (с 08-00 до 20-00) Пьянникова А.В., А., получив наряд в письменном виде от главного маркшейдера С. на проведение маркшейдерской съемки на горизонте 750 блок 10-11 скреперный штрек №, самостоятельно записались в книгу наряд-заданий подземного горного участка (ПГУ), расписались за меры безопасности и без согласования с руководством ПГУ (со слов начальника участка ПГУ П.), спустились в шахту для ведения маркшейдерских работ в штреке №. П. было отказано Пьянниковой А.В. в выполнении маркшейдерских работ в штреке №, так как звено проходчиков Е. и А. 25 января 2019 г. находились по графику выходов на отдыхе. Пьянникова А.В. спросила у участкового маркшейдера И., закрепленного за участком горных капитальных работ (ГКР), может ли он ей дать в помощь горнорабочего маркшейдера А. (со слов И. разговор состоялся около 10-00). Маркшейдер И. разрешил А. помочь Пьянниковой А.В. Горнорабочий маркшейдерского отдела А. не был закреплен за конкретным участковым маркшейдером, его брали с собой участковые маркшейдеры при необходимости. В 10-56 Пьянникова А.В. и А. переоделись в спецодежду, взяли приборы и инструменты в отделе, в клети ствола «Клетьевой» опустились в шахту на горизонт + 750 и пошли пешком в сторону блока 11-10 750 горизонта к скреперному штреку №. На основании данных системы позиционирования «СУБР-АСУПОГ» выявлено, что 25 января 2019 г. Пьянникова А.В. и А. двигались от ствола «Клетьевой» (11-29) по ВВТШ в сторону орта №, сопряжение ВВТШ с ортом № (11-33), сопряжение ВВТШ с ортом № (11-36), сопряжение ВВТШ с ортом № (11-37), сопряжение ВВТШ с ортом № (11-40). Системой позиционирования 25 января 2019 г. считывалась только метка А., метка Пьянниковой А.В. не считывалась. 25 января 2019 г. в 19-34 горный мастер Ч. миновал ламповую и на клети ствола «Клетьевой» в 19-43 спустился на 750 горизонт. Ч., пройдя в орт №, в период с 20-02 по 20-08 в штреке № обнаружил погибших Пьянникову А.В., А.

25 января 2019 г. в 20-25 респираторщики в штреке № взяли пробу воздуха. Протоколом лабораторных исследований от 25 января 2019 г. в воздухе штрека № установлено наличие ядовитых газов: СО – 0,26 %, NО – 0,0006 % и кислорода 15,5 %, что превышает предельно-допустимые нормы концентрации.

Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.02.2019 № причиной смерти Пьянниковой А.В. явилось комбинированное отравление окисью углерода, метаном, бутаном.

Из заключения специалиста № от 28.01.2019 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Пьянниковой А.В. этиловый алкоголь не обнаружен (том №).

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в пункте 9 вышеназванного акта, основными причинами несчастного случая послужили: проветривание скреперного штрека № осуществлялось способом, не установленным проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок, приведшее к отравлению вредными газами, образовавшимися в результате производства взрывных работ, погибших А., Пьянниковой А.В. (подпункт 9.1); технические руководители шахты, подземного горного участка, смен (горные мастера) и руководители маркшейдерской служб систематически выдавали наряд-задание на выполнение работ в скреперном штреке № орта 10 750 горизонта, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам, занятым при ведении горных работ (подпункт 9.1).

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указаны: пострадавшая Пьянникова А.В. систематически выполняла работы по нарядам, выданным главным маркшейдером С. в скреперном треке № орта № горизонта, не отвечающим требованиям промышленной безопасности (подпункт 9.3); технические руководители шахты, горного участка, смены (горные мастера) и руководители маркшейдерской службы не осуществляли производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности при проходке скреперного штрека № орта № горизонта.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены должностные лица АО «Ново-Широкинский рудник», допустившие нарушения требований по охране труда, в частности: управляющий директор И., главный инженер Р., заместитель управляющего директора по производству дирекции рудника П., заместитель управляющего директора по промышленной безопасности Д., главный маркшейдер С., начальник шахты В., главный инженер шахты Ж., начальник подземного горного участка П., горный мастер подземного участка М., главный мастер подземного горного участка Ч., горный мастер подземного участка С., горный мастер подземного участка Ф., начальник участка пылевентиляционной службы шахты О., горный мастер участка пылевентиляционной службы шахты Н.

В соответствии с пунктом 5.2 Регламента технологических производственных процессов на проходку подземных горных выработок в условиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», утвержденного главным инженером 29.12.2014, степень вины пострадавших, в том числе Пьянниковой А.В., не устанавливалась (пункт 10 акта).

Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение смерти Пьянниковой А.В., вина должностных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленное пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации единовременное пособие, о взыскании которого заявлено в иске, является компенсацией морального вреда, выплачиваемой работодателем сверх установленных законодательством сумм.

Поскольку вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого, ответчиком исполнены обязательства по компенсации истцам морального вреда в связи со смертью работника с учетом норм закона и Отраслевого тарифного соглашения.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение со стороны должностных лиц АО «Ново-Широкинский рудник» требований трудового законодательства в области безопасности и охраны труда при производстве работ при не обеспечении проветривания (вентиляции) в штреке № в соответствии с проектной документацией, что установлено вступившим в законную силу приговором, тогда как для применения последствий, установленных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо нарушение градостроительных норм, что установлено не было.

Непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности и охраны труда со стороны должностных лиц АО «Ново-Широкинский рудник» при производстве работ при не обеспечении проветрирования (вентиляции) в штреке № в соответствии с проектной документацией, а для применения последствий, установленных в ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть нарушение градостроительных норм, что судом не было установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент несчастного случая на производстве с Пьянниковой А.В. действовало Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, срок действия которого был продлен на 2017-2019 годы (утратило силу с 01.01.2020 в связи с истечением срока действия), заключенное между работниками, в лице их представителя - Горно-металлургического профсоюза России (далее - Профсоюз), и работодателями, в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» (далее АМРОС), являющимися сторонами Соглашения (далее - Стороны) (пункт 1.1).

Соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.

Соглашение определяет общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, взаимные обязательства и ответственность Сторон.

Целью Соглашения является объединение усилий сторон для сохранения социально-экономической стабильности в отрасли и конкурентоспособности организаций отрасли как обязательного условия повышения уровня жизни работников (пункт 1.2).

Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организация, в порядке, установленном законодательством России (пункт 1.4.1).

Факт присоединения АО «Ново-Широкинский рудник» к указанному Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не оспаривался.

Пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Иные формы и сроки выплаты возмещения определяются по соглашению между работодателем и семьей погибшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве доказательств следующие документы: справку АО «Ново-Широкинский рудник» Пьянникова А.В. работала в АО «Ново-Широкинский рудник» в период с 26.03.2018 по 25.01.2019, ее годовой заработок составлял 587913,93 руб., договор №№ от 03.12.2018 добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенным между АО «СК МетЛайф», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №, ответ Ростехнадзора от 17.06.2024.

Согласно справке АО «Ново-Широкинский рудник» Пьянникова А.В. работала в АО «Ново-Широкинский рудник» в период с 26.03.2018 по 25.01.2019, ее годовой заработок составлял 587913,93 руб. (том №

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №, заключенного между АО «Согаз» и АО «Ново-Широкинский рудник», объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (том №).

Договором №№ от 03.12.2018 добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенным между АО «СК МетЛайф» и АО «Ново-Широкинский рудник» страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести выплату предусмотренную договором страховой суммы или соответствующей ее части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора (том №).

В силу ответа ООО «Совкомбанк страхование жизни, последним были произведены выплаты в рамках договора добровольного страхования по факту смерти Пьянниковой А.В. в размере 2000000 в пользу Пьянниковой М.А. (том №).

Выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не производилось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянниковой М.А., Пьянникова В.А. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью Пьянниковой А.В. в результате несчастного случая на производстве взыскано по 1500000 руб. в пользу каждого, в пользу Е., П.В., П.В.В., П.С. взыскано компенсации морального вреда 500000 руб. пользу каждого (том №).

Платежными поручениями от 19 июля 2019 года, АО «Ново-Широкинский рудник» перечислена Пьянникову В.А. и Пьянниковой М.А. оплата компенсации морального вреда на основании решения Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года в размере 1500000 рублей в пользу каждого (том №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом решения Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года, вступившего в законную силу, истцы реализовали предоставленное им законом и отраслевым соглашением право на компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе, по существу, истцы настаивают на наличии у работодателя обязанности выплатить компенсацию морального вреда дважды: и по решению суда в сумме, определенной на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения в размере годового заработка погибшего работника.

Вместе с тем, данное утверждение истцов ошибочно и основано на неверном толковании положений закона и отраслевого соглашения. Предусматривая обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего работника сверх установленных законом сумм, пункт 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения фактически устанавливает минимальный размер такой компенсации, в котором она подлежит выплате в любом случае при доказанности факта гибели работника в результате несчастного случая на производстве.

Слова «сверх установленных законом сумм» толкуются истцами как относящиеся к размеру компенсации морального вреда ошибочно, поскольку законодательно такой размер не установлен.

Как следует из материалов дела, выплаченный каждому из истцов по решению суда размер компенсации морального вреда существенно превышает размер компенсации такого вреда, установленный отраслевым соглашением.

В противном случае удовлетворение исковых требований истцов свидетельствовало бы о пересмотре ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Положения пункта 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения не свидетельствуют о наличии у истцов права на получение компенсации морального вреда в размере среднегодового заработка погибшего работника сверх той суммы компенсации, которая определена решением суда (1500000 руб. в пользу каждого) и выплачена истцам.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами (часть 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в частности, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подпункт "в" пункта 11 части 1).

Согласно свидетельству о регистрации А69-00604 эксплуатируемые АО «Ново-Широкинский рудник» опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 7 акта о несчастном случае на производстве местом происшествия являлся скреперный штрек №, расположенный на отметке +756 м. (от горизонта 750 м.), пройден из орта № блока № горизонта 750 м. восточного фланка Ново-Широкинского колчеданно-полиметаллического месторождения, разрабатываемого рудником с подземным способом добычи полезного ископаемого. Рудник зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 20.12.2004 за № А69-00604-0001, 2 класс опасности.

Работы ведутся согласно проектной документации «Технический проект разработки Ново-Широкинского месторождения с выходом на производительность 1300 тыс. тонн/год. Дополнение 2», разработанной ООО «ЕМС-Майнинг» в 2018 г., согласованного протоколом ЦКР-ПИ Роснедра от 04.12.2018 №-стп. До 2018 г. разработка месторождения проводилась по проектной документации «Технический проект разработки Ново-Широкинского месторождения с выходом на производительность 1300 тыс. тонн/год».

Опасный фактор - подземные горные работы, наличие вредных газов в воздухе подземных горных выработок после производства в них взрывных работ.

Как было указано выше, согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, основными причинами несчастного случая послужили: проветривание скреперного штрека № осуществлялось способом, не установленным Проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок, приведшее к отравлению вредными газами, образовавшимися в результате производства взрывных работ, погибших А., Пьянниковой А.В. (подпункт 9.1); технические руководители шахты, подземного горного участка, смен (горные мастера) и руководители маркшейдерской служб систематически выдавали наряд-задание на выполнение работ в скреперном штреке № орта 10 750 горизонта, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью сотрудникам, занятым при ведении горных работ (подпункт 9.1).

В соответствии с пунктом 10.1 акта о несчастном случае на производстве ответственные должностные лица АО «Ново-Широкинский рудник», не имеющие аттестацию в области промышленной безопасности горных и взрывных работ, не осуществляли производственный контроль за проведением (проходкой) скреперного штрека № и допустил его эксплуатацию при следующих нарушениях требований промышленной безопасности, угрожающих жизни и здоровью сотрудникам, занятым на его проведении (проходке) и маркшейдерско-геологическом обслуживании:

- проветривание скреперного штрека № осуществлялось способом, не установленным проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок;

- систематически выдавались сменные наряд-задания на выполнение работ в скреперном штреке №, не соответствующем требованиям промышленной безопасности, предусмотренным пунктами 19, 20, 25, 35, 37, 38, 69, 83, 85, 164 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», пункта 5.2 Регламента технологических производственных процессов на проходку подземных горных выработок в условиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», утвержденного главным инженером 29.12.2014.

Вступившим в законную силу приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. должностное лицо АО «Ново-Широкинский рудник» - исполняющий обязанности начальника подземного горного участка П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (том №).

Из приговора следует, что П., являясь ответственным за обеспечение безопасных и здоровых условий труда всех работников подземного горного участка, расположенного в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник», в нарушение обязанностей, изложенных в Федеральном законе от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положении и его должностной инструкции, в нарушение пункта 5.2 Регламента технологических производственных процессов на проходку подземных горных выработок в условиях ОАО «Ново-Широкинский рудник», проектной документации, не обеспечил безопасные условия труда и проветривание скреперного штрека № блока 10-11 горизонта +750, установку в данном штреке прорезиненных рукавов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, допустил работу штрека без установки проветривания, соответствующего проектной документации.

Допуская вышеуказанные нарушения техники безопасности в период времени с 15.01.2019 по 25.01.2019 при выполнении горных работ по причине не исполнения своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде физического вреда работникам АО «Ново-Широкинский рудник» - отравления продуктами, вырабатываемыми в ходе буро-взрывных работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал легкомысленно, а именно, не предпринял мер: по приведению проветривания (вентиляции) в штреке № в соответствие с проектной документацией; по приостановке работ по проведению (проходке) штрека № горизонта +750 м. блока 10-11.

В результате бездействия П., подземные рабочие на маркшейдерских работах АО «Ново-Широкинский рудник» Пьянникова А.В., А. при производстве маркшейдерских работ в скреперном штреке №, расположенном на отметке +756 м. (от горизонта 750 м) блока 10-11 горизонта 750 м. в подземной шахте при выполнении маркшейдерских работ получили отравление вредными газами.

Нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, не выявлено, ни в ходе административного расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора.

Смерть Пьянниковой А.В. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ответчика, в то время как по смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вред личности или имуществу гражданина должен быть причинен разрушением, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу Ростехнадзора от 17.06.2024, опасный производственный объект «Рудник», 2 класс опасности эксплуатирует АО «Ново-Широкинский рудник». Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 20.12.2004 с присвоением регистрационного номера А69-00604-0001. Групповой смертельный несчастный случай, происшедший 25.01.2019 года с подземным горнорабочим на маркшейдерских работах АО «Ново-Широкинский рудник» Пьянниковой А.В. произошел не в результате аварии на опасном производственном объекте (том №), в связи с чем оснований для применения положений ст. 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающей выплату компенсации в размере 3000000 рублей, также не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пьянникова В.А., Пьянниковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Комкова С.В.

Епифанцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.

Дело № 2-452/2023

УИД 75RS0001-01-2023-00820-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием прокурора Базардашиевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянникова Виктора Александровича, Пьянниковой Марины Александровны к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянников В.А. и Пьянникова М.А. обратились в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 25 января 2019 года на территории АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве погибла работник АО «Ново-Широкинский рудник» Пьянникова А.В. Поскольку АО «Ново-Широкинский рудник» является горно-металлургическим предприятием, на основании пункта 7.5.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы подлежит возмещению сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника. Кроме того, установлен факт нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов, поскольку объекты, на которых ведутся горные работы относятся к опасным производственным объектам, вследствие чего подлежат применению нормы Градостроительского кодекса РФ. Родители Пьянниковы являются членами семьи погибшей, поэтому имеют право на единовременно...

...е пособие сверх установленного законодательством и компенсацию причиненного вреда.

Просят взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» компенсацию, предусмотренную п.7.5.1 Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов за 2014-2016 гг. по 660 000 руб. в пользу каждого, взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» компенсацию в счет возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Пьянников В.А., Пьянникова М.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Ново-Широкинский рудник» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования, просил рассмотреть дело без егоу участия.

Прокурор Базардашиева Е.П. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную пли стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо оп подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы (утв. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 20 декабря 2019 года) (далее – Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации) в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пьянникова А.В., выполняя трудовые функции в АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве 25 января 2019 года в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник» погибла вследствие острого комбинированного отравления.

Из Акта о несчастном случае № от 22 февраля 2019 года следует, что причиной смерти Пьянниковой А.В. комбинированное <данные изъяты>

Основной причиной несчастного случая явилось то, что проветривание скреперного штрека № осуществлялось способом, не установленным Проектной документацией, Технологическим регламентом производственных процессов на проходку подземных горных выработок, технические руководители шахты, подземного горного участка, и смен (горные мастера) и руководители маркшейдерской службы систематически выдавали наряд-задание на выполнение работ в скреперном штреке № орта 10 750 горизонта, не соответствующем требованиям промышленной безопасности. Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве в акте о несчастном случае указано то, что руководством АО «Ново-Широкинский рудник» не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОПО, а именно за безопасным производством горных работ, безопасностью производственных процессов.

В действиях пострадавшей Пьянниковой А.В. факт грубой неосторожности не усмотрен, нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлен.

Согласно копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № от 24 декабря 1993 года, Пьянникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> Пьянникова В.А. и Пьянниковой М.А.

Вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года в пользу Пьянниковой М.А., Пьянникова В.А. с АО «Ново-Широкинский рудник» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Как следует из платежных поручений от 19 июля 2019 года, АО «Ново-Широкинский рудник» перечислена Пьянникову В.А. и Пьянниковой М.А. оплата компенсации морального вреда на основании решения Балейского городского суда от 24 июня 2019 года в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено заключение соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения и устанавливающих общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства ( часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 46 Трудового кодекса РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы, срок действия которого продлен на 2017-2019 г., предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, взаимные обязательства и ответственность Сторон. Целью Соглашения является объединение усилий сторон для сохранения социально-экономической стабильности в отрасли и конкурентоспособности организаций отрасли как обязательного условия повышения уровня жизни работников.

Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ).

Факт присоединения АО «Ново-Широкинский рудник» к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу РФ на 2017-2019 годы сторонами не оспаривался.

В силу пункта 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Из приведенных положений закона, Отраслевого тарифного соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае – горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Таким образом, установленное пунктом 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника, является компенсацией морального вреда, выплачиваемой работодателем сверх установленных законодательством сумм.

Как было установлено ранее, вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Пьянниковых М.А. и В.А. с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянникова М.А. и Пьянникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по компенсации морального вреда в связи со смертью работника с учетом норм закона и Отраслевого тарифного соглашения. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом, с учетом сведений о среднем заработке Пьянниковой А.В., взысканная судом сумма превышает размер такой компенсации, установленный Отраслевым тарифным соглашением.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Пьянниковых М.А. и В.А. о возмещении компенсации, предусмотренной п.7.5.1 Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов за 2014-2016 гг. не имеется.

Что касается требований Пьянниковых М.А. и В.А. относительно взыскания компенсации в счет возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пьянникова А.В. с 26 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «Ново-Широкинский рудник» в должности подземного горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда.

При проведении земляных работ Пьянникова А.В., выполняя трудовые функции в АО «Ново-Широкинский рудник» в результате несчастного случая на производстве 25 января 2019 года в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник» погибла вследствие острого комбинированного отравления.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2019 года, основной причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Пьянниковой А.В., явилось нарушение АО «Ново-Широкинский рудник» организации проведения горных работ и необеспечение безопасных условий труда, отсутствие со стороны ответственных должностных лиц надлежащей организации безопасного проведения работ повышенной опасности, должного контроля и надзора за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, нормативно-правовых актов и локальных актов организации.

Как следует из приговора Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО6 исполняющего обязанности начальника подземного горного участка АО «Ново-Широкинский рудник», непосредственной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация проведения горных работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда и проветривания скреперного штрека №1 блока 10-11 горизонта +750м, установку в данном штреке прорезиненных рукавов в соответствии с требованиями законодательства РФ, допуская работу штрека без установки проветривания, соответствующего проектной документации, что подтверждается приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что поскольку непосредственной причиной несчастного случая на производстве, явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности и охраны труда со стороны должностных лиц АО «Ново-Широкинский рудник», производстве работ при необеспечении проветривания (вентиляции) в штреке №1 в соответствии с проектной документацией, тогда как для применения последствий, установленных в статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо нарушение градостроительных норм, однако данных фактов судом не установлено, в связи с чем заявленные правоотношения не связаны с осуществлением градостроительной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянникова Виктора Александровича, Пьянниковой Марины Александровны к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника на производстве, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Пьянниковой Марины Александровны, Пьянникова Виктора Александровича, Елгиной Марии Викторовны, Пьянникова Михаила Викторовича, Пьянникова Владимира Викторовича, Пьянникова Сергея Викторовича к АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Пьянникова М.А., Пьянников В.А., Елгина М.В., Пьянников М.В., Пьянников В.В., Пьянников С.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2019 года в период времени с 08 часов до 20 часов горнорабочий на маркшейдерских работах АО «Ново-Широкинский рудник» П. и подземный горнорабочий АО «Ново-широкинский рудник» А., находясь в скреперном штреке № 1, расположенном на отметке +756 м (от горизонта +750 м) орта № 10 блока 10-11 горизонта 750 м. в подземной шахте АО «Ново-Широкинский рудник», расположенной в с. Широкая Газимуро-Заводского района Забайкальского края, при выполнении маркшейдерских работ получили отравление вредными газами. В результате полученного отравления смерть П. и А. наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода, метаном и бутаном. По данному факту Газимуро-Заводским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № 11902760008000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, а именно, нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. Истец Пьянникова Марина Александровна по уголовному делу № 11902760008000003 признана потерпевшей. Истцы: Пьянникова Марина Александровна является матерью, Пьянников Виктор Александрович является отцом, Елгина Мария Викторовна является родной сестрой, Пьянников Михаил Викторович является родным братом, Пьянников Владимир Викторович является родным братом, Пьянников Сергей Викторович является родным братом погибшей П.. Кроме того, П. на момент гибели являлась членом семьи Истцов, была зарегистрирована и фактически про...

...живала по месту жительства Истцов, вела с ними общее совместное хозяйство. Смертью П. Истцам причинен моральный вред. На момент гибели П. состояла в трудовых отношениях с АО «Ново-Широкинский рудник». Погибла ФИО25 при исполнении ею трудовых обязанностей и в связи с её смертью компенсация морального вреда, причиненного Истцам, как членам её семьи, подлежит Ответчиком, как её работодателем. Истцы просят взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянниковой Марины Александровны матери умершей - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; Пьянникова Владимира Викторовича отца умершей - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; Елгиной Марии Викторовны сестры умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; Пьянникова Михаила Викторовича брата умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; Пьянникова Владимира Викторовича брата умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек; Пьянникова Сергея Викторовича брата умершей - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек.

В судебное заседание истцы Пьянникова М.А., Пьянников В.А., Елгина М.В., Пьянников М.В., Пьянников В.В., Пьянников С.В. и представитель истцов У. не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов М., З. в судебное заседания не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду заявление о полном признании и исковых требований.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников процесса и других лиц.

Учитывая, что требования истцов законны, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и вынести немотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Ново-Широкинский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пьянниковой Марины Александровны, Пьянникова Виктора Александровича, Елгиной Марии Викторовны, Пьянникова Михаила Викторовича, Пьянникова Владимира Викторовича, Пьянникова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянниковой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянникова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу Елгиной Марии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянникова Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянникова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в пользу Пьянникова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с АО « Ново-Широкинский рудник» в доход бюджета муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Щеглова