Задирака Игорь Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании залога движимого имущества прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании залога движимого имущества прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Приобретённый ФИО1 автомобиль KIA <данные изъяты> предоставлен в залог ПАО «БыстроБанк».

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В рамках гражданского дела <данные изъяты>, к участию в котором истец был привлечён в качестве соответчика, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом, принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, вступившее в законную силу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля KIA RIO 2017 года выпуска VIN: 94CC41BBHR438530. При заключении указанного договора купли-продажи ФИО1 заверила истца в том, что отчуждаемое ею транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указанный факт подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора ку...

...пли-продажи автомобиля KIA RIO ФИО1 передала истцу оригинал паспорта транспортного средства, в котором она была указана единственным собственником отчуждаемого автомобиля. После подписания договор купли-продажи автомобиля, истец передал оговоренную денежную сумму в размере 740 000 рублей ФИО1 за проданный автомобиль.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства приобретённый мной у ФИО1 автомобиль был передан ею истцу вместе со всеми документами, в том числе и с оригиналом паспорта транспортного средства, который и в настоящее время хранится у истца. Тем самым с момента подписания договора купли-продажи и фактической передачи истцу транспортного средства, он стал собственником автомобиля <данные изъяты>

Договор купли-продажи транспортного средства был представлен истцом в регистрирующий для постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом (Отделение 2 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>) было принято решение о постановке приобретённого мной транспортного средства на регистрационный учёт.

Учитывая принятое решение регистрационным органом, поставившим транспортное средство на учёт, данных о залоге, ином обременении автомобиля органы Госавтоинспекции не обладали. Таким образом, у истца как у добросовестного приобретателя автомобиля отсутствовали какие-либо объективные причины сомневаться в том, что автомобиль не является предметом залога.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, который в случае залога, обычно изымается банком у собственника-залогодателя автомобиля; решение органов Госавтоинспекции о постановке на учёт приобретённого транспортного средства, сведения о залоге которого отсутствовали в регистрирующем органе; указание о гарантиях со стороны продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обременении транспортного средства - все перечисленные выше факты дали мне основание обоснованно полагать о добросовестных действиях продавца автомобиля ФИО1

С целью максимального обеспечения безопасности сделки по приобретению автомобиля у ФИО1 у последней истцом была запрошена копия заключенного ею ранее договора купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № покупатель ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> за счёт собственных денежных средств (пункт 2.2 договора), указаний об оплате транспортного средства за счёт денежных средств, предоставленных ФИО1 в кредит, указанный договор не содержит.

Истец ссылается на то, что перечисленные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> истцом приобретено возмездно по реальной рыночной цене с учётом естественного износа и его технического состояния.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Признать залог автомобиля <данные изъяты> прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещался по последнему известному адресу: <адрес>.

При этом, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной не значится, ее фактическое место жительство установить не удалось.

Иных сведений о месте жительства либо регистрации ответчика ФИО1 у суда не имеется.

В силу требований ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 740 000 руб. (л.д.8). Согласно п.2 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора на момент передачи покупателю принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения –М (ФИС-ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1

При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 671 427,60 руб. и процентной ставкой 11,33% годовых под залог <данные изъяты>) №, ПТС №<адрес>.

Решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822114,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 671427.60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150686,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности но кредиту по ставке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17421,14 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС №<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I " О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) № (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный №), что не лишило возможности ФИО1 на дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращалась, не обращалась она и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Поскольку правовое значение для разрешения спора о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что ФИО1 не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2018 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО к ПАО "БыстроБанк", 3-е лицо ФИО о признании добросовестным приобретателем и признании залога недвижимого имущества прекращенным,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 28.02.2017 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 671427,60 руб. на приобретение автомобиля «№, 2017 года выпуска, сроком до 28.02.2017, с процентной ставкой в размере 11,33 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка.

Истец указал, что заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, на 12.12.2017 задолженность составила 731035,26 руб., из них по основному долгу 671427,60 руб. и задолженность по уплате процентов 59607,66 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 731035,26 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33% годовых, начин...

...ая с 13.12.2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 14828,18 руб. Обратить взыскание на автомобиль «№ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 308124,00 руб.

Протокольным определением суда от 16.04.2018г. ФИО привлечен к участию в деле в качестве сооответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ФИО заявлены встречные исковые требования к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем и признании залога недвижимого имущества прекращенным, ссылаясь на то, что ФИО 31.03.2017г. приобрел у ФИО автомобиль «№, уплатив последней 740000 руб. При заключении указанного договора, ФИО уверила ФИО в том, что отчуждаемое ТС никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд неоднократно 30.05.2018 и 04.06.2018 откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой сторон.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представляли.

При таких обстоятельствах, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления, а также встречного искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление ФИО к ПАО "БыстроБанк", 3-е лицо ФИО о признании добросовестным приобретателем и признании залога недвижимого имущества прекращенным - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд в г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

2-1766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Галькив В.Д.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Кудренко С. В., Задирака И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кудренко С.В. был заключен кредитный договор №723081/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 671427,60 руб. и процентной ставкой 11,33% годовых под залог ТС марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) №, ПТС №<...>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 822114,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 671427,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 150686,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.02.2020 г.), которые истец просит взыскать, а также судебные расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 17421,14 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) №, ПТС №<...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 308124 руб.

Протокольным определением от 17.05.2019 г. в качестве соответчика по делу был привлечен Задирака И.П., являющийся в настоящее время собственником ТС марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кудренко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказной почтой. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, Кудренко С.В. зарегистрированной не значится. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу <...>, указанному в иске, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Кудренко С.В. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кудренко С.В. – адвокат Галькив В.Д., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк».

Ответчик Задирака И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 298318, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кудренко С.В. был заключен кредитный договор №723081/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 671427,60 руб. и процентной ставкой 11,33% годовых под залог ТС марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) Z94CC41BBHR438530, ПТС №82 ОЕ 929861.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору банк имеет права на взыскание предусмотренной договором неустойки, а также сверх того убытков, расходов при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 822114,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 671427,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 150686,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.02.2020 г.) долга (но не более чем по дату 21.03.2023 г.).

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность в размере 822114,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 671427,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 150686,53 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.02.2020 г.) долга (но не более чем по дату 21.03.2023 г.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) №, ПТС №<...>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик Кудренко С.В. передал в залог Банку транспортное средство марки KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) №, ПТС №<...>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль KIA RIO, 2013 выпуска, (VIN) №, ПТС №<...>, зарегистрирован за Задирака И.П., ... г. г.р. (л.д.52).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 17421,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кудренко С. В., Задирака И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кудренко С. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору №723081/02-ДО/ПК от 28.02.2017 г. в размере 822114,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 671427,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.02.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 150686,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17421,14 руб.

Взыскать с Кудренко С. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,33 процентов годовых, начиная с 23.02.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.02.2020 г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 выпуска, (№, принадлежащий на праве собственности Задирака И. П., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.