Сайфутдинов Рамиль Рафикович

16RS0047-01-2020-006301-97

Дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца Р.Р. Сайфутдинова – И.Г. Гарифулина,

представителя ответчика АО «Тандер» - И.И. Зарипова,

представителя ответчика ИП Н.Г. Галиуллина – Р.Н. Галиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамиляРафиковичаСайфутдинова к Акционерному обществу «Тандер», Индивидуальному предпринимателю Наилю ГарифулловичуГалиуллину о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Р.Р. Сайфутдиновобратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тандер», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут уведомлением ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани был зафиксирован факт причинения вреда автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, путем падения листов профнастилас крыши здания «Магнит».

Согласно Отчетам №, № (УТС) рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 169307 рублей, УТС в размере 39780 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 209087 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по государственно...

...й пошлине в размере 5300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП НаильГарифулловичГалиуллин.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 205 087 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 9000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ИП Н.Г. Галиуллина в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Р.Сайфутдинов является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листов профнастилас крыши здания «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак В117УЕ716, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.Р. Сайфутдинова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: многочисленные царапины переднего правого и левого крыла по 20 см, а также вдоль переднего капота, царапина на переднем бампере с правой стороны.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Магазин №» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 373,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Г. Галиуллиным (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, согласно которому арендодателем по договору аренды является ИП Н.Г. Галиуллин, которому принадлежит на праве собственности объект договора на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 169307 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39780 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия по среднерыночным ценам составила без учета износа 165500 рублей, с учетом износа 165 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно указанному выше договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Н.Г. Галиуллиным и АО «Тандер», арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 3.1.2); немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте (пункт 3.1.3). Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

При установленных по делу обстоятельствах, норм материального права и условий заключенного ответчиками договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Тандер», поскольку данный ответчик является юридическим лицом и фактически использует при осуществлении своей деятельности всё здание по адресу: <адрес>, неся все расходы по его содержанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением листов профнастила нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика АО «Тандер», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как арендатора, обязанностей по содержанию его в надлежащем состоянии.

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 087 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика АО «Тандер» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП Н.Г. Галиуллин как собственник нежилого здания, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика АО «Тандер» о том, что истцом в исковом заявлении указано, что повреждение транспортного средства произошло в результате падение листа профнастила по адресу: <адрес>, но по данному адресу АО «Тандер» не ведет свою деятельность, торговое здание расположено по адресу: <адрес>, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения листа профнастила именно с крыши здания по адресу: <адрес>.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по составлениюэкспертных заключений, подготовленных ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», в размере 9000 рублей, о возмещении почтовых расходов в размере 312 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно счету, представленномуФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расходы по проведению судебных экспертиз составили 9 828 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика АО «Тандер», исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу Р.Р.Сайфутдинова, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – АО «Тандер» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, в связи с чем полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика АО «Тандер» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 98, 100, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск РамиляРафиковичаСайфутдинова к Акционерному обществу «Тандер», Индивидуальному предпринимателю Наилю ГарифулловичуГалиуллину о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу РамиляРафиковичаСайфутдинова 205087 (двести пять тысяч восемьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 312 (триста двенадцать) рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 87 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска РамиляРафиковичаСайфутдинова к Акционерному обществу «Тандер» отказать.

В удовлетворении иска РамиляРафиковичаСайфутдинова к Наилю ГарифулловичуГалиуллину отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.КазаниРеспублики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСайфутдиноваРамиляРафиковича к Акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю Галиуллину Наилю Гарифулловичу, индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани зафиксирован факт причинения вреда автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, путем падения листов профнастила с крыши здания магазина «Магнит». По обращению истца проведены экспертизы, согласно отчетам №, № (УТС) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, № рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> р...

...ублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Галиуллин Наиль Гарифуллович, ИП Волкова Юлия Владимировна.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что адрес магазина «Магнит», с которого упал лист профнастила, в исковом заявлении был указан неверно: «<данные изъяты> вместо «<данные изъяты>», поскольку ранее отсутствовала достоверная информация относительно юридического адреса здания.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник здания, в котором расположен магазин «Магнит».

Представитель ответчика ИП Галиуллина Н.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая об отсутствии листов профнастила на крыше здания магазина «Магнит». Считает, что ответственным за возмещение ущерба в данном случае является арендатор. Никаких ремонтных работ на крыше здания в то время не проводилось.

Ответчик - ИП Волкова Ю.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, в тот день лист профнастила, действительно, упал на автомобиль истца с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей продуктовый магазин расположен по адресу: <адрес> А и находится по соседству с магазином «Магнит». В день происшествия её работники были непосредственными очевидцами того, как сотрудники магазина «Магнит» заносили листы профнастила, упавшие с крыши, на свою территорию.

Инспектор УУП ОП № 3 «Зареченский» Быков А.Р. суду показал, что по сообщению, поступившему в дежурную часть, он выехал на место происшествия, где с крыши магазина «Магнит» на автомобиль истца - <данные изъяты> <данные изъяты> упал лист профнастила. Автомобиль заявителя был припаркован у магазина «Магнит». Однако при оформлении материала КУСП он указал иной номер дома, поскольку установил лишь адрес близлежащего дома «<адрес>». Повреждения автомашины, выявленные при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были зафиксированы в протоколе.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в магазине ИП Волковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить и увидела, как с крыши соседнего магазина «Магнит» от ветра падали листы профнастила. При этом на крыше данного магазина находились рабочие, проводились ремонтные работы. Более того, один из листов профнастила упал к ним, впоследствии она и ее напарница перекинули его на территорию магазина «Магнит».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является братом Волковой Ю.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный автомобиль упал лист профнастила с крыши магазина «Магнит», расположенного по <адрес> магазин находится рядом с магазином его сестры. В период времени с <данные изъяты> того дня сестра позвонила ему и попросила приехать в магазин, проверить обстановку. Поднявшись по лестнице, он увидел, что на крыше магазина «Магнит» пачками сложены металлические листы.

Свидетель – ФИО8 Оглы суду показал, что работает грузчиком в магазине, который находится недалеко от магазина «Магнит», расположенного по <адрес>. В тот день, когда был сильный ветер, он видел истца - водителя автомобиля <данные изъяты>, на данную автомашину упал лист профнастила с крыши магазина «Магнит». Ранее не мог участвовать в качестве свидетеля, поскольку выезжал за пределы страны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Сайфутдинов Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из-за сильного ветра произошло падение листов профнастила с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автомобиль истца. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным по факту обращения ФИО11, показаниями сотрудника полиции ФИО6, выезжавшего на место происшествия, фотоматериалами, а также ответом Гидрометцентра, которым представлены сведения о сильных порывах западного ветра - до 23 м/с ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> (именно во временных пределах повреждения автомобиля).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: многочисленные царапины переднего правого и левого крыла по 20 см, а также вдоль переднего капота, царапина на переднем бампере с правой стороны.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика АО «Тандер» по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия по среднерыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения размера ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Магазин №» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № №, согласно которому арендодателем по договору аренды является ИП ФИО2 - собственник вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно договору аренды, арендатор АО «Тандер» обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 3.1.2); немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте (пункт 3.1.3). Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Вместе с тем, текущее содержание кровли здания не входит в обязанности арендатора.

Поскольку в силу статьи210Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, то ответственность за осуществление эксплуатационного контроля технического состояния зданий несет собственник.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, под бременем содержания имущества, которое несет собственник, понимается необходимость содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

ИП Галиуллин Н.Г. не представил доказательств, свидетельствующих, что данную обязанность он, как собственник, выполнял.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника здания - индивидуального предпринимателя Галиуллина Н.Г., так как причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, являющегося собственником здания по адресу: <адрес>, не принявшего достаточных мер к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли здания.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомашины подлежит возмещению ответчиком ИП Галиуллиным Н.Г.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика ИП Галиуллина Н.Г. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к АО «Тандер», ИП Волковой Ю.В. надлежит отказать, учитывая, что собственник ИП Галиуллин Н.Г. является надлежащим ответчиком по делу и повреждение транспортного средства истца произошло вследствие бездействия указанного ответчика - в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию своего имущества.

По изложенным основаниям доводы ИП Галиуллина Н.Г. о вине арендатора являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика об отсутствии листов профнастила на крыше здания опровергаются допустимыми доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных лиц, которыми достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате падения листа профнастила с крыши здания по адресу: <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, в части указания на отсутствие профнастила, непроведения работ по ремонту кровли, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, данный свидетель впоследствии участвовал в качестве представителя ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. При этом суд принимает во внимание, что до допроса в качестве свидетеля ФИО9 не участвовал по делу в качестве представителя ответчика, в связи с чем, доводы представителя истца о необходимости исключения его из числа свидетелей, недопустимости таких показаний являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП Галиуллина Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и явились необходимыми для истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика ИП Галиуллина Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Сайфутдиновым Р.Р. уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика ИП Галиуллина Н.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Наиля Гарифулловича (№) в пользу СайфутдиноваРамиляРафиковича (№) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований СайфутдиноваРамиляРафиковича (№) к акционерному обществу «Тандер» (№), индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Владимировне (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

СудьяИсмагилова В.А. № 13-239/2020

№ 33-10445/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сайфутдинова Р.Р. – Гарифуллина И.Г. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 марта 2020 г., которым Сайфутдинову Р.Р. возвращен иск к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин И.Г., действуя в интересах Сайфутдинова Р.Р., обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Тандер».

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 марта 2020 г. исковое заявление возвращено по мотиву его неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить. При этом указывает, что иск был подан по месту нахождения филиала ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу ор...

...ганизации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Сайфутдинову Р.Р. исковое заявление к акционерному обществу «Тандер», судья исходил из того, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц филиал акционерного общества «Тандер» в г. Казани находится по адресу: г. Казань, ул. Фрунзе, д.11, что не относится к подсудности Ново-Савиновского районного суда г.Казани.

Такой вывод является правильным.

Доказательств того, что местом нахождения акционерного общества «Тандер» (в том числе его филиала) является иной адрес, относящийся к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда г. Казани, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о том, что на момент вынесения обжалуемого определения существовало процессуальное препятствие, лишающее Сайфутдинова Р.Р. подать исковое заявление согласно правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материале отсутствуют.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводов судьи в силу изложенных мотивов.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27марта 2020 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сайфутдинова Р.Р. – Гарифуллина И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Л.Р. Галиуллина УИД 16RS0047-01-2020-003644-17

Материал №9-210/2020

№ 33-10535/2020

Учет № 151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020года городКазань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Р. Сайфутдинова на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

Рамилю Рафиковичу Сайфутдинову возвратить исковое заявление к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, судебных расходов с приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Р. Сайфутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Р. Сайфутдинов просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в иной состав судей. В обоснование жалобы указывает, что иск может быть предъявлен к филиалу организации. Местом нахождения филиала является: <адрес>, что подсудно Кировскому районному суду города Казани.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления, поскольку оснований для возвращения искового заявления по указ...

...анным в определении основаниям не имелось.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что исковое заявление Р.Р. Сайфутдиновым предъявлено к АО «Тандер», при этом указанный в иске адрес данной организации город <адрес>, отнесен к территориальной подсудности Ново-Савиновского района города Казани.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи ошибочным.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц филиал в городе Казани АО «Тандер», расположен по адресу: г<адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда города Казани.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года отменить, направить исковое заявление Р.Р. Сайфутдинова к АО «Тандер» о возмещении ущерба для решения вопроса о его принятии в Кировский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Л.Р. Галиуллин УИД 16RS0047-01-2020-003644-17

Дело №М-1820/2020

№ 33-15907/2020

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя Рамиля Рафиковича Сайфутдинова – Ильдара Газинуровича Гарифуллина на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, судебных расходов возвратить истцу с приложенными к нему документами, направив копию настоящего определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.Р. Сайфутдинов обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 209087 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 300 рублей, на отправку телеграммы 312 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2020 года исковое заявление Р.Р. Сайфутдинова к АО «Тандер» о возмещении ущерба оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в определен...

...ии.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Р.Р. Сайфутдинову на основании того, что указанные в определении от 28 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены.

Представитель Р.Р. Сайфутдинова – И.Г. Гарифуллин подал частную жалобу на определение судьи от 17 сентября 2020 года, в обоснование жалобы указал, что указанные в определении судьи от 28 августа 2020 года недостатки истцом были устранены. 16 сентября 2020 года в суд направлено почтовое отправление с запрашиваемыми документами, что подтверждается идентификатором об отслеживании почтового отправления.

Частная жалоба представителя Р.Р. Сайфутдинова – И.Г. Гарифуллина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанцией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из представленных материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2020 года исковое заявление Р.Р. Сайфутдинова к АО «Тандер» о возмещении ущерба оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 сентября 2020 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что необходимо представить подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, отчет об оценке причиненного ущерба, документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику, документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак В117УЕ, указать в исковом заявлении сведения об ответчике.

Возвращая Р.Р. Сайфутдинову исковое заявление, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не исправил.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из прямого смысла указанной нормы закона следует, что возвращение судом искового заявления является правовым последствием неустранения истцом недостатков иска, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

К частной жалобе представитель Р.Р. Сайфутдинова приложил копию ходатайства суду о принятии документов во исполнение определения от 28 августа 2020 года, а именно: отчетов и квитанции об оплате, ответа МВД от 8 мая 2019 года, претензии и квитанции об оплате, телеграммы и квитанции об оплате, договора на оказание юридических услуг, копии досудебной претензии, квитанции об оплате госпошлины.

Вместе с тем, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 28 августа 2020 года заявителем не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, также представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат доказательств направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Таким образом, судья Кировского районного суда города Казани 17 сентября 2020 года обоснованно возвратил Р.Р. Сайфутдинову, предъявленное к АО «Тандер» о возмещении ущерба.

Сам по себе возврат искового заявления не лишает Р.Р. Сайфутдинова права повторного обращения в суд с иском при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рамиля Рафиковича Сайфутдинова – Ильдара Газинуровича Гарифуллина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова

Судья А.Р. Андреев УИД 16RS0047-01-2020-006301-97

Дело №2-119/2021

№ 33-9984/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тандер» на решение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю Наилю Гарифулловичу Галиуллину о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Рамиля Рафиковича Сайфутдинова 205 087 рублей в счет возмещения ущерба, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 312 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 250 рублей 87 копеек в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к акционерному обществу «Тандер» отказать.

В удовлетворении иска Рамиля Рафиковича Сайфутдинова к Наилю Гарифулловичу Галиуллину отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной ...

...экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 9 828 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Сайфутдинова – И.Г. Гарифуллина, представителя АО «Тандер» И.И. Зарипова, представителя ИП Н.Г. Галиуллина – Р.Н. Галиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Сайфутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2019 года с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упали листы профнастила, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 307 рублей, утрата товарной стоимости - 39 780 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Р.Р. Сайфутдинов просил взыскать с АО «Тандер» в возмещение ущерба 209 087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 300 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 312 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Н.Г. Галиуллин.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Р. Сайфутдинова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 205 087 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 300 рублей, расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 312 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Р. Сайфутдинова исковые требования поддержал.

Представитель ИП Н.Г. Галиуллина в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «Тандер» исковые требования также не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что согласно договору аренды АО «Тандер» арендует у ИП Н.Г. Галиуллина нежилое здание для организации розничной торговли. Согласно пункту 2.1.7 договора аренды арендодатель обязуется не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку без письменного согласия арендатора. Из данного пункта договора следует, что проведение капитального ремонта возложено на арендодателя. Факт причинения вреда зафиксирован со слов потерпевшего, не представлено доказательств того, что вред, причиненный автомобилю истца, возник в результате действий АО «Тандер». Также податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, взысканной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» И.И. Зарипов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Р.Р. Сайфутдинова - И.Г. Гарифуллин, представитель ответчика ИП Н.Г. Галиуллина - Р.Н. Галиуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Сайфутдинову принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

28 октября 2019 года в результате падения листов профнастила с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Автомобиль был припаркован на территории рядом с магазином «Магнит».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № <данные изъяты> от 29 октября 2019 года, проведенной по заявлению Р.Р. Сайфутдинова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: многочисленные царапины переднего правого и левого крыла по 20 см, а также вдоль переднего капота, царапина на переднем бампере с правой стороны.

Согласно отчету оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №<данные изъяты> от 18 декабря 2019 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 169 307 рублей. Согласно отчету № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 39 780 рублей.

Судом также установлено, что 17 января 2011 года между ЗАО «Магазин №24» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 373,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли.

10 октября 2013 между ИП Н.Г. Галиуллиным (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № <данные изъяты> согласно которому арендодателем по договору аренды является ИП Н.Г. Галиуллин, которому принадлежит на праве собственности объект договора на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 6 августа 2013 года.

В исковом заявлении Р.Р. Сайфутдинов просил взыскать с АО «Тандер» в возмещение причиненного ущерба 209 087 рублей.

По ходатайству представителя АО «Тандер» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № <данные изъяты> от 16 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 28 октября 2019 года, на дату происшествия по среднерыночным ценам составила без учета износа 165 500 рублей, с учетом износа - 165 500 рублей.

Установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания здания, переданного по договору аренды, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «Тандер».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что именно АО «Тандер» является надлежащим ответчиком, соглашается.

Доводы представителя АО «Тандер» в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого здания ИП Н.Г. Галиуллин были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с условиями договора аренды АО «Тандер» фактически использует при осуществлении своей деятельности все здание по адресу: город Казань, улица Урицкого, дом 24, неся все расходы по его содержанию.

Принимая во внимание, что ущерб истцу в результате повреждения транспортного средства произошел в результате бездействия ответчика АО «Тандер», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на арендатора, обязанностей по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии, вывод суда о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тандер» об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе в результате повреждения имущества являются несостоятельными, при этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды недвижимого имущества данный ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние объекта.

Оснований для освобождения АО «Тандер» от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах наряду с объяснениями самого истца подтверждаются материалом проверки КУСП № <данные изъяты> от 29 октября 2019 года по заявлению Р.Р. Сайфутдинова, составленным сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года.

Указанные доказательства правомерно судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в части определения величины утраты товарной стоимости - отчетом оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данных экспертных заключений отсутствуют.

АО «Тандер» не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений, причинение ущерба в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «Тандер» о том, что истцом не доказан факт несения расходов, которые превышают рыночную стоимость автомобиля с учетом износа, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля подтверждаются экспертным заключением ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Вопреки утверждению представителя АО «Тандер», взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют позицию представителя АО «Тандер», изложенную в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0047-01-2020-006301-97

№ 33-20026/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

21 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Загидуллин И.Ф., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя ИП Галиуллина Н.Г. – Тазиева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сайфутдинова Р.Р. к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю Галиуллину Н.Г., индивидуальному предпринимателю Волковой Ю.В. о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Галиуллина Н.Г. – Тазиев Р.Р. подал на него апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую ...

...степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ИП Галиуллина Н.Г. – Тазиевым Р.Р., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ИП Галиуллина Н.Г. – Тазиева Р.Р. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.Р. к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю Галиуллину Н.Г., индивидуальному предпринимателю Волковой Ю.В. о возмещении ущерба, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя ИП Галиуллина Н.Г. – Тазиева Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2022 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2020-006301-97

дело № 2-401/2022

№ 33-3903/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Галиуллина Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Н.Г. (паспорт ....) в пользу Сайфутдинова Р.Р. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 205 087 руб., 9 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы - 312 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 250, 87 руб.,

в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Р. (паспорт ....) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475), индивидуальному предпринимателю Волковой Ю.В. (....) отказать в полном объёме.

Заслушав Сайфутдинова Р.Р., представителя АО «Тандер» Зарипова И.И., представителя ИП Галиуллина Н.Г. – Галиуллина Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о возмещении ущерба, причиненного повреждением ...

...транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2019 с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., упали листы профнастила, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 307 руб., утрата товарной стоимости - 39 780 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного Сайфутдинов Р.Р. просил взыскать с АО «Тандер» в возмещение ущерба 209 087 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 300 руб., на оплату услуг по отправлению телеграммы - 312 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Галиуллин Н.Г., собственник здания (л.д. 131, т. 1).

В процессе рассмотрения дела представитель Сайфутдинова Р.Р. исковые требования уточнил в части возмещения размера ущерба, уменьшив его до 205 087 руб.

Решением суда от 31 марта 2021 года исковые требования Сайфутдинова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «Тандер» в его пользу взысканы требуемые суммы, в иске к ИП Галиуллину Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года решение суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года решение суда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение от 24 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Ю.В. (л.д. 169, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сайфутдинова Р.Р. – Гарифуллин И.Г. исковые требования поддержал, Волкова Ю.В., представитель ИП Галиуллина Н.Г. - Тазиев Р.Р. и представитель АО «Тандер» Зарипов И.И. иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Сайфутдинова Р.Р. удовлетворены частично, требуемые суммы взысканы с ИП Галиуллина Н.Г., в иске к АО «Тандер» и Волковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галиуллин Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что истцом не доказан факт нанесения повреждений автомобилю в результате падения предмета со здания магазина; надлежащим ответчиком является АО «Тандер», который эксплуатирует здание, несет ответственность за его содержание и прилегающую территорию и нарушил правила эксплуатации здания, оставив профнастил на крыше арендуемого здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сайфутдинова Р.Р. – Гарифуллин И.Г. и представитель АО «Тандер» Баширова В.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Галиуллина Н.Г. – Галиуллин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, Сайфутдинов Р.Р. и представитель АО «Тандер» Зарипов И.И. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Сайфутдинов Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации серии .....

28.10.2019 в период времени с 11.30 часов до 12.30 часов Сайфутдинов Р.Р. подъехал на указанном автомобиле к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Казань, <адрес>, и через некоторое время из-за сильного порыва ветра произошло падение листов профнастила с крыши магазина, в том числе часть листов профнастила упали на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП .... от 28.10.2019, оформленным по факту обращения Сайфутдинова Р.Р., показаниями сотрудника полиции ФИО25., выезжавшего на место происшествия, свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28, фотоматериалами, а также ответом ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», согласно которому 28.10.2019 в период с 9 до 15 часов отмечался сильный ветер западного направления, максимальная скорость при порывах достигала 23 м/с (л.д. 173, т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2019 года установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., имеются многочисленные царапины переднего правого и левого крыла по 20 см, а также вдоль переднего капота, царапина на переднем бампере с правой стороны.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» .... от 18.12.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 169 307 руб., с учетом износа – 163 481,19 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39 780 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы .... от 16.02.2021 года, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на дату происшествия 28.10.2019 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа - 165 500 руб. (л.д. 172, т. 1).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы .... от 16.02.2021, определив причиненный Сайфуллину Р.Р. ущерб в размере 205 087 руб.

Размер причиненного ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2011 года между ЗАО «Магазин № 24» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО29 и ЗАО «Тандер» (арендатор), в лице директора Казанского филиала ФИО30 заключен договор аренды ...., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, для организации розничной торговли (л.д. 118, т. 1).

10.10.2013 между ИП Галиуллиным Н.Г. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды .... от 17.01.2011, согласно которому арендодателем по договору аренды является ИП Галиуллин Н.Г. - собственник вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 124, т. 1).

Согласно условиям договора аренды, арендатор АО «Тандер» обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 3.1.2); немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте (пункт 3.1.3). Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сайфуллина Р.Р. и удовлетворил их частично, признав надлежащим ответчиком ИП Галиуллина Н.Г. – собственника здания, а в удовлетворении требований к АО «Тандер», ИП Волковой Ю.В. отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие бездействия собственника ИП Галиуллина Н.Г. - в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию своего имущества.

Указание в иске о расположении магазина по адресу: г. Казань, <адрес> признано ошибочным, фактическим адресом является: г. Казань, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ИП Галиуллин Н.Г. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, а АО «Тандер» пользуется зданием на основании договора аренды .... от 17.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2013).

Согласно справке ООО «Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации» <данные изъяты>, 26.10.2021 при визуальном осмотре нежилого здания (магазин № 24), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Галиуллину Н.Г., установлено, что кровля здания – плоская, покрыта наплавленной рулонной гидроизоляцией (л.д. 167, т. 2).

Из фотографий, приобщенным к материалам дела также следует, что крыша указанного здания является плоской и покрыта рулонной гидроизоляцией (л.д. 167, 168, т. 2).

В то же время из материалов дела (фотографии, видеосъемка) также следует, что 28.10.2019 после сильного порыва ветра листы профнастила, имеющих небольшой размер, собирали и заносили на территорию здания, собственником которого является ИП Галиуллин Н.Г. (л.д. 44, 45, т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 28.10.2019 она видела, как на крыше магазина «Магнит» находились рабочие, производили ремонтные работы.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что осенью 2019 года по просьбе сестры Волковой Ю.В. приехал в магазин и, поднявшись по лестнице, увидел, что на крыше магазина «Магнит» сложены металлические листы.

В соответствии с письмом от 20.05.2019 представитель ИП Галиуллина Н.Г. – ФИО29 обратился к директору филиала АО «Тандер» с просьбой снизить конструкцию (навес высотой примерно 7м) сзади магазина на разгрузочной площадке до уровня крыши магазина в связи с опасностью для электропроводов (л.д. 222, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2022 ФИО29 пояснил, что в 2017 году по заказу собственника производили ремонт крыши из мягкой кровли, перекрывали всю крышу, профнастил не использовался, если он там был, то как мусор, который оставил арендатор (л.д. 211-оборот, т. 2).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что профнастил оставил арендатор, ответчиком не представлено, тогда как ремонт крыши производился по заказу собственника.

Согласно пункту 47 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Оценив изложенные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Галиуллин Н.Г. - собственник здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Урицкого, д. 24.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ИП Галиуллин Н.Г. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и является лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

Суд первой инстанции правильно установил, что ИП Галиуллин Н.Г. нарушил правила эксплуатации здания, не обеспечил надлежащее состояние имущества, расположенного в арендуемом здании, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контролю за состоянием и содержанием кровли, не проконтролировал и допустил складирование металлических листов на крыше здания, которые сильным порывом ветра выбросило на прилегающую территорию, в том числе на припаркованный автомобиль, принадлежащий Сайфуллину Р.Р., что повлекло причинение ему ущерба в размере 205 087 руб.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нанесения повреждений автомобилю в результате падения предмета со здания магазина и о том, что надлежащим ответчиком является АО «Тандер».

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галиуллина Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Соловьева Э.Д.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23239/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-119/2021

по иску Сайфутдинова Рамиля Рафиковича

к акционерному обществу «Тандер»;

индивидуальному предпринимателю Галиуллину Наилю Гарифулловичу,

о возмещении ущерба,

с участием:

от истца (до перерыва) представителя Гарифуллина И.Г.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Заявитель в просительной части жалобы просит только об отмене решения суда первой инстанции, однако поскольку в жалобе оспаривается и апелляционное определение, в заголовке также указано на обращение с жалобой на оба судебных акта, коллегия исходит из фактического оспаривания за...

...явителем решения и апелляционного определения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о желании реализовать своё конституционное право на представление суду письменных возражений на кассационную жалобу.

Поскольку представитель истца заблаговременно возражения суду и иным участникам не направил, предъявил их непосредственно в судебном заседании и на их приобщении к материалам дела настаивал, коллегия для изучения указанных возражений и предоставления таковой возможности иным участникам процесса объявляла перерыв в судебном заседании до 19.11.2021.

После перерыва представитель истца в заседание не явился.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседаниях также не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота».

Заявитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Магазин №» взял в аренду у последнего отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанных правоотношениях сменился арендодатель на индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем заключен соответствующий договор.

В судебных постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> автомобиль истца с крыши соседнего <адрес> по той же улице упало несколько листов профнастила, повредив транспортное средство.

Суды приняли во внимание положения законодательства об аренде и условия заключенного сторонами указанного выше договора аренды, указали обязанность арендодателя проводить текущий ремонт здания и по осмотру и уведомлению арендодателя о состоянии здания.

Суды учли материалы доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, в которой имелись рапорты сотрудников полиции о падении на автомобиль истца листов профнастила с крыши арендованного здания заявителя и протокол осмотра места происшествия.

В силу совокупности изложенного суды сочли иск обоснованным по праву и удовлетворили его частично.

Заявитель в кассационной жалобе указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку он является лишь арендатором здания и капитальный ремонт проводить не может, сослался на противоречие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам – причинение ущерба падением листов с кровли здания установлено без исследования подтверждающих доказательств и исключительно со слов истца, равно как и сделаны выводы судов о причинах такого падения, полагал завышенными и неподтвержденными расходы истца на ремонт и судебные издержки.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает её обоснованной.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, по настоящему делу именно истец должен был доказать помимо факта несения им ущерба, причинение ущерба именно заявленным ответчиком.

При этом последний лишь при установлении причинения ущерба именно им должен доказать свою невиновность (возникновение ущерба от действий (бездействия) сторонних лиц, например, арендодателя, либо по иной причине.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу суд, делая вывод о причинении ущерба именно арендатором, сослался на акт осмотра места происшествия, в котором указано на осмотр сотрудниками полиции поврежденного автомобиля истца, припаркованного не у здания ответчика - у <адрес> (при том, что арендованное здание имеет адрес: <адрес>).

Суд сослался на некие материалы доследственной проверки о виновности заявителя, однако конкретные доказательства и документы, на основании анализа которых он пришел к такому выводу, судом не указаны.

При этом суд не дал оценки тому, что о падении на автомобиль листов с кровли соседнего здания ответчика указано только истцом, в материалах проверки - акте осмотра места происшествия указаны данные обстоятельства также как полученные только со слов истца, имеющиеся в материалах проверки рапорты полицейских сведений об источниках информации сотрудников о повреждении имущества истца именно данным ответчиком не содержат.

Иные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела (по утверждению представителя истца – фото и видеоматериалы) суды не исследовали, не истребовали и не оценивали, каких либо сведений о них в судебных актах не содержится. Самостоятельно их устанавливать и оценивать суд кассационной инстанции полномочий не имеет.

Таким образом, вывод судов о повреждении имущества истца падением с кровли арендованного заявителем здания листами профнастила не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Аналогично судами не выяснялась конкретная причина падения профнастила (при установлении такового): ненадлежащее содержание имущества (износ и пр…), чрезвычайные природные факторы (сильный ветер), воздействие внешних источников (выполнение работ арендатором или арендодателем).

Указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения заявленного спора, поскольку позволяют установить надлежащего ответчика по делу. Законодательством ремонт кровли отнесен к капитальному ремонту, за который отвечает собственник в силу положений статьи 210 ГК РФ, равно как и за повреждение принадлежащим им имуществом от воздействия чрезвычайных факторов имущества сторонних лиц, в то время как за текущий ремонт, по общему правилу, отвечает арендатор.

По настоящему делу при вменении судами арендатору ненадлежащего содержания арендуемого имущества и неисполнении условий договора аренды судами не проверялось фактическое исполнение им таких обязанностей и не указано, в чем конкретно выразилась недобросовестность арендатора.

В случае установления факта падения профнастила с кровли судами не давалась оценка действиям собственника здания по надзору за состоянием и содержанию своего имущества, равно как и действиям арендатора по надзору за вверенным ему имуществом, наличию у последнего обязанности контроля состояния имущества и доведения до собственника информации о необходимости капитального ремонта, не выяснялась причина падения профнастила и при этом не указывалась презумпция либо нормы закона, в силу которых вина за падение и повреждение имущества возложена на заявителя…

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку по настоящему делу коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отмене по тем же основаниям и апелляционное определение, оставившее его без изменения и не исправившее ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в поддержку заявляемых позиций: истцу – причинения ущерба ему именно заявленным им способом и при заявленных обстоятельствах, виновности ответчика; ответчикам: надлежащего содержания и обслуживания находящегося у них имущества, отсутствия вины и т.д.

Принять обоснованное решение с учетом изложенных выше положений законодательства и правильного распределения бремени доказывания, анализа совокупности всех представленных сторонами по делу доказательств, определив как надлежащего ответчика, так и его противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между ним и причинением ущерба истцу (или отсутствие таковых), имея ввиду обязанность стороны доказать заявляемые ею обстоятельства и последствия уклонения от их доказывания в соответствии с приведенными выше положениями постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» удовлетворить, решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов

Дело № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимых Сайфутдинова Рафиса Р., Сайфутдинова Рамиля Р., их защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Cайфутдинова Р.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Cайфутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строг...

...ого режима; постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинов Р.Р.. и Сайфутдинов Р.Р. совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Сайфутдинов Р.Р.. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту банка «Русский стандарт» №, принадлежащую ФИО1, которую в последующем подобрал и присвоил. Далее, с целью проверки, есть ли на найденной банковской карте денежные средства, Сайфутдинов Р.Р.. в <данные изъяты> в магазине «Ашамлыклар» ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес> приобрел бутылку сока объемом 0,5 л. на сумму <данные изъяты>. После этого, убедившись, что на найденной банковской карте имеются денежные средства, в период времени с <данные изъяты>, находясь в неустановленной автомашине на автодороге <адрес>, предложил своему брату Сайфутдинову Р.Р. совершить тайное хищение денежных средств, имеющихся на ранее найденной им банковской карте путем покупок товарно-материальных ценностей в торговых точках в <адрес>, с чем тот согласился и между ними состоялся предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в <данные изъяты> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Сайфутдинов Р.Р.. и Сайфутдинов Р.Р. совершили покупку банки энергетического напитка и одной пачки сигарет «LD» на общую сумму <данные изъяты>, при этом оплату картой производил Сайфутдинов Р.Р..., а Сайфутдинов Р.Р. стоял рядом и наблюдал за его действиями. Далее, в <данные изъяты> в магазине «Летай», расположенном по адресу: <адрес>, совершили покупку флеш-накопителя марки «Exploved Micro CD» в комплекте с адаптером общей стоимостью <данные изъяты>, при этом оплату производил Сайфутдинов Р.Р., а Сайфутдинов Р.Р.. стоял рядом и наблюдал за его действиями. В <данные изъяты> в аптеке «Бережная», расположенной по адресу: <адрес>, совершили покупку лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, при этом оплату производил Сайфутдинов Р.Р. а Сайфутдинов Р.Р... стоял рядом и наблюдал за его действиями. Там же, в <данные изъяты>, совершили покупку лекарственных средств на сумму <данные изъяты>, при этом оплату производил Сайфутдинов Р.Р.., а Сайфутдинов Р.Р.. стоял рядом и наблюдал за его действиями. В <данные изъяты> в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершили покупку продуктов питания на сумму <данные изъяты>, при этом оплату производил Сайфутдинов Р.Р. а Сайфутдинов Р.Р.. стоял рядом и наблюдал за его действиями. Кроме того, <данные изъяты> в магазине ИП «ФИО3», расположенном на втором этаже торгового центра «Чингисхан» по адресу: <адрес>, Сайфутдинов Р.Р. приобрел для себя портативную колонку марки «Portable» стоимостью <данные изъяты>. Далее, в период времени с <данные изъяты>, в магазине «ВТК», расположенном по адресу: <адрес> совершили покупку электрорасчески марки «GL4404» стоимостью <данные изъяты>, при этом были произведены две операции по оплате товара – в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты> также на <данные изъяты>, оплату производил Сайфутдинов Р.Р., а Сайфутдинов Р.Р.. стоял рядом и наблюдал за его действиями. В <данные изъяты> в магазине «Русалко 11», расположенном по адресу: <адрес> совершили покупку 9 пачек сигарет «LD» на общую сумму <данные изъяты>, при этом оплату производил Сайфутдинов Р.Р. а Сайфутдинов Р.Р... стоял рядом и наблюдал за его действиями. Тем самым, Сайфутдинов Р.Р.. и Сайфутдинов Р.Р., используя электронное средство платежа - платежную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, путем обмана уполномоченных сотрудников торговых точек, выдавая данную карту за свою, похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и причинили последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о квалификации их действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимых Сайфутдинова Р.Р.. и Сайфутдинова Р.Р. вменяемыми.

Вопреки доводам защитника оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Переходя к вопросу назначения подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, их положительные характеристики, а у Сайфутдинова Р.Р. также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также смягчающим обстоятельством суд полагает необходимым признать отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимым и просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимых за совершение данного преступления.

Отягчающим обстоятельством у Сайфутдинова Р.Р. суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Сайфутдинову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, Сайфутдинову Р.Р.. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого Сайфутдинова Р.Р. к содеянному, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сайфутдинова Р.Р.. и Сайфутдинова Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить им наказание:

- Сайфутдинову Р.Р.. в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

- Сайфутдинову Р.Р. в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сайфутдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сайфутдинова Р.Р. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

получатель – УФК по РТ; ИНН получателя – 1654002946; КПП получателя – 165501001; расчетный счет получателя № 40101810800000010001; банк получателя – Отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань; БИК – 049205001; ОКТМО – 92650151; КБК – 18811621050056000140.

Вещественные доказательства – банковскую карту «Русский стандарт» № - вернуть потерпевшему ФИО1, выписку операций банковской карты банка «Русский стандарт» - хранить при уголовном деле, фен-расческа GL4404 с комплектующими деталями; флеш-накопитель марки «Explovd Micro CD» в комплекте с адаптером; портативную колонку марки «Portable» с комплектующими деталями; 9 пачек сигарет «LD», две пачки макаронных изделий «Верони»; два пакета молока «Торговый дом Сметанин»; ведро майонеза «Махеевь»; две упаковки куриных яиц, четыре палки сервелата «Деревенский»; одну бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка»; две упаковки спрея назального «Оксифрин»; пять упаковок спрея назального «Рино СТОП» считать возвращенными Сайфутдинову Р.Р.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Миндубаев