Голбан Сергей Георгиевич

Дело № 2-609/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образовой ФИО12 к Голбану ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Образова О.Е. обратилась в суд с иском к Голбан С.Г. в котором просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество: входную металлическую дверь, стиральную машинку или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 19857 руб.; взыскать доходы от неосновательного обогащения в размере 140000 руб., а также в размере 5782 руб. (оплата мобильной связи), а также в размере 2610 руб. (оплата бензина), а также 288 руб. (оплата медицинских услуг), а также в размере 1460 руб. (оплата медицинских услуг), а также взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4599 руб. 90 коп.

В обоснование требований указала, что с декабря 2007 года по февраль 2018 года ответчик снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истице и ФИО6

Полагает, что неосновательное обогащение возникло в результате аренды указанного жилого помещения из расчета 7000 руб. в месяц, что за период с 01 июля 2016 года по 01 февраля 2018 года составляет 140000 руб., а также исходя из пользования им мобильной связью, за которую она оплачивала услуги со своей банковской карты в период с 01 декабря 2016 года по 26 января 2018 года; оплаты ею за ответчика стоимости медицинских услуг – 1460 руб. за лечение и 288 руб. – за исследовани...

...е крови; от продажи входной двери - 9300 руб. и стиральной машины 10557 руб., а также от оплаты ею с личной банковской карты стоимости бензина для заправки автомобиля в период с 12 марта 2017 года по 08 мая 2017 года в сумме 2610 руб.

Истица Образова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении, уточнила требования в части стоимости стиральной машины, указав, что её стоимость составляет 8497 руб.

Представитель Образовой О.Е. Смирнов А.С. позицию истицы поддержал.

Ответчик Голбан С.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Кравцов К.Ю., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями Образовой О.Е., указав на невозможность применения в данном случае норм гражданского кодекса, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению, указав также на то, что ответчик в квартире истицы проживал с её согласия и по её воле, что свидетельствует о его проживании в квартире на правомерных и законных основаниях. Относительно требований о взыскании стоимости бензина, входной двери и стиральной машинки указал, что данные требования ничем не подтверждены, а относительно требований о возврате денежных средств за медицинские услуги, оплату мобильной связи указал на невозможность взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения, поскольку эти правоотношения носят характер договора займа денежных средств, а потому следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования данного спора – нужно было обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа, кроме того указал на то, что ответчик за услуги мобильной связи передавал истице денежные средства наличными.

Выслушав пояснения истицы Образовой О.Е., её представителя Смирнова А.С., представителя ответчика Кравцова К.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и Образовой О.Е. с долями в праве соответственно 2/3 и 1/3.

Из пояснений истицы Образовой О.Е. усматривается, что письменного договора найма принадлежащего ей и её матери ФИО6 жилого помещения, между нею и ответчиком не заключалось, размер платы не обсуждался. Идея взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование жилым помещением у истицы возникала, после того, как ответчик выехал из вышеуказанной квартиры и фактически создал семью с её дальней родственницей, что регистрации ответчик по вышеуказанному адресу не имел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что около десяти лет Образова О.Е. и Голбан С.Г. проживали гражданским браком, что они занимали одну из комнат в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторую комнату занимала мать Образовой.

К показаниям свидетеля ФИО9, о наличии соглашения между Образовой О.Е. и Голбан С.Г., по поводу проживания Голбан С.Г. на условиях найма, суд относится критически, поскольку ей об этом стало известно со слов истицы, что не свидетельствуют о наличии соглашения между ними в действительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, Образовой О.Е. представлено не было.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование для проживания жилого помещения истицы, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску собственника денежных средств за использование этого имущества.

Истицей не представлено суду доказательств тому, что между нею и ответчиком существовали договорные отношения по поводу найма принадлежащего ей жилого помещения с ежемесячной оплатой в 7000 руб. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 140000 руб. как взыскание неосновательного обогащения нельзя признать доказанными по праву и по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд также исходит из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Истицей также не представлены доказательства тому, что Голбан С.Г. по своей инициативе распорядился её имуществом - реализовал принадлежащие ей, бывшие в употреблении входную дверь и стиральную машинку, и что извлек от этой продажи какие-либо доходы.

Представленные истицей накладная и чек о том, что в 2007 году приобреталась металлическая дверь за 9300 руб., и договор об оказании услуг и чек о том, что в 2012 году она приобретала и устанавливала стиральную машинку, стоимостью 8497 руб. не свидетельствуют о том, что ответчик Голбан С.Г. без её согласия вывез для реализации указанное имущество, и что реализовал его по указанным истицей ценам.

Представленный истицей фотоснимок СМС сообщения с номера телефона, по её утверждению принадлежащего родственнице ответчика ФИО14, с текстом «дверь мы на металл сдали, давно», по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик распорядился спорной дверью.

То обстоятельство, что истица оплачивала бензин на нужды ответчика, так же является голословным и неподтвержденным доказательствами. Более того, истица в судебном заседании пояснила, что автомобиль они использовали для совместных поездок к родственникам

Вместе с тем, на номер телефона ответчика с банковской карты №, принадлежащей истице в период с 01 декабря 2016 года по 26 января 2018 года включительно производилось пополнение счета на общую сумму 5782 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ответчику. Доказательств тому, что пополнение осуществлялось за счет средств ответчика в материалы дела не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что истица вносила платежи за услуги мобильной связи Голбану С.Г., бесспорно доказывает то, что она вносила именно свои личные денежные средства, а также является достаточным основанием для взыскания их с ответчика в её пользу.

С ответчика также подлежит взысканию сумма 1460 руб., поскольку из представленных истицей документов видно, что эта сумма была оплачена за счет средств, находящихся на её банковской карте за лечение именно Голбана С.Г.

Из представленных истицей документов об исследовании 11 декабря 2016 года в ООО «Мобил Медикал Лаб» крови Голбана С.Г. (биохимия крови, гормоны крови) не усматривается, что именно за данную медицинскую услугу Образовой О.Е. оплачено 288 руб., поэтому указанная сумма с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию оплаченные и подтвержденные истицей услуги мобильной связи в сумме 5782 руб. и лечение 10 апреля 2017 года Голбана С.Г. в ЗАО «Центродент» в сумме 1460 руб., а всего 7242 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию 400 руб., сумма соответствующая оплате государственной пошлины определенная налоговым законодательством при цене иска до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Образовой ФИО15 к Голбану ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Голбана ФИО17 в пользу Образовой ФИО18 7242 руб. и 400 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Образовой ФИО19 к Голбану ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук

Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 12-370/2018

Центрального района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Куриловой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Голбана С.Г.

его защитника Бургер-Гасанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Голбана С.Г. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голбана С.Г,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 25 апреля 2018 года Голбан С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением, Голбан С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых для допроса в качестве свидетелей, ввиду чего он был вынужден приглашать понятого самостоятельного. Суд мотивировал свой отказ тем, что в протоколе об административном правонарушении он (Голбан) не указал процессуальных нарушений. Кроме того, вызванный понятой ФИО в судебном заседании пояснил, что был остановлен инспектором, который попросил его расписаться в протоколах в качестве понятого при составлении административного материала в отношении пьяного водителя. Однако никаких процессуальных действий понятой не видел и не фиксировал. Водителю не предлагалось продуть алкотестер, либо пр...

...оследовать на медицинское освидетельствование. Голбан С.Г. полагает, что указанные в качестве понятых лица в действительности не выполняли предусмотренные КоАП РФ обязанности, а были лишь формально указаны в протоколах уже после их составления. Считает, что утверждение мирового судьи о том, что понятой своей подписью якобы подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий и удостоверил его (Голбана) отказ от медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Указывает, что инспектором ему не был предъявлен алкотестер.

Голбан С.Г., его защитник Бургер-Гасанов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, указав, что инспектором грубо была нарушена процедура освидетельствования.

Инспектора ДПС Король Н.В. в судебном заседании пояснил, что Голбану С.Г. было предложено продуть алкотестер, ввиду наличия у него признаков опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в 06 часов 55 минут Голбан С.Г., управляя транспортным средством марки «Хундай» (гос. номер Р179ТА/39), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Голбаном С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 010789 от 12 марта 2018 года, подписанным должностным лицом его составившим, а также Голбаном С.Г.; протоколом об отстранении Голбана С.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Голбан С.Г. находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 029511 от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым при наличии у Голбана С.Г. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования (при наличии прибора «Драгер 0283»), что зафиксировано в присутствии двух понятых и удостоверено их подписями, а также Голбан С.Г. удостоверил свой отказ собственноручной записью "отказываюсь" и подписью.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Доводы Голбана С.Г. о том, что инспектором не был предложен ему алкотестер для продува, суд расценивает как желание избежать ответственности, вместе с тем мировым судьей верно указано, что он не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Довод Голбана С.Г. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Голбану С.Г. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Голбана С.Г. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Голбаном С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Суждение о том, что понятой ФИО формально подписал протоколы, проверялось мировым судьёй в ходе рассмотрения дела. В качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО Мировым судьей верно в постановлении указано, что подписывая документы, понятой ФИО подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий с участием водителя Голбана С.Г.

Показания свидетеля являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение Голбана С.Г. в жалобе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей формально; судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела; при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов, представленных административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; его доводы не были приняты во внимание, является безосновательным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голбана С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Объективных причин, препятствующих Голбану С.Г. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям инспектора Король Н.В. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Голбаном С.Г. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Голбана С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное Голбану С.Г. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Голбана С.Г, оставить без изменения, а жалобу Голбана С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина