Чирков Михаил Ювенальевич

Дело № 33-6211/2022 (№ 2-89/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Ч.М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП К.А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика ИП К.А.С. и его представителя Х.Н.Б., представителя истца А.П.П., ответчика Ч.М.Ю.., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к Ч.М.Ю. ООО «Яндекс.Такси», ИП К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> около 16 часов 55 минут вблизи <адрес>/а по <адрес> произошло ДТП: столкнулось два автомобиля: Хендэ Элантра, госномер <№>, под управлением собственника Ч. М.Ю. (водителя ООО «Яндекс. Такси») и автомобиля Ленд Ровер, госномер <№>, под управлением Л.К.С., принадлежащего ООО «ЦСР Групп».

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены повреждения, а собственнику - материальный ущ...

...ерб в размере 470 345 руб., в подтверждение которого представлено заключение <№> от <дата>, ООО «Оценщики Урала».

Из материалов административного дела (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, пострадавшей, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Элантра - Ч. М.Ю., поскольку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Ленд Ровер. Пострадавшая в ДТП пассажирка автомобиля Хенде Элантра М.М.А. указала в своих пояснениях, что, по ее мнению, водитель Хендэ Элантра, мог избежать выезда на полосу встречного движения, а, значит, ДТП.

Гражданская ответственность Ч. М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагал, что, поскольку водитель автомобиля Хэндэ Элантра Ч. М.Ю. в момент ДТП выполнял поездку в качестве таксиста ООО «Яндекс.Такси», а службой такси являлся ИП К.А.С., который, в свою очередь, заключил агентское соглашение с Ч. М.Ю. на оказание услуг по перевозке пассажиров, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Ппросил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков 470345 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования ООО «ЦСР Групп» к ИП К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены.

Взысканы с ИП К.А.С. в пользу ООО «ЦСР Групп» убытки в размере 470345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7903 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦСР Групп» к Ч. М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП К.А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. отсутствуют, именно Ч. М.Ю., как виновник ДТП и собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Считает, что суд не дал оценку агентскому соглашению, в котором отсутствуют какие-либо условия о том, что принципал оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа именно под руководством и по заданию агента. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Ч. М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП К.А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг. Считает, что Ч. М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси. Судом не учтено виновное бездействие Ч. М.Ю., который в нарушение закона не оформил полис ОСАГО. Полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению, причиненного истцу ущерба является Ч. М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, либо изменить решение, взыскать убытки с ООО «Яндекс.Такси».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.С. и его представитель Х.Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца А.П.П. и ответчик Ч. М.Ю., возражали против доводов жалобы

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо Л.К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя Хендэ Элантра, госномер <№>, Ч. М.Ю., был поврежден принадлежащий ООО «ЦСР Групп» автомобиль Ленд Ровер, госномер <№>.

Вина в ДТП Ч. М.Ю. не оспорена.

Гражданская ответственность Ч. М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Ч. М.Ю. выполнял заказ по перевозке пассажира М. М.А., принятый через сервис ООО «Яндекс.Такси». Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1068, ст.1079, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель - Ч. М. Ю. являлся ИП К.А.С., который, в свою очередь, <дата> заключил с Ч. М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Основным видом деятельности ИП К.А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно, за причиненный вред должна быть возложена на ИП К.А.С., поскольку водитель его службы такси Ч. М.Ю. по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н <№> без учета износа составляет 465345 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб., соответственно взыскал ИП К.А.С. в пользу истца убытки 470345 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Доводы ответчика ИП К.А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. отсутствуют, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Ч. М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП К.А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг, что Ч. М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси, являются несостоятельными.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 22 с. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП К.А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля Хендэ Элантра, г/н <№> ООО «Яндекс.Такси» не является, какие-либо договорные отношения между Ч. М.Ю., как непосредственно виновным в ДТП лицом и ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее— «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. <дата> заключено с агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Между ИП К.А.С. и ООО «Яндекс.Такси» соглашение в офертно-акцептной форме, на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису ООО «Яндекс.Такси»

Из заявления-анкеты <№> принципала следует, что Ч. М.Ю. выразил согласие принять оферту ИП К.А.С. (агент), текст которой размещен в сети интернет (указан адрес) и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на соглашение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания им транспортных услуг с использованием сервиса в пределах г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что в момент ДТП Ч. М.Ю. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира М. М.А., денежные средства от этого заказа поступили на счет ИП К.А.С., который осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Яндекс.Такси», при этом на данное ТС разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области ни Ч. М.Ю., ни ИП К.А.С., не выдавалось.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ИП К.А.С., при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС Хендэ Элантра, госномер <№> под управлением водителя Ч. М.Ю., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред в указанном ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю., не был оформлен иной договор, кроме агентского соглашения, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ИП К.А.С., осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая Ч. М.Ю., совершил необходимые действия для подключения Ч. М.Ю. к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых Ч. М.Ю. в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью. С учетом существа договора между ООО «Яндекс.Такси» и ИП К.А.С., существа правоотношений между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю., риски предоставления Ч. М.Ю. доступа к информационному сервису Яндекс.Такси» несет только ИП К.А.С. в статусе перевозчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности ответчика ИП К.А.С. по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе, с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно того, что имелись правовые основания для привлечения к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ответчика Ч. М.Ю., который являясь собственником автомобиля Хендэ Элантра, госномер <№>, не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), установлен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3).

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые в п.2.1.1 устанавливают, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона).

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Учитывая, что Ч. М.Ю., как собственник транспортного средства, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, знал, что при таких обстоятельствах законодателем запрещено использование транспортного средства, однако нарушил данный запрет, допустил его эксплуатацию на дорогах общего пользования, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что степень вины ответчиков ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. является равной (по 50%).

Учитывая, что определенный судом размер причиненных в результате ДТП убытков лицами, участвующим в деле не оспорен, с ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. в пользу ООО «ЦСР Групп» подлежит взысканию по 235172 руб. 50 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Ч. М.Ю. и изменению в части удовлетворения требований истца к ИП К.А.С. в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. в пользу ООО «ЦСР Групп» подлежит взысканию государственная пошлина по 3951 руб. 73 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с Ч.М.Ю., изменить в части взыскания убытков, судебных расходов с индивидуального предпринимателя К.А.С..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп»:

- с индивидуального предпринимателя К.А.С. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп.

- с Ч.М.Ю. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

дело № 33-16425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-89/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Чиркову Михаилу Ювенальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Королева Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ИП Королева А.С., его представителя Хайрулиной Н.Б., представителя истца - Амеличкиной П.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.01.2021 около 16 часов 55 минут вблизи дома № 2/а по улице П. Лумумбы произошло ДТП: столкнулось два автомобиля: «Хендэ Элантра», госномер ..., под управлением собственника Чиркова М.Ю. (водителя ООО «Яндекс. Такси») и автомобиля «Ленд Ровер», госномер ..., под управлен...

...ием Лялиной К.С., принадлежащего ООО «ЦСР Групп».

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 470345 руб., в подтверждение которого представлено заключение № 021 от 29.01.2021, ООО «Оценщики Урала».

Из материалов административного дела (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.05.2021, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, пострадавшей, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Элантра» - Чирков М.Ю., поскольку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Ленд Ровер». Пострадавшая в ДТП пассажирка автомобиля «Хенде Элантра» Метельникова М.А., указала в своих пояснениях, что, по ее мнению, водитель «Хендэ Элантра», мог избежать выезда на полосу встречного движения, а, значит, ДТП.

Гражданская ответственность Чиркова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагал, что, поскольку водитель автомобиля «Хэндэ Элантра» Чирков М.Ю. в момент ДТП выполнял поездку в качестве таксиста ООО «Яндекс.Такси», а службой такси являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, заключил агентское соглашение с Чирковым М.Ю. на оказание услуг по перевозке пассажиров, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Ппросил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков 470345 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования ООО «ЦСР Групп» к ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены, с ответчика ИП Королева А.С. в пользу ООО «ЦСР Групп» взысканы убытки в размере 470345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7903 руб. 45 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦСР Групп» к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Королев А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. отсутствуют, именно Чирков М.Ю., как виновник ДТП и собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Считает, что суд не дал оценку агентскому соглашению, в котором отсутствуют какие-либо условия о том, что принципал оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа именно под руководством и по заданию агента. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП Королева А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг. Считает, что Чирков М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси. Судом не учтено виновное бездействие Чиркова М.Ю., который в нарушение закона не оформил полис ОСАГО. Полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению, причиненного истцу ущерба является Чирков М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.05.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с Чиркова М.Ю., изменено в части взыскания убытков, судебных расходов с индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича. В пользу ООО «ЦСР Групп» взыскано: с ИП Королева А.С. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп.; с Чиркова М.Ю. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией обращено внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о признании ИП Королева А.С. перевозчиком, то есть ответственным лицом за причиненный истцу имущественный вред, сам по себе исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на работника, в данном случае Чиркова М.Ю. Для установления фактических обстоятельств необходимо проанализировать условия заключенного между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. агентского соглашения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23.09.2022 гражданское дело к производству суда.

В письменных пояснениях с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает недопустимым применение двух противоречащих норм ст. 1005 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен факт осуществления водителем Чирковым М.Ю. перевозки пассажира от имени ИП Королева А.С., который и является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Королев А.С. и его представитель Хайрулина Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Амеличкина П.П., возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», ответчик Чирков М.Ю., третье лицо Лялина К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно: ответчик Чирков М.Ю. – телефонограмма от 23.09.2022, третье лицо Лялина К.С. – заказным письмом Почта России – возвращено с отметкой «истек срок хранения»; ответчик ООО «Янтекс.Такси» - путем направления повестки по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.09.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2021 по вине водителя «Хендэ Элантра», госномер М836ЕН/96, Чиркова М.Ю., был поврежден принадлежащий ООО «ЦСР Групп» автомобиль «Ленд Ровер», госномер Е882РМ/196. Вина в ДТП Чирковым М.Ю. не оспорена.

Гражданская ответственность Чиркова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял заказ по перевозке пассажира Метельниковой М.А., принятый через сервис ООО «Яндекс.Такси». Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель - Чирков М. Ю. являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, 09.11.2020 заключил с Чирковым М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Основным видом деятельности ИП Королева А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно, за причиненный вред должна быть возложена на ИП Королева А.С., поскольку водитель его службы такси Чирков М.Ю. по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» № 021 от 29.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», г/н ... без учета износа составляет 465345 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб., соответственно взыскал ИП Королева А.С. в пользу истца убытки 470345 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы ответчика ИП Королева А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. отсутствуют, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП Королева А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг, что Чирков М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси, являются несостоятельными.

Действительно в материалы дела приобщены заявление-анкета № 5 принципала (т. 1 л.д. 226), и агентское соглашение т. 1 л.д. 227-241). Из заявления следует, что Чирков М.Ю. выразил согласие принять оферту ИП Королева А.С., текст которой размещен в сети интернет и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на совершение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания транспортных услуг с использованием сервиса в пределах территории.

Согласно п. 1.1 агентского соглашения его предметом является принятие агентом (ИП Королевым А.С.) обязательств на возмездной основе от имени и за счет принципала (Чирковым М.Ю.) осуществить предусмотренные в п. 1.2 действия, целью которых является привлечение клиентов на услуги, оказываемые принципалом.

Для оказания содействия принципалу в подключении к сервису агент вправе затребовать у принципала информацию - ряд документов, в том числе скан-копию действующего полиса ОСАГО на автомобиль, который используется принципалом для оказания услуг (п. п. 3.1, 3.2.4 агентского соглашения). Также п.п. 4.1.10, 7.7, 7.8 агентского соглашения предусмотрено, что агент ни при каких обстоятельствах не несет какой-либо ответственности и не берет на себя каких-либо обязательств в отношении услуг, оказываемых принципалом третьим лицам (клиентам). Принципал несет полную ответственность по любому обязательству возникающему в результате оказания некачественной услуги, включая ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. С учетом последнего заключаемые сделки должны отвечать воле сторон, выраженной при ее заключении, и не должны противоречить закону.

Тогда как согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, обстоятельств того, что, принимая от ( / / )11 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, Чирков М.Ю. действовал от своего имени, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, согласно информации предоставленной ООО «Яндекс.Такси» заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси (парк) ИП Королев А.С. (т. 1 л.д. 143 оборот), кроме того оплата за перевозку поступила также ИП Королеву А.С., в том числе обусловленное агентское вознаграждение, удержание которого производится агентом (раздел 5 агентского соглашения т. 1 л.д. 233-235). То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени. Принимая во внимание последнее, фактически возникшие правоотношения противоречат условиям предмета агентского соглашения, и свидетельствуют о возникновении иных не предусмотренных агентским соглашением обязательств.

Условия агентского договора, не исключают применение действующего законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров, которое допускает один вид публичного договора – фрахтование.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 22 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указанные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п. 79 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата и время принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси и место окончания перевозки; д) номер разрешения фрахтовщика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; е) государственный регистрационный номер, марка легкового такси, фамилия, имя и отчество (при наличии) водителя; ж) планируемое и фактическое время подачи легкового такси и окончания перевозки; з) способ направления заказа и номер телефона фрахтователя, если заказ поступил посредством его применения; и) дополнительные требования заказчика к классу легкового такси, обеспечению наличия детского удерживающего устройства для каждого из детей, возможности перевозки инвалида и его кресла-коляски (п. 81).

Как было указано выше, заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси (парк) ИП Королев А.С. (т. 1 л.д. 143 оборот).

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Королева А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля «Хендэ Элантра», г/н ... ООО «Яндекс.Такси» не является, какие-либо договорные отношения между Чирковым М.Ю., как непосредственно виновным в ДТП лицом и ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исключил ООО «Яндекс.Такси» из числа надлежащих ответчиков поделу.

Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее – оферта т. 1 л.д. 198-219).

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем ее акцепта, выраженного в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты). Сервис Яндекс.Такси - программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Пункт 3.1 оферты, для целей оказания Яндексом услуг Служба такси и/или водитель – в этом случае стороны согласовали, что водитель действует как уполномоченный представитель Службы такси.

Согласно п. 9.10 оферты, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской Федерации в результате исполнения Яндексом договора.

В силу специфики возникших отношений, в том числе по субъектному составу договора перевозки, действуя добросовестно, ответчик ИП Королев А.С. (Служба такси) не мог и не должен был принимать заказ на перевозку пассажира физическим лицом с использованием автомобиля в качестве такси.

Судом установлено, что в момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира Метельниковой М.А., денежные средства от этого заказа поступили на счет ИП Королева А.С., который осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Яндекс.Такси», при этом на данное ТС разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области ни Чиркову М.Ю., ни ИП Королеву А.С., не выдавалось. Согласно сведений, предоставленных УФНС России по СО исх. от 19.05.2022 № 06-13/14709@, Чирков М.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о постановке на учет Чиркова М.Ю. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход самозанятого (т. 2 л.д. 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ИП Королева А.С., при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС «Хендэ Элантра», госномер ... под управлением водителя Чиркова М.Ю., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги, а также обязанности по страхованию ответственности.

То обстоятельство, что между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю., не был оформлен иной договор, кроме агентского соглашения, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ИП Королев А.С., осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая Чиркова М.Ю., совершил необходимые действия для подключения Чиркова М.Ю. к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых Чирковым М.Ю. в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью. С учетом существа договора между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Королевым А.С., существа правоотношений между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю., риски предоставления Чиркову М.Ю. доступа к информационному сервису Яндекс.Такси» несет только ИП Королев А.С. в статусе перевозчика (фрахтовщика).

Учитывая изложенное, вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности ответчика ИП Королева А.С. по возмещению причиненного истцу ущерба.

В данном случае судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП Королева А.С., в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Лузянин В.Н.

Судьи:

Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ******», ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ******» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ****** годовых. Кроме того, между ответчиком ФИО3 и ООО КБ «Транснациональный банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; между ответчиком ФИО4 и ООО КБ «Транснациональный банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО ******» заключен договор залога оборудования №...

... № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте № № ******.

Истец свои обязательства по предоставлению ООО «******» кредита в сумме ****** рублей 00 копеек выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в сроки и суммах, установленных договором, платежи в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производит. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ****** 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по указанному гражданскому делу ООО ******», просит взыскать солидарно с ответчиков ******», ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ****** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ******» и ООО КБ «Транснациональный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 18,0% годовых (п. 1.5 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО КБ «Транснациональный банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения задолженности включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в течение срока действия договора ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта. В соответствии с п.2.4 договора все платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств на ссудный счет в соответствии с реквизитами кредитора. Погашение кредита осуществляется путем предоставления кредитору платежного поручения на списание суммы кредита. Кредит считается погашенным с момента списания денежных средств с расчетного счета заемщика на ссудный счет, а проценты считаются уплаченными в момент поступления соответствующей денежной суммы на счет кредитора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

Между ответчиком ФИО3 и ООО КБ «Транснациональный банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО ******» всех обязательств перед банком в полном объеме. Кроме того, между ответчиком ФИО4 и ООО КБ «Транснациональный банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п п. 1.1 договора поручительства ФИО4 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «******» всех обязательств перед банком в полном объеме. Согласно п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору – с момента возникновения любого из таких оснований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.4.2 договоров поручительства срок, на который дано поручительство: по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ООО «Северный путь» обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия договора, выплата суммы начисленных процентов в полном объеме не производилась.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику ******», поручителям ФИО2, и ФИО4 направлены письма-требования о погашении задолженности по кредиту в течение десяти рабочих дней, однако требование банка ответчиками добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками ******», ФИО3, ФИО4 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с них суммы задолженности законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, установленных в п. 1.5 договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты. То же указано в договорах поручительства № № ****** и №№ ******14 (пп.1.14 и 1.1.5).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 180% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (18,0%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту, до ******.

В виду того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию размере ****** копеек, в том числе: ****** – сумма просроченного основного долга; ****** – сумма задолженности по ****** – неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Разрешая вопрос о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО «******» заключен договор залога оборудования № № ****** предметом которого стали:

- холодильное оборудование (инв № ******) в составе: -******; - комплекс расходных материалов, залоговая стоимость которого составляет ****** копеек;

- холодильное оборудование (инв№ ******) в составе: -****** стоимость которого составила ****** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Транснациональный банк» и ******» заключен договор залога товаров в обороте № № ******, предметом которого стали:

-сыр «****** кг, залоговая стоимость которого составила ****** руб.;

-сыр ****** кг, залоговая стоимость которого составила ****** руб.;

-сыр ФИО5 ****** кг, залоговая стоимость которого составила ****** руб.;

- ****** кг, залоговая стоимость которого составила ******.;

- сыр ****** кг, залоговая стоимость которого составила ****** руб.;

-сыр ФИО5 ****** кг, залоговая стоимость которого составила ****** руб.;

-сыр ****** кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** кг., залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** залоговая стоимость – ******.;

- сыр ****** стоимость – ******.;

-сыр ФИО5 ****** кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ******, <адрес> – вес 18975 кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** – вес 600 кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ******-200 кг, залоговая стоимость – ******.;

-мука в/с25 кг; 50 кг –вес 4300 кг, залоговая стоимость ****** руб.;

-сыр ФИО5 ****** - вес-135 кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** - вес 170 кг, залоговая стоимость ****** руб.;

-сахар 25 кг, 50 кг, 10 кг, 5 кг – вес 1650 кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ******, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** кг, залоговая стоимость – ******.;

-тушеная говядина 1 с 525 г ж/б, ****** ФИО8 ****** штук, залоговая стоимость – ****** руб.;

-тушеная говядина ****** – 3375 штук, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр.прод. «******» - вес 1960 кг, залоговая стоимость – ****** руб.;

-кондитерское изделие «******», 3720 штук, залоговая стоимость – ****** руб.;

-напитки негазированные «****** 250 мл – 1200 штук, залоговая стоимость – ****** руб.;

-сыр ****** – 3 кг – 85 штук, залоговая стоимость – ****** руб.;

-томатная паста ****** – 582 штуки, залоговая стоимость – ****** руб.;

-томатная ****** 250 гр. – 960 штук, залоговая стоимость – ****** руб.

Итого передано в залог товаров в обороте на общую сумму ****** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков ******», ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек в равных долях. При подаче уточненных исковых требований, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ****** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «******

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ******», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга ****** неустойку в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ******», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ****** с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ******» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- холодильное оборудование (инв № ******) в составе: -****** комплекс расходных материалов, определив начальную продажную стоимость ****** копеек;

- холодильное оборудование (инв № ******) в составе: -холодильная камера ******

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

-сыр «****** кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр «****** – вес 650 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** 00 руб.;

-сыр ФИО5 ****** – вес – 1700 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

- сыр ****** – вес 250 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ******.;

- сыр ****** – вес 420 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ******.;

-сыр ФИО5 50 %ж****** – вес 200 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** 00 руб.;

-сыр ****** – вес 750 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ****** – вес 300 кг., определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ****** - вес 200 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ****** – вес 200 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** 00 руб.;

- сыр ****** – вес 99 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ФИО5 ****** – вес 2000 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ******, <адрес> – вес 18975 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ****** 600 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** 00 руб.;

-сыр ****** вес-200 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** 00 руб.;

-мука в/с25 кг; 50 кг – вес 4300 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ФИО5 ****** % - вес-135 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** 50 руб.;

-сыр ******% - вес 170 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сахар 25 кг, 50 кг, 10 кг, 5 кг – вес 1650 кг, определив начальную продажную стоимость в ******

-сыр ****** – вес 500 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме 79975,00 руб.;

-сыр ****** – вес 800 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр ****** – вес – 190 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-тушеная говядина 1 с 525 г ****** ФИО8 54033-2, 540 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме ******.;

-тушеная говядина ****** – 3375 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-сыр.прод. ******» - вес 1960 кг, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-кондитерское изделие «******», 3720 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-напитки негазированные «****** мл – 1200 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме ******, 00 руб.;

-сыр «****** – 3 кг – 85 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-томатная паста «****** – 582 штуки, определив начальную продажную стоимость в сумме ****** руб.;

-томатная паста ****** гр. – 960 штук, определив начальную продажную стоимость в сумме – ****** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

УИД 66RS0007-01-2021-005462-08

№ 88-5640/2023

Мотивированное определение составлено 11 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-89/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Чиркову Михаилу Ювенальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 470345 руб.

В обоснование требований указано, что 07 января 2021 года по вине водителя Чиркова М.Ю., управлявшего автомобилем «Хендэ Элантра», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ленд Ровер», под управлением Лялиной К.С. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 470345 руб. Поскольку водитель автомобиля «Хэндэ Элантра» Чирков М.Ю. в момент происшествия осуществлял перевозку пассажира ООО «Яндекс.Такси», а службой такси я...

...влялся ИП Королев А.С., заключивший с Чирковым М.Ю. агентское соглашение на оказание услуг по перевозке пассажиров, риск гражданкой ответственности владельца автомобиля «Хэндэ Элантра» застрахован не был, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года с ИП Королева А.С. в пользу ООО «ЦСР Групп» в счет возмещения убытков взыскано 470345 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины 7903,45 руб. В удовлетворении требований к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с Чиркова М.Ю., изменено в части взыскания убытков, судебных расходов с ИП Королева А.С. Указанным определением в пользу ООО «ЦСР Групп» с ИП Королева А.С. и Чиркова М.Ю. взысканы убытки по 235172,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 3951,73 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Королева А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что между ИП Королевым и ООО «Яндекс.Такси» в офертно-акцептной форме заключено соглашение на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси».

09 ноября 2020 года между ИП Королевым А.С. и Чирковым М.Ю. заключено агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

07 января 2021 года по вине водителя автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чиркова М.Ю. поврежден принадлежащий ООО «ЦСР Групп» автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лялиной К.С.

Риск гражданской ответственности водителя Чиркова М.Ю., который являлся собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял заказ по перевозке пассажира Метельниковой М.А., принятый через сервис ООО «Яндекс.Такси», на момент происшествия застрахован не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель Чирков М.Ю. являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, 09 ноября 2020 года заключил с Чирковым М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров; основным видом деятельности ИП Королева А.С. согласно выписке из ЕГРИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Королева А.С., поскольку водитель его службы такси по его заданию управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» от 29 января 2021 года № 021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» без учета износа составляет 465345 руб., расходы на проведение оценки - 5000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что водитель Чирков М.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ИП Королева А.С., в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно возложили на ИП Королева А.С. обязанность возместить причиненный истцу ущерб, поскольку службой такси, а также фрахтовщиком указанный ответчик не являлся, Чирков М.Ю. действовал от имени и по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заявления-анкеты № 5 принципала и агентское соглашение, приняв во внимание ст. 8, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя данные доводы, указал, что обстоятельств того, что, принимая от Метельниковой М.А. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, Чирков М.Ю. действовал от своего имени, материалы дела не содержат. Напротив, согласно информации предоставленной ООО «Яндекс.Такси» заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси (парк) ИП Королев А.С., кроме того оплата за перевозку поступила также ИП Королеву А.С., в том числе обусловленное агентское вознаграждение, удержание которого производится агентом. То есть в момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ по перевозке пассажира Метельниковой М.А. При таких обстоятельствах суды усмотрели основания для признания ИП Королева А.С., при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС «Хендэ Элантра», госномер М836ЕН/96 под управлением водителя Чиркова М.Ю., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги, а также обязанности по страхованию ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-89/2022

УИД 66RS0007-01-2021-005462-08

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 25 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Чиркову Михаилу Ювенальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к Чиркову М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», ИП Королеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкнулось два автомобиля: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чиркова М.Ю. (водителя ООО «Яндекс. Такси») и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лялиной К.С.

Собственником автомобиля Ленд Ровер является ООО «ЦСР Групп».

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 470 345 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Из материалов административного дела (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснений лиц: участников, свидетелей, пострадавших) следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Чирков М.Ю., поскол...

...ьку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Пострадавшая в ДТП г-жа ФИО (пассажирка автомобиля <данные изъяты>) указала в своих пояснениях, что, по ее мнению, водитель Хендэ Элантра, мог избежать выезда на полосу встречного движения, а, значит, ДТП.

Гражданская ответственность Чиркова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагает, что, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Чирков М.Ю. в момент ДТП выполнял поезду в качестве таксиста ООО «Яндекс.Такси», а службой такси являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, заключил агентское соглашение с Чирковым М.Ю. на оказание услуг по перевозке пассажиров, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков 470 345 руб.

В судебном заседании представитель истца Амеличкина П.П. заявленные исковые требования поддержала в полно объеме.

Ответчики Чирков М.Ю., ИП Королев А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В ранее представленных в суд возражениях на иск, представитель ООО «Яндекс.Такси» против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лялина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее напрвила в суд отзыв на исковое заявление в котором заявленные исковые требования ООО «ЦСР Групп» поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкнулось два автомобиля: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Чиркова М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лялиной К.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ЦСР Групп».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснений лиц: участников, свидетелей, пострадавших) следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Чирков М.Ю., поскольку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Чиркова М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Чирков М.Ю. выполнял заказ, принятый через диспетчерскую службу ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажира.

Между тем, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ООО «Яндекс.Такси» не является, какие-либо договорные отношения между Чирковым М.Ю., как непосредственно виновным в ДТП лицом и ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее— «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Службой Такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель - Чирков М. Ю. являлся ИП Королев А.С., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чирковым М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Основным видом деятельности ИП Королева А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Королева А.С., поскольку водитель его службы такси Чирков М.Ю. по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усматривает.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 465 345 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера убытков, ответчиками не заявлено. При этом, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Королева А.С. в пользу истца ООО «ЦСР Групп» убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в общем размере 470 345 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ИП Королева А.С. в пользу истца ООО «ЦСР Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Яндекс.Такси», Чиркову М.Ю. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» убытки в размере 470 345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Чиркову Михаилу Ювенальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев