Богославская Любовь Ивановна

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Л.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Л.И. к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <данные изъяты> года.

Исковые требования мотивировала тем, что решением комиссии ГУ-ГУФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истица считает данный отказ незаконным, просила включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную труд...

...овую пенсию по старости с момента обращения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во включении в специальный стаж истицы периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в отменной части не соответствует.

Судом установлено, что истица обратилась <данные изъяты> в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии Пенсионного фонда от <данные изъяты> ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Какие-либо периоды не были включены истице в специальный стаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих сведения о полной занятости на работе с вредными и тяжелыми условиями труда в данный спорный период.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Согласно под.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу для указанных лиц содержались и в под. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующей в период обращения истицы с заявлением в Пенсионный фонд и вынесении Пенсионным фондом решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующим порядке:.. .б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XIV "Металлообработка" подраздел 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" шифр 2150500а-11629), право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «гальваники» (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн).

Списком №2 от 22 августа 1956 года №1173 в разделе XIV «Металлообработка в подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» п. «а» рабочие предусмотрены «гальваностегии».

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом согласно разъяснениям п.2 Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Аналогичные правила содержатся в Разъяснениях п. 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Тем самым, Согласно Спискам, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавших до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, не предусматривалось необходимости подтверждения занятости в течение полного рабочего дня указанными работами.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-Ф3 при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим стаж до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовой книжкой подтверждается, что истица работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения, которая предусмотрена вышеуказанными Списками.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она работала в указанный спорный период полный рабочий день, полную рабочую неделю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа во включении истице в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения, постановить новое решение в указанной части, обязав Пенсионный фонд включить указанный период работы в специальный стаж истицы.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истицы периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения», судебная коллегия исходила из следующего.

Как указано выше, с 01.01.1992 года применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, она с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» на должности инженера.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным приказом о приеме на работу №398к от <данные изъяты> и трудовым договором, подписанным истицей.

Данная профессия не предусмотрена вышеуказанным Списком №2.

В апелляционной жалобе истица указывает, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала «гальваником» у гальванических ванн.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истица не представила доказательств, подтверждающих, что она работала «гальваником», то есть, по профессии, предусмотренной Списком №2, в указанный спорный период.

Поскольку с учетом включенного судом апелляционной инстанции в специальный стаж истицы периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, у истицы не имеется на дату обращения <данные изъяты> необходимого специального стажа, предусмотренного под. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то решение суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <данные изъяты> является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во включении в специальный стаж Л.И. периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Обязать ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Л.И. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисик А.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года частную жалобу Богославской Л. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Богославской Л.И. к ГУ – Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во включении в специальный стаж Богословской Л.И. периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химического машиностроения, в отмененной части постановлено новое решение, которым на ГУ – Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность по включению в специальный стаж Богословской Л.И. периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> по профессии «гальваник» в Экспериментальном заводе химическо...

...го машиностроения, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богословской Л.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Богославская Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт ее работы в ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности гальваника, несмотря на тот факт, что она была переведена на должность инженера. Считает, что учетом показания свидетелей, в ее специальный трудовой стаж должен быть включен период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности инженера ОАО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения».

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Богославской Л.И. отказано.

В частной жалобе Богославская Л.И. просит об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Богославской Л.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку все приведенные Богославской Л.И. в заявлении доводы, вновь открывшимися или новыми не являются, поскольку им была дана оценка при рассмотрении дела судом. При этом, как правильной указал суд, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность Богославской Л.И. не опровергнута. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: