Шаталова Светлана Олеговна

Дело № 2-4866/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-005921-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») обратилось в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия к надлежащим ответчикам. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, треть...

...их лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация – АО «<адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпром газораспределение Ярославль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор № № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены перечисленные выше договоры.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО1

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО2

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО3, в квартире зарегистрирован ФИО4

ФИО5 зарегистрирован в квартире №.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями требований и копиями списков почтовых отправлений. Требования были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

Срок, необходимый для исполнения требований управляющей организации, истек.

Доступ в жилые помещения ответчиками обеспечен не был, что подтверждается актом об отказе в допуске к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию, а также ведомостями технического обслуживания.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ С момента предъявления иска, то есть на протяжении двух месяцев, требование управляющей организации ответчиками не выполнено, доступ в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не предоставлен.

Ответчики не представили каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС № ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать ФИО5 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Голодилова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело № 2-605/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаталовой Светлане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шаталовой Светланы Олеговны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Шаталовой С.О. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 800 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 765 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 946 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 11.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля <...> г.р.з. <№>. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <№>, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (договор ЕЕЕ 1005749269). Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 369 100 руб., однако из указанной суммы 268 800 руб. выплачено без учета транспортно-трасологического исследования от 27.04.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств ДТП от 11.03.2018. Денежную сумму в размере 268 800 руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчика, в св...

...язи с чем 16.01.2020 направил в его адрес досудебное требование, срок удовлетворения которого истек 05.02.2020. В связи с отказом ответчика от возврата неосновательного обогащения истец произвел расчет процентов за пользование денежными средства и обратился в суд (л.д. 1-3).

Шаталова С.О. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила ПАО СК «Росгосстрах» встречный иск, в котором просила взыскать 30 900 руб. в качестве возмещения вреда транспортному средству <...> г.р.з. <№>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 351 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию оплаты изготовления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также денежные средства в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 682 руб. 84 коп., в то время как ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения только в размере 369 100 руб. Таким образом истец по встречному иску обратилась с вышеуказанными требованиями (л.д. 222-224).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в материалы дела возражения на встречное исковое заявление (л.д. 234).

Представитель ответчика – Фарафонов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шаталовой С.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>.р.з. <№> (л.д. 18-19).

11.03.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., 3-я Конная Лахта, д. 31 имело место ДТП, при котором водитель М В.Л., управляя транспортным средством <...> г.р.з. <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, г.н. <№>, принадлежащего Шаталовой С.О., под управлением водителя Т М.Б., движущемуся по этой дороге, после чего последний, под инерции совершил наезд на препятствие (снежный вал), транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2018 виновным в указанном ДТП признан М В.Л.

Актом № 0016371746-001 о страховой случае установлено, что Шаталовой С.О. в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 1005749269 сроком действия с 01.09.2017 по 31.08.2018 подлежит выплате страховое возмещение в порядке ОСАГО в сумме 369 100 руб. (л.д. 42).

Платежным поручением № 173 от 20.04.2018 истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ответчику Шаталовой С.О. денежную сумму в размере 369 100 руб. (л.д. 43).

В настоящем деле истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что произвел выплату указанной суммы необоснованно.

В материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 27 апреля 2018, согласно выводам которого с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, нижеперечисленные элементы ТС <...> г.р.з. <№> имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2018, с участием ТС <...> г.р.з. <№>: дверь задняя правая, дверь передняя правая, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой, стойка кузова средняя правая, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, подушка безопасности боковая правая, подушка-штора безопасности правая, наполнитель спинки переднего правого сиденья, обшивка панели крыши, рулевое колесо (л.д. 44-64).

Стоимость восстановительного ремонта без учета вышеуказанных повреждений согласно калькуляции № 0016371746 ООО «ТК Сервис Регион» составляет 100 300 руб. (л.д. 65-67).

Для определения характера и объема повреждений, причиненных транспортному средству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года назначена трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <...> г.р.з. <№> были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2018?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 года № 432-П с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 145-147).

Судом получено заключение экспертов № 86-АТВЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 26.04.2021 года, согласно выводам которого на 1 вопрос: в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2018 на транспортном средстве <...> г.р.з. <№> были образованы следующие повреждения:

1. Облицовка бампера переднего - разрыв материала 25 % правая часть + 5 % левая часть

2. Облицовка бампера заднего - разрыв материала по ребру жесткости >10 см правая часть

3. Решетка бампера - трещины

4. Решетка радиатора - разрыв материала 10 %

5. Фара правая - трещина в нижней части рассеивателя 5 %, разрыв материала крепления

6. Фара левая - кронштейн крепления верхний правый - разрыв материала 5 %

7. ПТФ передняя правая - разрыв материала 10 %

8. Крыло переднее правое - деформация >25 %, изгиб

9. Крыло заднее правое - деформация ребра жесткости >0,30 м.кв.

10. Локер передний правый - разрыв материала 5 %

11. Дверь задняя правая - деформация >50 %

12. Дверь передняя правая - деформация >50 %

13. Накладка порога правого - разрыв материала 5 % в передней части

14. Форсунка омывателя блок-фары правой - разрыв материала >20 %

15. Форсунка омывателя блок-фары левой - разрыв материала >25 %

16. Подушка безопасности боковая правая (шторка) - сработала

17. Подушка безопасности боковая правая в сидении - сработала

18. Подушка безопасности передняя левая - сработала

19. Подушка безопасности передняя правая - сработала

20. Усилитель бампера передний - деформация справа >10%

21. Бачок омывателя - деформация в передней части >50%

22. Ручка наружная двери передней правой - царапины >25 %

23. Ремень безопасности передний левый - сработал

24. Ремень безопасности передний правый - сработал

25. Панель материалов - разрыв материала в месте AIRBAG

26. Стойка средняя правая - деформация до 0,05 м.

27. Моторчик стеклоомывателя - в зоне удара, отсутствует

28. Обшивка двери передней правой - разрыв материала 10 %

29. Обшивка двери задней правой - деформация 5 %

30. Наполнитель спинки сидения переднего правого - разрыв материала 10 %

31. Датчик парковки передний правый наружный - разрыв материала 10 %

32. Электропроводка датчика парковки переднего правого наружного - разрыв материала 10 %

33. Обшивка панели крыши - разрыв материала 5 % правая часть

34. Брызговик передний правый - деформация более 25 %

35. Лонжерон передний правый - деформирован справа в месте крепления усилителя бампера переднего 0,03 м.кв

36. Накладка омывателя блок-фары левой - отсутствует

37. Накладка омывателя блок-фары правой - отсутствует

38. Рулевое колесо - верхняя часть изогнута около 5°, трещины.

На вопрос 2: Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<...>», г/н <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 года № 432-П с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, составляет:

без учета износа: 585 805,07 руб., что с учетом округления до сотен рублей составляет 585 800 рублей;

с учетом износа: 427 682,84 руб., что с учетом округления до сотен рублей составляет 427 700 руб. (л.д. 150-216).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.1 5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

При таком положении суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального иска, поскольку размер ущерба, установленный при рассмотрении настоящего дела, превышает размер выплаченных Шаталовой С.О. денежных средств, таким образом имелись основания к выплате страхового возмещения ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденных документально (л.д. 228-229).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 220 руб., подтвержденные документально (л.д. 227).

В удовлетворении встречного искового требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 1 800 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку их несение не подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаталовой Светлане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаталовой Светланы Олеговны расходы на оплату экспертизы в размере 22 220 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Дело №1-664/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26.10.2020г.

Судья Красносельского районного суда г.С.-Петербурга Шарый М.Ю.

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Малыгина С.С.

подсудимой Шаталовой Светланы Олеговны,

защитника Расулову И.А.о., представившего удостоверение № 4973 и ордер № А 1804321

при секретаре Реснянском К.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-664/20 в отношении:

Шаталовой Светланы Олеговны, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319; 318 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шаталова С.О. совершила оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

04.06.2020 года, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут Шаталова С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, достоверно понимая, что перед ней находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Е Ю.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 24 л/с от 22.02.2019, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки различия, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим согласно ст.ст.12,13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции2» от 07.02.2011 и должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 22.02.2019г. начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти Е Ю.В., находящегося в у...

...казанное время и указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно: в связи с поступившим в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сообщением о нарушении общественного порядке в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у подсудимой Шаталовой С.О. к Е Ю.В., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования прекратить нарушать общественный порядок, публично, в присутствии С И.В. и А А.О. оскорбила Е Ю.В., выразившись грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес личности и служебной деятельности последнего, чем унизила его честь и достоинство, как представителя власти, а так же нарушила нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Подсудимая Шаталова С.О. кроме того совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая Шаталова С.О. 04.06.2020г., в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут, непосредственно после оскорбления Е Ю.В. как представителя власти при вышеописанных обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>), в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, достоверно понимая, что перед ней находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Е Ю.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №24 л/с от 22.02.2019, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки различия, являющийся должностным лицом правоохранительного органа постоянно осуществляющим согласно ст.ст.12,13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции»» от 07.02.2011г. и должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 22.02.2019г. начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Е Ю.В., находящегося в указанное время и в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно: в связи с поступившим в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сообщением о нарушении общественного порядка в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у подсудимой Шаталовой С.О. к Е Ю.В. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования прекратить нарушать общественный порядок, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Е Ю.В., а именно: толкнула своей рукой Е Ю.В. в область туловища, чем причинила последнему физическую боль.

Подсудимая Шаталова О.С. с данным обвинением полностью согласна, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Расулов И.А.о. поддержал указанное ходатайство Шаталовой С.О.

Государственный обвинитель Малыгин С.С. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

От потерпевшего Е Ю.В. в суд поступило заявление, с просьбой рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, суд, выяснив мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, считает, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении Шаталовой С.О. имеются, обвинение, с которым согласна Шаталова С.О., обосновано и объективно подтверждается материалами настоящего уголовного дела, Шаталова С.О. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых УК РФ предусмотрено на срок, не превышающий 5 лет лишения свободы, в связи с чем, ходатайство Шаталовой С.О., о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению.

Действия подсудимой Шаталовой С.О. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а так же по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой Шаталовой С.О. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, принимает во внимание личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Шаталовой С.О. обстоятельств суд учитывает то, что Шаталова С.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ и Санкт-Петербурга. Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а так же повышенную общественную опасность совершенных Шаталовой С.О. преступлений, являющихся преступлениями против порядка управления и представляющими повышенную общественную опасность и полагает необходимым назначить Шаталовой С.О. наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаталову Светлану Олеговну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 чч.1, 2 УК РФ окончательное наказание Шаталовой С.О. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 044030001, счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, ОКТМО 40357000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения Шаталовой С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи Шаталовой С.О. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20633/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2022-000710-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой С. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1455/2023 по иску Шаталовой С. О. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаталова С.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 900 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 года по 30.12.2021 года в размере 400 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018 по вине Молоковича В.Л., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота, номер О931ОС98. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В рамках договора ОСАГО 20.04.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 369 100 рублей. 04.08.2020 страховщик обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Шат...

...аловой С.О. неосновательного обогащения в размере 268 800 рублей. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения было оказано, поскольку по результатам экспертизы установлена недоплата страхового возмещения в размере 30 900 рублей.

27.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30 900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шаталовой С.О. также отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что о нарушенном праве Шаталова С.О. узнала в момент принятия Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. заявленные требования Шаталовой С.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шаталова С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 20.07.2021 - даты решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шаталова С.О., представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018 вследствие действий водителя Молоковича В.Л., управлявшего транспортным средством 57VL09, номер М500ХЕ178, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, номер О931ОС98.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005608480.

27.03.2018 истец обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П документы.

04.04.2018 ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.04.2018 ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173.

Полагая, что на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Шаталовой О.С. о его взыскании.

В рамках рассмотрения указанного иска, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 682,84 рублей.

В принятии встречного искового заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 900 рублей Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга отказал по причине несоблюдения Шаталовой С.О. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2605/2017 в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Шаталовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения было оказано. Указанное решение вступило в законную силу.

27.07.2021 в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д.10-12, 77-79).

Решением № У-21-154860 от 01.11.2021 года финансовый уполномоченный прекратил производство по рассмотрению обращения Шаталовой О.С., в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве истец должна была узнать 20.04.2018 при выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, и, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд по истечению трех лет, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 369 100 рублей было выплачено истцу 20.04.2018, суд пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности в данном случае является 21.04.2018, поскольку в силу вышеназванных норм права именно в момент выплаты страхового возмещения не в полном объеме потерпевший должен был узнать о нарушении его прав.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в данном случае течение срока исковой давности могло быть приостановлено со дня обращения потребителя с претензией к страховой организации до получения ответа на указанную претензию, а также на период рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом претензии страховщику, а также на период рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным, поскольку как на момент подачи претензии (27.07.2021), так и на момент обращения к финансовому уполномоченному (01.11.2021), срок исковой давности истцом уже был пропущен, при этом о его восстановлении Шаталова С.О. не заявляла.

Учитывая изложенное, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21.04.2021.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 30.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законный и обоснованный.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из решения финансового уполномоченного следует, что с претензией о доплате страхового возмещения истец к страховщику обратилась 18.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, об отказе в удовлетворении которой ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца письмом № 04/12351 от 19.04.2018, между тем, в материалы настоящего гражданского дела указанная претензия и отказ страховщика не представлены.

Учитывая, что ответ на претензию от 18.04.2021 не мог быть направлен ранее указанной даты в 2018 году, что свидетельствует о явной описке в решении финансового уполномоченного, судебной коллегии не представляется возможным с достоверность установить дату отказа страховщика в удовлетворении претензии истца.

Согласно части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, в случае направления претензии 18.04.2021, срок ответа на претензию истекал 28.04.2021.

При таком положении течение срока исковой давности приостанавливалось на 11 дней (с 18.04.2021 по 28.04.2021).

На основании вышеизложенного, в случае обращения Шаталовой С.О. с претензией в пределах срока исковой давности, то есть 18.04.2021, окончанием течения указанного срока, с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242, являлось 11.05.2021, то есть даже в таком случае срок на обращение к финансовому уполномоченному и на обращение в суд истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шаталова С.О. не могла узнать о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме до проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга № 2605/2017, поскольку еще до выплаты автомобиль был продан, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом Единой методикой допускается проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства.

Таким образом, действуя добросовестно, в случае несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения Шаталова С.О. даже после продажи транспортного средства не лишена была права обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы и установить факт выплаты возмещения не в полном объеме.

Также судебная коллегия учитывает, что до предъявления искового заявления ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в 2021 году, на протяжении двух лет с момента выплаты страхового возмещения истец к страховщику с претензиями о несогласии с определенным его размером не обращалась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений у Шаталовой С.О. в отношении действий страховщика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

Дело №2-1300/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.,

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шаталовой ИО1 к ООО «Петроком-Липецк» о признании ученических договоров недействительными, взыскании указанных сумм, заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Шаталова С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Петроком-Липецк» о признании ученических договоров недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с 25 февраля 2009 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Петроком- Липецк» <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ООО «Петроком-Липецк» с ней были заключены ученические договоры на изучение английского языка № 3 от 17.11.2009 г. на период с 17.11.2009г. - 31.12.2009г., дополнительное соглашение к ученическому договору № 3 от 01.01.2010г. на период 01.01.2010г. по 31.05.2010г., а также ученический договор № 22 от 16.11.2010г. на период с 16.11.2010г. - 31.05.2011г. Приказом № 4 от 18.01.2011 г. истец уволилась из ООО «Петроком- Липецк» по собственному желанию с 25.01.2011 года. При увольнении на основании приказа № 11 от 25.01.2011 года с нее удержаны из заработной платы денежные средства в размере 4216 рублей 30 копеек, в счет возмещения затрат, связанных с обучением. Полагала, что представленные договоры, по сути, не являются ученическими, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ, не предусматривают получение новой профессии, квалификации, данный вид обучения не повышает квалификацию по профессии «Экономист», время ученичества в течение нед...

...ели превышало нормы рабочего времени (40 часов в неделю). Просит признать ученические договоры недействительными, взыскать удержанную с нее сумму в размере 4216, 30 руб., компенсацию заработной платы, связанной с фактическим увеличением рабочего дня на время обучения в размере 8479,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Шаталова С.О. не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Петроком-Липецк» Захарова Е.Н., Иванова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, объяснили, что ученические договоры были заключены не для повышения профессионального уровня истицы, а для обучения работника английскому языку, поскольку работа экономиста связана с необходимостью работы на персональном компьютере, подготовкой отчетов, анализом документов, ведением переписки с иностранной фирмой, которая является учредителем общества, что требует знаний английского языка. Заключенные договоры соответствуют трудовому законодательству, содержат условия об обязанности работника применить полученные знания на практике при выполнении должностных обязанностей, а также после обучения проработать по трудовому договору не менее одного года. Поскольку истец уволилась по собственному желанию, с нее были удержаны затраты на обучение. Кроме того, к требованиям истицы о взыскании заработной платы за фактическое увеличение рабочего дня на время обучении просила применить ст.392 ТК РФ и в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шаталова С.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «Петроком-Липецк», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность «<данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66,67).

Из материалов дела следует, что с истицей Шаталовой С.О. заключены следующие договоры:

-ученический договор № 3 от 17.11.2009 г. на период с 17.11.2009г. - 31.12.2009г.(л.д.74)

-дополнительное соглашение к ученическому договору № 3 от 01.01.2010г., которым изменен срок действия договора №3- с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г.(л.д.75).

-ученический договор № 22 от 16.11.2010г. на период с 16.11.2010г. - 31.05.2011г. (л.д.76).

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров, работодатель направляет работника на курсы повышения квалификации по обучению разговорной (деловой) речи, грамматике, чтению на иностранном (английском) языке и оплачивает работнику обучение.

По окончании срока обучения Работник обязан применить полученные им знания на практике при выполнении своих должностных обязанностей, а также после обучения проработать в данном организации по трудовому договору не менее одного года (п.1.3 Договора)

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статья 199 ТК РФ предусматривает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

На основании статьи 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанные положения также закреплены в ученических договорах № 3 от 17.11.2009 г. и № 22 от 16.11.2010 г.

В соответствии с п.3.4 Договоров в случае увольнения работника без уважительных причин до окончания срока обучения (согласно п.2.1.), сумма за обучение возмещается Работодателю в полном размере.

В случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п.3.3. Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с обучением. Размер возмещения исчисляется пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Петраком-Липецк» от 18.01.2011 года истица была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию. (л.д.65).

Приказом №11 от 25.01.2011 г. «Об удержании» в связи с увольнением истицы, на основании указанных выше ученических договоров, из заработной платы Шаталовой С..О. в счет возмещения затрат, связанных с ее обучением, удержана сумма 4216,30 руб. (л.д.72).

Суд полагает незаконным удержание из заработной платы истицы сумм за обучение разговорному английскому языку в оспариваемый период времени.

Анализируя содержание вышеуказанных ученических договоров на их соответствие нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что, по- сути, данные договоры не являются ученическими, поскольку за счет собственных средств общество обучило работающий персонал разговорной (деловой) речи, грамматике, чтению на иностранном (английском) языке с оплатой за счет предприятия ООО «Петроком-Липецк». Оспариваемые истицей ученические договоры не предусматривают получение конкретной новой профессии, специальности, квалификации; сведения в трудовую книжку Шаталовой С.О. о прохождении обучения не вносились.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Петроком-Липецк» Е.Н. Захарова в судебном заседании объяснила, что обучение английскому языку по указанным договорам, не носило обязательного характера, посещение занятий было добровольным. Предприятие облегчило возможность сотрудникам повысить свой уровень знания английского языка.

Данный вид обучения не повышает квалификацию истца по профессии «<данные изъяты>», согласно трудовому договору № 2 от 25.02.2009 года и должностным обязанностям <данные изъяты> ООО «Петроком-Липецк».

Исходя из содержания функциональных обязанностей <данные изъяты>, знание иностранного языка для данной должности не требуется.

Согласно должностной инструкции экономиста ООО «Петроком-Липецк», на должность экономиста I категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет;

на должность экономиста II категории:- высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет;

на должность экономиста- высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стаже работы, либо среднее профессиональное экономическое образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Делопроизводство, ведение переговоров в компании ООО «Петроком-Липецк» ведется на русском языке, сотрудники общаются на русском языке, документы также составляются на русском языке.

Кроме того, в соответствии со ст.203 ТК РФ время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истице был установлен нормированный рабочий день - 8 часов (40 часов в неделю).

Обучение проводилось после окончания рабочего дня, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство также подтверждается п.1.2. Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, согласно которому режим работы составлял: 3 раза в неделю по 2 академических часа работы с 17.00 до 19.00 ( в пятницу с 16.00 до 18.00 час.) и свидетельствует о том, что обучение не связано с производственной деятельностью истца.

Договорами № 3 от 17.11.2009 г. и № 22 от 16.11.2010 г. не определен критерий успешного окончания обучения (сдачей экзамена, аттестация и т.д.). Вместе с тем, в договоре возмездного оказания услуг с ФИО2, проводившей обучение иностранному языку, по окончании обучения должна проводиться проверка знаний работников в виде итоговой аттестации. В соответствии с п.1.4. указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-передачи оказанных Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Аналогичные положения закреплены во всех договорах возмездного оказания услуг, заключаемых ООО «Петроком-Липецк» с ФИО2: от 11.01.2010 г., от 01.02.2010 г., от 01.03.2010 г., № 7 от 01.04.2010 г.,№ 9 от 01.05.2010 г., а также с ФИО3 № от 16.11.2010 г.

Истец Шаталова С.О. итоговую аттестацию не проходила, экзамен не сдавала. Акты приема передачи оказанных услуг, предусмотренные п.1.4. договоров, указанных выше, ответчики не представили.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.(статья 208 ТК РФ).

Коль скоро, суд пришел к выводу о том, что договоры № 3 от 17.11.2009 г.и № 22 от 16.11.2010 г. не носят характер ученических договоров, то работодатель не вправе был включать в ученические договоры условия, предусматривающие обязанность работника проработать с работодателем по трудовому договору с применением полученных знаний не менее одного года (п.3.3 договора), а также обязанность работника по возмещению работодателю затрат, связанных с обучением в случае увольнения работника без уважительных причин (пункты 3.4 и 3.5 ученических договоров).

Следовательно, является незаконным удержание из заработной платы Шаталовой С.О. платы за обучение.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Шаталовой С.О. сумму, незаконно удержанную за обучение, в размере 4216 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 500 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела.

В удовлетворении остальных требований суд полагает истцу отказать.

Из материалов дела следует, что отсутствуют основания для признания ученических договоров недействительными, поскольку срок действия этих договоров прекращен, истица уволилась, правовых последствий для истца в настоящий момент они не влекут.

Суд также полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, связанной с фактическим увеличением рабочего дня на время обучения, в размере 8479 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированной учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, сверхурочная работа предусматривает выполнение работником непосредственных трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что приказов о привлечении истца к работе сверхустановленного времени работодателем не издавалось

Как следует из объяснений истца Шаталовой С.О. и представителей ответчика, истец после окончания рабочего времени не выполняла трудовых обязанностей, ей была предоставлена возможность за счет предприятия обучиться английскому языку.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

С приказом о взыскании денежных средств за обучение Шаталова С.О. ознакомлена 25.01.2011 г., что не оспаривала в суде.

Из материалов дела следует, что Шаталова С.О. первоначально обратилась в суд с иском о признании ученических договоров недействительными, взыскании платы за обучение и заработной платы за сверхурочную работу 27.04.2011 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 600 руб.00 коп в доход бюджета городского образования г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петроком-Липецк» в пользу Шаталовой ИО1 незаконно удержанную сумму за обучение в размере 4216 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований Шаталовой ИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Петроком-Липецк» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ