Унанов Виктор Николаевич

УИД №

дело №

Мировой судья Добровольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08.04.2025 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Семикаракорского района Ростовской области возвращено заявление НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании с Унанова В.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с неуплатой государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу отказано.

На определение НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подана частная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене определения от 08.04.2025 и решении вопроса по существу в связи с тем, что средства на оплату государственной пошлины Фонду не выделены и не будут выделены до конца 2025 года, лимит финансирования расходов на оплату госпошлины равен 0,00 рублей. Оплата госпошлины за счет других статей расходов приведет к нецелевому использо...

...ванию средств полученной субсидии.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств указывающих на факт невозможности оплатить государственную пошлину со стороны заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

При обращении в суд с иском истцом подано ходатайство о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящей Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ следует, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-0, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, учитывая изложенные НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обстоятельства, связанные с отсутствием возможности при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплатить государственную пошлину ввиду финансирования за счет бюджетных ассигнований, принимая, во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины сделан мировым судьей с нарушением применения норм процессуального права.

Более того, при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08.04.2025 мировым судьей предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению с представлением заявителю отсрочки до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены состоявшегося определения мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08.04.2025 с направлением материала мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 08.04.2025 о возвращении заявления НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Унанова Виктора Николаевича отменить.

Предоставить НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче заявления НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Унанова Виктора Николаевича до рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области на рассмотрение со стадии принятия заявления НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Унанова Виктора Николаевича.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.07.2025

Дело № 2-1575/2023

61RS0053-01-2023-000003-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Ефимовой С.А.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 руб., процентов и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8211 руб., в обоснование исковых требований указал следующее, ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере - 179000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими Условиями Договора Займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, Должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности...

... по погашению Кредита.

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 388652,23 руб.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав, ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО "СААБ" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО "СААБ" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства, взысканные по судебному приказу в размере 95975,34 руб. и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 292676,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СААБ" не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения исковых требований взыскать задолженность по договору с учетом взысканных сумм, проценты взыскать в размере не превышающем сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере - 179000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими Условиями Договора Займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, Должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 388652,23 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав, ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО "СААБ" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО "СААБ" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности поступили денежные средства, взысканные по судебному приказу в размере 95975,34 руб. и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 292676,89 руб.

В пункте 16 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия ответчика.

В этом же письме отмечено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка права (требования), вытекающего из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела истцом предоставлен расчет задолженности, а так же расчет задолженности процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 и 809 ГК РФ.

Судом проверен данный расчет, однако в части расчета взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ является неверным, так как в основу расчета включена полная сумма задолженности по кредиту, без учета внесенных платежей.

Согласно материалам дела остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83024,66 рублей (л.д.15).

Суд считает верным следующий расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ: за период с 10.01.2020 по 18.09.2020 (179 000р. х 246 дней х 32.9%) / 365=39691 руб.; за период с 19.09.2020 по 02.02.2021 (178944,94р. х 137 дней х 32.9%) / 365=22097 руб.; за период с 03.02.2021 по 30.08.2022 (178944,93р. х 574 дней х 32.9%) / 365=92583 руб.; за период с 31.08.2022 по 13.09.2022 (83721,69р. х 14 дней х 32.9%) / 365=1056 руб.; за период с 14.09.2022 по 22.11.2022 (83024 руб. х 70 дней х 32.9%) /365=5238 руб., итого 160 665 рублей.

Согласно расчету задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает его верным, но с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34531,94 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежат проценты в размере 3736,11 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, так же подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о взыскании процентов в размере не превышающем размер основного долга по договору займа, фактически применив положения статьи 333 ГК РФ, между тем проценты предусмотрены договором не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а соответственно, положения ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 5996,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6004 №) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83024,66 рублей; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 665 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34531,94 рубля; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3736,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5996,74 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6004 №) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН: 5260410400) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

61RS0053-01-2023-000003-3978

дело № 2-135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее ООО «СААБ») к Унанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 501 021,02 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Унанову В.Н. о взыскании задолженности в сумме 501 021,02 руб. по кредитному договору от 26 мая 2016 г. № ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ответчиком по делу был заключен вышеуказанный договор займа. По договору уступки прав требования №МФК-01 от 13 декабря 2019 г. ООО МФК «ОТП Финанс» переуступило право требования исполнения обязательств по договору займа от 26 мая 2016 г. ООО «СААБ». До подачи искового заявления ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии определением от 1 сентября 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Унанова В.Н. В связи с образованием задолженности по договору займа и на основании ст.ст. 309-310, 807-81, 819 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26 мая 2016 г. в сумме 292676,89 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 172800, 72 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 35543,41 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК ...

...РФ за период с 23 ноября 2022 г. по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8211,0 руб., почтовые расходы в сумме 199,20 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. в судебное заседание не прибыла, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Унанов В.Н. в судебное заседание не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление, направленное по адресу: <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца, обращаясь с настоящим иском, исходил из имеющейся у него информации о месте регистрации ответчика по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, <адрес>. Так как указанный истцом адрес регистрации ответчика относился к подсудности Семикаракорского районного суда Ростовской области, исковое заявление было принято судом к производству.

Судебные извещения, направленные в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика, указанный в иске, возвращены в суд по истечении срока хранения. По сведениям, представленным отделом по вопросам миграции ОВМД России по Семикаракорскому району от 26 января 2023 г. исх. № 696 ответчик Унанов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженец <адрес> значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Семикаракорск, <адрес> с 28 марта 2019 г. в связи с убытием в г. Волгодонск Ростовской области (л.д. 97) Согласно представленным мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района материалам гражданского № 2-606/2020 по заявлению ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Унанова В.Н., а именно заявлению Унанова В.Н. от 25 августа 2022 г. об отмене судебного приказа, копии паспорта Унанова В.Н серии №, копии определения мирового судьи от 01 сентября 2022 г. об отмене судебного приказа, ответчик Унанов В.Н. с 28 марта 2019 г. зарегистрирован по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, <адрес> (л.д. 91, 92, 96). В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «СААБ» направлено посредством почтовой связи в Семикаракорский районный суд 16 декабря 2022 г. Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчик Унанов В.Н. был зарегистрирована и проживает по адресу: г. Волгодонск, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Семикаракорский районный судПри таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Семикаракорского районного суда с нарушением правил подсудности и, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается место жительства ответчика, не отнесенное к территориальной подсудности Семикаракорского районного суда, данное дело подлежит передаче по подсудности в Волгодонский районный суд <адрес>.На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к Унанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 501 021,02 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по подсудности в Волгодонский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Судья: Филатов В.В. Дело № 22-6363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района А.В. Цыба на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года, которым представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Мартыновскому району Ростовской области в отношении Унанова В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об освобождении от наказания в связи с актом об амнистии, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 года Унанов В.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Начальник филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился с представлением в Мартыновский районный суд Ростовской области об освобождении от наказания Унанова В.Н., на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года представление филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Унанова В.Н., оставлено без удовлетв...

...орения.

Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора района А.В. Цыба подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства и освобоить Унанова В.Н. от отбывания наказания на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Согласно п. 4 Постановления об объявлении амнистии необходимо освободить от наказания условно-осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, в случае если указанные лица не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Цитируя положения ст. 19 Постановления об объявлении амнистии, государственный обвинитель указывает, что Унанов В.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, в связи с чем к нему необходимо применить Постановление об объявлении амнистии. Судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие в материалах сведений о привлечении осужденного к административной ответственности и характеризующих данных, подтверждающих заявленное представление, мешает определить возможно ли к Унанову В.Н. применить амнистию, на основании чего судом отказано в применении к осужденному амнистии.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. апелляционное представление прокурора поддержала, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а осужденного освободить от наказания с применением к нему акта амнистии.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, приняв во внимание мнение участвующего прокурора, полагавшего постановление суда отменить, освободить осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вынесенное в отношении Унанова В.Н. постановление не отвечает указанному требованию закона.

В силу статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд полагает согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, так как приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года Унанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, совершенного им до издания вышеуказанного акта об амнистии, за которые ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы. Преступление, в совершении которого он признан виновным, не входит в перечень статей, на которые не распространяется действие Постановления об амнистии. Материалы дела не содержат данных о невозможности применения амнистии к Унанову В.Н., как и данных о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выводы суда в постановлении об отказе в удовлетворении представления инспекции, в связи с отсутствием в материале характеризующих данных на осужденного и сведений о совершении им административных правонарушений не основаны на законе, так как обязательного наличия таких условий для применения акта амнистии к осужденному по представлению УИИ не требуется.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вышеуказанные нарушения суда первой инстанции могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года, удовлетворить представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Мартыновскому району Ростовской области в отношении Унанова В.Н. и вынести решение об освобождении от отбывания наказания осужденного в связи с актом об амнистии.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении от отбывания наказания Унанова В.Н. в связи с актом об амнистии, отменить.

Представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Мартыновскому району Ростовской области в отношении Унанова В.Н. - удовлетворить, освободить от наказания, назначенного приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 16.03.2015 года осужденного Унанова В.Н. на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.».

Судья