Унанян Феликс Карлени

УИД № 26RS0010-01-2022-005602-57

дело № 2-3202/2022

Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-3640/2023

город Ставрополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чебанной О.М., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» – Рахманина В.А. по доверенности на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Унаняна Ф.К. к АО «ВЭР», ООО «Альянс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Унанян Ф.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1435642 рубля на приобретение автомобиля.

Одновременно, истцом Унаняном Ф.К. был приобретен сертификат на техническую помощь на дорогах – электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 210000 рублей, которая, в свою очередь, была включена в сумму кредита и списана с расчётного счета истца в пользу АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец Унанян Ф.К. направил ответчику АО «ВЭР» заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге, о досрочном его расторжении и возврате уплаченной суммы, ответа на которое не последовало.

Учитывая изложенное, истец Унанян Ф.К. просил суд взыскать с ответчиков АО «ВЭР», ООО «Альянс» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210000 рублей, неустойку в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 230000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 7-11).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО «ВЭР» в пользу Унаняна Ф.К. уплаченные денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года с АО «ВЭР» в бюджет МО Георгиевский городской округ Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 5600 рублей (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» – Рахманин В.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (обеспечение доступа к круглосуточному бесплатному сервису). Полагает, что в рассматриваемом случае с истцом Унаняном Ф.К. был заключен абонентский договор путем оплаты соответствующих услуг за определенный период. Отмечает, что действие абонентского договора продолжается независимо от того, потребовал ли клиент исполнение услуги или нет, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств по причине досрочного отказа абонента от договора. Также указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал права истца. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 109-114).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Унаняном Ф.К. (заёмщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 1435642 рубля, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-17).

Согласно п. 25 кредитного договора следует, что заемщик Унанян Ф.К. дает поручение Банку (без оформления дополнительных распоряжений) перечислить кредитные денежные средства следующим лицам:

- 1093000 рублей – в целях оплаты стоимости приобретаемого у ООО «АвтоБерг» автомобиля,

- 132642 рубля – в целях оплаты стоимости договора КАСКО в пользу ООО «Альянс»,

- 210000 рублей – в целях оплаты сервисных услуг в пользу ООО «Альянс» (л.д. 15).

Так, одновременно с заключением кредитного договора, истцом Унаняном Ф.К. был приобретен сертификат на техническую помощь на дорогах – электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 210000 рублей, которая была включена в сумму кредита, услуги по которой подлежали выполнению ответчиком АО «ВЭР» (л.д. 20-21, 53, 54-70).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец Унанян Ф.К. направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге, о досрочном его расторжении и возврате уплаченной суммы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на которое не последовало (л.д. 18-19, 37).

Не согласившись с денежные средства, уплаченные по договору об оказании технической помощи на дороге, возвращены не были, то истец Унанян Ф.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между истцом Унаняном Ф.К. и ответчиком АО «ВЭР» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает возможным изменить размеры взыскиваемых сумм согласно нижеследующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом Унаняном Ф.К. и ответчиком АО «ВЭР» правоотношений по договору возмездного оказания услуг (оказание технической помощи на дорогах).

Факт получения денежных средств в размере 210000 рублей, уплаченных истцом Унаняном Ф.К. по вышеуказанному договору, ответчиком АО «ВЭР» не оспаривается.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом Унаняном Ф.К. предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом Унаняном Ф.К. и ответчиком АО «ВЭР» договора возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя Унаняна Ф.К. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с оказанием технической помощи на дорогах) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком АО «ВЭР» уплаченной по договору платы в размере 210000 рублей в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком АО «ВЭР» надлежащих доказательств обратного не представлено, то есть отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком предусмотренных договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец Унанян Ф.К. имеет право на расторжение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат платы по договору.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию денежной суммы подлежит изменению согласно нижеследующему.

Учитывая положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Унаняна Ф.К. при расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе последнего, следует производить расчет пропорционально оставшемуся периоду его действия (то есть за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней), в связи с чем обжалуемое решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в части взыскания суммы в размере 210000 рублей подлежит снижению до 207509,12 рублей = 210000 рублей – (210000 рублей * 13 дней / 1096 дней (3-хлетний период действия договора)).

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Унаняна Ф.К. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако с учетом вышеизложенного, определенный к взысканию размер штрафа в размере 107500 рублей подлежит снижению до 106254,56 рублей = (207509,12 рублей + 5000 рублей) * 50%

К доводу апелляционной жалобы о том, что договор об оказании технической помощи на дорогах продолжается, независимо от того, заявит ли потребитель о предоставлении соответствующей услуги, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, возместив при этом ответчику понесенные им расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком АО «ВЭР» условий договора, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, основаны на праве истца Унаняна Ф.К. заявить односторонний отказ из исполнения договора с учетом положений действующего гражданского законодательства, соответствующее требование которого не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» госпошлины в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 5600 рублей, снизив его до 5275,09 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого решения, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Унаняна Ф.К. уплаченных денежных средств в размере 210000 рублей изменить, снизив их размер до 207509,12 рублей.

Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу Унаняна Ф.К. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 107500 рублей, снизив его размер до 106254,56 рублей.

Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в части взыскания с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края госпошлины в размере 5600 рублей, снизив ее размер до 5275,09 рублей.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ВЭР» – Рахманина В.А. по доверенности удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0010-01-2020-003456-61

Дело № 88-4483/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1778/2020

в суде первой инстанции

20 июля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Унаняна Ф.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Анисенко И.М., действующей на основании доверенности, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Анисенко И.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Унаняна Ф.К. – Бухтояровой Н.М., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унанян Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по начислению платежей за поставку бытового газа в размере 406743,32 руб., пени в размере 1668,08 руб., незаконными; обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе произвести перерасчет размера платежей за...

... поставку бытового газа за жилой объект исходя из показаний индивидуального прибора учета газа; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование исковых требований Унаняном Ф.К. указано, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На его имя в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» открыт лицевой счет, в домовладении установлены счетчик газа марки ВК-G16Т, заводской номер №№. 20 декабря 2019 года контролерами произведена проверка работоспособности газового оборудования, о чем был составлен акт, согласно которому контролеры при помощи магнита проверили его воздействие на счетные механизмы счетчика газа. По итогам проверки контролеры установили непригодность счетчика газа к дальнейшей эксплуатации, так как счетчик реагирует на магнит. В связи с этим была начислена задолженность в размере 406743,32 руб. По результатам проверки истец вынужден был установить новые счетчик за свои денежные средства. Истцом проведено исследование счетчика в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», где установлено, что счетчик исправен, пломбы не нарушены, не реагирует на воздействие внешнего магнитного поля. Направленное в адрес ответчика 9 апреля 2020 года заявление о проведении перерасчета осталось без удовлетворения. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя услуг, так как на приборе учета газа, установленного в доме, имелись необходимые заглушки и пломбы, исключающие несанкционированный доступ к работе приборов, их целостность не нарушена, контрольные пломбы не нарушены, признаков воздействия внешнего магнитного поля не имеется.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования Унаняна Ф.К. удовлетворены частично.

Судом признаны действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе по начислению Унаняну Ф.К. платежей за поставку бытового газа за период с 29 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 406743,32 руб., пени в размере 1668,08 руб., незаконными.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе произвести Унаняну Ф.К. перерасчет размера платежей за поставку бытового газа за период с 29 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года за указанный жилой объект, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе в пользу Унаняна Ф.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

С ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Анисенко И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Унаняна Ф.К., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 15, 14, 21, 23, 24, 28, 56, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта №0043/2020 от 24 марта 2020 года, выполненное ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», согласно которому экспертом установлено отсутствие следов доступа к измерительному механизму и механизму счетных устройств, в связи с чем признак несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа не диагностирован; счетчик газа внешнему воздействию с целью несанкционированного отбора газа не подвергался, находится в исправном состоянии, на воздействие внешнего магнитного поля не реагирует; заводской номер считчика газа, указанный в акте, составленном контролерами, совпадают с заводскими номерами прибора учета газа. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не мог самостоятельно вмешаться в работу счетного механизма прибора учета газа, что исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Анисенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.