Унанян Татьяна Александровна

Дело № 2а-2292/2024

74RS0002-01-2024-000611-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области к Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Компаньон» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области обратилось в суд с административным иском о ликвидации некоммерческой организации - Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Компаньон» и исключении данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административные исковые требования мотивированы тем, что АНО «Учебный центр Компаньон» зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером - 1087400000401. Место нахождения постоянно действующего руководящего органа организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 454080, <адрес>-В, нежилое помещение №. В порядке контроля, предусмотренного п. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Управлением проведен анализ материалов учетного дела организации, на предмет соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанность представления отчетности о деятельности. В ходе анализа материалов учетного дела организации выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в нарушение нормативных правовых актов, в Управление не представлены отчеты о деятельности по установленным фор...

...мам за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. В связи с этим в адрес организации направлялись предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации и устанавливались сроки для устранения нарушений. Предупреждение, уведомление и информационное письмо направлены на адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой почты «не получены».

Представитель административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика АНО «Учебный центр «Компаньон» в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом по адресу регистрации организации.

Заинтересованное лицо - директор АНО «Учебный центр «Компаньон» ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами и (или) юридическими лицами права на объединение, создание, деятельность, реорганизацию и (или) ликвидацию некоммерческих организаций, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено осуществлять контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, их уставным целям и задачам, за соответствием деятельности филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам «в», «в.2» пункта 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Как установлено судом по материалам дела, АНО «Учебный центр Компаньон» зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером - 1087400000401.

Место нахождения постоянно действующего руководящего органа организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 454080, <адрес>-В, нежилое помещение №.

В соответствии с Уставом АНО «Учебный центр Компаньон», основными целями организации являются: предоставление консультационных услуг в области риэлтерской деятельности и в других смежных областях; распространение знаний в области риэлтерской деятельности среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня; подготовка специалистов в сфере риэлтерской деятельности; накопление, сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества; удовлетворении потребности общества и государства в квалифицированных специалистах в области риэлтерской деятельности и в других смежных областях; выявление лиц, способных осуществлять свою деятельность в рамках риэлтерской деятельности; удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством дополнительного опыта; удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в профессиональной области; передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований и иных научно-технических, опытно-конструкторских работ, в том числе по проблемам образования. Организация создана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». С момента государственной регистрации организация является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве собственности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде.

Организация имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, вправе открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами ее территорий, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Организация может иметь в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации земельные участки, здания, сооружения, жилищный фонд, оборудованный инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Организация вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную настоящим Уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям.

Организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности.

В порядке контроля, предусмотренного п. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> проведен анализ материалов учетного дела организации, на предмет соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанность представления отчетности о деятельности.

В ходе анализа материалов учетного дела организации выявлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 указанной статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, по формам № ОН 0001, ОН 0002.

Согласно п. 3.1 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в Уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Форма отчета за 2019-2020 годы утверждена приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций», за 2021-2022 годы - приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций».

Отчет за 2019 год в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности» организации надлежало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности» отчет за 2020 год следовало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетность за 2021, 2022 годы надлежало представить в срок, установленный приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» - не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Однако, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, организацией в Управление не представлены отчеты о деятельности по установленным формам за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

В связи с этим в адрес организации направлялись предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации и устанавливались сроки для устранения нарушений.

Предупреждение, уведомление и информационное письмо направлены на адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой почты «не получены».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение организацией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направляемой Управлением корреспонденции свидетельствует о том, что организация по данному адресу не располагается длительное время и в нарушение ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ, не уведомила Управление, об изменении сведений, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающихся адреса организации и не представила соответствующие документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения Управления в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

На момент обращения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> с административным иском в суд, нарушения законодательства административным ответчиком устранены не были.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций, которые носят систематический характер, подтверждаются необходимым и достаточным количеством имеющихся в деле доказательств, каких-либо мер по устранению указанных нарушений организацией не предпринято. Данные обстоятельства в силу положений п.10 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются основанием для ликвидации организации в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения административного иска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о ликвидации АНО «Учебный центр «Компаньон» и исключении данных о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области к Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Компаньон» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить.

Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию «Учебный центр «Компаньон» (№), зарегистрированную Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить Автономную некоммерческую организацию «Учебный центр «Компаньон» (№) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3658/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Карпинской Ю.А.

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Унанян Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Унанян Т. А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, полученному от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере 11 335 000, 45 рубля.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что Унанян Т. А. является плательщиком налогов. В собственности Унанян Т. А. имеется транспортное средство. В установленном законом порядке на указанный объект были начислены налоги, ответчику направлено налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые исчислен налог, с расчетом суммы налогов и сроков оплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, направлены требования об оплате налогов, которые оставлены без уплаты....

... За неуплату налогов ответчику начислены пени.

Представитель административного истца ИФНС по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Административный ответчик Унанян Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в обязанности налогоплательщиков, в частности, вменяется осуществление уплаты законно установленных налогов и сборов. Основополагающие общие правила и порядок исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности регламентированы в п.1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получающие иные доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Унанян Т. А. состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ИП Унанян Т. А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), возражений от ДД.ММ.ГГГГ 6/н вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Унанян Т. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ИП Унанян Т. А. установлена неуплата НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 73 023 447 руб. в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы на сумму 561 707 697,77 руб. Всего доначислено: налог на доходы физических лиц в размере – 73 023 447 рубля, пени 12 774 364,50 рубля, штраф 7 302 344,70 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, Индивидуальный предприниматель Унанян Т. А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному района города Челябинска о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 022 000 руб. 70 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 12 774 146, 94 руб., привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы за неполную уплату НДФЛ в результате неправильного исчисления по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 302 200 руб. 07 коп. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Унанян Т. А. отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. На основании вышеизложенного, правомерность вынесенного налоговым органом решения ИФНС России по Центральному района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротстве) ИП Унанян Т. А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Унанян Т. А. введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании п. 1-2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ должник не осуществил исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012, 2013,2014 год.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленны законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку обязанность по уплате сумм НДФЛ должником в установленный срок не исполнена, на указанную сумму налога была начислена пеня, сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в установленный срок должником полностью не исполнено, задолженность не погашена.

Требование было направлено налогоплательщику, и подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Налоговый орган в установленные законом сроки обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Унанян Т. А. к мировому судье судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Унанян Т. А.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим исковым заявление ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к Унанян Т. А. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Российской Федерации в размере 13 867,50 рубля.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Унанян Т. А. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Унанян Т. А. , ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, полученному от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере 11 335 000, 45 рубля.

Взыскать с Унанян Т. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.08.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.

Дело № 2-550/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием представителя истца Слава А.Л., представителя ответчика Калабина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава А.Л. к Кутузов И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава А.Л. обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Кутузов И.А. о взыскании задолженности в размере 984 955,14 рублей, в том числе основной долг в размере 634 800 рублей, пени в размере 197 486,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 668,86 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройКон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Слава А.Л. В ходе исполнения обязанностей арбитражным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройКон» и Кутузов И.А. был заключен договор купли-продажи №/П транспортного средства марка авто, 2012 года выпуска VIN: №. Транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается сведениями ГИБДД о принадлежности автомобиля Кутузов И.А. Доказательства исполнения договора купли-продажи покупателем отсутствуют. Денежные средства от Кутузов И.А. путем перечисления на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу, не поступали. Претензия арбитражного управляющего оставлена ответчиком бе...

...з удовлетворения. На основании п. 2.2. Договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,03% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьи лиц были привлечены Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапова К.В., Гущин О.Г., АО «ВЭБ-лизинг».

Истец ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Ответчик Кутузов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Калабина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третьи лица Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица АО «ВЭБ-лизинг», Гущин О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралРезерв» был заключен договор лизинга №-ДЛ.

Согласно п. 1.1., 2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Компания «Планета Авто» имущество: легковой автомобиль марка авто, 2012 года выпуска VIN: №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 751 525,42 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «УралРезерв» и ООО «УралСтройКон» был заключен договор уступки №Р12-24165-ДУ, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Как установлено п. 2.1.договора уступки №№, цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года выпуска VIN: №, договор лизинга, указанные в п. 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Передача документов оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача документов и автомобиля от цедента цессионарию состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки № №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралСтройКон» был заключен договор купли-продажи №ДВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга согласно спецификации: транспортное средство: марка авто 2012 года выпуска VIN: №, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи №Р12-24165-ДВ, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1. договора, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вэб-лизинг» и ООО «УралРезерв» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вэб-лизинг» и ООО «УралСтройКон» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Транспортное средство Land Rover Sport, 2012 года выпуска VIN: № было передано от лизингодателя АО «Вэб-лизинг» лизингополучателю ООО «УралСтройКон» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройКон» и Кутузов И.А. был заключен договор купли-продажи №/П транспортного средства марка авто, 2012 года выпуска VIN: №.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, цена выкупа автомобиля составляет 1 619 900 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2. Договора купли-продажи, расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем безналичного либо наличного расчета. По взаимному соглашению сторон расчет может быть проведен по взаиморасчету, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка авто, 2012 года выпуска VIN: № было передано ООО «УралСтройКон» Кутузов И.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марка авто, 2012 года выпуска VIN: № являлся Кутузов И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обсуждая доводы истца об отсутствии сведений о внесении покупателем денежных средств по договору купли-продажи №/П транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с договором займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потапова К.В. и ООО «УралСтройКон», займодавец передает заемщику заем на сумму 406 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено договором займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Унанян Т.А. и ООО «УралСтройКон», займодавец передает заемщику заем на сумму 985 400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федотов А.С. и ООО «УралСтройКон», займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок передачи денежных средств установлен пунктами 2.1. договоров займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизинговой компании ООО «ВЭБ-лизинг» за ООО «УралСтройКон» по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля марка авто, 2012 года выпуска VIN: №, заключенному между ООО «УралСтройКон» и лизинговой компанией ООО «ВЭБ-лизинг». Фактом получения займа является предоставление займодавцем платежных документов (платежных поручений, квитанций и т.п.), подтверждающих оплату лизинговой компании ООО «ВЭБ-лизинг» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Потапова К.В. и Кутузов И.А., Унанян Т.А. и Кутузов И.А., Федотов А.С. и Кутузов И.А., были заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вносились деньги за ООО «УралСтройКон» по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля марка авто, 2012 года выпуска VIN: №, заключенному между ООО «УралСтройКон» и лизинговой компанией ООО «ВЭБ-лизинг».

Как установлено п.п. 5.3. договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью настоящих договоров являются акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройКон» и Потапова К.В., Унанян Т.А., Федотов А.С.

Факт передачи денежных средств в размере 406 500 рублей от Потапова К.В. в пользу Кутузов И.А., денежных средств в размере 985 400 рублей от Унанян Т.А. в пользу Кутузов И.А., денежных средств в размере 228 000 рублей от Федотов А.С. в пользу Кутузов И.А., подтверждается соответствующими расписками.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройКон» и Потапова К.В., сумма внесенных денежных средств составляет 406 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройКон» и Унанян Т.А., сумма внесенных денежных средств составляет 985 400 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройКон» и Федотов А.С., сумма внесенных денежных средств составляет 228 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Как следует из платежных поручений, Потапова К.В., Унанян Т.А., Федотов А.С. были перечислены следующие суммы в счет оплаты за ООО «УралСтройКон» по договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Федотов А.С. внесены денежные средства в размере 303 000 рублей, в том числе:

- в размере 75000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 228000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Потапова К.В. внесены денежные средства в размере 406 500 рублей, в том числе:

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 26000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Унанян Т.А. внесены денежные средства в размере 985 400 рублей, в том числе:

- в размере 120 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 76100 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 98000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 100000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 150000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 213000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, внесенных Потапова К.В., Унанян Т.А., Федотов А.С. в счет оплаты за ООО «УралСтройКон» по договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 694 900 рублей.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УралСтройКон» и Кутузов И.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий поступление денежных средств в размере 1 619 900 рублей и отсутствие задолженности по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что в соответствии с платежными поручениями, денежные средства за Унанян Т.А. вносились Унанян А.Г,, в части платежных поручений в назначении платежа было указано «оплата за ООО «УралРезерв», не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из ответа третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» на запрос суда, перечисленные денежные средства были учтены лизингодателем в счет оплаты по договору уступки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «УралРезерв» и ООО «УралСтройКон».

По договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий в лице ООО «УралСтройКон» принимает права и обязанности по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указание в платежном поручении в качестве назначения платежа ООО СК «УралРезерв», не влечет для сторон юридических последствий, поскольку обязанности лизингополучателя на основании договора лизинга и уступки права требования, возникли у ООО «УралСтройКон».

Внесение денежных средств за Унанян Т.А. Унанян А.Г,, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям закона и сложившихся между сторонами договорных отношений.

Справка ПАО «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «УралСтройКон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение обязанности покупателя по оплате денежных средств в рамках договора купли-продажи. Как было установлено в судебном заседании, сторонами был согласован иной порядок оплаты по договору купли-продажи и денежные средства на расчетный счет продавца покупателем не перечислялись.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что обязанность Кутузов И.А. как покупателя по договору купли-продажи №/П транспортного средства марка авто, 2012 года выпуска VIN: №, была исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава А.Л. к Кутузов И.А. о взыскании задолженности в размере 984 955,14 рублей, пени в размере 197 486,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 668,86 рублей, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава А.Л. к Кутузов И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019 г.

Дело № 11-10226/2019 Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года по иску ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича к Кутузову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ООО «УралСтройКон» – Нижегородовой А.А., конкурсного управляющего Слава А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кутузова И.А. – Калабину К.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава А.Л. обратилось в суд с иском к Кутузову И.А., в котором с учетом уточнения просило о взыскании задолженности в размере 984 955,14 руб., в том числе основного долга в размере 634 800 руб., пени в размере 197 486,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 668,86 руб.

Требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2018 года ООО «УралСтройКон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года конкурсным управляющим назначен Слав А.Л. Указал на то, что 10 июня 2016 года между ООО «УралСтройКон» и Кутузовым И.А. был заключен договор купли-п...

...родажи №010/П транспортного средства Land Rover Sport, 2012 года выпуска VIN: <данные изъяты>. Транспортное средство было передано продавцом покупателю, доказательства исполнения договора купли-продажи покупателем отсутствуют. Денежные средства от Кутузова И.А., путем перечисления на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу, не поступали. Претензия арбитражного управляющего оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапов К.В., Гущин О.Г., АО «ВЭБ-лизинг».

Представитель истца ООО «УралСтройКон» – конкурсный управляющий Слав А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Кутузов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Кутузов И.А. – Калабина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг», третьи лица Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапов К.В., Гущин О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УралСтройКон» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил объем обязательств ООО Строительная компания «УралРезерв», существующих на момент заключения договора уступки от 24 декабря 2013 года, в соответствии с условиями договора. Из акта сверки по договору Р-12-24165-ДУ не следует, что внесенные физическими лицами платежи, перечисленные в решении суда, были зачтены лизинговой компанией по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства. Полагает, что договоры беспроцентного займа составлены сторонами для создания видимости долга при злоупотреблении правом. Указанные договоры оспаривались им по безденежности, указывалось на недействительность и незаключенность договоров беспроцентных займов с физическими лицами. Обращает внимание на то, что часть платежей по платежным поручениям внесены займодавцами до заключения договора беспроцентного займа. Ссылается на то, что платеж по платежному поручению № 42735 от 29 января 2014 года отсутствует в акте сверки между ООО «УралСтройКон» и Федотовым А.С., по платежному поручению № 514 от 19 марта 2014 года – между ООО «УралСтройКон» и Потаповым К.В., платежное поручение № 301 от 15 апреля 2014 года – в списке платежей, принятых АО «ВЭБ-Лизинг», платежные поручения № 81145 от 27 октября 2014 года, № 57387 от 25 ноября 2014 года – в акте сверки между ООО «УралСтройКон» и Унанян Т.А. Указывает на то, что факт внесения от Унанян Т.А. в рамках договора беспроцентного займа не подтверждается АО «ВЭБ-лизинг», либо иными доказательствами. Договоры займа не содержат порядок предоставления займов, срок платежей, указана лишь общая сумма заемных средств, которая идентична сумме по договору купли-продажи транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств того, что Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапов К.В. принимали меры к возврату уплаченных денежных средств. Считает, что реальность исполнения договоров займа не подтверждена, первичные учетные документы ООО «УралСтройКон» не представлены. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о добросовестности сторон. Указывает на то, что директор ООО «УралСтройКон» Гущин О.Г., заключивший договор купли-продажи транспортного средства, бухгалтерские документы, печать ООО «УралСтройКон» в процедуре банкротства конкурсному управляющему не передал. Полагает, что договор цессии заключен также при злоупотреблении правом. Не представлено в материалы дела доказательств того, что Кутузов А.И. реализовал право требования по договору цессии к ООО «УралСтройКон». Договор купли-продажи заключен ранее срока возврата займа. Из условий договора купли-продажи автомобиля не следует информации о зачете обязательств по договорам займа.

Ответчик Кутузов И.А., представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг», третьи лица Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапов К.В., Гущин О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу части 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралРезерв» был заключен договор лизинга №12-24165-ДЛ. Согласно пунктам 1.1, 2 договора лизинга от 27 декабря 2012 года, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО Компания «Планета Авто» имущество: легковой автомобиль Land Rover Sport, 2012 года выпуска VIN: <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 27 декабря 2012 года, общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 751 525,42 рублей без учета НДС.

24 декабря 2013 года между ООО СК «УралРезерв» и ООО «УралСтройКон» заключен договор уступки №Р12-24165-ДУ, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №Р12-24165-ДЛ от 27 декабря 2012 года, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Как установлено пунктом 2.1 договора уступки №Р12-24165-ДУ, цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: Land Rover Sport, 2012 года выпуска VIN: <данные изъяты>, договор лизинга, указанные в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Передача документов оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача документов и автомобиля от цедента цессионарию состоялась 24 декабря 2013 года.

11 декабря 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралСтройКон» заключен договор купли-продажи №12-24165ДВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга согласно спецификации: транспортное средство: Land Rover Sport, 2012 года выпуска VIN: <данные изъяты>, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №Р12-24165-ДЛ от 27 декабря 2012 года. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи №Р12-24165-ДВ, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в пункте 3.1 договора, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

11 декабря 2015 года транспортное средство Land Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> передано от лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателю ООО «УралСтройКон».

10 июня 2016 года между ООО «УралСтройКон» и Кутузовым И.А. заключен договор купли-продажи №010/П транспортного средства Land Rover Sport, 2012 года выпуска VIN: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, цена выкупа автомобиля составляет 1 619 900 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем безналичного либо наличного расчета. По взаимному соглашению сторон расчет может быть проведен по взаиморасчету, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

10 июня 2016 года транспортное средство Land Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> было передано ООО «УралСтройКон» Кутузову И.А.

В период с 15 июня 2016 года по 15 декабря 2018 года собственником автомобиля Land Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> являлся Кутузов И.А.

Истец, обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения, указал на то, что сумма основного долга ответчика по договору купли-продажи транспортного средства составляет 634 800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2014 года, 25 декабря 2014 года, 21 июня 2015 года между ООО «УралСтройКон» и Потаповым К.В., Унанян Т.А., Федотовым А.С. были заключены договоры беспроцентного займа на суммы соответственно 406 500 рублей, 985 400 рублей, 500 000 рублей, в соответствии с которыми заемщик (ООО «УралСтройКон») обязался вернуть указанные суммы займа не позднее 20 июня 2016 года.

Порядок передачи денежных средств установлен пунктами 2.1 договоров займа беспроцентного от 28 марта 2014 года, 25 декабря 2014 года, 21 июля 2015 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизинговой компании ООО «ВЭБ-лизинг» за ООО «УралСтройКон» по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля Land Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, заключенному между ООО «УралСтройКон» и лизинговой компанией ООО «ВЭБ-лизинг». Фактом получения займа является предоставление займодавцем платежных документов (платежных поручений, квитанций и т.п.), подтверждающих оплату лизинговой компании ООО «ВЭБ-лизинг» денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление Потаповым К.В., Унанян Т.А., Федотовым А.С. денежных средств в счет оплаты за ООО «УралСтройКон» по договору уступки № Р-12-24165-ДУ от 24 декабря 2013 года, установил, что сумма денежных средств, внесенных последними по указанному договору уступки составила сумму в размере 1 694 900 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2019 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралРезерв» по договору Р12-24165-ДЛ от 27 декабря 2012 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2019 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралСтройКон» Р12-24165-ДУ от 24 декабря 2013 года, задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 18 февраля 2019 года отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2016 года между Потаповым К.В. и Кутузовым И.А., Унанян Т.А. и Кутузовым И.А., Федотовым А.С. и Кутузовым И.А., заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам беспроцентного займа от 28 марта 2014 года, 25 декабря 2014 года, 21 июля 2015 года, на основании которых вносились деньги за ООО «УралСтройКон» по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля Land Rover Sport, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> заключенному между ООО «УралСтройКон» и лизинговой компанией ООО «ВЭБ-лизинг».

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства 10 июня 2016 года, между ООО «УралСтройКон» и Кутузовым И.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий поступление денежных средств в размере 1 619 900 рублей и отсутствие задолженности по договору купли-продажи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Кутузова И.А. как покупателя по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, была исполнена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указал на то, что условия договора купли-продажи автомобиля не содержат указание о зачете обязательств по договорам займа.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2016 года, стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем безналичного либо наличного расчета, по взаимному соглашению расчет может быть произведен по взаимозачету, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (том № 1 л.д.29).

10 июня 2016 года между ООО «УралСтройКон» и Кутузовым И.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий поступление денежных средств в размере 1 619 900 рублей и отсутствие задолженности по договору купли-продажи (том № 1 л.д.100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа не содержат порядок предоставления займов, срок платежей, указана лишь общая сумма заемных средств, подлежат отклонению.

Порядок передачи денежных средств установлен пунктами 2.1. договоров займа беспроцентного от 28 марта 2014 года, 25 декабря 2014 года, 21июля 2015 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизинговой компании ООО «ВЭБ-лизинг» за ООО «УралСтройКон» по договору финансовой аренды (лизинга) вышеуказанного автомобиля, заключенному между ООО «УралСтройКон» и лизинговой компанией ООО «ВЭБ-лизинг». Фактом получения займа является предоставление займодавцем платежных документов (платежных поручений, квитанций и т.п.), подтверждающих оплату лизинговой компании ООО «ВЭБ-лизинг» денежных средств. Также указанные договоры займа содержат указание на срок возврата суммы займа.

Внесение денежных средств за Унанян Т.А. Унаняном А.Г. не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что часть платежей была перечислена вышеуказанными лицами (третьими лицами) до заключения договоров займа, само по себе не опровергает доводы стороны ответчика об исполнении им обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах сверки между ООО «УралСтройКон» и Федотовым А.С., Потаповым К.В., Унанян Т.А., отсутствует указание на платежи по платежным поручениям № 42735 от 29 января 2014 года, № 514 от 19 марта 2014 года, № 81145 от 27 октября 2014 года, № 57387 от 25 ноября 2014 года, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Указанные платежи учтены ООО «ВЭБ-лизинг» и указаны в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «УралСтройКон» (том № 1 л.д.184). Акт сверки взаимных расчетов между ООО «УралСтройКон» и Потаповым К.В. содержит указание на платеж от 15 апреля 2014 года (том № 1 л.д.103).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Федотов А.С., Унанян Т.А., Потапов К.В. принимали меры к возврату уплаченных денежных средств, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку согласно условиям договоров займа заемщик обязался вернуть суммы займа не позднее 20 июня 2016 года, тогда как 10 июня 2016 года между Кутузовым И.А. и вышеуказанными лицами были заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам беспроцентного займа от 28 марта 2014 года, 25 декабря 2014 года, 21 июля 2015 года.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы ООО «УралСтройКон», директор ООО «УралСтройКон» не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печать ООО «УралСтройКон», а также ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кутузов А.И. реализовал право требования по договору цессии к ООО «УралСтройКон», договор купли-продажи заключен ранее срока возврата суммы займа, не опровергают вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые сведены к тому, что судом первой инстанции не дана оценка о наличии в действиях сторон договоров займа и договора цессии злоупотребления правом, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках указанного дела требований об оспаривании вышеуказанных сделок заявлено не было.

Само по себе заключение указанных договоров, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному делу, исходя из подробного анализа совокупности представленных сторонами по делу доказательств, не свидетельствует об обоснованности доводов подателя жалобы о наличии в действиях вышеуказанных лиц злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым решением, истец указал на то, что не установлен объем обязательств ООО Строительная компания «УралРезерв», существующих на момент заключения договора уступки от 24 декабря 2013 года, в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, выводов суда по существу спора не опровергают.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности друг с другом, результаты оценки отражены в обжалуемом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, внесенных Потаповым К.В., Унанян Т.А., Федотовым А.С., в счет оплаты за ООО «УралСтройКон» по договору уступки №Р12-24165-ДУ от 24.12.2013 г., составила сумму в размере 1 694 900 рублей. Внесенные денежные средства по платежным поручениям отражены ООО «ВЭБ-лизинг» в акте сверки взаимных расчетов (том № 1 л.д.183,184).

По договору уступки №Р12-24165-ДУ от 24 декабря 2013 года, цессионарий в лице ООО «УралСтройКон» принимает права и обязанности по договору лизинга №Р12-24165-ДЛ от 27 декабря 2012 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе указание в платежном поручении в качестве назначения платежа ООО СК «УралРезерв», не свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанности лизингополучателя на основании договора лизинга и уступки права требования, возникли у ООО «УралСтройКон».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УралСтройКон» в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6703/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к УТА о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к УТА о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <***> рублей и пени в размере <***> рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что УТА является плательщиком налогов. В собственности УТА имеется транспортное средство. В установленном законом порядке на указанный объект были начислены налоги, ответчику направлено налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые исчислен налог, с расчетом суммы налогов и сроков оплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, направлены требования об оплате налогов, которые оставлены без уплаты. За неуплату налогов ответчику начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принадлежность ответчику объектов налогообложения, на которые налоговым органом исчислены налоги, а именно: легкового автомобиля «<***>» гос.номер № подтверждается материалами дела.

Обязанность владельцев транспортных средств по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ). Статья 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили.

На территории <адрес> транспортный налог введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге».

В соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (в редакции, действовавшей в соответствующий налоговый период), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, до дня получения указанным физическим лицом налогового уведомления по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу в размере <***> рублей. Исполнение налоговым органом обязанности по направлению ответчику налоговых уведомлений подтверждается копиями почтовых реестров.

Кроме того, в адрес УТА были направлены требования об оплате налогов, что подтверждается копиями почтового реестра, с печатью почтового отделения, о передаче почтовой корреспонденции отделению связи.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

При этом в силу прямого указания закона в случае направления налогового уведомления, равно как и требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Размер пени исчислен налоговым органом с учетом сроков уплаты налога и его размеров, действовавших в соответствующие налоговые периоды, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с УТА, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, недоимку по транспортному налогу в размере <***> рублей и пени в размере <***> копеек.

Взыскать с УТА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.И. Коротаев

<***>

<***>

<***>

<***>