Унанян Тигран Бахшикович

УИД: 50RS0039-01-2025-006691-36

Дело № 2а-4420/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИ ФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по оплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата> по <дата>) в размере 17044.26 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата> по <дата>) в размере 26545 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 3997.16 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего...

... населения в фиксированном размере) в размере 5840 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1133.99 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания уточненного административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении налогоплательщика, образовавшаяся более трех лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата> по <дата>) в размере 17044.26 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <дата> по <дата>) в размере 26545 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 3997.16 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <дата> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 5840 руб., пени (на момент обращения в суд) (дата образования <дата>); суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1133.99 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение суда принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Дело № 2-7109/2021 50RS0039-01-2021-011859-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса в размере 51 300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 739 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос.номер <номер>, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, roc.номер <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, гос.номер <номер> были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.02 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСА ГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <номер>. Потерпевш...

...ее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 51 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В связи с этим, истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные извещения суда по адресу его постоянной регистрации и жительства, указанному им лично при заключении кредитного договора, почтовым отделением возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика их получать. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от <дата>., постановления <номер> о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>) судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля Хэндэ Солярис roc. № <номер>, который совершил наезд на автомобиль ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, roc.номер <номер>.

По факту оставления места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено скрывшееся с место ДТП транспортное средство- ВАЗ/Lada гос.номер <номер>, принадлежащее ответчику ФИО1

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, roc.номер <номер> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» №<номер> от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, гос.номер <номер> составляет 58 000 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 300 руб. (л.д.35-40).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему по платежному поручению <номер> от <дата> в счет возмещения ущерба в размере 51 300 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №<номер> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) руб. в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины – 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.