Унарокова Рабигат Айсовна

Дело № 2-865/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006121-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при помощнике Салпагаровой А.М., с участием истца Саркитовой Ф.М.,

представителя ответчиков Унароковой А.А., Унароковой Р.А., Мамбетовой З.А. – адвоката Кубановой А.А., действующей по ордерам,

старшего помощника прокурора города Черкесска Джаубаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саркитовой Фатимы Мухаджировны к Унароковой Аминат Алибековне, Унароковой Рабигат Айсовне, Мамбетовой Залине Алибековне о снятии с регистрационного учета,

установил:

Саркитова Ф.М. обратилась в суд с иском к Унароковой А.А., Унароковой Р.А., Мамбетовой З.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что является собственником указанного домовладения, площадью 42,1 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по указанному адресу. В жилом доме зарегистрированы ответчики. Т.к. регистрация ответчиков не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, она обращалась с заявлением о снятии их с регистрационного учета, однако ей было отказано на основании ст. 40 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ответчикам. В ча...

...сти исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> просила принять отказ и прекратить производство по делу в данной части.

Определением суда от 10 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по КЧР, и для дачи заключения по делу прокурор г. Черкесска.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о времени и месте его проведения.

Прокурор в заключении полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий.

Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник домовладения) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Саркитова Ф.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником данного жилого помещения ответчики не являются.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по КЧР и единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) от 11.11.2024 года, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, сентября 2013 года.

С заявлением от 04.12.2024 года истец обратилась в Отдел по вопросам миграции МВД по КЧР о снятии с регистрационного учета ответчиков, на которое ей был дан отказ на основании ст. 40 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 г.

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Каких-либо данных о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, ответчиками не представлено. Как показала истец, ответчики не проживают в спорном жилом доме. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчиков, и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им собственности, данные обстоятельства не имеют существенного значения.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчики не проживают по указанному адресу, а только лишь значится на регистрационном учете, утратили свое право пользования указанным жильем. Ответчики всего лишь зарегистрированы в нем.

Между тем, сама по себе регистрация ответчиков в жилом помещении истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчиков каких-либо прав, включая право на проживание в жилом помещении. Следовательно, им было утрачено право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат собственнику жилого помещения. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этим лицом.

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в жилом помещении. Никаких обременений права собственности в отношении жилого помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно утверждениям истца, показаниям свидетелей, рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску от 14.04.2025 года, ответчики фактически не проживают в ее жилом помещении, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию принадлежащего ей имущества. Суд полагает, что нарушение прав собственника должно быть устранено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчиков регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика.

На основании вышеизложенного, и с учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркитовой Фатимы Мухаджировны к Унароковой Аминат Алибековне, Унароковой Рабигат Айсовне, Мамбетовой Залине Алибековне - удовлетворить.

Признать Унарокову Аминат Алибековну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдеолом ОФМС России по КЧР в <адрес>), Унарокову Рабигат Айсовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес>), Мамбетову Залину Алибековну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Принять отказ истца Саркитовой Фатимы Мухаджировны в части исковых требований к Унароковой Аминат Алибековне, Унароковой Рабигат Айсовне, Мамбетовой Залине Алибековне о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Унарокову Аминат Алибековну, Унарокову Рабигат Айсовну, Мамбетову Залину Алибековну, зарегистрированных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-559/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Унароковой Р.А. на решение Черкесского городского суда от 4 апреля 2016 года по делу по иску Унароковой Р.А. к Лаховой Л.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Унароковой Р.А. Кушповой З.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекунова Л.М. Зацепилиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унарокова Р.А. обратилась в суд с иском к Лаховой Л.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного сторонами 10 июня 2015 года, ссылаясь на то, что истец не ознакомилась со всеми условиями договора, не понимала их. Между тем указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей в оплату приобретаемого имущества в качестве авансового платежа истице не передавалась. В последующем в связи с неисполнением предварительного договора ответчиком Лаховой, невнесением ею оплаты за приобретаемые объекты недвижимости истец заключила договор купли-продажи спорного имущества с Чекуновой Л.М. Полагая данную сделку недействительной в связи с неисполнением ответчиком обя...

...занности по передаче авансового платежа, а также в связи с нарушением сделкой интересов третьего лица, добросовестного покупателя Чекуновой Л.М., истица обратилась в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чекунова Л.М. и нотариус Черкесского нотариального округа Лафишева Л.М.

Ответчиком Лаховой Л.Н. поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик поясняет, что по предварительному договору истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий предварительного договора истица продала дом и земельный участок иному лицу.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей, третье лицо, нотариус Лафишева Л.М. также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кушпова З.Р. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Борлаков С.Х. возражал против удовлетворения иска, третье лицо Чекунова Л.М. полагала исковые требования обоснованными.

Решением Черкесского городского суда от 4 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению истца, вывод суда о доказанности факта передачи аванса опровергается показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>., судом не учтено, что ответчик не имела материальной возможности для оплаты такой денежной суммы, ответчиком не представлено доказательств уплаты аванса. Объяснения ответчика и её сестры ложны, так как в ходе заключения договора присутствовали лишь стороны и о ходе заключения договора сестра Лаховой могла знать лишь с её слов. Судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, положения п.2 ст.328 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Чекунова Л.М. также просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность выводов суда о получении истицей авансового платежа, нарушение прав третьего лица действиями ответчика Лаховой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 года Унароковой Р.А. и Лаховой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора стороны оценили имущество в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы продавцу покупателем до составления и подписания договора. Оставшаяся сумма денег должна быть передана до 01.01.2016 г., основной договор должен быть заключен не позднее года. В пункте 3.1 договора установлено, что, если покупатель не выполнит обязательства по договору, продавец обязуется вернуть авансовый платеж до 01.04.2016 г. Данный договор удостоверен нотариально.

Однако 24.06.2015 г. Унарокова Р.А. продала указанное имущество Чекуновой Л.М.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора о признании сделки недействительной, определяются в зависимости от оснований её оспаривания. При оспаривании сделки как сделки, нарушающей требования закона, юридически значимыми обстоятельствами являются нарушение сделкой требований закона, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности или оспоримости сделки (в частности, нарушение сделкой прав третьих лиц), право истца на заявление таких требований (п.п.2,3 ст.166 ГК РФ), при оспоримости сделки – нарушение прав истца.

Заявляя требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, истица конкретно не назвала основания для такого признания в соответствии с нормами материального права, сославшись на нарушение прав третьих лиц, покупателя Чекуновой, недостаточное понимание истицей происходящего при заключении договора, а также на то обстоятельство, что указание в договоре на получение аванса в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение оспариваемым договором закона или иного нормативного акта.

Не было допущено при заключении сделки и нарушения прав Чекуновой Л.М., приобретшей право собственности на спорное имущество после заключения предварительного договора купли-продажи и не имевшей на момент совершения данного договора иных прав на это имущество.

В силу положений ст.ст.420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, волеизъявление сторон договора при его заключении, в частности при определении условий оплаты, свободно, если данное волеизъявление не противоречит закону. Условия предварительного договора купли-продажи, устанавливающие порядок оплаты за приобретаемое имущество, закону не противоречат.

Истица также ссылалась на то, что при заключении договора она не полностью понимала его суть, не ознакомилась со всеми условиями.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сторона сделки, оспаривающая её как совершенную под влиянием заблуждения, должна доказать, что на момент её совершения имела неправильное представление о существенном для формирования воли на заключение сделки обстоятельстве.

Между тем, о получении или неполучении аванса до подписания предварительного договора купли-продажи истица, очевидно, знала, так как являлась получателем указанных денежных средств. Ссылки истицы в исковом заявлении на то, что она была «ошарашена», не свидетельствуют о её неосведомленности о данном факте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта передачи аванса опровергается показаниями свидетелей Кябишевой А.А. и Богатыревой И.М., нельзя признать обоснованным, так как указанные свидетели об обстоятельствах заключения договора и передачи аванса осведомлены лишь со слов сторон.

При этом свидетель <ФИО1>., дочь истца, пояснила, что о предварительном договоре купли-продажи дома узнала случайно, так как Лахова предъявляла ей претензии. Истица же поясняла, что взяла у родственников ответчика 800 тысяч рублей. Свидетель <ФИО2>, племянница истицы, рассказала, что со слов Лаховой знает о предварительном договоре купли-продажи и о том, что ответчик передала истице <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанные показания вопреки утверждению истицы не содержат сведений об отсутствии факта передачи аванса ответчиком истице.

По этим основаниям неубедителен довод жалобы о ложности письменных объяснения ответчика и её сестры <ФИО3> в связи с тем, что последняя не присутствовала при заключении договора и о ходе заключения могла знать лишь со слов ответчика.

Наличие или отсутствие материальных возможностей само по себе также не свидетельствует об отсутствии факта передачи аванса продавцу покупателем.

Более того, как указано выше, при разрешении спора о признании недействительной сделки в связи с заблуждением стороны относительно существенных для заключения обстоятельств значение имеет именно факт заблуждения, неправильного восприятия стороной сделки данного обстоятельства, а не соответствия фактов, указанных в договоре действительным обстоятельствам. Такая осведомленность у истца имелась.

Так как заявлены требования о недействительности сделки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм материального права, регулирующих исполнение обязательства (ст.ст.309, 328 ГК РФ), основан на неправильном применении указанных норм.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 4 апреля 2016 года по делу по иску Унароковой Р.А. к Лаховой Л.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобы истца Унароковой Р.А. и третьего лица Чекуновой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асланукова М.А. Дело № 33-268/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаховой Л.Н. на решение Черкесского городского суда от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лаховой Л.Н. к Унароковой Р.А.. и Чекуновой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, возложении обязанности заключить договор купли-продажи и встречному иску Чекуновой Л.М. к Лаховой Л.Н. о выселении без предоставления другого жилья помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителей истца Лаховой Л.Н. – Лахова Н.А. и Узденовой Ю.И., представителя ответчика Чекуновой Л.М. – Калабековой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Унароковой Р.А. и Чекуновой Л.М. с требованием о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 10 июня 2015 года между ней и Унароковой Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, собственником которых являлась ответчица Унарокова Р.А. Стороны договорились о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере ... руб., из которых ... рублей были переданы продавцу до составления и подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма денег в размере ... рублей должна быть передана при подписании основного договора купли-продажи, т.е. не позднее 01.01.2016г. До составления основного договора купли-продажи продажная стоимость указанного имущества, согласно условий договора, меняться не будет. В случае, если покупатель не выполнит обязательства по договору, то есть не оплатит оставшуюся сумму денег в размере ... рублей до 01.01.2016г., продавец обязуется вернуть авансовый платеж в размере ... рублей до 01.04.2016г. Однако в нарушение условий предварительного договора Унарокова Р.А. осуществила продажу спорного недвижимого имущества третьему лицу Чекуновой Л.М., которая в настоящее время произвела регист...

...рацию права на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2015г. Во исполнение требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ истцом было направлено предложение Унароковой Р.А. о заключении основного договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, однако, Унарокова Р.А. какого-либо ответа не представила. Такими действиями Унарокова Р.А. лишила Лахову Л.Н. права на приобретение недвижимого имущества путем передачи (продажи) этого имущества третьему лицу без ведома истца, действуя скрытно и с умыслом уклонения от заключения основного договора купли - продажи недвижимого имущества. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Унароковой Р.А. и Чекуновой Л.М. является ничтожной сделкой. Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки, и обязать Унарокову Р.А. заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В возражениях Унарокова Р.А. указала, что при подаче иска Лахова Л.Н. не представила доказательства внесения авансового платежа в размере ... рублей, указанные в предварительном договоре. Предварительный договор составлялся нотариусом в присутствии истца, а Унарокова Р.А., доверившись Лаховой Л.Н. при подписании договора, его не прочитала, последствия заключения такого договора не были разъяснены. В июне - месяце 2015 года после неоднократных требований к истцу о выплате денежных средств, Унарокова Р.А. сообщила Лаховой Л.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи, так как ей нужны были деньги. В связи с необходимостью уехать в <адрес> Унароковой Р.А. пришлось заключить основной договор купли-продажи с Чекуновой Л.М., которая уплатила ей необходимую сумму в размере ... рублей. В связи со срочностью продажи недвижимости пришлось занизить стоимость жилого дома и земельного участка до указанной суммы.

Чекунова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Лаховой Л.Н. о выселении, обосновав его тем, что она является собственником спорного жилого дома. После многочисленных переговоров с Лаховой по поводу спорного жилья, последняя добровольно не желала освобождать дом и предлагала продать ей дом на тех же условиях, на которых Чекунова Л.М. его приобрела, от чего Чекунова Л.М. отказалась. Просила выселить Лахову Л.Н. из жилого дома по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Во время судебного разбирательства Унароковой Р.А. был подан самостоятельный иск к Лаховой Л.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по указанным в письменных возражениях основаниям.

Решением Черкесского городского суда от 04 апреля 2016 года исковые требования Унароковой Р.А. к Лаховой Л.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 2 июня 2016 года решение Черкесского городского суда от 04.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Унароковой Р.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание Лахова Л.Н., Унарокова Р.А. и Чекунова Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Лаховой Л.Н. – Борлаков С.Х. в судебном заседании первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Чекуновой Л.М. просил отказать.

Представитель Унароковой Р.А. – Загаштокова просила в судебном заседании в удовлетворении иска Лаховой Л.Н. отказать в полном объеме, а встречный иск Чекуновой Л.М. удовлетворить.

Представитель ответчика Чекуновой Л.М.(истца по встречному иску) просила в удовлетворении иска Лаховой Л.Н. отказать. Встречный иск о выселении Лаховой Л.Н. из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда от 16 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Лаховой Л.Н. отказано в полном объеме, встречный иск Чекуновой Л.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Лаховой Л.Н. – Лахова Н.А. содержится просьба об отмене указанного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом неправильно истолковано содержание предварительного договора купли-продажи, суду надлежало исходить из отношений, сложившихся между сторонами в ходе заключения сделки, поскольку Лахова вселилась в дом, содержит его и несет бремя расходов за дом; не учтено судом и то, что сторонами выполнены условия сделки – оплата произведена и объект передан покупателю. Учитывая, что Чекунова Л.М. знала о проживании Лаховой в спорном доме, то она (Чекунова) не могла быть признана добросовестным покупателем; судом оставлено без внимания обстоятельство того, что Унарокова Р.А. злоупотребляет правами, пытаясь решить свои материальные проблемы путем заключения ничтожной сделки с Чекуновой Л.М.; суд при вынесении решения неверно применил в совокупности нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаховой Л.Н. – Лахов Н.А. и Узденова Ю.И., поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Чекуновой Л.М. – Калабекова А.Д., полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 года Унароковой Р.А. и Лаховой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора стороны оценили имущество в ... рублей, из которых ... рублей были переданы продавцу покупателем до составления и подписания договора. Оставшаяся сумма денег должна быть передана до 01.01.2016 г., основной договор должен быть заключен не позднее года. В пункте 3.1 договора установлено, что, если покупатель не выполнит обязательства по договору, продавец обязуется вернуть авансовый платеж до 01.04.2016 г. Данный договор удостоверен нотариально.

Однако 24.06.2015 г. Унарокова Р.А. продала указанное имущество Чекуновой Л.М., сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 24 июня 2015 года недействительным, истица не указала основания для такого признания в соответствии с нормами материального права, сославшись на вселение в спорное имущество и передачу аванса.

Однако, само по себе вселение Лаховой Л.Н. в домовладение, расположенное в <адрес> и уплата аванса не предоставляет последней права на оспаривание сделки, заключенной между Унароковой Р.А. и Чекуновой Л.М.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспаривая данную сделку, Лахова Л.Н. указывает, что она не соответствует закону, поскольку спорное имущество должно быть передано ей.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Лахова Л.Н. на основании предварительного договора не приобрела каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Так, согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок (до 01 января 2016 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так как заявлены требования о недействительности сделки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм материального права, регулирующих исполнение обязательства (ст.ст.309, 328 ГК РФ), основан на неправильном применении указанных норм.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Унарокова Р.А., заключив договор купли-продажи спорного домовладения с Чекуновой Л.М., выразила свою волю на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в возложении обязанности на Унарокову Р.А. заключить с Лаховой Л.Н. основной договор купли-продажи спорного имущества.

Так, на момент обращения с настоящим иском в суд собственником домовладения расположенного в <адрес> является Чекунова Л.М., которой какие либо обязанности Унароковой Р.А. по заключению договора купли-продажи имущества не перешли.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 16 января 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаховой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Уголовное дело № 1-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Узденовой Ю.И., предоставившей ордер № 028799 и удостоверение № 2,

подсудимой Унароковой Р.А.,

защитника подсудимой - адвоката Халкечева Б.И., предоставившего ордер № 004022 и удостоверение № 24,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

Унароковой Рабигат Айсовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, образование среднее специальное, временно не работающей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Унарокова Рабигат Айсовна, обвиняется органом следствия в том, что избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях и умолчав об истинных фактах, со...

...вершила активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные следствием дату и время, однако, не позднее февраля 2015 г. у Унароковой Р.А., которая находилась в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом, преступным умыслом Унароковой Р.А. предполагалось сообщение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о продаже принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, получение от них суммы стоимости данного имущества без переоформления права собственности на него и последующая продажа указанного имущества третьему лицу, не возвращая при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства и имущество, переданные ей последними в счет оплаты стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Далее, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Унарокова Р.А., находясь в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась к своей племяннице Потерпевший №2 и, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ней и Потерпевший №2 в результате их родства, преследуя цель корыстной наживы, сознательно сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что желает продать жилой дом, общей площадью 42,1 квадратных метра, инвентарный №, литер: А, этажность: 1, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного 6 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и земельный участок категории земель населенных пунктов-под жилую индивидуальную застройку, площадью 600 квадратных метров, так же расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного 6 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, за 3 500 000 рублей и попросила Потерпевший №2 найти покупателя на данное имущество, осознавая что данное предложение заинтересует последнюю и ее супруга Потерпевший №1

Далее, Потерпевший №2, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., изъявила желание приобрести вышеуказанное имущество, о чем сообщила Унароковой Р.А. и, в тот же день, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передала вышеуказанные сведения, сообщенные ей Унароковой Р.А., своему супругу Потерпевший №1, с которым она состоит в браке в соответствии с записью акта о заключении брака № от 30 марта 2006 г., внесенной в Бесленеевском сельском муниципальном образовании Хабезского района КЧР, в результате чего, Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Потерпевший №2, так же изъявил желание приобрести вышеуказанное имущество. При этом, в связи отсутствием наличных денежных средств, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 решили продать фактически принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, документально оформленную на сестру Потерпевший №2 Свидетель №2 и фактически принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска, VIN №, белого цвета, документально оформленный на мать Потерпевший №1 ФИО3, являющиеся в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Затем, в тот же день, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Унарокова Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своего преступного умысла, посредством мобильной связи созвонилась с Потерпевший №2 и поинтересовалась у последней относительно принятого решения по поводу приобретения принадлежащих ей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, на что Потерпевший №2 сообщила, что согласна приобрести данное имущество, однако для этого ей необходимо продать вышеуказанные квартиру и автомобиль. Далее, Унарокова Р.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, пояснила, Потерпевший №2, что она со своей семьей может переехать жить в вышеуказанный принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ее сын Свидетель №6 окажет содействие в продаже квартиры и автомобиля, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 ответила согласием. Таким образом, Унарокова Р.А., осуществляя свой преступный умысел, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и договорилась с последней встретиться и оценить вышеуказанную, принадлежащую Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На следующий день, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Унарокова Р.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила своему сыну Свидетель №6 о необходимости осмотреть и оценить вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не посвящая при этом последнего в свой преступный умысел, на что Унароков С.А., не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., ответил согласием и, в тот же день, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, встретился с Потерпевший №1, пребывавшим под воздействием обмана, и осмотрел вместе с ним вышеуказанные квартиру и автомобиль. По результатам осмотров ФИО4 и Унароков Н.А. оценили данную квартиру в 1 800 000 рублей, а автомобиль-в 300 000 рублей.

После чего, в конце февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверяя Унароковой Р.А. и пребывая под воздействием обмана, переехали в вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, который на тот момент на праве собственности принадлежал Унароковой Р.А. и стали проживать в указанном доме. При этом, Унарокова Р.А. со своей семьей переехала в <адрес> края.

Далее, в конце февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Унарокова Р.А. явилась в жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, желая извлечь наибольшую корыстную наживу, сознательно сообщила Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее сын Свидетель №6 хочет продать вышеуказанный жилой дом за 3 890 000 рублей, а не за 3 500 000 рублей, как они договаривались ранее. В ответ Потерпевший №2 пояснила, что она и ее супруг Потерпевший №1 не могут осилить вышеуказанную сумму денежных средств, на что Унарокова Р.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, пояснила, что готова дать отсрочку полной оплатой стоимости вышеуказанного жилого дома сроком в течение последующих 5 лет, мотивируя данное обстоятельство тем, что они состоят в родственных отношениях, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продолжая доверять Унароковой Р.А. и пребывать под воздействием обмана, ответили согласием.

После чего, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 25 февраля 2015 г., Унарокова Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой единый преступный умысел, указала Свидетель №6 найти покупателя на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> за 1 600 000 рублей, и оказать содействие при составлении договора купли-продажи на нее, не посвящая, при этом, Свидетель №6 в свой преступный умысел, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., ответил согласием.

Далее, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 25 февраля 2015 г., находясь в неустановленном следствием месте, Свидетель №6 сообщил о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №9, который, затем, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 25 февраля 2015 г., находясь в неустановленном следствием месте, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., передал данные сведения Свидетель №3 и последняя изъявила желание приобрести данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, Свидетель №9 и Свидетель №3 действовали согласно устной договоренности, согласно которой Свидетель №9 покупает за свои личные средства вышеуказанную квартиру и обращает ее в пользу последней, а Свидетель №3 обращает принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> пользу Свидетель №9, то есть, фактически, Свидетель №9 и Свидетель №3 договорились обменять между собой данные квартиру и домовладение.

После чего, 25 февраля 2015 г., примерно в 15 часов Свидетель №6 вместе с Свидетель №9 и Свидетель №3 явились в МОУ «Лицей № г. Черкесска», расположенный по адресу: <адрес>, где встретились с Свидетель №2 и последняя, выступая как «Продавец», подписала с Свидетель №3, выступавшей как «Покупатель», договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 г., изготовленный и вынесенный на бумажный носитель неустановленным следствием лицом в неустановленные следствием месте, время и дату, однако, не позднее 15 часов 25 февраля 2015 г. Согласно данного договора Свидетель №2 продала, а Свидетель №3 купила квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, за 850 000 рублей. Так как данная квартира имела обременение-ипотеку в силу Закона и по состоянию на 25 февраля 2015 г. сумма долга составляла 560 000 рублей, Свидетель №3 обязалась ее погасить.

Затем, 25 февраля 2015 г., точное время следствием не установлено, Свидетель №9, находясь в МОУ «Лицей № г. Черкесска», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно вышеуказанной устной договоренности с Свидетель №3 и <данные изъяты> передал Свидетель №2 часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей, с вычетом вышеуказанной суммы долга по ипотеке, которые Свидетель №2 сразу передала Свидетель №6

Далее, в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, Свидетель №6 передал Унароковой Р.А., действовавшей в рамках своего единого преступного умысла, вышеуказанные наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей, полученные им от Свидетель №9

Затем, примерно в конце февраля-начале марта 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №2, желая документально подтвердить вышеуказанные устные договоренности с Унароковой Р.А., позвонила последней посредством мобильной связи и сообщила, что им нужно заключить удостоверенный нотариусом договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которые на тот момент принадлежали Унароковой Р.А., на что последняя, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла и не желая документально подтверждать вышеизложенные, сознательно сообщенные ею устно, заведомо для нее ложные сведения, ответила отказом, мотивируя свой отказ тем, что они родственники, в связи с чем, достаточно устной договоренности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Унарокова Р.А., имея в рамках своего преступного умысла намерение продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, третьему лицу, явилась в данный дом, где попросила Потерпевший №2 передать ей документы на данный объект недвижимости, на что Потерпевший №2 ответила Унароковой Р.А., что предоставит документы после составления договора на приобретение вышеуказанного жилого дома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут Унарокова Р.А., осознавая, что без заключения договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, Потерпевший №2 документы на данные объекты недвижимости ей не передаст, а, соответственно она не сможет продать их третьему лицу, явилась вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к нотариусу Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., осуществляющей нотариальные действия по адресу: <адрес>, где между Унароковой Р.А., выступающей как «Продавец» с одной стороны и Потерпевший №2 выступающей как «Покупатель» с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи от 10 июня 2015 г., согласно п. 1 которого «Продавец» обязался продать, а «Покупатель» обязался купить принадлежащие Продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок (именуемые в дальнейшем «Объекты»), находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>, согласно п. 3 данного договора стороны оценили указанное имущество в 3 890 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей были переданы Продавцу Покупателем до составления и подписания настоящего договора, согласно абз. 1 п. 3-оставшаяся сумма денег в размере 1 790 000 рублей, будет передана при подписании основного договора купли-продажи то есть не позднее 1 января 2016 г., до составления основного договора купли-продажи продажная стоимость указанного имущества меняться не будет, согласно пп. 3.1.-в случае, если Покупатель не выполнит обязательства по договору, то есть не оплатит оставшуюся сумму денег в размере 1 790 000 рублей до 1 января 2016 г., Продавец обязуется вернуть авансовый платеж в размере 2 100 000 рублей до 1 апреля 2016 г., согласно п. 4-все правоустанавливающие документы, в том числе и домовая книга, остаются у Продавца до оформления и заключения основного договора купли-продажи, согласно п. 7-стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее года, за указанный период Продавец обязуется подготовить документы для заключения договора купли-продажи, согласно п. 8-в жилом доме, о продаже которого предварительно договорились стороны, зарегистрирована Продавец, которая обязуется сняться с регистрационного учета к моменту заключения основного договора купли-продажи, то есть не позднее 1 января 2016 г., согласно п. 9-расходы по задолженности коммунальных услуг, несет Продавец, согласно п. 10-Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, не названных в настоящем договоре, до заключения настоящего договора Объекты никому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, согласно п. 11-содержание ст. 429 ГК РФ сторонам разъяснено, правовые последствия заключаемого договора им известны, согласно п. 12-споры сторон, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе споры, порожденные толкованием договора, разрешаются в суде, согласно п. 13-изменение и расторжение настоящего договора могут осуществляться сторонами по основаниям и в порядке, установленным в ст. 452 ГК РФ, согласно п. 14-Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, Стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его, в случае нарушения этого условия виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора. Затем, данный договор был подписан Унароковой Р.А. и Потерпевший №2, удостоверен нотариусом Свидетель №4 и зарегистрирован в реестре за №. После чего, так же 10 июня 2015 г., точное время следствием не установлено, находясь там же, в помещении офиса нотариуса Черкесского нотариального округа Свидетель №4, по адресу: КЧР, <адрес>, Потерпевший №2 передала Унароковой Р.А. документы на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Далее, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 10 июня 2015 г., Унарокова Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, указала <данные изъяты>. получить от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не посвящая, при этом, Свидетель №6 в свой преступный умысел, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., ответил согласием.

Затем, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 10 июня 2015 г., Свидетель №6, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, встретился в Потерпевший №1 и последний, доверяя Унароковой Р.А., пребывая под воздействием обмана, в счет оплаты Унароковой Р.А. части стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, передал Свидетель №6 вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, стоимостью 300 000 рублей, а также ключ от данного автомобиля его свидетельство о регистрации транспортного средства серии 09 11 №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 20 ноября 2013 г. После чего, Свидетель №6 покинул данный участок местности, управляя вышеуказанным автомобилем. Затем, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 16 июня 2015 г. Свидетель №6 передал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также ключи от него и его документы Унароковой Р.А., действовавшей в рамках своего единого преступного умысла.

Далее, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 15 июня 2015 г., Унарокова Р.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не имея намерения выполнять обязательства, взятые на себя перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при наличии у нее реальной возможности, предложила Свидетель №5 приобрести вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

После чего, 15 июня 2015 г., точное время следствием не установлено, Унарокова Р.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес> КЧР, точное место следствием не установлено, встретилась с Свидетель №5 и, в ходе произошедшей между ними беседы, последняя пояснила Унароковой Р.А., что готова приобрести вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 660 000 рублей, на что Унарокова Р.А., продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ответила согласием.

Затем, так же 15 июня 2015 г., точное время следствием не установлено, однако, не позднее 18 часов 51 минуты Унарокова Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение п. 1 предварительного договора купли-продажи от 10 июня 2015 г., не выполнив свое обязательство по продаже Потерпевший №2 жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, п. 13 данного договора, преднамеренно не предприняв мер по достижению с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соглашения о его изменении или расторжении (при отсутствии иных обстоятельств, вытекающих из Закона, иных правовых актов, договора или обычаев), а напротив-скрыв от них данный факт, п. 14 данного договора, согласно которому она не имела права в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его, используя компьютерную технику и периферийные устройства, марки и модели которых следствием не установлены, изготовила и вынесла на бумажный носитель договор купли-продажи от 15 июня 2015 г., согласно которому Унарокова Р.А., выступающая как «Продавец», продала, а Свидетель №5, выступающая как «Покупатель», купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, оцененные сторонами и продаваемые за 660 000 рублей: жилой дом за 360 000 рублей, земельный участок за 300 000 рублей.

Далее, так же 15 июня 2015 г., точное время следствием не установлено, однако, не позднее 18 часов 51 минуты Унарокова Р.А. и Свидетель №5, находясь в неустановленном следствием месте, подписали данный договор, при этом, Унарокова Р.А. действовала, продолжая реализацию своего преступного умысла.

Затем, так же 15 июня 2015 г., в 18 часов 51 минуту, <данные изъяты> находясь вместе с Свидетель №5 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, передала специалисту по работе с заявителями Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> Свидетель №8 заявление о государственной регистрации права, ограничения, обременения права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 15 июня 2015 г. № о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, три экземпляра договора купли-продажи от 15 июня 2015 г., копию свидетельства о смерти от 11 сентября 2012 г. № серии I-ПК, чек об оплате государственной пошлины от 15 июня 2015 г. №.

Далее, так же 15 июня 2015 г., в 18 часов 58 минут, <данные изъяты>., продолжая находиться вместе с Свидетель №5 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Черкесске, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, действуя в рамках своего преступного умысла, передала специалисту по работе с заявителями Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> Свидетель №8 заявление о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2015 г. № в отношении объекта недвижимости-земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, чек об оплате государственной пошлины от 15 июня 2015 г. №.

Затем, так же 15 июня 2015 г., точное время следствием не установлено, находясь напротив входной двери Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Черкесске, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, Свидетель №5 передала <данные изъяты>. стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>-наличные денежные средства в сумме 660 000 рублей, которые последняя получила, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла.

После чего, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 16 июня 2015 г. Унарокова Р.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, указала Свидетель №6 реализовать вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, не посвящая, при этом, Свидетель №6 в свой преступный умысел, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., ответил согласием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Свидетель №6, продолжая пребывать в неведении относительно истинных преступных намерений Унароковой Р.А., находясь на территории гаражного кооператива «Запорожец», расположенного по адресу: <адрес>, продал автомобиль «Haima 219300», регистрационный знак № Свидетель №1 за 130 000 рублей, передав при этом последнему данный автомобиль, а также ключи от него и его свидетельство о регистрации транспортного средства.

После чего, в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, Свидетель №6 передал Унароковой Р.А., продолжавшей действовать в рамках своего единого преступного умысла, денежные средства в сумме 130 000 рублей, вырученные с продажи автомобиля «Haima 219300», регистрационный знак А166УВ-09.

После чего, вышеуказанные документы, переданные Унароковой Р.А. и Свидетель №5 были направлены в отдел регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, где ведущим специалистом-экспертом ФИО2 была проведена правовая экспертиза данных документов, по результатам которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес> Свидетель №5, о чем на всех экземплярах договора купли-продажи была проведена правовая надпись по регистрации права собственности и сформированы свидетельство о государственной регистрации права серии 09№ выданное 24 июня 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, согласно которому субъектом права явилась Свидетель №5, видом права-собственность, объектом права-жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АВ 050700, выданное 24 июня 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, согласно которому субъектом права явилась Свидетель №5, видом права-собственность, объектом права-земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Таким образом, Свидетель №5 приобрела право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, при этом, Унарокова Р.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, сознательно скрыла данный факт от Потерпевший №2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, согласно вышеуказанной договоренности, погасил обязательство Свидетель №2 по кредитному договору № от 15 мая 2014 г., выплатив в КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Свидетель №2 к Свидетель №3

Таким образом, Свидетель №6, действуя в рамках своего единого преступного умысла, похитила путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, фактически принадлежащие им автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № года выпуска, VIN №, белого цвета, стоимостью 300 000 рублей, а также квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> стоимостью 1 800 000 рублей, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 100 000 рублей, что является крупным размером, распорядившись похищенными имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Эти действия Унароковой Рабигат Айсовны квалифицированы органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере».

Она же, Унарокова Рабигат Айсовна, обвиняется в том, что действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля «Haima 219300», регистрационный знак А166УВ-09, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, документально оформленного на имя ФИО3, фактически принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и являющегося в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, путем сообщения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о продаже принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (далее-КЧР), <адрес>, получения от них суммы стоимости данного имущества без переоформления права собственности на него и последующей продажа указанного имущества третьему лицу, не возвращая при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства и имущество, переданные ей последними в счет оплаты стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка, совершила похищение у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 11 № на автомобиль «Haima 219300», регистрационный знак А166УВ-09, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, выданного МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 20 ноября 2013 г., являющегося важным личным документом, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Унарокова Р.А., находясь в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась к своей племяннице Потерпевший №2 и, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ней и Потерпевший №2 в результате их родства, преследуя цель корыстной наживы, сознательно сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что желает продать жилой дом, общей площадью 42,1 квадратных метра, инвентарный №, литер: А, этажность: 1, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА 435843, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и земельный участок категории земель населенных пунктов-под жилую индивидуальную застройку, площадью 600 квадратных метров, так же расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый №, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, за 3 500 000 рублей и попросила Потерпевший №2 найти покупателя на данное имущество, осознавая что данное предложение заинтересует последнюю и ее супруга Потерпевший №1

Далее, Потерпевший №2, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., изъявила желание приобрести вышеуказанное имущество, о чем сообщила Унароковой Р.А. и, в тот же день, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, передала вышеуказанные сведения, сообщенные ей Унароковой Р.А., своему супругу Потерпевший №1, с которым она состоит в браке в соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Бесленеевском сельском муниципальном образовании <адрес> КЧР, в результате чего, Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Потерпевший №2, так же изъявил желание приобрести вышеуказанное имущество. При этом, в связи отсутствием наличных денежных средств, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 решили продать фактически принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, документально оформленную на сестру Потерпевший №2 Свидетель №2 и фактически принадлежащий им автомобиль «Haima 219300», регистрационный знак А166УВ-09, 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, документально оформленный на мать Потерпевший №1 ФИО3, являющиеся в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Затем, в тот же день, в начале февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Унарокова Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своего преступного умысла, посредством мобильной связи созвонилась с Потерпевший №2 и поинтересовалась у последней относительно принятого решения по поводу приобретения принадлежащих ей вышеуказанных жилого дома и земельного участка, на что Потерпевший №2 сообщила, что согласна приобрести данное имущество, однако для этого ей необходимо продать вышеуказанные квартиру и автомобиль. В этом момент у Унароковой Р.А., осознававшей, что без свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, управлять и распоряжаться им не представится возможным, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного документа. Далее, Унарокова Р.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, пояснила, Потерпевший №2, что она со своей семьей может переехать жить в вышеуказанный принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а ее сын Свидетель №6 окажет содействие в продаже квартиры и автомобиля, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 ответила согласием. Таким образом, Унарокова Р.А., осуществляя свой преступный умысел, ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

После чего, в конце февраля 2015 г., точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверяя Унароковой Р.А. и пребывая под воздействием обмана, переехали в вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, который на тот момент на праве собственности принадлежал Унароковой Р.А. и стали проживать в указанном доме. При этом, Унарокова Р.А. со своей семьей переехала в <адрес> края.

Далее, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 10 июня 2015 г., Унарокова Р.А., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, указала своему сыну Свидетель №6 получить от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль «Haima 219300», регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, не посвящая, при этом, Свидетель №6 в свой преступный умысел, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., ответил согласием.

Затем, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 10 июня 2015 г., Свидетель №6, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, встретился в Потерпевший №1 и последний, доверяя Унароковой Р.А., пребывая под воздействием обмана, в счет оплаты Унароковой Р.А. части стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, передал Свидетель №6 вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, стоимостью 300 000 рублей, а также ключ от данного автомобиля и его свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 20 ноября 2013 г. После чего, Свидетель №6 покинул данный участок местности, управляя вышеуказанным автомобилем. Затем, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 16 июня 2015 г. Свидетель №6 передал Унароковой Р.А., действовавшей в рамках своего единого преступного умысла, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № а также ключи от него и его свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 20 ноября 2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, содержащее основную информацию о данном транспортном средстве: его регистрационном знаке, идентификационном номере (VIN), марке, модели, категории, годе выпуска, номере кузова (коляски), цвете, мощности, паспорте транспортного средства, разрешенной максимальной массе и массе без нагрузки, а также информацию о владельце транспортного средства и данные подразделения ГИБДД, поставившего данное транспортное средство на регистрационный учет и особые отметки, которое в соответствии с пп. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки и нарушение данного требования, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, являющееся важным личным документом. Таким образом, Унарокова Р.А., в рамках своего преступного умысла получила реальную возможность распорядиться данным свидетельством о регистрации транспортного средства.

После чего, в неустановленные следствием время и дату, однако, не позднее 16 июня 2015 г. Унарокова Р.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, указала Свидетель №6 реализовать вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не посвящая, при этом, Свидетель №6 в свой преступный умысел, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях Унароковой Р.А., ответил согласием.

Затем, 16 июня 2015 г., примерно в 20 часов Свидетель №6, продолжая пребывать в неведении относительно истинных преступных намерений Унароковой Р.А., находясь на территории гаражного кооператива «Запорожец», расположенного по адресу: <адрес>, продал автомобиль «Haima 219300», регистрационный знак № Свидетель №1 за 130 000 рублей, передав при этом последнему данный автомобиль, а также ключи от него и его свидетельство о регистрации транспортного средства серии 09 11 №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 20 ноября 2013 г.

После чего, в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, Свидетель №6 передал Унароковой Р.А., продолжавшей действовать в рамках своего единого преступного умысла, денежные средства в сумме 130 000 рублей, вырученные с продажи автомобиля «Haima 219300», регистрационный знак А166УВ-09.

В последующем, 16 июня 2015 г. Свидетель №6, не предполагая о преступных намерениях своей матери Унароковой Р.А., находясь на территории гаражного кооператива «Запорожец» по адресу: <адрес>, продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1 за 130 000 рублей, передав при этом последнему данный автомобиль, а также ключи от него и его свидетельство о регистрации транспортного средства серии 09 11 №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 20 ноября 2013 г.

Впоследствии Унарокова Р.А, действуя в рамках своего преступного умысла, не выполнила обязательства взятые на себя перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продав вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, Свидетель №5 переоформив данное имущество на последнюю и не вернув при этом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства и имущество, переданные ей последними в счет оплаты стоимости вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Эти действия Унароковой Рабигат Айсовны квалифицированны органом следствия по ч. 2 ст. 325 УК РФ – «Похищение у гражданина другого важного личного документа».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Унарокова Р.А. вину свою не признала и пояснила, что по договоренности, продавала свой дом, расположенный в <адрес>, Потерпевший №1, которые передали ей в счет стоимости свою квартиру и машину. Потерпевший №1 оценили квартиру и машину в 2100000 рублей. Квартиру Потерпевший №1 продал ее сын, а машину передал в ломбард. Когда Потерпевший №1 стали уклоняться от передачи ей оставшейся суммы в счет стоимости дома, то она, не смотря на предварительный договор, продала свой дом другому человеку, так как ей нужны были срочно деньги. Фактически она лишила Потерпевший №1 квартиры, но собиралась и собирается возместить ее стоимость, последним.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду показали, что они хотели купить дом, у родственницы, Унароковой Р., и в счет дома отдали квартиру и машину принадлежащие им. Квартира находилась на <адрес>, а дом, который они хотели купить находился на <адрес>. Квартиру передали Унароковой в счет стоимости дома и оценили в 1 млн.800 рублей, а машину в 300 000р. Сын Унароковой Свидетель №6, сам распоряжался квартирой и машиной. После заключения предварительного договора купли-продажи, через пару дней, Унарокова продала дом Свидетель №5, не поставив их в известность. Унарокова лишила их квартиры. Другого жилья у них нет, и не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <адрес>, в г. Черкесске принадлежала фактически Потерпевший №1, хотя и была оформлена на ее имя. Данную квартиру по договоренности Потерпевший №1 передали Унароковой в счет стоимости приобретаемого у последней дома. Квартиру Потерпевший №1 продал сын Унароковой.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Потерпевший №1 купили дом у Унароковой по <адрес>. В счет покупки дома Потерпевший №1 отдали свою квартиру и машину. Сын подсудимой сам продал квартиру и машину, принадлежащие Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что знаю, что Потерпевший №1 передали Унароковой, в счет приобретения ее дома, квартиру и машину.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2015 году, где-то в июне месяце, к ней, как к нотариусу, приходили Унарокова и Потерпевший №1. У них была проблема как оформить дом на <адрес>, они не знали каким видом сделки его оформить. Когда они пришли заключать предварительный договор купли-продажи, Потерпевший №1 в тот момент уже передала 2 млн.100 рублей Унароковой. Они определили сроки полного расчета, до ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что купила <адрес>, в г. Черкесске у Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в 2015г. он помогал Свидетель №3 приобрести двухкомнатную квартиру в обмен на ее дом в <адрес>.. Квартиру № по <адрес>, в <адрес> продавал Свидетель №6, которая была оформлена на его сестру Свидетель №2. Он составил договор купли-продажи, Свидетель №3 и Свидетель №2 подписали, там, на месте были переданы деньги <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты (Т.3. Л.д. 167-171) следует, что

Она приобрела домовладение за 660 000 рублей, принадлежащее Унароковой. После государственной регистрации перехода права собственности, она передала Унароковой наличные денежные средства в сумме 660 000 рублей.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд считает, что уголовное дело по обвинению Унароковой Р.А. подлежит возврату прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ).

Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст.220 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, что Унарокова Р.А., действуя в рамках своего единого преступного умысла, похитила путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> стоимостью 1 800 000 рублей, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 100 000 рублей, что является особо крупным размером, и распорядилась похищенными имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного расследования, описывая действия Унароковой Р.А., указали – «Свидетель №6, действуя в рамках своего единого преступного умысла, похитила путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство, с учетом показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также исследованных материалов дела, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, имеет существенное значение, неустранимое в ходе судебного заседания.

Унарокова Р.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в размере 2100000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Тогда как, все обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие Потерпевший №1 лишились права на жилое помещение, которое являлось для них единственным.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В данном случае нарушено право обвиняемой на защиту в виде лишения ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе была защищаться, поскольку следователь, указав все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленные в ходе следствия, в обвинительном заключении, дал им неверную оценку и квалификацию.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 220 УК РФ) положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Как усматривается из содержания данного обвинительного заключения, существо выдвинутого в отношении обвинения Унароковой Р.А. сводится к тому, что Унарокова Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием лишила Потерпевший №1 единственного жилья.

Однако в формулировку предъявленного Унароковой Р.А. обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание только на то, что своими действиями она совершила хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, исходя из стоимости квартиры.

Составленное подобным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Унарокова Р.А..

В такой ситуации с учетом неопределенности объема предъявленного Унароковой Р.А. обвинения, суд оказывается лишенным возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Более того, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, препятствующими суду разрешить вопрос о виновности либо невиновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, вместе с тем не связанными с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Не конкретизированная формулировка обвинения Унароковой Р.А., в хищении чужого имущества, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием места совершения преступления, его способа, указать иные обстоятельства имеющие существенное значение, но и влечет за собой нарушение права подсудимой предусмотренного положениями ч.4 ст.47 УПК РФ - знать, в чем конкретно она обвиняется, возражать против обвинения и т.д.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Меру пресечения, избранную в отношении Унароковой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом всех обстотяельств считает подлежащей оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Унарковой Рабигат Айсовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Меру пресечения Унароковой Рабигат Айсовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Перечислить Унарокову Рабигат Айсовну за прокуратурой г. Черкесска Карачаево-Черкесской республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд.

Судья

Черкесского городского суда Чотчаев Д-И.Ш.

Дело № 5-2442/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-005127-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 августа 2021г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Унароковой Рабигат Айсовны, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированной: <адрес> <адрес>, проживающей там же,

установил:

Унарокова Рабигат Айсовна, 06.07.2021г. в 09 ч. 10 мин. в местах общего пользования, по ул.Октябрьская, 279 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Унарокова Рабигат Айсовна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 16.07.2021 года н...

...а рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР

Унарокова Рабигат Айсовна в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 09ВВ094293/3699 от 06.07.2021 года, письменным объяснением, в котором она признала свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 06.07.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Унарокова Рабигат Айсовна ранее привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание признание ею вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Унарокову Рабигат Айсовну, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированную: <адрес>, фактически проживающую там же, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова