Унда Дмитрий Юрьевич

Дело № 2а-2683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель) за период с 25 мая 2020 года по 06 мая 2022 года, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса о регистрации должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительн...

...ого исполнения к должнику.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 43583/20/66006-ИП от 25 мая 2020 года о взыскании с Унда Д.Ю. задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Унда Д.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 3); производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (пункт 5).

В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), вопрос № 13, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление в интересах АО «ОТП Банк» подписано и подано в суд в электронном виде представителем Еськовым А.В., которым в подтверждение своих полномочий действовать от имени административного истца представлены доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 мая 2022 года на административного истца возложена обязанность представить документы (доверенность и диплом) в подтверждении полномочий представителя Еськова А.В. в подлинниках в судебное заседание – 06 июня 2022 года либо в срок до 27 мая 2022 года копии этих документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией, полученной АО «ОТП Банк» 23 мая 2022 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, а также 13 мая 2022 года - электронной почтой (л.д. 59, 92).

Вместе с тем, подлинники или заверенные копии доверенности и документа об образовании представителя по административному делу в установленные судом срок не представлены, равно как и не представлены такие документы к судебному заседанию, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Такая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. При этом, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем, которым надлежащим образом оформленные документы в подтверждение полномочий не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «ОТП Банк», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева

УИД 66RS0006-01-2023-005483-30 Дело № 2а-5595/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 12.03.2020 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) предъявлялся исполнительный документ 2-2476/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 43583/20/66006-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.01.2023 по 16.10.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жите...

...льства регистрации за период с 19.01.2023 по 16.10.2023, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.01.2023 по 16.10.2023, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.01.2023 по 16.10.2023, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.01.2023 по 16.10.2023 в рамках исполнительного производства 43583/20/66006-ИП от 25.05.2020; возложить обязанность применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», в административном иске просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., врио начальника отделения Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чистяков А.В. не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-2476/2019 от 24.12.2019, судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 43583/20/66006-ИП в отношении должника Унда Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 45583 рублей 30 копейки в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУ МВД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, операторам связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022, 04.09.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Также 28.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 01.06.2020, 10.06.2020 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10.04.2023 и 11.10.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом с должника взыскано денежных средств в размере 20230,19 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника не осуществлялся, имущественное положение по адресу регистрации и проживания не проверялось.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, также в период с 19.01.2023 по 16.10.2023 не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части направления запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника в период с 19.01.2023 по 16.10.2023 и проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.01.2023 по 16.10.2023, чем право взыскателя АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующим выводам.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 направлен запрос в ЗАГС, 10.04.2023 и 11.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поэтому требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению, так как такие действия ответчиком произведены.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. Между тем, взыскателем не представлено доказательств, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа.

С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Более того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования административного иска в части не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложения на судебного пристава обязанности принятия мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, отобрания объяснений у соседей должника суд не усматривает, поскольку в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не направления в период с 19.01.2023 по 16.10.2023 запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении за период с 19.01.2023 по 16.10.2023 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Унда Д. Ю. по исполнительному производству № 43583/20/66006-ИП от 25.05.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова