Ундозерова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-1578/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-003110-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Литошко А. С. к Мезенцеву Е. А. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) Литошко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мезенцеву Е.А. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП, в отношении должника Мезенцева Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности <данные изъяты> копейки. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности в...

...ышеуказанный земельный участок, поскольку иных действий для погашения задолженности ответчиком не предпринимается, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности <данные изъяты> копейки. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> копеек.

В рамках данного исполнительного производства ответчик является должником по исполнительным производствам в пользу ООО «ГК «УЛК» (размер задолженности <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Установлено, что должнику ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПТФ Промзона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производсве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника направляются в регистрирующий орган (часть 8 статьи 80).

Судом установлено, что право собственности ответчика в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь должником по сводному исполнительному производству, длительное время не исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, иного имущества, соразмерного по стоимости или размеру задолженности не имеет.

Сведений о том, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, и иные меры не привели к исполнению требований исполнительных документов, сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству не представлено.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявленные судебным приставом-исполнителем требования соразмерны задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка сторонами не заявлено, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, каких-либо возражений суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу Литошко А. С. к Мезенцеву Е. А. (СНИЛС № об обращении взыскания на земельный участок должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Мезенцеву Е. А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ПТФ Промзона.

Взыскать с Мезенцева Е. А. (СНИЛС 117-429-512 54) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1239/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001565-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Мезенцев Е.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к Мезенцев Е.А. об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в отношении Мезенцев Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, сумма задолженности по которому составляет 777 512,16 рублей, остаток задолженности составляет 777 511,72 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на принадлежащий Мезенцев Е.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым №, поскольку иных действий д...

...ля погашения задолженности ответчиком не предпринимается, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Земельный участок должником не используется, пустует, не огорожен.

Ответчик Мезенцев Е.А., представители третьих лиц УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГУ Архангельское региональное отделение ФСС России, ООО «Архлесторг-29», третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Директор ООО «Архлесторг-29» ФИО4 в ранее представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя. С исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Судебные извещения, направленные ответчику Мезенцев Е.А. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мезенцев Е.А. и третьих лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Судом установлено, что в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого имеются исполнительные производства:

№-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом, о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, государственной пошлине;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 213000,00 рублей в пользу ФИО8;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 125760,00 рублей в пользу ФИО7;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 124850,24 рублей в пользу ООО «Архлесторг-29»;

№-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховые взносы в пользу ГУ АРО ФСС;

№-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 1000,00 рублей в пользу УФССП России по АО и НАО

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, сведений о получении должником дохода.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке, выносились об ограничили выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления о запрете на регистрационные действия на принадлежащие должнику транспортные средства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Мезенцев Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 73 866,00 рублей.

Согласно материалам дела, задолженность по сводному исполнительному производству по исполнительному производству №-СД, составляет 777 512,16 рублей, остаток задолженности составляет 777 511,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника направляются в регистрирующий орган (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мезенцев Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:15:120101:331, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019-2021 гг. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, сведения о наложении запрета внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведений о нахождении в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащих иным лицам, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом положений статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мезенцев Е.А., являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, в составе которого находится более 20 исполнительных производства на общую сумму более 700 000 рублей, длительное время не исполняет требования исполнительных документов, наличия иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности в ходе исполнительного производства не установлено.

Сведений о том, что спорный земельный участок относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, и иные меры не привели к исполнению требований исполнительных документов, сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству не представлено.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявленные судебным приставом-исполнителем требования соразмерны задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не противоречат закону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мезенцев Е.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к Мезенцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Мезенцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

Взыскать с Мезенцев Е.А. (<данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Дело № 2-144/2023 (2-1389/2022) <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2022-001944-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 09 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 к Мезенцев Е. А. об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Мезенцев Е. А. об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника Мезенцев Е. А. находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Мезенцев Е. А. принадлежит имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит обратить взыскание на земельный участок должника, поскольку иных действий для погашения задолженности ответчиком не предприни...

...мается, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отказе от исковых требований к Мезенцев Е. А. в полном объеме, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны.

Ответчик Мезенцев Е. А., третьи лица межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области, государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Архлесторг-29», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от исковых требований к Мезенцев Е. А. об обращении взыскания на земельный участок должника, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях принятия судом отказа от иска ФИО3 понятны, о чем указано в заявлении.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от исковых требований к Мезенцев Е. А. и прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от исковых требований к Мезенцев Е. А. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-144/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 к Мезенцев Е. А. об обращении взыскания на земельный участок должника, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца Ундозеровой Т.Г., представителя истца Спивак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Ундозеровой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Е. А. о взыскании предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ундозерова Т. Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Е. А. (далее ИП Мезенцев Е.А.) о взыскании предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Мезенцевым Е.А. договор подряда на строительство бани по адресу: <адрес> на общую сумму 76000 рублей, при подписании договора было оплачено 60000 рублей, оставшуюся часть денежных средств должна была оплатить после выполнения работ. Срок сдачи выполненных работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ года начал исполнять условия договора, разворотив забор на участке и привезя плиты, более никаких работ по договору не производилось, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он не получил. Считает, что ответчик должен вернуть ей денежные средства в размере 60000 рублей, а также неустойку в размере 79000 рублей, штраф. Указывает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 ру...

...блей. Просит взыскать с ИП Мезенцева Е.А. денежные средства в размере 213000 рублей в счет возврата предоплаты по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Ундозерова Т.Г. и ее представитель Спивак И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мезенцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Мезенцева Е.А.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ундозеровой Т.Г. (заказчик) и ИП Мезенцевым Е.А. (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно смете заказчик заказал работы по изготовлению бани размером 3х3 метра, с указанием расходных материалов и объемов работ.

Срок выполнения работы был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.3.1 Договора цена определяется сметой, являющейся приложением к договору, и составляет 79 0000 рублей. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: заказчик вносит предоплату в сумме 60000 рублей, оставшуюся часть цены настоящего договора заказчик оплачивает после окончания строительных работ.

К указанным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ундозерова Т.Г. заключила с ИП Мезенцевым Е.А. договор подряда на строительство бани. В установленный договором срок работы по договору не были произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств тому, что работы по строительству бани на земельном участке не производились по вине заказчика ответчиком не представлено. Таким образом, неисполнение работ по строительству бани в установленные договором сроки произошло по вине ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству бани были исполнены в указанные в договоре сроки, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Руководствуясь указанными нормами, истец Ундозерова Т.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79000 рублей. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске), то есть за 56 дней (79 000 рублей/100х 3% х 56 дней = 132 720 рублей).

Между тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка в размере 132720 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 79 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченный аванс и выплатить неустойку.

Согласно почтовому уведомлению претензия не была получена ИП Мезенцевым Е.А., конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. В пользу истца Ундозеровой Т.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 500 рублей (50% от суммы 139 000 рублей (79000 рублей +60000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, на ИП Мезенцеве Е.А. лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода не исполнения требования истца о возврате денежных средств, степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Мезенцев Е.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5585 рублей (5285 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ундозеровой Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцева Е. А. в пользу Ундозеровой Т. Г. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 79 000 рублей, штраф в размере 69500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, всего взыскать 213000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мезенцева Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5585 рублей.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева