Унгурян Кирилл Васильевич

УИД 61MS0067-01-2024-002965-07 Дело № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Багаевская Ростовской области 14 августа 2024 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Унгурян К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Унгурян К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Унгурян К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Унгуряну К.В., не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указывает, что мировой судья назначил ему самое суровое наказание, тогда как он раскаивается в содеянном, трудоустроен, работа это его единственный источник дохода, работает автомехаником в <адрес>, куда он ездит каждый день на личном транспорте, трудоустроиться в другое место у него возможности нет, его заработок позволяет оплатить ему штраф. Неоплаченных штрафов у него нет, а привлечение его к ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.6 КоАП РФ не является однородным правонарушению, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что правонарушение совершено Унгуряну К....

...В., тогда как он Унгурян К.В., что не устранено.

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Унгуряну К.В. участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Дело рассмотрено в отсутствие Унгуряну К.В. в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: … а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, на 19 км + 920 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, Унгуряну К.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак №, нарушил предписание дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Хайдукова И.С., указавшего на водителя как на лицо, совершившее вышеуказанное деяние, справкой ГИБДД о привлечении Унгуряну К.В. к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, видеозаписью на диске, на которой отображены обстоятельства совершения водителем вышеуказанного деяния.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Унгуряну К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Обязанность заявителя представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Унгуряну К.В. не исполнена.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на невозможность исполнения им трудовых обязанностей не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку Унгуряну К.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с невыполнением Правил дорожного движения, что было обоснованно учтено мировым судьей при избрании наказания в качестве отягчающего обстоятельства. При этом суд первой инстанции также учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние, признание вины.

Указание на то, что наличие права управления транспортными средствами является для Унгуряну К.В. единственным возможным источником дохода, основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что правонарушение совершено Унгуряну К.В., тогда как он Унгурян К.В., и что указанное противоречие не устранено, не могут повлиять ну существо обжалуемого постановления, поскольку личность нарушителя была установлена надлежащим образом. Более того, определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные описки в обжалуемом постановлении устранены.

Административное наказание назначено Унгуряну К.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Унгуряну К.В. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Унгурян К.В. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Унгурян К.В. – без удовлетворения.

Судья: Левченко П.А.