Унисков Сергей Олегович

УИД 12RS0001-01-2020-002525-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 29 марта 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой С. Ф. к Унискову С. О., Унисковой Н. О. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными и прекращении права собственности на долю, признании права собственности,

Установил:

Мамаева С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила признать 1/12 долю Унисковой Н.О., 1/12 долю Унискова С.О. в праве общей собственности на жилой дом площадью 85,4 кв.м., назначение жилое, количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию 1963 год, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, незначительной.

Признать 1/12 долю Унисковой Н.О., 1/12 долю Унискова С.О. в праве общей собственности на земельный участок, площадью 612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, незначительной.

Взыскать с Мамаевой С.Ф. в пользу Унисковой Н.О., Унискова С.О. компенсацию за 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 85,4 кв.м., назначение жилое, количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию 1963 год, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в размере 35 000 рублей каждому.

Взыскать с Мамаевой С.Ф. в пользу Унисковой Н.О., Унискова С.О. компенсацию за 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 612 кв.м., категория земель: земл...

...и населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 15 000 рублей каждому.

Прекратить право собственности Унисковой Н.О. и Унискова С.О. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с момента получения каждого из них компенсации в размере 50 000 рублей.

Признать за Мамаевой С.Ф. право собственности на весь жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> момента прекращения права собственности Унисковой Н.О. и Унискова С.О.

В обоснование требований указано, что 27 марта 1976 года умер ее отец Унисков Ф.С. В 1960 году Унискову Ф.С. был выделен земельный участок для строительства дома по адресу: <адрес>. В 1960 году дом был построен, 20 января 1961 года родители истицы были в нем зарегистрированы и по данным технического паспорта дома, жилой шлакобетонный дом, площадью 30, 1 кв.м. был сдан в эксплуатацию в 1963 году.

31 июля 1980 года нотариусом Волжской государственной нотариальной конторы Остапчук Н.Н. удостоверено, что наследниками к имуществу Унискова Ф.С., умершего 27 марта 1976 года являются в равной доле: жена Унискова Е.А. и сын Унисков О.Ф. Истица считает доли, определенные нотариусом неверными.

14 сентября 1984 года умер брат истицы Унисков О.Ф. Нотариусом Валдайской нотариальной конторы Карасевой Т.Н. удостоверено, что наследниками имущества в равных долях являются: мать Унискова Е.А., сын Унисков С.О., дочь Унискова Н.О. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 1985 года наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома состоящего из одного смешанного строения полезной площадью 52,6 кв.м. было наследовано в равных долях Унисковой Е.А., Унисковым С.О., Унисковой Н.О.

Согласно информации отделения по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМЭ собственниками жилого домовладения по адресу: РМЭ, <адрес>, являются: Унискова Е.А. 2/3 доли, Унисков С.О. 1/6 доли, Унискова Н.О. 1/6 доли.

С данными долями истица не согласна. Они изначально были неправильно определены нотариусом. Фактически доли в праве наследования составляют по 1/12 доли, исходя из доли матери и отца как супругов и в дальнейшем доли отца.

09 июля 2015 года умерла мать истицы Унискова Е.А. Согласно завещанию Унисковой Е.А. от 18 июля 1989 года все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, она завещала истице Мамаевой С.Ф. После смерти матери, истица фактически приняла все имущество, принадлежащее ее матери ко дню смерти, в том числе домовладение по адресу: <адрес>. С 1980 года по настоящее время истицей были произведены расходы по содержанию и ремонту домовладения на сумму 832 400 руб. 13 коп.

В судебные заседания 22 марта и 29 марта 2021 года истица Мамаева С.Ф. и ее представитель Трифонова Н.Р. не явились, извещены надлежащим образом. Истица рассмотреть исковое заявление в ее отсутствии, не просила, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Мамаева С.Ф. в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Мамаевой С. Ф. к Унискову С. О., Унисковой Н. О. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными и прекращении права собственности на долю, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.