Унжакова Светлана Григорьевна

Дело №2-63/2024

УИД 22RS0056-01-2024-000035-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бураковой М.К.,

при секретаре Шестопаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Унжаковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Унжаковой С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в размере 65 432 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рублей 98 копеек; зачесть полученную в рамках исполнения судебного приказа сумму в размере 65432 рублей 62 копеек в счет погашения задолженности по решению суда по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанный договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме в соответствии с заявлением последнего, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифном плане покартам«РусскийСтандарт». В рамках договора окартебанк выпустил на имя ответчика банковскую карту «ФИО1», открыл банковский счет № для осуществления операций по карте, в пределах предоставленного лимита. С условиями данного договора заемщик Унжакова С.Г. была ознакомлена в полном объеме. После получения карты, ответчик её активировала и совершала по ней расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). Согласно условиям договора окартеответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа, однако данные условия нарушал. Сроквозвратазадолженностипо договору окартеопределен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.Всвязис неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммызадолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку. Од...

...нако данное требование ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Унжаковой С.Г. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору была погашена путем перечисления денежных средств со счета, открытого Унжаковой С.Г. в стороннем банке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. В настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка № <адрес> края находится заявление ФИО2 о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Унжакова С.Г., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просит о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силустатей 819,850ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П, выдача кредитной карты представляет собой предоставленный кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Унжаковой С.Г. в офертно-акцептной форме на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (кредитный договор) № на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифном плане.

Истец свои обязательства покредитномудоговору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счеткарты№ для осуществления операций по карте, в пределах предоставленного лимита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик воспользовалась, сняв <данные изъяты> со счета карты наличными ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик был обязан своевременно погашатьзадолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и комиссии, в соответствии с Условиями и Тарифным планом, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнил, вследствие чего возникла указанная истцом задолженность в размере 65 432 рублей 62 копеек, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сроквозвратазадолженности, включая возврат клиентом банку кредита,определятся моментом её востребования задолженности банком посредством выставления заключительного счета-выписки; при этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме, днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту; сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (пункты 4.17, 4.18 Условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт»).

Всвязис ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитором ДД.ММ.ГГГГ выставлен и направлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием о погашениизадолженностив размере 65 432 рублей 62 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Как указано выше, ответчиком Унжаковой С.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течениясрокаисковойдавностипо спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента исполнения требования банка, содержащегося в заключительном счете-выписке, то есть с 05 января 2008 года и истёк 05 января 2011 года.

В судебном заседании судом были изучены представленные мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> часть материалов гражданского дело №, из которых следует, что <данные изъяты> обращалось к указанному мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты>, согласно копии почтового конверта заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления и прилагаемых к нему документов мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности с Унжаковой С.Г. был пропущен истцом АО «Банк Русский Стандарт» ещё при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом истец имел возможность направить заявление на выдачу судебного приказа в срок до 05 января 2011 года, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, и последующая подача иска о взыскании с ответчика Унжаковой С.Г. этой же задолженности была произведена также за сроками исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, доводы ответчика в этой части являются обоснованными.

О восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ ип.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.3 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности обращения с иском в суд является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Унжаковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.К. Буракова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.