Коровко Илья Юрьевич

дело № 2-300/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011392-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Кадерлеева К.Н.,

представителя ответчика Аблеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильгамовой Илюзы Сынтимировны к ПАО «Сбербанк», нотариусам Конвисер Ирине Александровне, Антиповой Галине Степановне о защите прав потребителей,

установил:

Ильгамова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее Банк), нотариусам Конвисер И.А., Антиповой Г.С. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 09.11.2023 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. со ставкой 25,703% годовых сроком на 60 месяцев.

10.11.2023 между истцом ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 94 252 руб. со ставкой 34,27 % годовых сроком на 60 месяцев.

Вышеуказанные договоры заключены через личный кабинет «Сбербанк онлайн» путем направления электронных заявок.

Данные договоры, как указано в иске, заключены под воздействием мошенников, которые связались с ней по телефону и обещали приумножить финансы путем получения кредита и его перевода на инвестиционный счет.

Истец просила суд на основании изложенного в первоначальных исковых требованиях, признать недействительными в силу ничтожности кредитные договоры № от 09.11.2023, № от 10.11.2023, взыскать компенсацию морального вр...

Показать ещё

...еда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и привлечены в качестве соответчиков нотариусы Конвисер И.А., Антипова Г.С., истец просил суд признать недействительными кредитные договоры № от 09.11.2023 (далее Кредитный договор 1), № от 10.11.2023 (далее Кредитный договор 2), применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ПАО «Сбербанк» возвратить истцу полученные по кредитным договорам №№ от 09.11.2023, №№ от 10.11.2023 денежные средства, включая пени и штрафы, признать недействительной исполнительскую надпись нотариуса Антоновой Г.С. №№ от 14.08.2024, выданную на основании кредитного договора № от 09.11.2023, признать недействительной исполнительскую надпись нотариуса Конвисер И.А. №У№ от 19.04.2024, выданную на основании кредитного договора № от 10.11.2023, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Истец, ответчики нотариусы Консивер И.А., Антипова Г.С., третье лицо Коровко И.Ю., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кадерлеев К.Н. просил в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Аблеева Д.А. просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

24.10.2018 Истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. При заключении Клиент был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, согласился с ними и обязался их выполнять. При подписании данного заявления Клиент также согласился на подписание документов в электронном в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (далее ДБО).

24.10.2018 на основании заявления на банковское обслуживание на имя Ильгамовой И.С. открыт счёт №, к которому, в соответствии с заявлением о перевыпуске карты, перевыпущена и выдана Клиенту 07.11.2023 дебетовая банковская карта МИР №.

Согласно заявлению на банковское обслуживание от 24.10.2018, истец своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

19.04.2023 истец подключил к своей банковской карте № (N счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№

07.11.2023 Клиент подключил к своей перевыпущенной банковской карте №********3210 (N счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» с использованием абонентского номера +№

25.09.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении для Android на устройстве Xiaomi_M2006C3MNG осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ подключённому к услуге «Мобильный банк».

Получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истец ввел его для входа в систему, что подтверждается Выгрузкой сообщений из Мобильного банка по абонентскому номеру +№, а также анкетой регистрации Клиента в системе Сбербанк Онлайн.

Из представленных Банком доказательств следует, что истец входил в систему Сбербанк Онлайн с использованием известных только ему идентификаторов, о чем свидетельствует наличие в выгрузке из системы «Мобильный банк» смс-сообщений, содержащих одноразовый смс-пароль для входа в Сбербанк Онлайн, который направлялись Истцу непосредственно перед совершением оспариваемых операций.

07.11.2023 в 15:59 (МСК) Клиент самостоятельно в мобильном приложении для Android на устройстве Xiaomi_M2006C3MNG осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». При этом Клиентом использована выданная ему ранее карта № и введен пароль для входа в систему, что подтверждается выгрузкой сообщений из Мобильного банка по абонентскому номеру +№, а также анкетой регистрации Клиента в системе Сбербанк Онлайн.

09.11.2023 и 10.11.2023 между истцом, действующим как заемщик, и Банком заключены вышеуказанные оспариваемые кредитные договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения истцом одобренных Банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт истца.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами

Возможность заключения оспариваемых договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Статьями 160,432,434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и условиями по картам.

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и истцом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений истца, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации истца, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

Согласно доказательствам оспариваемые договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по кредитным договорам денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению

09.11.2023 в 19:49 ч. (по МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только истцу идентификаторов (Логин, постоянный пароль), что подтверждается Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн и в 19:50 (по МСК) создана заявка на получение кредита, что подтверждается Списком платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн.

09.11.2023 в 19:53 ч. согласно выгрузки сообщений из журнала сообщений АС «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№ Истцу поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, содержащим визуализацию простой электронной подписи и Кредитным договором-1, содержащим визуализацию простой электронной подписи.

При подписании Кредитного договора-1 (п. 14), Истец подтвердил также ознакомление и согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Приложенный к возражениям Протокол проведения операций в Сбербанк Онлайн, подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого Кредитного договора-1.

Далее, согласно отчету по банковской карте клиента № и выгрузки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» 09.11.2023 в 19:55 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей на счет Клиента № (выбран Заемщиком для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора-1).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету карты №, открытого на имя истца.

Кредитные средства были предоставлены именно Истцу и в результате его собственных действий, факт совершения сделки неустановленным лицом, действовавшим от его имени, не установлен.

Таким образом, с момента зачисления Банком денежных средств на счет Заемщика были выполнены обязательства Кредитора как стороны по Кредитному договору-1.

Согласно п.21 Кредитного договора-1, Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписание им ИУ является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования.

Таким образом, оспариваемый Кредитный договор-1 заключён между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к настоящим возражениям доказательств.

10.11.2023 в 18:51 ч. (по МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только истцу идентификаторов (Логин, постоянный пароль), что подтверждается Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, и в 18:53 ч. (по МСК) создана заявка на получение кредита, что подтверждается Списком платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн.

10.11.2023 в 18:56 ч. согласно выгрузки сообщений из журнала сообщений АС «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№ Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи

При подписании Кредитного договора-2 (п. 14), Истец подтвердил также ознакомление и согласие (Общими условиями кредитования).

Приложенный к возражениям Протокол проведения операций в Сбербанк Онлайн, подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования Кредитного договора-2.

Далее, согласно отчету по банковской карте клиента № и выгрузки из журнала сообщений в системе «Мобильный банк» 10.11.2023 в 18:57 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 94 252,00 руб. на счет Клиента №, выбранной заемщиком-истцом для перечисления кредита согласно п. 17 Кредитного договора-2.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету карты №.

То что, кредитные средства были предоставлены именно Истцу и в результате его собственных действий, по делу установлен.

С момента зачисления Банком денежных средств на счет Заемщика были выполнены обязательства Кредитора как стороны по Кредитному договору-2.

Согласно п. 21 Кредитного договора-2, Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписание им ИУ является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования.

Таким образом, оспариваемый Кредитный договор-2 также заключён между Истцом и Банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к настоящим возражениям доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что операции по получению кредитов совершены Истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных дебетовой карты Истца, идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона Клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

Кроме того, Истец и в исковом заявлении не отрицал, личного оформление Кредитных договоров.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Выписка по счету карты, отчет обо всех операциях по счету карты являются допустимыми и достоверными доказательствами совершении операций истцом, с использованием платежных карт.

С момента зачисления кредитных денежных средств на счет Истца, последний вправе самостоятельно распоряжаться суммой предоставленных кредитов, не согласуя этого с Банком.

Суд считает, что распоряжение денежными средствами совершено Истцом после заключения Кредитных договоров и не влияет на квалификацию Кредитных договоров как недействительных сделок.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами после совершения сделок, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле Истца с использованием известных только Истцу средств доступа.

После зачисления кредитных денежных средств по Кредитному договору-1 на счет Истца, распоряжение кредитными средствами производилось не одномоментно, а в течение определенного периода времени, что указывает на целенаправленные и осознанные действия Истца.

В период времени с 20:07 (МСК) 09.11.2023 по 13:07 (МСК) 10.11.2023 Истцом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн было совершены операции безналичных переводов средств со своей карты № на счета третьих лиц - Илья Юрьевич К. на сумму 295000 руб. (с комиссией 2950 руб.) и Мунира Мунировна Ю. на сумму 625 руб. (с комиссией 6,25 руб.), а также совершены две операции по безналичному переводу средств по ССБП по своей карте №.

Совершенные Клиентом операции подтверждаются Списком платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн, Выпиской по счету № №, Отчетом по счету карты, Выгрузкой сообщений из Мобильного банка по абонентскому номеру №.

Все действия по распоряжению кредитными средствами, полученными по Кредитному договор № также производилось в течение определенного периода времени, что указывает на действие истца направленные на самостоятельное распоряжение денежными средствами.

Денежные средства по Кредитному договору-2 были получены Истцом 10.11.2023 в 18:57 (МСК) и 10.11.2023 в 19:09 (МСК) с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн для Android Истцом была совершена операция безналичного перевода средств с карты № на счет третьего лица клиента Сбербанка - Илья Юрьевич К. на сумму 94 252 руб. (с комиссией 942,52 руб.), что подтверждается Списком платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн, Выпиской по счету №, Отчетом по счету карты, Выгрузкой сообщений из Мобильного банка по абонентскому номеру №.

Вышеуказанные операции переводов денежных средств были подтверждены Истцом посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Со стороны Банка были сформированы и направлены корректные информационные уведомления по всем операциям переводов, что подтверждается Выгрузкой сообщений из Мобильного банка по абонентскому номеру +№

Подтверждение Истцом вышеуказанных операций в мобильном приложении Сбербанк Онлайн расценивается судом, как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Таким образом. Банком были получено и корректно исполнены распоряжения Клиента по операциям и только после введения верных средств доступа к системе Сбербанк Онлайн, что исключает произвольное распоряжение данными денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк своими действиями не нарушал права и законные интересы Истца, так как распоряжение Истца является для Банка поручением обязательным для исполнения.

Как следует из иска, Истец утверждал, что Банк заблокировал перевод на сумму 800 000 рублей в пользу клиента Илья Юрьевич К., которую Истец пыталась осуществить 01.11.2023.

По делу установлено следующее.

01.11.2023 Истец осуществил перевод денежных средств со счета в Тинькофф Банке на сумму 800 000 рублей, о чем Истцу поступили смс-сообщения.

Истец пыталась осуществить перевод денежных средств на сумму 795 000 рублей. Указанная операция была заблокирована Банком, также были заблокированы логин и пароль в системе Сбербанк Онлайн, о чем истцу смс-сообщения следующего содержания.

Также Истец был уведомлен Банком о необходимости перевыпустить банковскую карту.

02.11.2023 Истец обратился в офис Банка, где в 15:59 (МСК) начал обслуживание с сотрудником Банка.

Далее, Истцом была подана заявка на выпуск новой банковской карты и 02.11.2023 в 16.04 (МСК) обслуживание было завершено, о чем Истцу поступили смс-сообщения.

По факту готовности карты Истец был уведомлен Банком путем направления смс-сообщения.

07.11.2023 Истец обратился в офис Банка и в 15:51 (МСК) начал обслуживание с сотрудником Банка.

07.11.2023 в 15:57 (МСК) карта была выдана Истцу, выдача карты подтверждена одноразовым смс-паролем, о чем ему поступило смс-сообщение.

07.11.2023 в 18:42 (МСК) Истец пытался осуществить перевод на сумму 795 000 рублей (+5000 рублей комиссия), который был заблокирован Банком, о чем Истцу поступило смс-сообщение.

Указанная операция была подтверждена Истцом при общении с голосовым помощником.

Тем самым опровергается довод Истца о том, что соответствующий перевод был совершен Банком без согласия клиента.

В соответствии с частью 3.8 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Соответственно сам по себе факт совершения клиентом повторной операции с теми же реквизитами является для Банка безусловным основанием для проведения операции.

Кроме того, сам по себе факт последовательного совершения Истцом действий по перевыпуску карты, смене ПИН-кода. повторной регистрации в системе Сбербанк Онлайн, свидетельствует о том, что никто, кроме самого Истца не мог совершить операции по получению кредитов и переводу денежных средств.

Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа в соответствии с условиями договора. Идентифицируя Истца, Банк не только не предполагал, но и не имел возможности усомниться в том, что соответствующие сделки заключает сам Истец.

Кредитные договоры были оформлены с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на телефоне Истца, и на момент совершения операций по оформлению/зачислению кредита у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» совершен неуполномоченным лицом.

01.11.2023 в 21:16 Банком отклонен перевод в МП СБОЛ (здесь и далее приложение для мобильных устройств, которое представляет собой сервис дистанционного обслуживания клиентов Сбербанка) на устройстве Клиента Xiaomi_M2006C3MNG клиенту Сбера Илья Юрьевич К. на сумму 795 000,00 руб., операция направлена на анализ сотруднику Банка. Сотруднику Банка не удалось дозвониться до клиента, операция признана подозрительной. Проведена блокировка карты, профиля СБОЛ.

07.11.2023 в 18:42 Банком отклонен перевод в МП СБОЛ на устройстве Клиента Xiaomi_M2006C3MNG клиенту Сбера Илья Юрьевич К. на сумму 795000,00 руб., операция направлена на дополнительное подтверждение в 1VR. Операция подтверждена на исходящем звонке от банка на номер клиента в 18:44.

09.11.2023 в 19:52 Банком приостановлена заявка на кредит в МП СБОЯ на устройстве Клиента Xiaomi_M2006C3MNG на сумму 300000,00 руб., клиенту на экран устройства выведено предупреждение о возможном мошенничестве.

Клиент подтвердил операцию в МП СБОЛ по нажатию кнопки.

20:07 проведен перевод в МП СБОЛ на устройстве Xiaomi JV12006C3MNG клиенту Сбера Илье Юрьевичу К. на сумму 295000,00 руб.

10.11.2023 в 18:57 оформлена выдача кредита в МП СБОЛ на устройстве Клиента Xiaomi_M2006C3MNG на сумму 94252,00 руб.

19:09 проведен перевод в МП СБОЛ на устройстве Xiaomi_M2006C3MNG клиенту Сбера Илье Юрьевичу К. на сумму 94252,00 руб.

Все операции проведены на устройстве Клиента Xiaomi_M2006C3MNG, впервые зарегистрированного 06.09.2022.

Суд считает, что Банк действовал добросовестно и с соблюдением требований законодательства, а причиной осуществления оспариваемых операций являются нарушения Клиентом условий Договора банковского обслуживания и условий использования ЭСП.

В любом случае распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Факт перевода денежных средств третьим лицам также не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается в необходимости удовлетворить денежные потребности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароль, полученные с использованием банковской карты, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не являются основанием для признания Кредитного договора недействительной сделкой.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо своим поведением, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исполняя условия Договоров, получив денежные средства, предоставленные Банком по Кредитным договорам, Истец давал Банку основания полагаться на действительность сделки, следовательно, предъявленное требование не имеет правового значения, и не может быть принято судом к рассмотрению.

Процесс заключения Кредитных договоров между Банком и Заемщиком соответствует ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ О потребительском кредите (займе))

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 ФЗ О потребительском кредите (займе)).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Процесс заключения Кредитного договора между Банком и Истцом соответствует ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ О потребительском кредите (займе)).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Такое согласие по всем условиям договора между сторонами достигнуто.

Таким образом, из совокупности действий, произведенных Истцом, следует, что Истец осознавал существо и характер заключаемого договора.

Свои обязательства по предоставлению Клиенту денежных средств в предусмотренных Кредитными договорами (Индивидуальными условиями кредитования) размере Банк выполнил надлежащим образом. Факт выдачи заемных средств подтверждается выпиской и отчетом по карте Клиента.

Банк при заключении с Истцом кредитного договора действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кредитные договоры не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договоры заключены в полном соответствии со ст.ст. 160,432,434,819,820 ГК РФ, а также ФЗ-35338, ФЗ- 6339

Кредитные договоры заключены в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнув согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального" закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договоры заключены в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

Суд также полагает необходимым отметить, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.178 ГК не имеется в силу следующего.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых Истец мог быть обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, общение с третьими лицами, а также переводы денежных средств, Истец производил в целях осуществления высокодоходных инвестиционных операций, соответственно, заключая Кредитные договоры.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст.179 ГК нельзя.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

Обращение Истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на уголовное дело № от 30.11.2023, возбужденное ст. следователем отдела по РПТО ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Уфе по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу, постановлением следователя Истец признан потерпевшим в связи с тем, что в период времени с сентября 2023 по 10 ноября 2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заработка - инвестирования денежных средств на брокерской площадке и получение прибыли, похитило у Ильгамовой И.С. денежные средства в размере 389 252 руб., которые последняя перевела на абонентский номер +№, причинив Ильгамовой И.С. ущерб в крупном размере, на указанную сумму. Следовательно, Истец имел желание получить кредитные средства, но его могли обмануть не на этапе получения кредитов, а на этапе распоряжения денежными средствами, предлагая высокодоходные инвестиции.

Кроме того, согласно постановлению от 30.11.2023, уголовное дело возбуждено по факту хищения у Ильгамовой И.С. денежных средств, а не по факту оформления Кредитных договоров.

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством:

- недействительности кредитного договора;

- отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора;

- недобросовестности банка;

- наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании Кредитных договоров недействительными сделками, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Истца неустановленным лицом, не может являться основанием для признания Договоров недействительными и освобождения Истца от обязательств по ним. Так, хищение, денежных средств Истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения Кредитных договоров.

Суд отклоняет доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, и исходит из того, что Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. Кроме того, истец сама не проявила должную степень внимательности и осмотрительности и самостоятельно перевела кредитные денежные средства на счета неустановленных лиц. Из материалов дела следует, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имела истец, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, неподлежащие разглашению третьим лицам.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего) имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае Банк в соответствии с приведенной выше нормой является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получил денежные средства от Истца, не завладел ими.

Доводы о закредитованности Истца не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как Банк самостоятельно несет риски невозврата кредитных денежных средств и выдача кредита не является злоупотреблением правом со стороны данного ответчика.

Рассматривая требований о признании незаконными действий нотариусов о признании недействительной исполнительской надписи нотариуса Антоновой Г.С. №№ от 14.08.2024, выданной на основании кредитного договора № от 09.11.2023, признания недействительной исполнительской надписи нотариуса Конвисер И.А. №№ от 19.04.2024, выданной на основании кредитного договора № от 10.11.2023, следует указать следующее.

Исполнительные надписи нотариусов совершены при строгом соблюдении норм "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

При указанных выше обстоятельствах между Истцом и Банком заключены Кредитные договоры №№ и 2

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ о нотариате кредитный договор, который содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Условиями Кредитных договоров закреплено право кредитора обратить взыскание на задолженность путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

Согласно ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Доказательств нарушения сроков извещения истцом не представлено суду.

Следовательно, у нотариусов имелись все основания, предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи.

Требования истца об отмене исполнительных надписей не имеют нормативно-правового обоснования, учитывая вышеизложенные обстоятельства при совершении исполнительной надписи ни нотариусами, ни Банком нормы Основ о нотариате не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В нарушение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Истцом не были предоставлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены Истцом.

Кроме того, требование Истца о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством, ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных прав гражданина, лишенных имущественного содержания.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Нарушений каких-либо нематериальных благ Ильгамовой И.С., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, Истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав Истца третьими лицами, а не ответчиками, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, о возврате цены или ее части, о выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышесказанного, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

Поскольку исковые требования не удовлетворены оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать полностью в удовлетворение исковых требований к ПАО «Сбербанк», нотариусам Конвисер Ирине Александровне, Антиповой Галине Степановне о защите прав потребителей, признании недействительными кредитных договоров № от 09.11.2023, № от 10.11.2023, применения последствий недействительности ничтожных сделок, обязании ПАО «Сбербанк» возвратить истцу полученные по кредитным договорам № от 09.11.2023, № от 10.11.2023 денежные средства, включая пени и штрафы, признания недействительной исполнительской надписи нотариуса Антоновой Г.С. №№ от 14.08.2024, выданной на основании кредитного договора № от 09.11.2023, признания недействительной исполнительской надписи нотариуса Конвисер И.А. №№ от 19.04.2024, выданной на основании кредитного договора № от 10.11.2023, взыскания с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 08 апреля 2025 г.

Свернуть