Упаловский Эдуард Павлович

Дело № 12-233/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области,

на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котласский муниципальный район» от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым

У., __.__.__ года рождения, уроженец .... Котласского района Архангельской области, учащийся », проживающий по адресу: .... ...., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котласский муниципальный район» от 14 мая 2014 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления территориальной комиссии. Протест мотивирует тем, что приведенными в постановлении доказательствами наличие состава административного правонарушения в действиях У. не подтверждается, подъезд жилого дома не является общественным местом, неверно указана информа...

...ция о получателе штрафа.

В судебное заседание У. не явился, о месте и времени рассмотрения делу извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Мишакову Л.А., поддержавшую протест, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 02 апреля 2014 года около 00 часов 00 минут в подъезде .... .... У. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя из полости рта, несвязной речи.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ.

Полагая, что У. виновен в совершении указанного правонарушения, члены коллегиального органа при рассмотрении дела допустили существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, требований главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом ответственность приведенной нормой закона предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Признаками такого состояния опьянения, в частности, могут являться неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.п.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении приведены признаки состояния опьянения У., согласно которым он имел шаткую походку, несвязную речь, резкий запах алкоголя из полости рта.

Как видно из представленного в материалы дела протокола медицинского освидетельствования лица для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у У. установлена легкая степень опьянения. В момент освидетельствования сознание у У. было спутанное, однако в месте, времени, ситуации и собственной личности он ориентировался, повреждений одежды не имел, она была чистая и опрятная.

Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что несколько молодых людей с признаками алкогольного опьянения мешали ее ночному отдыху.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции приведены признаки состояния опьянения У., однако данные признаки не позволяют сделать вывод об оскорблении таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что У., находясь в состоянии опьянения, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При такой ситуации вывод территориальной комиссии о виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, законным и обоснованным не является.

Допущенные коллегиальным органом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, в действиях У. не нашло своего подтверждения, постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котласский муниципальный район» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котласский муниципальный район» от 14 мая 2014 года в отношении У. отменить.

Прекратить в отношении У. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Краев

Дело №5-141/2018 (протокол №29 СА №033690)

29RS0010-01-2018-000942-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Упаловского Э.П., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

Упаловского Э. П., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Упаловский Э.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года в 01:00 у д. 9 по пр. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения, Упаловский Э.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, оставил, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Упаловский Э.П. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что, действительно, около 01:00 выезжал на автомобиле <данные изъяты> от д. 9 по пр. Ломоносова, в г. Коряжме. Двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> н...

...а котором сработала сигнализация. Он вышел, осмотрел транспортные средства. На автомобиле потерпевшего имелись царапины. Поскольку они были незначительны, а также то, что автомашина, которой он управлял, ему не принадлежит, у него отсутствуют документы на нее, Упаловский Э.П. решил не вызывать сотрудников полиции, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Трунин В.А. суду пояснил, что по базе ФИС и ИБДР ГИБДД по г. Коряжме было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. По указанному адресу сотрудниками полиции совершен выезд, где было обнаружено транспортное средство <данные изъяты> которое было осмотрено. В ходе осмотра установлено, что на заднем бампере и крыле справа имеются свежие механические повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии. Для установления водителя, управлявшего транспортным средством 15 сентября 2018 года, произведен опрос супруга собственника транспортного средства ФИО3, который указал, что транспортным средством с 14 на 15 сентября 2018 года управлял его брат Упаловский Э.П. Созвонившись с водителем автомобиля <данные изъяты> инспектор ДПС опросил его. В ходе опроса Упаловский Э.П. признал, что допустил 15 сентября 2018 года около 01:00 наезд на стоящее транспортное средство и уехал с места происшествия.

Выслушав Упаловского Э.П., инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Трунина В.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Упаловский Э.П. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2018 года в 01:00 у д. 9 по пр. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области, Упаловский Э.П., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, Упаловский Э.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, оставил.

Участие Упаловского Э.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями Упаловского Э.П., потерпевший, ФИО7, рапортом сотрудника полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к ВДАП.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ему на сотовый телефон позвонил друг и сообщил, что в 01:00 на его транспортное средство у д. 9 по пр. Ломоносова в г. Коряжме осуществил наезд автомобиль <данные изъяты>» серого цвета при движении задним ходом. С места происшествия автомашина «<данные изъяты> уехала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в указанное в протоколе время и месте, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший, допустил наезд автомобиль <данные изъяты>» серого цвета, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями Упаловского Э.П., из которых следует, что 15 сентября 2018 года около 01:00 у д. 9 по пр. Ломоносова, в г. Коряжме управлял автомобилей <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 При движении задним ходом допустил наезд на автомашину <данные изъяты> В результате наезда на транспортное средство потерпевшего он почувствовал удар, и сработала сигнализация. Поскольку не имеет водительского удостоверения категории «В», Упаловский Э.П. испугался и оставил место происшествия, о дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщал.

На основании определения от 15 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из схемы совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2018 и Приложений от 15.09.2018 следует, что на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у д. 9 по пр. Ломоносова в г. Коряжма Архангельской области, совершил наезд автомобиль. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств следует, что 15 сентября 2018 года в 01:00 у д. 9 по пр. Ломоносова в г. Коряжма Архангельской области, Упаловский Э.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевший, после чего оставил место происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Упаловского Э.П. в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, Упаловский Э.П. после наезда на автомобиль потерпевшего требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Упаловский Э.П. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и являлся его участником, знал, что не выполняет требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Упаловского Э.П. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Упаловскому Э.П. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Упаловского Э.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Упаловского Э.П. квалифицирую по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Упаловского Э. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова