Упанов Александр Сергеевич

УИД 16RS0035-01-2020-004354-75

Дело № 2-142/2021 ~ М-1333/2020

Судья Ткачёв Д.Г. 33-13171/2024

Учет № 074г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» - Нургалиева Р.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года Ахметханову М.Т. отказано в удовлетворении иска к Азнакаевскому УТТ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – Азнакаевское УТТ ООО «УК Татспецтранспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – ООО «УК «Татспецтранспорт») о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено, принято но...

...вое решение об удовлетворении исковых требований Ахметханова М.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Ахметханова М.Т. о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 удовлетворить.

Признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая без даты и номера, произошедшего с Ахметхановым М.Т. 22 мая 2020 года.

Признать несчастный случай, произошедший 22 мая 2020 года с Ахметхановым М.Т., несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать ООО «УК «Татспецтранспорт» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 22 мая 2020 года с Ахметхановым М.Т.

Представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» - Нургалиев Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, указывая, что требования Ахметханова М.Т. о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 были добровольно исполнены 22 октября 2022 года, при этом по инициативе Ахметханова М.Т. Альметьевским РОСП возбуждено исполнительное производство <дата> №.... с предметом исполнения: обязать ООО «УК «Татспецтранспорт» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 произошедшим 22 мая 2020 года. Считает, что имеется спор о порядке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года не требует разъяснений, поскольку его мотивировочная и резолютивная части изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

В обоснование доводов заявления ООО «УК «Татспецтранспорт» указывает, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 22 мая 2020 года с Ахметхановым М.Т., составлен 22 октября 2022 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года, которое в последующем было отменено кассационной инстанцией.

При этом при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции данный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 22 мая 2020 года с Ахметхановым М.Т., от <дата> не был представлен в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не был предметом его исследования.

поскольку резолютивная часть постановления принята в соответствии с заявленными исковыми требованиями, четко сформулирована и не вызывает вопросов, в связи с чем разъяснения апелляционного определения ввиду его ясности не требуется.

Как видно из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, о разъяснении которого просит заявитель, принята в соответствии с заявленными исковыми требованиями, четко сформулирована и не вызывает вопросов, в связи с чем разъяснения апелляционного определения ввиду его ясности не требуется.

Обсуждение же вопроса, связанного с порядком исполнения иного судебного акта, не порождает право суда на его разъяснение, так как приведет к принятию решения по данному вопросу при разъяснении состоявшегося по делу судебного постановления, что является нарушением статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «УК «Татспецтранспорт» – Нургалиева Р.М. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» - Нургалиева Р.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0035-01-2024-000087-39

Дело № 2-284/2024 ~ М-63/2024

Судья Газизова И.Н. 33-16184/2024

Учет № 074г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» – Нургалиева Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым постановлено: исковое заявление Сафиуллина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» Махиянову Р.Р. о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от <дата> ...., признании незаконным приказ от <дата> ...., удовлетворить.

Признать незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора .... от <дата> в части режима рабочего времени.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ начислить Сафиуллину Р.Г. заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с момента изъятия...

... транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., то есть с 28 сентября 2023 года от 31 января 2024 года.

Признать незаконным приказ от <дата> за .... «О назначении специальной подготовки и стажировки».

Признать незаконным приказ от <дата> .... «О применении дисциплинарного взыскания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сафиуллина Р.Г. и его представителя Хузина Р.З., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» - Упанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ (далее – ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ), начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» Махиянову Р.Р. о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконными приказ от <дата> ...., приказ от <дата> ..... В обоснование указав, что Сафиуллин Р.Г. работал у ответчика в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... 19 июля 2023 года истец получил на руки уведомление без номера, согласно которого работодатель забирает у истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... с 21 сентября 2023 года. При этом в основу данного уведомления никакого приказа положено не было. 21 сентября 2023 года истец получил предложение за ...., согласно которого ему были предложены транспортные средства, от управления которыми он отказался по уважительным причинам. Приказом от <дата> .... Сафиуллину Р.Г. назначена специальная стажировка на автомобиле марки <данные изъяты> от которой истец также отказался, представив по этому поводу письменное объяснение своего отказа. 29 декабря 2023 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа ..... Из представленного уведомления от <дата> не ясно, какие организационные или технологические условия труда у ответчика изменились. В нарушении статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик письменно не информировал Сафиуллина Р.Г. о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, организационного или технологического характера. После изъятия у истца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., её не передали в другую организацию, а передали в управление другому работнику, что свидетельствует о том, что условия трудового договора могли быть сохранены. В уведомлении от <дата> работодатель известил Сафиуллина Р.Г. об изменении режима рабочего времени, однако не указал на каких конкретно машинах истец будет работать в дальнейшем. В приказе определено, что оплата будет производится из часовых тарифных ставок, однако изменятся ли они в связи с предоставляемой Сафиуллину Р.Г. другой техникой, не указано, как не указана и сама другая техника. Ввиду незаконности выше изложенных локальных актов, следует вывод о том, что работодатель обязан начислить заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия у него автомашины, которые применялись при его работе на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... Работа на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... была затребованной со стороны организаций, следовательно, Сафиуллин Р.Г. имел возможность дальше на ней работать. При таком положении, работодатель был не вправе обязывать истца приказом от <дата> .... проходить специальную стажировку на транспортном средстве марки <данные изъяты>, поскольку работа на транспортном средстве <данные изъяты> оплачивается по пониженной тарифной сетке и ущемляет его имущественные права. Объявление Сафиуллину Р.Г. выговора, по его мнению, согласно приказу от <дата> ...., причиной которого явилось его несогласие выйти на стажировку, работа на которой оплачивалась по пониженной тарифной ставке, следует признать незаконным. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными изменения определённых сторонами условий трудового договора, доведенные до Сафиуллина Р.Г. уведомлением от <дата>; обязать ответчика начислить Сафиуллину Р.Г. заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., которые применялись при его работе на вышеуказанном транспортном средстве; признать незаконным приказ от <дата> ...., по которому Сафиуллину Р.Г. была назначена специальная стажировка на автомобиле марки <данные изъяты>; признать незаконным приказ от <дата> .... об объявлении Сафиуллину Р.Г. выговора.

В суде первой инстанции Сафиуллин Р.Г. и его представитель Хузин Р.З. исковые требования поддержали в полном объёме.

Начальник Азнакаевского ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ Махиянов Р.Р., действующий в своих интересах и как законный представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ, исковые требования не признал.

Представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» - Упанов А.С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Республики Татарстан, профкома ООО УК «Татспецтранспорт», профкома ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ в суд не явились, надлежаще извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» – Нургалиев Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что суд, возлагая обязанность начисления истцу заработной платы по прежнему тарифу за период с 28 сентября 2023 года по 31 января 2024 года, вышел за пределы заявленных требований и не установил факты достоверно подтверждающие правомерность взыскания заработной платы по прежнему тарифу с ответчика в пользу истца за период с 27 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, не отраженных в приказах от <дата> ...., от <дата> №....; суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным приказа №...., отраженное в возражениях на исковое заявление; кроме того, третьи лица не были извещены о времени и месте судебного заедания надлежащим образом. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, график сменности был представлен в материалы дела. Факт доведения до истца данного графика сменности подтверждается самим истцом. Несогласие истца с предлагаемым режимом работы не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений, содержащихся в данном документе, поскольку действующим законодательством не определена унифицированная форма графика сменности, при этом требований о призвании незаконным графика сменности истцом не заявлено. Также были представлены дополнительное соглашение от <дата> с актом об отказе истца от подписания данного дополнительного соглашения. Инициатива изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности изменения режима рабочего времени, путем установления сменного режима работы реализована не была. Трудовой договор .... от <дата>, заключенный с истцом, не был расторгнут. При этом уведомление от <дата> .... направлено на представление работнику времени для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя либо о поиске новой работы. Считает, что само по себе уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора не нарушает прав работника, поскольку в период, указанный в уведомлении, истцу предоставлялась работа на определенных сторонами условиях.

До начала судебного заседания в Верховный Суд Республики Татарстан из Азнакаевского городского суда Республики Татарстан поступило заявление о возврате дела в суд первой инстанции для исправления описок в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда.

Сафиуллин Р.Г. и его представитель Хузин Р.З., представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» - Упанов А.С. оставили вопрос о возврате дела в суд первой инстанции на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в том числе, по своей инициативе, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Как усматривается из решения суда от 4 июня 2024 года в третьем абзаце резолютивной части решения имеется описка в части указания периодов начисления заработной платы, а именно указано следующее: «Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ (ИНН 1644045764, КПП 164 331 001) начислить Сафиуллина Р.Г. заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с момента изъятия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., то есть с 28 сентября 2023 года от 31 января 2024 года».

Поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции, а суд первой инстанции не исправил допущенную описку, настоящее дело подлежит возвращению в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Газизова И.Н. УИД 16RS0035-01-2024-000087-39

дело № 2-284/2024

№ 33-1611/2025

Учет № 074 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» - Нургалиева Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым иск Сафиуллина Р.Г. был удовлетворен и постановлено: признать незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора № 251 от 1 октября 2007 года в части режима рабочего времени.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ начислить Сафиуллин Р.Г. заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве автоцистерны КамАЗ, государственный регистрационный знак Р889 РМ, с момента изъятия транспортного средства автоцистерны КамАЗ, государственный регистрационный знак Р889 РМ, то есть с 28 сентября 2023 года по 31 января 2024 года.

Признать незаконным приказ от 28 сентября 2023 года за № 603462ст «О назначении специальной подготовки и стажировки».

Признать незаконным приказ от 29 декабря 2023 года № 538 «О применении дисциплинарного взыс...

...кания»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сафиуллина Р.Г., его представителя Хузина Р.З., представителей ответчика Упанова А.С., Махиянова Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ (далее – ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ), начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО12 о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора, о возложении обязанности начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконными приказов от 28 сентября 2023 года № 603462ст и от 29 декабря 2023 года № 538.

В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика в качестве водителя транспортного средства автоцистерны КамАЗ, государственный регистрационный номер .....

19 июля 2023 года он получил на руки уведомление без номера, согласно которого работодатель забирает у него автоцистерну КамАЗ, государственный регистрационный номер .... с 21 сентября 2023 года.

При этом, в основу данного уведомления никакого приказа положено не было.

21 сентября 2023 года он получил предложение за № 258, согласно которого ему были предложены транспортные средства, от управления которыми он отказался.

Приказом от 28 сентября 2023 года за № 603462ст ему была назначена специальная стажировка на автомобиле марки ГАЗ-27527, от которой он также отказался, представив по этому поводу письменное объяснение своего отказа.

29 декабря 2023 года на основании приказа за № 538в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает изменение определенных сторонами условий трудового договора и указанные приказы незаконными.

Из представленного уведомления от 19 июля 2023 года абсолютно не ясно, какие организационные или технологические условия труда у ответчика изменились.

В нарушении статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик письменно не информировал его о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, организационного или технологического характера, наличие которых, а также невозможность сохранения за работником прежних условий трудового договора работодатель обязан доказать.

После изъятия у него транспортного средства автоцистерны КамАЗ в другую организацию её не передали, а пересадили на неё другого человека, такого же работника ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, что объективно свидетельствует о том, что условия трудового договора могли быть сохранены.

В уведомлении от 19 июля 2023 года работодатель известил его об изменении режима рабочего времени, однако не указал, на каких конкретно машинах он будет работать в дальнейшем. При этом, будут ли конкретно изменены тарифные ставки, в приказе определено, что оплата будет производится из часовых тарифных ставок, однако изменятся ли они в связи с предоставляемой ему другой техникой, не указано, как не указана и сама другая техника.

Ввиду незаконности выше изложенных локальных актов, работодатель обязан начислить ему заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия у него автомашины, которые применялись при его работе на транспортном средстве автоцистерны КамАЗ.

Работа на транспортном средстве автоцистерне КамАЗ была затребованной со стороны организаций, следовательно, он имел возможность дальше на ней работать. При таком положении, работодатель был не вправе обязывать его приказом от 28 сентября 2023 года за № 603462ст проходить специальную стажировку на транспортном средстве марки ГАЗ-27527, работа на котором оплачивается по пониженной тарифной сетке и ущемляет его имущественные права.

В связи с этим, объявление ему выговора приказом от 29 декабря 2023 года № 538, причиной которого явилось его несогласие выйти стажировку на указанной машине также является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными изменения определённых сторонами условий трудового договора, доведенные до него уведомлением от 19 июля 2023 года, обязать ответчика начислить ему заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия транспортного средства автоцистерны КамАЗ, которые применялись при его работе на вышеуказанном транспортном средстве, а также признать незаконными приказ от 28 сентября 2023 года за № 603462ст, по которому ему была назначена специальная стажировка на автомобиле марки ГАЗ-275274 и приказ от 29 декабря 2023 года № 538 об объявлении ему выговора.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик начальник Азнакаевского ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ Махиянов Р.Р., действующий в своих интересах и как законный представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ, а также представитель ООО «УК «Татспецтранспорт» с иском не согласились.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований профком ООО УК «Татспецтранспорт» и представитель профкома ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ в судебное заседание не явились.

Судом принято решение об удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, на основании трудового договора от 1 октября 2007 года Сафиуллин Р.Г. был принят на работу на неопределенный срок в «Азнакаевское УТТ» ООО УК «Татспецтранспорт» водителем.

31 мая 2017 года в связи с реорганизацией ООО «Азнакаевское УТТ» в форме присоединения его к ООО «УК «Татспецтранспорт» между Сафиуллиным Р.Г. и Азнакаевским УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО «УК «Татспецтранспорт», было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 251, согласно которому работодателем по трудовому договору считается Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» и трудовой договор был изложен в другой редакции.

При этом, по условиям пунктов 1.1., 3.2., 4.2. трудового договора Сафиуллин Р.Г. принят на работу по профессии водитель автомобиля третьего класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности, согласно имеющимся категориям и допускам.

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 час. в неделю. Режим рабочего времени и времени отдыха (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, технологические перерывы) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденными за 1 месяц до начала работ графиком сменности, действующими у работодателя.

Оплата труда работнику устанавливается в виде тарифной ставки в размере 89 руб. 80 коп. в час (ЧТС), соответствующая квалификационному разряду единой тарифной сетке; часовая доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки; в случае перемещения с одного транспортного средства на другое, устанавливается часовая тарифная ставка и часовая доплата без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующая транспортному средству и квалификационному разряду согласно тарифной сетке ООО «УК «Татспецтранспорт» (том 1 л.д. 44-55).

Из тарифной сетки автоцистерны почасовые для перевозки нефти и нефтепродуктов вместимостью цистерны (от 3-х до 10 тонн) оплачиваются в размере 101 рубль в час (л.д.51)

Таким образом, дополнительным соглашением установлена профессия – водитель автомобиля 3 класса, определены все виды (группы) автомобилей, на которых в силу заключенного договора будет (может) осуществлять работу истец, тарифные ставки по каждому из видов (групп) автомобилей, на которых истец будет выполнять работы в расчетном периоде, а также установлена обязательная минимальная часовая тарифная ставка в размере 89,8 рублей в час, режим работы определен действующими у работодателя графиками сменности.

В случае перемещения с одного транспортного средства на другое, истцу устанавливается часовая тарифная ставка и часовая доплата без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующая транспортному средству и квалификационному разряду согласно единой тарифной сетке ответчика, указанной в таблице № 2 в пункте 4.2. дополнительного соглашения.

В связи с отказом заказчика (НГДУ «Азнакаевскнефть») от закрепления автоцистерны КамАЗ гос.№ .... и с учетом имеющегося объема выполнения аналогичных работ в дневные и ночные часы, выполнение трудовой функции на аналогичном транспортном средстве будет возможно у работодателя (Азнакаевское УТТ) при условии изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности изменения режима рабочего времени путем установления сменного режима рабочего времени в соответствии с графиком сменности 19 июля 2023 года истцу было вручено на руки уведомление за №202, согласно которому он был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции с 21 сентября 2023 года.

Этим же уведомлением истец извещается, что будут изменены его условия труда:

- будет установлена рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов в неделю;

- сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (доведен будет за 1 месяц до начала работы);

- установлен суммированный учет рабочего времени с периодом равным 1 месяцу;

- рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику.

Оплата будет осуществляться исходя из часовых тарифных ставок, пропорционально отработанному времени.

До 21 сентября 2023 года сохранены прежние условия работы. (л.д.56-57 том 1)

На протяжении периода с 19 июля по 21 сентября 2023 года истец каким-либо образом не выразил свое согласие на продолжение работы в порядке сменности.

4 августа 2023 года ему было предложено ознакомиться с открытыми вакансиями, имеющимися в Азнакаевском УТТ ООО «УК «Татспецстранспорт» (приложение1), на выбор были предложены не закрепленные автомобили (18 позиций с указанием режима работы и часовыми ставками), предложением принятия одного из указанных транспортных средств, от ознакомления с которыми он отказался. о чем был составлен акт. ( л.д.67 том 2).

Аналогичные предложения были сделаны ответчиком и 21 сентября 2023 года, 13 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года, от которых он также отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.68-73 том 2)

Приказом от 28 сентября 2023 года Сафиуллину Р.Г. – водителю автоколонны №4 назначена стажировка на транспортном средстве ГАЗ -27527 (Соболь) грузовой фургон. На время стажировки закрепить за наставником ФИО9, установить продолжительность стажировки: специальной подготовки - 8 часов с 28 сентября 2023 года, производственной подготовки – 8 часов с 29 сентября 2023 года. Ответственным за проведение стажировки назначить начальника 603.204 автоколонны №4 ФИО8 (л.д.58 том1)

От ознакомления с данным приказом Сафиуллин Р.Г. также отказался, отказ работодателем заактирован.

Ввиду отказа от прохождения стажировки на автомобиле Газ-27527, который был предложен с условием текущего режима работы, 29 сентября 2023 года ответчиком был вынесен приказ № 337 «О простое по вине работника», от ознакомления с которым истец отказался, о чем также был составлен акт. (л.д.64-68 том 1)

Аналогичные акты, зафиксировавшие отказ истца от прохождения стажировки на транспортном средстве Газ-27527, были составлены работодателем в период с 3 октября по 26 декабря 2023 года, на основании которых были вынесены соответствующие приказы о простое, от ознакомления с которыми истец также отказался. (л.д.78 250 том1, л.д. 1-57 том 2)

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отказа от работы на предложенном транспортном средстве, несоблюдении требований приказа «о назначении специальной подготовки и стажировки от 28 сентября 2023 года в период с 28 сентября по 26 декабря 2023 года в отношении Сафиуллина Р.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.58-59 том 2)

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушения своих трудовых прав в связи с односторонним изменением работодателем условий трудового договора, незаконным объявлением простоя и применением дисциплинарного взыскания, а также снижением размера оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, в части требований о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения №251 от 31 мая 2017 года в части режима рабочего времени суд исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора путем изменения режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели на сменный график работы продолжительностью 40 часов, возложив на ответчика обязанность начислить Сафиуллину Р.Г. заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве автоцистерны КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., с момента ее изъятия с 28 сентября 2023 года по 31 января 2024 года.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещением работника считается его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласие работника на перемещение не требуется.

Из смысла изложенной нормы следует, что целесообразность перевода зависит от воли работодателя, в пределах его хозяйственной целесообразности, который не зависит от воли и пожеланий работника и ограничена действующим трудовым законодательством.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу к ответчику водителем 3 разряда без указания марки транспортного средства, режима работы и с минимальной по обществу часовой тарифной ставкой. При этом, предусмотрено, что марка автомобиля и оплата будут меняться в зависимости от необходимости использования работника на различных видах техники в течение расчетного периода. Изменение режима работы истца в связи с указанными условиями будет происходить в соответствии с принятыми по обществу режимами работы по конкретному виду автомобиля (техники), и режим работы будет доведен до работника в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от 31 мая 2017 года согласована возможность такого перемещения, определены все виды (группы) автомобилей, на которых в силу заключенного договора будет осуществляться работа, согласованы тарифные ставки по каждому из видов (групп) автомобилей, исходя из которых будет осуществляется оплата труда, установлена продолжительность работы в 40 часов в неделю, а также определение режим работы и времени отдыха в соответствии с графиками сменности в зависимости от вида автомобиля, который утверждается за 1 месяц до начала работ, установлен суммированный учет рабочего времени

Также установлено, что при работе на автомобиле Соболь ГАЗ-27527 режим работы, продолжительность его смены не изменится, как и не изменится трудовая функция работника.

Следовательно, перемещение истца с одного автомобиля на другой не влечет изменение условий трудового договора и согласие работника, таким образом не требуется, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильным.

В рассматриваемом случае, трудовые права истца не нарушены, поскольку перемещение с одного автомобиля на другой не влечет изменения согласованных сторонами условий трудового договора, по существу является перемещением работника на другое рабочее место (поручение ему работы на другом механизме или агрегате), которое не требует согласия работника.

В период с 28 сентября 2023 года по 26 декабря 2023 года Сафиуллин Р.Г. свои трудовые обязанности не исполнял, соответствующими приказами работодателя рабочие дни в указанном периоде объявлены простоями, которые истцом не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны. Соответственно, и правовых оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности по начислению Сафиуллину Р.Г. заработной платы по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве автоцистерны КамАЗ с момента изъятия транспортного средства автоцистерны КамАЗ, то есть с 28 сентября 2023 года, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в данной части требований законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказов от 28 сентября 2023 года «О назначении специальной подготовки и стажировки» и приказа от 29 декабря 2023 года № 538 «О применении дисциплинарного взыскания», в своих дополнениях к иску истец, в том числе, ссылался на нарушения работодателем процедуры проведения стажировки, так как закрепленный за ним водитель-наставник не имел водительского стажа не менее 3 лет на соответствующем типе транспортного средства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции также пришел к выводу об их удовлетворении, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 29 июля 2020 года № 264 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 ноября 2020 года № 61064), профессиональный отбор проводится работодателями с целью привлечения лиц к выполнению обязанностей, непосредственно связанных с движением транспортных средств (далее - работники), соответствующих Профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утверждаемым в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Профессиональный отбор включает в себя: подтверждение соответствия представленных работником документов Профессиональным и квалификационным требованиям; испытание. Наличие у работника права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий подтверждается водительским удостоверением в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Стаж (опыт) работы работника подтверждается трудовой книжкой и (или) сведениями о трудовой деятельности или иными документами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом руководителя предприятия от 1 апреля 2021 года утверждено Положение о допуске к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами работников ООО «УК «Татспецтранспорт»

Этим положением установлено, что срок стажировки персонала вождения определяет начальник УТТ или первый заместитель начальника по производству – главный инженер УТТ в зависимости от стажа работы по профессии, характера и сложности выполняемой работы. При перемещении с одной марки, техники на другую при стаже работы более 3 лет - не менее 8 часов. Перед проведением стажировки проводится 8 часовая специальная подготовка, согласно «Программы специальной подготовки водителей» (теоретическая часть) (п.4.20). Стажировка водителей проводится под руководством водителя-наставника, водитель-наставник назначается из числа водителей. Прохождение стажировки подтверждается стажировочным листом, содержащим следующие сведения: номер стажировочного листа; фамилия, имя и отчество водителя; сведения о транспортном средстве; фамилия, имя и отчество водителя-наставника; дата и время прохождения, количество часов стажировки; замечания водителя-наставника по работе водителя-стажера; заключение ведущего специалиста по БД ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, водители при перемещении с одной марки техники на другую допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения специальной подготовки и стажировки.( л.д.78-83 том 3)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель ФИО9, закрепленный приказом от 28 сентября 2023 года в качестве наставника Сафиуллина Р.Г., был принят на работу в ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ водителем автомобиля первого класса приказом от 17 января 2023 года, тогда как он обозначен в списке наставников колонны №1, утвержденном начальником от 10 января 2023 года, то есть до принятия его на работу (л.д.166, 195 том 2)

При этом, каких-либо доказательств что ФИО9 имел водительский стаж работы на соответствующем типе транспортного средства грузовой фургон не менее 3-х лет, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, а представленная им справка о наличии такого стажа документально не подтверждена.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем процедура проведения стажировки соблюдена не была, в связи с чем, приказ от 28 сентября 2023 года о закреплении в качестве наставника ФИО9 законным признать нельзя, и от его исполнения Сафиуллин Р.Г. отказался правомерно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 1718, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Оспариваемый истцом приказ от 29 декабря 2023 года № 538 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен ответчиком в отношении Сафиуллина Р.Г. ввиду неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отказа от работы на предложенном транспортном средстве, несоблюдении требований приказа «О назначении специальной подготовки и стажировки» от 27 сентября 2023 года № 603424ст о прохождении стажировки (производственной подготовки).

Оценивая степень тяжести вмененного в нарушение трудовых обязанностей Сафиуллину Р.Г. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание длительный стаж его работы с 1 октября 2007 года у ответчика, которым каких-либо доказательств применения в отношении него иных мер дисциплинарного взыскания не представлено, а приказ о назначении стажировки признан незаконным, с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, сам по себе отказ от работы на предложенном транспортном средстве примененное взыскание в виде выговора судебная коллегия считает не отвечающим принципу соразмерности наказания совершенному истцом проступку.

С учетом изложенного достаточных оснований для отмены решения в указанной части требований судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необоснованность решения в указанной части, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Сафиуллин Р.Г. о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора №251 от 1 октября 2007 года и в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ начислить Сафиуллин Р.Г. заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве автоцистерны КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., с момента изъятия транспортного средства автоцистерны КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., то есть с 28 сентября 2023 года по 31 января 2024 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ (ИНН 1644045764) в доход бюджета Азнакаевского мунициального района РТ госпошлину в размере 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 284/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000087-39

Учёт 2.033

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания«Татспецтранспорт» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО2 о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ст, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ (далее – ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ), начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО2 о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 работал у ответчика в качестве водителя тран...

...спортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки уведомление без номера, согласно которого работодатель забирает у истца автоцистерну <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в основу данного уведомления никакого приказа положено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил предложение за №, согласно которого ему были предложены транспортные средства, от управления которыми он отказался, по вполне уважительным причинам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №ст ФИО1 была назначена специальная стажировка на автомобиле марки №, от которой истец также отказался, представив по этому поводу письменное объяснение своего отказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа за №. ФИО1 считает, что следует признать незаконными изменение определенных сторонами условий трудового договора, начислить ему заработную плату по прежнему тарифу, и признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №ст, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № по следующим основаниям.

Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не ясно, какие организационные или технологические условия труда у ответчика изменились. В нарушении статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик письменно не информировал ФИО1 о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, организационного или технологического характера. Работодатель обязан доказать не только наличие изменений организационных или технологических условий труда, но и невозможность сохранения за работником прежних условий трудового договора.

После изъятия у истца транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № её не передали в другую организацию, а пересадили на неё другого человека, такого же работника ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, что объективно свидетельствует о том, что условия трудового договора могли быть сохранены и приводит к выводу о незаконности изменений определенных сторонами условий трудового договора.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца ФИО1 об изменении режима рабочего времени, однако не указал, на каких конкретно машинах истец будет работать в дальнейшем. При этом, будут ли конкретно изменены тарифные ставки, в приказе определено, что оплата буде производится из часовых тарифных ставок, однако изменятся ли они в связи с предоставляемой ФИО1 другой техникой, не указано, ка не указана и сама другая техника.

В виду незаконности выше изложенных локальных актов, следует вывод о том, что работодатель обязан начислить заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия у него автомашины, которые применялись при его работе на транспортном средстве автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Работа на транспортном средстве автоцистерне <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была затребованной со стороны организаций, следовательно, ФИО1 имел возможность дальше на ней работать. При таком положении, работодатель был не вправе обязывать истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №ст проходить специальную стажировку на транспортном средстве марки <данные изъяты>, поскольку работа на транспортном средстве <данные изъяты> оплачивается по пониженной тарифной сетке и ущемляет его имущественные права.

Объявление ФИО1 выговора, по его мнению, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной которого явилось его несогласие выйти стажировку на машине, работа на которой оплачивалась по пониженной тарифной ставке, следует признать незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными изменения определённых сторонами условий трудового договора, доведенные до ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика начислить ФИО1 заработную плату по прежнему тарифу и расценкам с момента изъятия транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые применялись при его работе на вышеуказанном транспортном средстве; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому ФИО1 была назначена специальная стажировка на автомобиле марки <данные изъяты>; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик начальник Азнакаевского ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ ФИО2, действующий в своих интересах и как законный представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, были извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований профком ООО УК «Татспецтранспорт» и представитель профкома ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Азнакаевское УТТ» ООО УК «Татспецтранспорт» водителем автомобиля третьего класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности, согласно имеющимся категориям и допускам на постоянную работу. Между ООО «Азнакаевское УТТ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия постоянно (том 1 л.д.44-55).

Согласно трудовому договору оплата труда работнику устанавливается, в виде тарифной ставки в размере 89 рублей 80 копеек в час (ЧТС), соответствующая квалификационному разряду единой тарифной сетке; часовая доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки; в случае перемещения с одного транспортного средства на другое, устанавливается часовая тарифная ставка и часовая доплата без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, соответствующая транспортному средству и квалификационному разряду согласно тарифной сетке ООО «УК «Татспецтранспорт» (л.д.50).

Из тарифной сетки автоцистерны почасовые для перевозки нефти и нефтепродуктов вместимостью цистерны (от 3-х до 10 тонн) оплачиваются в размере 101 рубль в час (л.д.51)

Из уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что до работника доводится сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения в действие. Оплата труда будет осуществляться исходя из установленных часовых тарифных ставок пропорционально отработанному времени (л.д.56-57)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 № 3-П, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пояснениям, данных в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2, ФИО1 был не согласен работать в новых условиях по сменному графику работы, не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору по окончании срока уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника, в связи, с чем транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано другому работнику ООО УК «Татспецтранспорт» Азнакаевского УТТ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осталось на предприятии. Также на предприятии имелись идентичные транспортные средства с графиком работы, по которому работал ФИО1 до изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые бы повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с истцом путем изменения режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели на сменный график работы продолжительностью 40 часов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 было выражено несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, вместе с тем трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не был прекращен, Установленный статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок одностороннего изменения условий трудового договора работодателем также не соблюден, поскольку до работника ФИО1 не были доведены изменения конкретного графика работы на транспортном средстве <данные изъяты>, а также тарифные ставки оплаты труда при работе на транспортном средстве <данные изъяты>

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшило положение работника изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Касаемо оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 1718, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление следующих фактов: совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюден ли работодателем установленный законом порядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ООО «УК «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом от работы на предложенном транспортном средстве, несоблюдении требований приказа «О назначении специальной подготовки и стажировки» от ДД.ММ.ГГГГ №ст о прохождении стажировки (производственной подготовки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (длящееся нарушение) (том 2, л.д.58-66).

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и применения по отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение им правил внутреннего трудового распорядка работников, а именно отказ от работы на предложенном транспортном средстве без уважительных причин и отказ от прохождения специальной подготовки и стажировки.

Между тем, судом достоверно установлено, что ФИО1 не отказывался от работы на транспортном средстве <данные изъяты>, по окончании срока уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника. Но поскольку работодатель не уведомил за месяц об измененном графике работы на транспортном средстве <данные изъяты> ФИО1 будучи слабой стороной в трудовых правоотношениях отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку не имел возможности ознакомиться с новым режимом работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ от работы ФИО1 связан с тем, что ответчик не предоставил за месяц на ознакомление новый график работы ФИО1 Неиздание работодателем измененного режима работы (графика сменности), прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению дополнительного соглашения в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции работника.

Кроме того доказательств того, что начальник колонны, и ответчик ФИО2 предоставляли спорный график сменности на ознакомление истцу, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании приказа о назначении специальной подготовки и стажировки, о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям закона, и отмене данного приказа.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели на сменный график работы продолжительностью 40 часов, уменьшения тарифной ставки (назначение стажировки на транспортном средстве <данные изъяты> оплата по тарифу 93,8 рублей в час) у ответчика не было, что имело место одностороннее изменение существенных условий договора в части системы оплаты труда и режима рабочего времени, что, безусловно свидетельствует о нарушении трудовых прав истца суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части возложения обязанности на работодателя о начислении заработной платы по прежнему тарифу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ, начальнику Азнакаевского УТТ «Управляющей компании «Татспецтранспорт» ФИО2 о признании незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора, об обязании начисления заработной платы по прежнему тарифу, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ст, признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части режима рабочего времени.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татспецтранспорт» Азнакаевское УТТ <данные изъяты> начислить ФИО1 заработную плату по прежнему тарифу при работе на транспортном средстве автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента изъятия транспортного средства автоцистерны <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении специальной подготовки и стажировки».

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-002075-52

Дело № 2-1614/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника Альметьевского городского прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева Ф.Ш. к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя первого класса. ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника автоколонны ФИО4 он менял авторезины на полуприцепе, в процессе чего раздался взрыв и его вместе с колесом откинуло в сторону, его увезли в больницу. Согласно медицинскому заключению МСЧ ОАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны носа, верхней губы, языка, травматическая экстракция зубов, травматический вывих 11, 12, 21 зубов верхней челюсти, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб и ссадина правой голени. 20 дней истец провел на стационарном лечении, 1 год находился на больничном, у истца были постоянные головные боли, ему сделали операцию. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 70 процентов бессрочно. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации...

... морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» водителем первого класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца на работе при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению МСЧ ОАО «Татнефть» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны носа, верхней губы, языка, травматическая экстракция зубов, травматический вывих 11, 12, 21 зубов верхней челюсти, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб и ссадина правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, нарушен пункт 3.2 и 3.10 «должностной инструкции начальника автоколонны» утвержденной исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Замочное кольцо при монтаже шины на диск колеса не надежно вошло в выемку обода всей внутренней поверхностью. Нарушен пункт 2.1.11.7 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» №. Согласно указанного акта лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются ФИО4 – начальник автоколонны № ООО «<данные изъяты>», который не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ по обеспечению безопасных условий труда при выполнении шиномонтажных работ и ФИО1 – водитель автоколонны №, который при накачке шины не убедился, что замочное кольцо плотно вошло в паз диска. Указанный акт по результатам расследования несчастного случая на производстве в судебном порядке не обжаловался и незаконным не признавался.

Согласно выписке из акта № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлена легкая степень тяжести вреда здоровью.

Акт о несчастном случае, а также медицинское заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленным ответчиком документам, истец неоднократно направлялся на реабилитацию.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен истцу в связи с причинением ему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2024-005843-81

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-337/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-337/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу Упанова ФИО8 на постановление административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Упанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Упанов А.С. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что из материалов дела не усматривается с помощью какого технического средства была произведена фотосъёмка, отсутствует идентификатор, свидетельство о поверке, сроки поверки. Невозможно установить, возле какого многоквартирного дома произведена фотосъёмка, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать дом. В постановлении не указаны координаты размещения транспортного средства, позволяющие установить, на каком расстоянии от многоквартирного дома расположено транспортное средство, что, в свою очередь, не позволяет установить факт нахождения транспортного средства на придомовой территории. В материалах дела отсутствуют документы, определяющие границы придомовой территории. На фотографиях отсутствуют какие-либо физические лица, чем опровергается создание преп...

...ятствия для прохода пешеходов. Также в материалах дела не имеется показаний свидетелей, очевидцев. Нет сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствует информация о наступлении неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения. На основании приведённых доводов Упанов А.С. просил оспариваемое постановление отменить, а также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Заявитель Упанов А.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи ждалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение к жалобе отметил, что в постановлении административной комиссии отсутствуют доказательства того, что автомобиль расположен именно на придомовой территории, нет координат, нет привязки. В материалах дела имеется одно лишь одно чёрно-белое фото. Кроме того, фотофиксация произведена не специальным средством. Личность водителя не установлена. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает другой вид ответственности за стоянку на тротуаре. Доказывать вину лица, привлекаемого к ответственности, должна административная комиссию. Никаких документов, доказывающих виновность Упанов А.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения, в материалах дела нет. Из представленной фотографии не видно, что транспортное средство действительно стояло, а не осуществляло манёвр разворота. Также из представленной фотографии невозможно установить, кто и когда производил фотосъёмку.

Представитель административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9 извещена, не явилась.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление Упановым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ была подана своевременно, однако возвращена, в связи с наличием процессуальных недостатков.

В этой связи суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку Упанов А.С. своевременно воспользовалась своим правом на подачу жалобы, несмотря на наличие процессуальных нарушений при её подаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав заявителя, представителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, Упанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение ст. 25.9 п. 1.9 Правил благоустройства территории города Альметьевск Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, припарковал транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на придомовой территории, с заездом на бордюр, на пешеходных коммуникациях, создавая препятствие проходу пешеходам возле дома <адрес>.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения Шашина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В ранее состоявшемся судебном заседании 13 августа 2024 года представитель административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО15. пояснила, что с жалобой Упанова А.С. не согласна, поскольку заявитель нарушил Правила благоустройства на территории города Альметьевска. В доказательство этого в деле представлена фото-фиксация по жалобе граждан и протокол об административном правонарушении. На фотографии видно дату и время нарушения, а также зафиксирован адрес. Упанов А.С. на заседание административной комиссию не явился, пояснений не дал. Назначено было наказание в виде минимального административного штрафа в размере 2000 рублей. Из фотографии видно, что на месте парковки автомобиля расположена пешеходная коммуникация, бордюр приподнят. ФИО16 настаивала на том, что парковка автомобиля имела места на придомовой территории. Однако представить документов, подтверждающих, что указанный участок тротуара относится к придомовой территории, не смогла. После того, как судебное заседание было отложено на 27 августа 2024 года для предоставления возможности представить доказательства того, что тротуар относится к придомовой территории, ФИО17 в судебное заседание не явилась, документальных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами (ч. 2 ст. ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, опрошенный в судебном заседании 13 августа 2024 года свидетель ФИО10. пояснил, что фиксация нарушения производилась не им. Приложенную к материалам дела фотографию дал ему начальник отдела ФИО11 Когда была передана фотография не помнит, но пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах данная фотография оказалась у ФИО12 свидетель не знает, предположил, что была получена посредством программного приложения «Народный инспектор». Почему в таком случае жалоба не распечатана вместе с фотографией, пояснить не может.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, программное приложение «Народный инспектор» не является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средством фото- и киносъёмки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении Упанов А.С. по обстоятельствам дела опрошен не был, на заседание административной комиссии не явился и каких-либо пояснений также не давал.

Поскольку ни представитель административной комиссии, ни свидетель не смогли кем и при каких обстоятельствах была произведена фотофиксация вменённого Упанову А.С. административного правонарушения, нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что отражённые на фотографии день и время соответствуют действительности.

В связи с этим, суд критически относится к представленной в деле фотографии, послужившей основанием для составления в отношении Упанова А.С. протокола об административном правонарушении и привлечения подателя жалобы к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Также доказательств того, что тротуар, на котором располагается транспортное средство Упанова А.С., относится к придомовой территории, материалы дела не содержат. Не были представлены данные доказательства и в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Упанова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Упанова ФИО13 удовлетворить.

Постановление административной комиссии исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Упанова ФИО14 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Татспецтранспорт» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеевым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО, Общество) «УК Татспецтранспорт» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «УК Татспецтранспорт», не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... является специализированным транспортным средством автокраном и не предназначено для перевозки грузов, нагрузки на его шасси в транспортном положении являются постоянными и не могут быть превышены на значение почти в 0,5 тонны, в связи с чем превышение установленной допустимой нагрузки на ось ... техническим средством БИЗМЭН 7/Т-4П, расположенным на 85км+710м, зафиксировано ошибочно. При этом, ... дважды, а также ... в пути следования данный автомобиль подвергался взвешиванию специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи БИЗМЭН 7/Т-4П, расположенным на 75км+770м и на 9км+960м, и предельно допустимые нагрузки на оси а...

...втомобиля не выявлены. Кроме того, фактический вес транспортного средства ... по Акту взвешивания от ... составляет 20 947кг, тогда как по паспорту транспортного средства его вес указывается в 19 400кг., что также свидетельствует о необъективности взвешивания.

Представитель ООО «УК Татспецтранспорт» по доверенности Упанов А.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду материалы дела об административном правонарушении и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1529 в Правила внесены изменения и абзац пятый пункта 5 изложен в новой редакции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к Правилам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 43 минуты на 85 км + 710 м автодороги Чистополь-Нижнекамск выявлено, что ООО «УК Татспецтранспорт», являясь юридическим лицом, ответственным за передвижение тяжеловесного транспортного средства, допустило передвижение автомашины марки КС-35719-7-02 с государственным регистрационным знаком С383МО 116 с превышением осевых нагрузок без специального разрешения. Согласно Акту нагрузка на 3 ось составила 7,938т. при допустимой 7,5т., что составляет 5 %.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Бизмен 7/Т-2П с заводским номером 18-0002 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке ..., действительно до ....

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере.

В обоснование вывода о виновности ООО «УК Татспецтранспорт» в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось, в том числе, на акт определения весовых параметров транспортного средства.

Вместе с тем, согласно приобщенной в дело копии Акта, фактический вес транспортного средства КС-35719-7-02 составляет 20 947кг, тогда как по паспорту транспортного средства его вес указывается в 19 400кг., что свидетельствует о необъективности взвешивания.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «УК Татспецтранспорт», который последовательно утверждает, что транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... является специализированным транспортным средством автокраном и не предназначено для перевозки грузов, нагрузки на его шасси в транспортном положении являются постоянными и не могут быть превышены на значение почти в 0,5 тонны, в связи с чем превышение установленной допустимой нагрузки на ось ... техническим средством БИЗМЭН 7/Т-4П, расположенным на 85км+710м, зафиксировано ошибочно. При этом, ... дважды, а также ... в пути следования данный автомобиль подвергался взвешиванию специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи БИЗМЭН 7/Т-4П, расположенным на 75км+770м и на 9км+960м, и предельно допустимые нагрузки на оси автомобиля не выявлены.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства опровергающие доводы представителя ООО «УК Татспецтранспорт», а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ООО «УК Татспецтранспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «УК Татспецтранспорт».

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеевым А.И., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Татспецтранспорт» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Татспецтранспорт» по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов

Дело № 2–142/2021

УИД 16RS0035-01-2020-004354-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора Давлетшиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметханов М.Т. к Азнакаевскому УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО УК «Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметханов М.Т. обратился в суд с иском к Азнакаевскому УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование иска указано, что истец проработал у ответчика в период с 16.08.2011 по 03.06.2020. Работник ответчика ФИО1, 22.05.2020 около 08.40 часов находясь по адресу: РТ, <адрес>, в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны № 1, схватил истца за левое плечо и сжал его, причинив физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судебным постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от 17.11.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По данному факту ответчиком была создана комиссия в целях расследования несчастного случая. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что указанный несчастный случай не связан с производством, о чем истец был уведомлен актом без даты его составления. С выводами комиссии истец не согласен, считает их необоснованными. Истец в рабочее время был приглашен в кабинет начальника колонны № 1 ФИО3 для ознакомления с приказом № от 21.05.2020, во время ознакомления с которым истцу были нанесены побои, что квалифицируется как нес...

...частный случай, связанный с производством. Заключением эксперта № 164 от 25.05.2020 и актом ответчика о расследовании несчастного случая установлено, что в связи с полученной травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности периодом с 26 мая по 2 июня 2020 года, что свидетельствует о его временной нетрудоспособности в данный период в связи с полученными травмами на рабочем месте. Просит признать у истца телесное повреждение – кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, последствием несчастного случая, произошедшего 22.05.2020 на рабочем месте, связанного с производством; признать недействительным акт о расследовании несчастного случая без даты и номера; обязать ответчика составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В судебном заседании 03.02.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Татспецтранспорт».

Истец Ахметханов М.Т. и его представитель Хузин Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» Упанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ в судебное заседание не явился, был извещен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 30.07.2021 показал, что является инженером по безопасности движения, физических мер к истцу не применял, видел как он ударился об косяк двери при выходе из кабинета, это было утром в рабочее время.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 30.07.2021 показал, что является ведущим специалистом отдела охраны труда и промышленной безопасности, к истцу мер физического воздействия не применяли, не видел как он ударился об косяк двери, но не исключает этого.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30.07.2021 показал, что является механиком колоны №1 Азнакаевского УТТ, примерно в 08.00 произошел инцидент в кабинете начальника колоны, когда истец выбигал из двери ударился об косяк.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Судом установлено, что 16.08.2011 истец Приказом №/к был принят на работу в ООО «Азнакаевское УТТ» колонна № водителем автомобиля для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности по часовому тарифу с повременно-переменной оплатой труда. Между ООО «Азнакаевское УТТ» и Ахметхановым М.Т. был заключен Трудовой договор № от 16.08.2011, сроком действия постоянно.

15.08.2016, в связи с реорганизацией ООО «Азнакаевское УТТ» в форме присоединения его к ООО «УК «Татспецтранспорт» между Ахметахновым М.Т. и Азнакаевским УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО «УК «Татспецтранспорт», было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.08.2011, согласно которому работодателем по трудовому договору считается Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт».

22.05.2020 около 08.15 часов и.о.начальника колонны № ФИО3 пригласил Ахметханова М.Т. к себе в кабинет в административном здании Азнакаевского УТТ по адресу: РТ, <адрес>, для ознакомления с приказом № от 21.05.2020 «Об отказе работника Ахметханова М.Т. пройти стажировку». После ознакомления с приказом ведущий инженер безопасности движения ФИО1 попросил вернуть приказ, на что Ахметханов М.Т. ответил отказом и направился в сторону двери. ФИО1 схватил Ахметханова М.Т. за левое плечо и сжал его, причинив физическую боль. Как следует из амбулаторной карты, Ахметханов М.Т. 26.05.2020 обратился к врачу травматологу-ортопеду с жалобой на боли в левом плече, указал, что умышленную травму получил 22.05.2020 в ходе конфликта на работе. Врачом ФИО4 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча.S40.0» и выдан листок нетрудоспособности с 26.05.2020 по 02.06.2020.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2020 у Ахметханова М.Т. на момент осмотра обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно п.9 приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность образования вышеуказанного телесного повреждения, в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку около 2-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 22.05.2020, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями, цветом кровоподтека.

Приказом № от 04.06.2020 была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с водителем автомобиля Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» Ахметхановым М.Т.

В период с 04.06.2020 по 20.06.2020 комиссией проведено расследование, произведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы ФИО2, и.о.начальника колонны № ФИО3, водитель автоколонны № ФИО5, которые отрицали факт применения физической силы к водителю Ахметханову М.Т. ведущим инженером БД ФИО1, согласно медицинским документам, полученным из ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ», в период с 23.05.2020 по 25.05.2020 Ахметханов М.Т. с жалобами на плохое самочувствие и болезненное состояние в медицинские учреждения не обращался, получено медицинское заключение по форме 315/у, согласно которому полученное Ахметхановым М.Т. повреждение относится к категории легких.

По итогам расследования составлен Акт расследования несчастного случая с водителем автоколонны № Азнакаевского УТТ Ахметхановым М.Т., согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что 22.05.2020 в 06.35 часов водитель автомобиля автоколонны № Ахметханов М.Т. прибыл на работу. В 6.39 часов зашел в кабинет предрейсового осмотра для прохождения предсменного медицинского осмотра. Жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие от Ахметханова М.Т. не поступало. После осмотра медицинская сестра предрейсового осмотра ФИО6 сделала запись в журнале предсменного осмотра работников о допуске к работе. В 6.45 часов Ахметханов М.Т. переоделся в спец. одежду и пошел в ремонтный бокс колонны №. С 06.50 до 08.15 часов находился в здании ремонтного бокса автоколонны №. Работ, обусловленных договором, не производил. В 08.15 часов Ахметханову М.Т. позвонил и.о.начальника колонны № ФИО3 и пригласил к себе в кабинет для ознакомления в приказом № от 21.05.2020 «Об отказе работника Ахметханова М.Т. пройти стажировку». В 08.25 часов и.о.начальника колонны № ФИО3 в присутствии ведущего инженера БД ФИО1, ведущего специалиста ОТ и ПБ ФИО2, водителя автоколонны № ФИО5 вручил в руки Ахметханова М.Т. приказ № для ознакомления. После ознакомления с приказом ведущий инженер БД ФИО1 попросил вернуть приказ, на что водитель автоколонны № Ахметханов М.Т. ответил отказом и быстро направился в сторону двери. В силу конструктивных особенностей и технической неисправности замковой части двери, Ахметханов М.Т. не смог открыть дверь с первого раза и на повышенных тонах стал требовать выпустить его из кабинета, при этом снимал происходящее на камеру сотового телефона. Ведущий специалист по ОТ и ПБ ФИО2 попросил его вернуть приказ. Водитель автоколонны № Ахметханов М.Т. отдал приказ ведущему инженеру БД ФИО1, после чего вышел из кабинета и убыл в ремонтный бокс колонны №. В 10.30 часов в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району РТ поступило заявление о том, что водителя Ахметханова М.Т. незаконно удерживали в кабинете начальника колонны № Азнакаевского УТТ ООО УК «Татспецтранспорт». В 14.00 часов на территорию Азнакаевского УТТ прибыл УУП ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО7, который в период с 14.00 часов по 16.00 часов произвел опрос участников инцидента. В 16.00 часов после прохождения послесменного медосмотра водитель автоколонны № Ахметханов М.Т. уехал домой. В течение рабочего дня Ахметханов М.Т. никаких работ в отношении работодателя не выполнял в связи с его отказом от прохождения стажировки.

Не согласившись с выводами комиссии по итогам проведенного расследования, Ахметханов М.Т. 19.10.2020 обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан через портал ЕСИА, просил создать комиссию, опросить его, расследовать этот несчастный случай, произошедший 22.05.2020, дать полную оценку произошедшему несчастному случаю, привлечь виновных к ответственности по УПК РФ и ТК РФ.

Согласно ответу заявителю № от 22.10.2020 Государственной инспекции по труду в РТ в ходе предварительной проверки инспекцией установлено, что отсутствуют основания для выводов о сокрытии работодателем расследования несчастного случая, произошедшего 22.05.2020. В период с 04.06.2020 по 20.06.2020 комиссией работодателя Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего с истцом 22.05.2020. По результатам расследования составлен Акт от 20.06.2020, в котором комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. Отметка в акте расследования об ознакомлении истца с материалами расследования отсутствуют. Инспекция рекомендовала истцу обратиться в адрес работодателя для ознакомления с материалами расследования. Также указала, что вопросы, поставленные истцом в обращении, являлись и являются предметом рассмотрения Азнакаевского городского суда РТ и судьи судебного участка по Азнакаевскому судебному району.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку оснований для признания несчастного случая от 22.05.2020, произошедшего с Ахметхановым М.Т., связанным с производством, не имеется, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями, бездействием работодателя по соблюдению требований охраны труда отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве, за медицинской помощью к медсестре ответчика истец 22.05.2020 не обращался, факт получения истцом травмы во время исполнения им трудовых обязанностей не подтвердился. К показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд относится с недоверием, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиков и находятся в его подчинении. Судом установлено, что 22.05.2020 истец трудовые обязанности не выполнял, более того, от прохождения стажировки отказался. По несчастному случаю, произошедшему с истцом 22.05.2020, проведено расследование созданной комиссией, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования несчастного случая, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Ахметханов М.Т. к Азнакаевскому УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО УК «Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.

Копия

Дело № 2 - 12/2022

УИД 16RS0035-01-2021-004011-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Татспецтранспорт» к Салихов Р.Ф., АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к Салихову Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2020 года приблизительно в 21 ч. 29 мин. Салихов Р.Ф., управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, при проезде перекрестка автодорог не предоставил преимущество движущимся в жесткой сцепке автомобилям КамАЗ с государственными номерами №, №, тем самым нарушил требование п.2.4 ПДД РФ. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля КамАЗ государственный номер №, принадлежащего истцу. Приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ДТП и вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.02.2021. В результате опрокидывания автомобиля ему были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был подвергнут осмотру в целях установления объема и характера повреждений. Ответчик приглашался истцом для участия в осмотре автомобиля телеграммой, однако к назначенному времени не явился. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет 1 647 152 рубля, величина утраты товарной стоимости транс...

...портного средства – 69 300 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей. Как следует из содержания документов, составленных на месте ДТП, ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 741 452 рубля, в возврат государственной пошлины 16 907 рублей.

17 декабря 2021 года на судебном заседании по делу в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Представитель истца ООО «УК «Татспецтранспорт» Мадмаров Р.А., действующий на основании доверенности, представил мировое соглашение, подписанное сторонами, которое просили утвердить:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", в лице директора Сыраева Р.С., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец,

Салихов Р.Ф., гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским ГРОВД РФ по РТ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Ответчик 1,

Азнакаевский филиал Акционерное общество страховая компания "Чулпан", в лице директора Вафина Ф.С., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик 2, совместно именуемые по тексту настоящего мирового соглашения Стороны,

пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик 1 обязуется за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ-43118 г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности в срок до 20 апреля 2022 года, согласно договору от 21.01.2022 года №3, заключенному Ответчиком 1 с сервисной организацией.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 в полном объеме.

3. Ответчик 1 производит восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ-43118 г/н № в автосервисе "Кузовной ремонт "ФЕНИКС АВТО", находящемся по адресу: <адрес> (тел. №).

4. Ответчик 1 гарантирует, что автосервис, выбранный им для осуществления восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-43118 г/н № соответствует всем требованиям пожарной безопасности и требованиям Роспотребнадзора РФ, использует оригинальные запасные части (материалы), а также имеет в своем штате квалифицированных специалистов. Гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 6 месяцев.

5. При обнаружении существенных недостатков восстановительного ремонта и невозможности нормальной эксплуатации Истец вправе потребовать с Ответчика 1 произвести надлежащий ремонт автомобиля КамАЗ-43118 г/н №.

6. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 16 907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

9. Расходы Истца в размер 41 907 (сорок одна тысяча девятьсот семь) рублей, указанные в п.8 настоящего Мирового соглашения, возмещаются Ответчиком 1 ежемесячно по 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, 75 коп. в течение четырех месяцев, начиная с марта 2022 года по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №; ОГРН №; р/с № Отделение Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк г. Казань; к/с №; БИК №.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Ответчик Салихов Р.Ф., его представитель Гараев А.Р., представитель соответчика АО «СК «Чулпан», представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, были извещены.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять условия мирового соглашения, утвердить его и прекратить производство по делу.

В ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия мирового соглашения не нарушают права сторон и третьих лиц. Решение о заключении мирового соглашения сторонами принято по обоюдному согласию без какого-либо понуждения. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между ООО «УК «Татспецтранспорт» (Истец), Салихов Р.Ф. (Ответчик 1) и АО «СК «Чулпан» (Ответчик 2) мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик 1 обязуется за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ-43118 г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности в срок до 20 апреля 2022 года, согласно договору от 21.01.2022 года №3, заключенному Ответчиком 1 с сервисной организацией.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 в полном объеме.

3. Ответчик 1 производит восстановительный ремонт автомобиля КамАЗ-43118 г/н № в автосервисе "Кузовной ремонт "ФЕНИКС АВТО", находящемся по адресу: <адрес> (тел. №.

4. Ответчик 1 гарантирует, что автосервис, выбранный им для осуществления восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-43118 г/н № соответствует всем требованиям пожарной безопасности и требованиям Роспотребнадзора РФ, использует оригинальные запасные части (материалы), а также имеет в своем штате квалифицированных специалистов. Гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 6 месяцев.

5. При обнаружении существенных недостатков восстановительного ремонта и невозможности нормальной эксплуатации Истец вправе потребовать с Ответчика 1 произвести надлежащий ремонт автомобиля КамАЗ-43118 г/н №.

6. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

8. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 16 907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

9. Расходы Истца в размер 41 907 (сорок одна тысяча девятьсот семь) рублей, указанные в п.8 настоящего Мирового соглашения, возмещаются Ответчиком 1 ежемесячно по 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, 75 коп. в течение четырех месяцев, начиная с марта 2022 года по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №; ОГРН №; р/с № Отделение Банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк г. Казань; к/с №; БИК №.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Мировое соглашение имеет силу судебного решения и исполняется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения этого определения.

Судья Д.Г.Ткачев

Дело № 2 –5/2023

УИД 16RS0035-01-2022-000864-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2022 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметханова М.Т. к Исхакову И.И., ООО УК «Татспецтранспорт» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, за понесенные судебные расходы, утраченный заработок,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметханов М.Т. обратился в суд с иском к Исхакову И.И. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, за понесенные судебные расходы, за неполученную заработную плату на том основании, что 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Азнакаевскому району РТ вынесено постановление о признании Исхакова И.И. виновным в совершении административного нарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в следствии нанесения истцу побоев. Данное постановление вступило в законную силу 01.03.2022. Из-за нанесенных телесных повреждений он вынужденно находился на больничном с 26 мая по 2 июня 2020 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по административному делу в размере 8 000 руб., компенсацию за неполученную заработную плату за период с 26 мая по 2 июня 2020 года в размере 14 000 руб.

26.10.2022 истец Ахметханов М.Т. обратился в суд с увеличением исковых требований, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расхо...

...ды 379 руб. 60 коп.(151,60+152 руб. покупка и отправка конвертов в Шестой кассационный суд), расходы по оплате копирования, сканирования распечаток 1820 руб.(937 руб.+883 руб.).

Протокольным определением Азнакаевского городского суда РТ от 23.12.2022 в качестве соответчика ООО УК «Татспецтранспорт».

07.12.2022 истец Ахметханов М.Т. обратился в суд с иском к ООО УК «Татспецтранспорт» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО УК «Татспецтранспорт» сумму неполученной заработной платы 12409 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 433788 руб.17 коп.

Определение Азнакаевского городского суда РТ от 07.02.2023 гражданские дела № 2-97/2023 по иску Ахметханова М.Т. к ООО «УК «Татспецтранспорт» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и № 2-5/2023 по иску Ахметханова М.Т. к Исхакову И.И., ООО «УК «Татспецтранспорт» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-5/2023.

Истец Ахметханов М.Т. и его представитель Хузин Р.З. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Исхаков И.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, с иском не согласен.

Представитель соответчика ООО УК «Татспецтранспорт» Упанов А.С. в судебном заседании иск не признал, показал суду, что размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 433 788 руб. 17 коп. Размер компенсации определен из соотношения количества календарных дней (839 календарных дней - период времени, в течение которого длилось рассмотрение гражданского дела №2-142/2021) и одной трети средней заработной платы истца. Данная позиция истца относительно размера компенсации морального вреда противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и соответственно не может быть поставлен в зависимость от среднего заработка работника. В обосновании исковых требований истец утверждает, что находился в отпуске без сохранения заработной платы в период времени 03.03.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 16.12.2021, 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022. Данная информация не соответствует действительности: 03.03.2021 не мог находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку Ахметханов М.Т. был уволен 03.06.2020, а восстановлен на работе 23.03.2021 по решению суда; 31.03.2021 временная нетрудоспособность; 30.07.2021 оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск 02.08.2021 временная нетрудоспособность; 16.12.2021 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, действительно участвовал в судебных заседаниях 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022 находясь в отпуске без сохранения заработной платы. В материалах гражданского дела №2-142/2021, а также в материалах дела о привлечении к административной ответственности Исхакова И.И. имеется заключение эксперта №164 от 25.05.2020, которое подтверждает, что обнаруженное у Истца телесное повреждение кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Предоставленный истцом листок нетрудоспособности за период времени с 26.05.2020 по 02.06.2020 не может служить доказательством утраты трудоспособности истца, вследствие противоправных действий Исхакова И.И., поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлена причинно-следственная связь между травмой истца полученной с его слов 21.05.2020 и листком нетрудоспособности. Кроме того, просил обратить внимание на тот факт, что в период времени 22 по 25 мая 2020 года истец с жалобами на плохое самочувствие и болезненное состояние в медицинское учреждение не обращался, а также не обращался к работодателю. Данные обстоятельства позволяют с уверенностью утверждать об отсутствии со стороны ООО «УК «Татспецтранспорт» совершенных противоправных действий в отношении истца. Также документально подтверждена степень повреждения здоровья, которая определена как не причинившая вред здоровью человека. Истец указывает на наличие физических и психических страданий, но не конкретизирует, и не подтверждает документально, какие именно ему были причинены страдания, и каким образом они проявлялись. Что касается требований о взыскании расходов на участие представителя в суде по административному делу и услуг по распечатке и сканированию документов, считает, что из представленных товарных чеков невозможно установить какие-именно документы и в каком количестве были распечатаны и отсканированы, какое отношение они имеют к рассмотрению данного дела. Кроме того, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами акт выполненных работ, прейскурант (прайс) на оказание юридических услуг. Истец, утверждает, что по вине ответчика находился на больничном в период времени с 26 мая по 02 июня 2020 года, в связи с чем ответчик должен компенсировать средний заработок, который мог бы получить, за указанный выше период. Требованиями статьи 1085 ГК РФ действительно предусмотрено, что в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определено мог иметь. Между тем, истец не учитывает того факта, период временной нетрудоспособности с 26 мая по 02 июня 2020 года был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. 23.12.2022 ООО «УК «Татспецтранспорт» было привлечено в качестве соответчика, в связи с тем, что полученная травма истца была признана несчастным случаем связанным с производством. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-142/2021 вступило в силу 08.09.2022, в связи с чем полагает о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Швец В.В. – врач травматолог Азнакаевской ЦРБ, суду показал, что открывал листок нетрудоспособности в отношении Ахметханова М.Т. исходя из его осмотра, наличия телесного повреждения мягких тканей и характера трудовой деятельности последнего, при этом больничный был открыт в связи с наличием травмы препятствовавшей трудовой деятельности. При этом при проведении судебно медицинского исследования эксперты руководствуются Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, а при открытии листка нетрудоспособности он руководствуется другими нормативно правовыми документами.

Допрошенный в качестве специалиста – судебно-медицинский эксперт Азнакаевского районного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «РБСМЗ» МЗ РТ – Шайдуллин А.И. суду показал, что при проведении судебно медицинского исследования эксперты руководствуются Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, телесное повреждение не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не свидетельствую о наличии оснований для отказа в открытии больничного листа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела №5-295/2021, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года Исхаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставлены без изменения, а жалоба Исхакова И.И. - без удовлетворения.

Из указанного постановления об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года следует, что Исхаков И.И. признан виновным по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что он 22 мая 2020 года около 8 часов 40 минут, находясь в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны № 1 схватил за левое плечо Ахметханова М.Т. и удерживал его, при этом последний ощутил физическую боль. Согласно заключению эксперта № 164 от 25 мая 2020 года у Ахметханова М.Т. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные выводы мировым судьей сделаны на основании: протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; сообщения о правонарушении от 22 мая 2020 года; заключения эксперта № 408 ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан»; фототаблицы; видеозаписи; письменного объяснения Ахметханова М.Т.; рапорта УУП ОМВД России по Азнакаевскому району от 29 мая 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Исхакова И.И. в совершении в отношении Ахметханова М.Т. противоправных действий, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча.

Как следует из амбулаторной карты, Ахметханов М.Т. 26 мая 2020 года обратился к врачу травматологу - ортопеду с жалобой на боли в левом плече, указал, что умышленную травму получил 22 мая 2020 года в ходе конфликта на работе. Врачом Швец В.В. был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча S40.0» и выдан листок нетрудоспособности с 26 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 164 от 25 мая 2020 года у Ахметханова М.Т. на момент осмотра обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения, в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку около 2-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 22 мая 2020 года, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями, цветом кровоподтека.

Как установлено из материалов дела, с 13 мая 2019 года Исхаков И.И работает в ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» в должности ведущего инженера по безопасности движения (Азнакаевское УТТ) группы по безопасности движения отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности движения и экологии. Ахметханов М.Т. с 16 августа 2011 года по 3 июня 2020 года работал в ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» в должности водителя автомобиля (Азнакаевское УТТ).

Приказом № 243 от 4 июня 2020 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с водителем автомобиля Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» Ахметхановым М.Т.

По итогам расследования составлен Акт расследования несчастного случая с водителем автоколонны № 1 Азнакаевского УТТ Ахметхановым М.Т., согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

Не согласившись с выводами комиссии по итогам проведенного расследования, Ахметханов М.Т. 19 октября 2020 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан через портал ЕСИА, просил создать комиссию, опросить его, расследовать этот несчастный случай, произошедший 22 мая 2020 года, дать полную оценку произошедшему несчастному случаю, привлечь виновных к ответственности по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации, а в последующем Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от 2 августа 2021 года в удовлетворении иска Ахметханова М.Т. к Азнакаевскому УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО УК «Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено и принято новое решение, нанесение побоев Исхаковым И.И. Ахметханову М.Т., имевшее место 22 мая 2020 года в рабочее время в служебном помещении, признано несчастным случаем, связанным с производством. Этим же решением ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» обязали составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 22 мая 2020 года с Ахметхановым М.Т.

Согласно Акта №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22.10.2022 несчастный случай от 22 мая 2020 года признан несчастным случаем, связанным с производством. Причинами несчастного случая послужило причинение вреда жизни и здоровья в результате противоправных действий третьих лиц – ведущего инженера БД Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» Исхакова И.И.

При даче оценки доводам истца, представителя ответчика и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способом защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вина Исхакова И.И. в причинении Ахметханову М.Т. нравственных и физических страданий подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47)

Поскольку при разрешении спора установлено, что Исхаков И.И. в момент нанесения побоев Ахметханову М.Т., состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт», при этом указанный случай судом Апелляционной инстанции признан несчастным случаем на производстве, то есть, установлены нарушения трудового законодательства, Ахметханов М.Т. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему противоправными действиями Исхакова И.И., который подлежит взысканию с работодателя последнего - ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт».

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец в связи с переживаниями по поводу совершенных в отношении него действий, перенес стресс, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Управляющая Компания «Татспецтранспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям как об этом просил представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» в представленном возражении не имеется, поскольку требования к ним заявлены 07.12.2022, а постановление суда апелляционной инстанции по делу 2-142/2021 принято 08.09.2022, то есть требования к ответчику предъявлены в пределах трехмесячного срока. Также не состоятельны доводы представителя ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» об отсутствии причинно-следственной связи между телесным повреждением и открытием больничного листа, опровергаются показаниями свидетеля Швец В.В. и специалиста Шайдуллина А.И. из которых следует, что при выдаче больничного листа и определении тяжести телесных повреждений регламентированы разными нормативно-правовыми документами, согласно Акту по форме Н-1, указанная травма признана травмой на производстве, а кроме того, причинно следственная связь между оспариваемыми событиями установлена вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, а также его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего. При этом суд также учитывает степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неполученную заработную плату за период с 26 мая по 2 июня 2020 в размере 14 000 руб., а также 03.03.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 16.12.2021, 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022 суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Соответственно доводы истца о наличии у работодателя обязанности по возмещению ему разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом правомерными, поскольку иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав Ахметханова М.Т. и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

В период с 26.05.2020 по 02.06.2020 истец Ахметханов М.Т. отсутствовал на рабочем месте в вязи с временной не трудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности №910027581116 от 02.06.2020, согласно которому работодателем было начислено пособие в качестве компенсации утраченного заработка за первые три дня больничного 3484 руб.20коп. Размер среднедневного заработка для расчета листка нетрудоспособности Ахметханова М.Т. по состоянию на 02 июня 2020 года составлял 1161,40 рублей. Согласно информации Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования РФ по РТ филиал №10 периодом освобождения от работы Ахметханова М.Т. являлся с 26.05.2020 по 02.06.2020, начиная с 4-го дня за период с 29.05.2020 по 02.06.2020 фондом выплачено пособие в размере 5807,00 рублей.

Из справки №0/500 от 15.12.2022, представленной ООО «УК «Татспецтранспорт» среднемесячная заработная плата истца Ахметханова М.Т. составляет 32086, 63 руб., всего за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 ему выплачено 407 252 руб. 76 коп., из расчета 247 рабочих дней, таким образом размер фактического среднедневного заработка за год до предшествовавших событий 22.05.2020 составил 1648 руб. 79 коп. Разница между выплаченным пособием и средним заработком составила 3 899 руб. 12 коп. (1648,79 руб. * 8дней – 9291,20 руб.).

В части требований истца о компенсации утраченного заработка на время проведения судебных заседаний по делу 2-142/2021, сторонами не оспаривалось, что они проходили 03.03.2021, 31.03.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 16.12.2021, 21.04.2022, 26.05.2022, 08.09.2022. Между тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт», о том, что 03.03.2021 Ахметханов М.Т. не мог находиться в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку был уволен 03.06.2020, а восстановлен на работе 23.03.2021 по решению суда (приказ №60329-к от 23.03.2021); 31.03.2021 временная нетрудоспособность (листок нетрудоспособности №910061536517); 30.07.2021 оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ №603733 от 06.07.2021г.) 02.08.2021 временная нетрудоспособность (листок нетрудоспособности №910075117831); 16.12.2021 был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 без медицинских противопоказаний (приказ №273 от 09.11.2021). 21.04.2022, 26.05.2022 и 08.09.2022 Ахметханов М.Т. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с участием в судебных заседаниях по делу 2-142/2021, исходя из среднедневного заработка за 2022 год, сумма утраченного заработка за 3 дня составит 3925 руб. 92 коп. (1308,64 руб.*3)

Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» сумма утраченного заработка составит 7 825 руб. 4 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Исхакова И.И. расходы на услуги представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 5-295/1-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что расходы истца в сумме 8 000 руб. подтверждаются представленной квитанцией № 000605 от 23.03.2022, согласно которой он оплатил услуги представителя Хузина Р.З. в указанной сумме за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-295/1-2021, а также составление возражения по апелляционной жалобе. Из материалов административного дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях 01.06.2021, 10.12.2021, при этом 10.01.2021 в мировой суд поступило возражение потерпевшего на апелляционную жалобу Исхакова И.И., при таких обстоятельствах, исходя их характера и сложности материалов дела, состоящего из двух томов, по которому дважды отменялись постановления о привлечении Исхакова И.И. к административной ответственности, были назначены и проведены дополнительные экспертизы, допрашивались свидетели, суд считает требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб. с Исхакова И.И., понесенные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи в рамках административного дела в сумме 8000 руб. не являются чрезмерными и отвечают принципам разумности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 379 руб. 60 коп.(151,60+152 руб. покупки и отправки конвертов в Шестой кассационный суд), расходы по оплате копирования, сканирования распечаток 1820 руб.(937 руб.+883 руб.), суд считает обоснованными частично и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп., поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить какие-именно документы и в каком количестве были распечатаны и отсканированы, какое отношение они имеют к рассмотрению данного дела отнесение расходов по оплате копирования, сканирования распечаток на сумму 1820 руб. и расходов в сумме 152 руб., к настоящему делу невозможно, в данной части подлежит отказать.

Как в судебном заседании так и в исковых заявлениях истец не просил о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, в связи с чем данные требования не рассматриваются.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ахметханова М.Т. к Исхакову И.И., ООО УК «Татспецтранспорт» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, за понесенные судебные расходы, утраченный заработок удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Татспецтранспорт» в пользу Ахметханова М.Т. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., утраченный заработок в размере 7 825 руб. 4 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп.

Взыскать с Исхакова И.И. в пользу Ахметханова М.Т. компенсацию судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Абдуллин

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2020-004354-75

Дело № 2-142/2021

Дело № 33-383/2022

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметханова М.Т. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Ахметханова Марата Тагирович к Азнакаевскому УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО УК «Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ахметханова М.Т. и его представителя Хузина Р.З., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» – Упанова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметханов М.Т. обратился в суд с иском к Азнакаевскому УТТ ООО «УК Татспецтранспорт» о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признани...

...и недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обосновании исковых требований истец указал, что он проработал у ответчика в период с 16 августа 2011 года по 3 июня 2020 года. Работник ответчика Исхаков И.И., 22 мая 2020 около 08 часов 40 минут, находясь по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Энергетиков, дом 6, в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны № 1, схватил истца за левое плечо и сжал его, причинив физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району от 17 ноября 2020 года Исхаков И.И. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По данному факту ответчиком была создана комиссия в целях расследования несчастного случая. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что указанный несчастный случай не связан с производством, о чем истец был уведомлен актом без даты его составления. С выводами комиссии истец не согласен, считает их необоснованными. Истец в рабочее время был приглашен в кабинет начальника колонны № 1 Фахреева А.М. для ознакомления с приказом № 218 от 21 мая 2020 года, во время ознакомления с которым истцу были нанесены побои, что квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Заключением эксперта № 164 от 25 мая 2020 года и актом ответчика о расследовании несчастного случая установлено, что в связи с полученной травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности периодом с 26 мая по 2 июня 2020 года, что свидетельствует о его временной нетрудоспособности в данный период в связи с полученными травмами на рабочем месте. На основании изложенного истец просит суд признать полученное телесное повреждение – кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, последствием несчастного случая, произошедшего 22 мая 2020 года на рабочем месте, связанного с производством; признать недействительным акт о расследовании несчастного случая без даты и номера; обязать ответчика составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании от 3 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Татспецтранспорт».

Истец Ахметханов М.Т. и его представитель Хузин Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» Упанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец Ахметханов М.Т. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывает, что он в рабочее время правомерно находился в кабинете начальника колонны № 1 Фахреева А.М., поскольку был приглашен туда работодателем для ознакомления с приказом № 218 от 21 мая 2020 года, во время ознакомления с которым ему были нанесены побои работником ответчика Исхаковым И.И. Считает, что повреждение здоровья, нанесенное другим лицом, повлекло за собой временную нетрудоспособность, в связи с чем факт получения работником в рабочее время побоев от другого лица, должны квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК Татспецтранспорт» – директор Сыраев Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ахметханов М.Т. и его представитель Хузин Р.З., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» (Азнакаевское УТТ – структурное подразделение ООО «УК Татспецтранспорт») – Упанов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что решение суда является законным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года Ахметханов М.Т. приказом № 313/к был принят на работу в ООО «Азнакаевское УТТ» колонна № 2 водителем автомобиля для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности по часовому тарифу с повременно-переменной оплатой труда. Между ООО «Азнакаевское УТТ» и Ахметхановым М.Т. был заключен трудовой договор № 1379 от 16 августа 2011 года, сроком действия постоянно.

15 августа 2016 года в связи с реорганизацией ООО «Азнакаевское УТТ» в форме присоединения его к ООО «УК «Татспецтранспорт» между Ахметахновым М.Т. и Азнакаевским УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО «УК «Татспецтранспорт», было заключено Дополнительное соглашение № 847 к трудовому договору № 1379 от 16 августа 2011 года, согласно которому работодателем по трудовому договору считается Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт».

Как указывает истец, 22 мая 2020 года около 8 часов 15 минут и.о. начальника колонны № 1 Фахреев А.М. пригласил его к себе в кабинет в административном здании Азнакаевского УТТ по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Энергетиков, дом 6, для ознакомления с приказом № 218 от 21 мая 2020 года «Об отказе работника Ахметханова М.Т. пройти стажировку». После ознакомления с приказом ведущий инженер безопасности движения Исхаков И.И. попросил вернуть приказ, на что Ахметханов М.Т. ответил отказом и направился в сторону двери. Исхаков И.И. схватил Ахметханова М.Т. за левое плечо и сжал его, причинив физическую боль.

Как следует из амбулаторной карты, Ахметханов М.Т. 26 мая 2020 года обратился к врачу травматологу - ортопеду с жалобой на боли в левом плече, указал, что умышленную травму получил 22 мая 2020 года в ходе конфликта на работе. Врачом Швец В.В. был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча S40.0» и выдан листок нетрудоспособности с 26 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 164 от 25 мая 2020 года у Ахметханова М.Т. на момент осмотра обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) (механизм: удар, сдавление) и согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения, в условиях нормальной реактивности тканей, может соответствовать сроку около 2-3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть 22 мая 2020 года, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями, цветом кровоподтека.

Приказом № 243 от 4 июня 2020 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с водителем автомобиля Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» Ахметхановым М.Т.

В период с 4 июня 2020 года по 20 июня 2020 года комиссией проведено расследование, произведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы Насибуллин Д.М., и.о. начальника колонны № 1 Фахреев А.М., водитель автоколонны № 1 Гарипов М.М., которые отрицали факт применения физической силы к водителю Ахметханову М.Т. ведущим инженером БД Исхаковым И.И., согласно медицинским документам, полученным из ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ», в период с 23 мая 2020 года по 25 мая 2020 года Ахметханов М.Т. с жалобами на плохое самочувствие и болезненное состояние в медицинские учреждения не обращался, получено медицинское заключение по форме 315/у, согласно которому полученное Ахметхановым М.Т. повреждение относится к категории легких.

По итогам расследования составлен Акт расследования несчастного случая с водителем автоколонны № 1 Азнакаевского УТТ Ахметхановым М.Т., согласно которому комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что 22 мая 2020 года в 6 часов 35 минут водитель автомобиля автоколонны № 1 Ахметханов М.Т. прибыл на работу. В 6 часов 39 минут зашел в кабинет предрейсового осмотра для прохождения предсменного медицинского осмотра. Жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие от Ахметханова М.Т. не поступало. После осмотра медицинская сестра предрейсового осмотра Закирова Г.М. сделала запись в журнале предсменного осмотра работников о допуске к работе. В 6 часов 45 минут Ахметханов М.Т. переоделся в спец. одежду и пошел в ремонтный бокс колонны № 2. С 6 часов 50 минут до 8 часов 15 минут находился в здании ремонтного бокса автоколонны № 2. Работ, обусловленных договором, не производил. В 8 часов 15 минут Ахметханову М.Т. позвонил и.о. начальника колонны № 1 Фахреев А.М. и пригласил к себе в кабинет для ознакомления с приказом № 218 от 21 мая 2020 года «Об отказе работника Ахметханова М.Т. пройти стажировку». В 8 часов 25 минут и.о. начальника колонны № 1 Фахреев А.М. в присутствии ведущего инженера БД Исхакова И.И., ведущего специалиста ОТ и ПБ Насибуллина Д.М., водителя автоколонны № 1 Гарипова М.М. вручил в руки Ахметханова М.Т. приказ № 218 для ознакомления. После ознакомления с приказом ведущий инженер БД Исхаков И.И. попросил вернуть приказ, на что водитель автоколонны № 1 Ахметханов М.Т. ответил отказом и быстро направился в сторону двери. В силу конструктивных особенностей и технической неисправности замковой части двери, Ахметханов М.Т. не смог открыть дверь с первого раза и на повышенных тонах стал требовать выпустить его из кабинета, при этом снимал происходящее на камеру сотового телефона. Ведущий специалист по ОТ и ПБ Насибуллин Д.М. попросил его вернуть приказ. Водитель автоколонны № 1 Ахметханов М.Т. отдал приказ ведущему инженеру БД Исхакову И.И., после чего вышел из кабинета и убыл в ремонтный бокс колонны № 2. В 10 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району РТ поступило заявление о том, что водителя Ахметханова М.Т. незаконно удерживали в кабинете начальника колонны №1 Азнакаевского УТТ ООО УК «Татспецтранспорт». В 14.00 часов на территорию Азнакаевского УТТ прибыл УУП ОМВД России по Азнакаевскому району Фархутдинов М.А., который в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут произвел опрос участников инцидента. В 16 часов 00 минут после прохождения послесменного медосмотра водитель автоколонны № 1 Ахметханов М.Т. уехал домой. В течение рабочего дня Ахметханов М.Т. никаких работ в отношении работодателя не выполнял в связи с его отказом от прохождения стажировки.

Не согласившись с выводами комиссии по итогам проведенного расследования, Ахметханов М.Т. 19 октября 2020 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан через портал ЕСИА, просил создать комиссию, опросить его, расследовать этот несчастный случай, произошедший 22 мая 2020 года, дать полную оценку произошедшему несчастному случаю, привлечь виновных к ответственности по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно ответа заявителю № 16/7-5924-20-ОБ/10-5207-ОБ-45-28 от 22 октября 2020 года Государственной инспекции по труду в Республике Татарстан в ходе предварительной проверки инспекцией установлено, что отсутствуют основания для выводов о сокрытии работодателем расследования несчастного случая, произошедшего 22 мая 2020 года. В период с 4 июня 2020 года по 20 июня 2020 года комиссией работодателя Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего с истцом 22 мая 2020 года. По результатам расследования составлен Акт от 20 июня 2020 года, в котором комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством. Отметка в акте расследования об ознакомлении истца с материалами расследования отсутствуют. Инспекция рекомендовала истцу обратиться в адрес работодателя для ознакомления с материалами расследования. Также указала, что вопросы, поставленные истцом в обращении, являлись и являются предметом рассмотрения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан и судьи судебного участка по Азнакаевскому судебному району.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не нашел оснований для признания несчастного случая от 22 мая 2020 года, произошедшего с Ахметхановым М.Т., как связанного с производством, поскольку не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями, бездействием работодателя по соблюдению требований охраны труда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года Исхаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, оставлены без изменения, а жалоба Исхакова И.И. - без удовлетворения.

Из указанного постановления об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года следует, что Исхаков И.И. признан виновным по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что он 22 мая 2020 года около 8 часов 40 минут, находясь в административном здании Азнакаевского УТТ в кабинете начальника колонны № 1 схватил за левое плечо Ахметханова М.Т. и удерживал его, при этом последний ощутил физическую боль. Согласно заключению эксперта № 164 от 25 мая 2020 года у Ахметханова М.Т. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек внутренней поверхности левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные выводы мировым судьей сделаны на основании: протокола об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; сообщения о правонарушении от 22 мая 2020 года; заключения эксперта № 408 ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан»; фототаблицы; видеозаписи; письменного объяснения Ахметханова М.Т.; рапорта УУП ОМВД России по Азнакаевскому району от 29 мая 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Исхакова И.И. в совершении в отношении Ахметханова М.Т. противоправных действий, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча.

При этом материалами дела установлено, что несчастный случай с Ахметхановым М.Т. произошел при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, в связи с чем, должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт причинения телесных повреждений Ахметханову М.Т. 22 мая 2020 года в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ним 22 мая 2020 года как связанного с производством и возложения на ответчика обязанности составить Акт о несчастном случае по форме Н-1, признании недействительным Акта о расследовании несчастного случая без даты и номера, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ахметханова М.Т.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ахметханова Марата Тагирович о признании телесного повреждения последствием несчастного случая, связанного с производством, признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 удовлетворить.

Признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая без даты и номера, произошедшего с Ахметхановым Маратом Тагировичем 22 мая 2020 года.

Признать несчастный случай, произошедший 22 мая 2020 года с Ахметхановым Маратом Тагировичем, несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим 22 мая 2020 года с Ахметхановым Маратом Тагировичем.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи