Упенкова Мария Сергеевна

Дело № 2а-4871/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12. 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Парыгиной А.А., Кировскому отделу судебных приставов г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Парыгиной А.А., Кировскому отделу судебных приставов г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Парыгиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимые в рамках исполнительного производства, исполнительное производство было окончено. Административный истец считает, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие административного ответчика в части удержания в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска исполнительного документа, либо в части несвоевременного направления ИД в адрес взыскателя. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административног...

...о истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Парыгина А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики УФССП по НСО, ОСП по Кировскому району УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в кредитные организации, ПФР, ФНС, МВД ГИБДД, операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно поступившим ответам на запросы сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен в адрес взыскателя.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. В исполнительном производстве в качестве должника указана Успенкова М. С.. Административный истец указывает в иске должника: Упенкова М. С., ссылаясь на неверное указание судебным приставом-исполнителем фамилии должника. Поскольку исполнительное производство возбуждается в отношении должника, указанного в исполнительном документе, а исполнительный документ административным истцом суду не предоставлен, в исполнительном производстве также в настоящее время отсутствует исполнительный документ, в связи с его направлением в адрес взыскателя, то суду не представляется возможным достоверно установить доводы, изложенные административным истцом в части неверного указания фамилии должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, так как проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

Исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем, у административного истца отсутствуют препятствия к повторному обращения с заявлением о принятии его к исполнению, сроки предъявления исполнительного документа не истекли.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требовании ООО «Капитал Сибирь Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-4871/2021 (54RS0005-01-2021-005581-57) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 1-507/2014

Поступило в суд 27.10.2014 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года г. Новосибирск

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> Утенковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой Упенковой М.С.,

защитника - адвоката Грибановой Ж.М.,

при секретаре Кубышкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Упенковой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Упенкова М.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Упенкова и ФИО1 находились в зальной комнате <адрес>, где между ними возникла ссора. В процессе ссоры у Упенковой на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Упенкова, находясь в вышеуказанном месте и время, прошла на кухню, где взяла нож, после чего вернулась в зал и нанесла клинком ножа ФИО1 один удар в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями Упенкова причинила ФИО1 рану грудной клетки слева (по среднеключичной линии, на уровне 6-го ребра), проникающую в пл...

...евральную полость, с повреждением легкого, с развитием гемоторакса (кровь в плевральной полости), с повреждением диафрагмы, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела Упенкова заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном по ст. 111 ч. 1 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Возражений от иных участников процесса не поступило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия Упенковой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности её действий, суд считает необходимым назначить наказание Упенковой в виде лишения свободы. При этом суд с учётом личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Упенкову Марию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на Упенкову М.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Упенковой М.С. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: девять кухонных ножей, три полотенца, мужскую майку, плед, три детских пеленки, находящиеся в <данные изъяты> – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Упенкову М.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья А.С. Репа