Упоров Борис Владимирович

УИД 72RS0018-01-2023-000219-98

Дело № 88-14967/2024

мотивированное определение

изготовлено 10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Упорова Бориса Владимировича к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Упоров Б.В. обратился в суд с иском к АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее по тексту также - АО «УАП «Гидравлика») о взыскании компенсации моральн...

...ого вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2009 года между ним и ООО «ПрофЛайн» был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО «ПрофЛайн» в качестве токаря 5 разряда для выполнения работы в ООО «Красное Эхо» (клиент работодателя). 27 августа 2009 года заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому изменено его место работы, указано, что он принимается на работу для оказания услуг в ФГУП «УАП «Гидравлика». 07 сентября 2009 года он, выполняя в соответствии с трудовым договором порученную ему работу на территории и для ФГУП «УАП «Гидравлика», в результате произошедшего с ним на механическом участке цеха № 10а производственного корпуса 10-10а несчастного случая получил <данные изъяты> вследствие чего был госпитализирован в больницу с диагнозом: <данные изъяты> В этой связи образованной предприятием из своих сотрудников комиссией был составлен акт формы Н-1 от 09 сентября 2009 года № 3 о несчастном случае на производстве. Причинами получения им травмы явились допущенные ответчиком следующие обстоятельства: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; контейнер для сбора металлоотходов был переполнен сливной металлической стружкой, указанная стружка находилась на проходе; он не был обеспечен необходимым мерительным инструментом. Местом травмирования являлся проход около токарных станков. В связи с необеспечением его ответчиком необходимым мерительным инструментом, для того чтобы произвести замеры обрабатываемой детали, он был вынужден дойти до рабочего места другого токаря, чтобы взять у того указанный мерительный инструмент. При возвращении к своему станку он зацепил левой ногой лежавшую на полу сливную стружку, что привело к получению травмы. В связи с полученной производственной травмой он с 07 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> ему было проведено оперативное лечение. С 24 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года он находился на лечении в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. 01 марта 2010 года ему выполнена операция: <данные изъяты>. На операции отмечен выраженный рубцово-спаечный процесс. Было рекомендовано освидетельствование на группу инвалидности. Последствием получения производственной травмы явилось определение ему на основании решений бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> инвалидности, впервые 01 июля 2009 года, а с 2013 года - бессрочно по причине «трудовое увечье».

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года, с АО «УАП «Гидравлика» в пользу Упорова Б.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Упорова Б.В. отказано. С АО «УАП «Гидравлика» взыскана государственная пошлина в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО «УАП «Гидравлика» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Упорова Б.В., Прокуратуры Тюменской области.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года АО «УАП «Гидравлика» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № 569 от 10 августа 2009 года ООО «ПрофЛайн» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ФГУП «УАП «Гидравлика» (заказчик) на возмездной основе персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Согласно положениям этого договора заказчик, в частности, обязан: перед началом работ ознакомить и в дальнейшем обеспечить контроль в установленном порядке за соблюдением предоставленным ему персоналом всех требований техники безопасности и охраны труда; обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, другими условиями для выполняя трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; в свою очередь, предоставленный персонал также обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, требования техники безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в числе предоставляемого исполнителем заказчику персонала указан токарь-универсал.

Упоров Б.В. на основании трудового договора от 20 июля 2009 года, заключенного с ООО «ПрофЛайн», дополнительного соглашения к договору от 27 августа 2009 года, при исполнении возложенных на него обязанностей токаря, выполняя 07 сентября 2009 года порученную ему работу на территории и для предприятия ФГУП «УАП «Гидравлика», в результате произошедшего с ним несчастного случая получил <данные изъяты>; в последствии был госпитализировали в больницу с диагнозом: <данные изъяты>

В этой связи созданной ФГУП «УАП «Гидравлика» комиссией с участием технического инспектора труда Роспрофавиа и коммерческого директора ООО «ПрофЛайн» 09 сентября 2009 года составлен акт № 3 формы Н-1.

Согласно акту причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – переполненность контейнера для сбора металлоотходов, стружка на проходе, необеспеченность Упорова Б.В. необходимым мерительным инструментом. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, приведшим к получению Упоровым Б.В. производственной травмы, названо должностное лицо ФГУП «УАП «Гидравлика» – старший мастер цеха № 10а ФИО1., которая в нарушение своей должностной инструкции не обеспечила достаточный контроль (1 ступень контроля за состоянием охраны труда) в части организации рабочего места Упорова Б.В. в соответствии с требованиями техники безопасности.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, составленного по материалам расследования, проведенного в ФГУП «УАП «Гидравлика», на момент получения травмы 07 сентября 2009 года Упоров Б.В. являлся работником ООО «ПрофЛайн» (г. Екатеринбург), находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в цехе № 10а ФГУП «Гидравлика». При этом вводный инструктаж по охране труда с Упоровым Б.В. не проводился; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой с Упоровым Б.В. произошел несчастный случай, с последним не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также не проводилась. В заключении указано на то, что акт не был утвержден и заверен печатью ООО «ПрофЛайн».

ФГУП «УАП «Гидравлика» было преобразовано в АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика».

03 сентября 2018 года ООО «ПрофЛайн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно информации, предоставленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», Упоров Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медико-социальную экспертизу в бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» впервые 01 июля 2009 года. Решением учреждения МСЭ Упорову Б.В. определена третья группа инвалидности с 01 июля 2010 года до 01 августа 2011 года, причина инвалидности «общее заболевание»

Повторное освидетельствование проведено в бюро № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» 27 июня 2011 года, по результатам освидетельствования установлена третья группа инвалидности до 01 августа 2012 года, причина - «трудовое увечье».

В 2013 года Упорову Б.В. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно, причина группы инвалидности – «трудовое увечье», степень ограничения к трудовой деятельности – первая, утрата профессиональной трудоспособности – 30 %.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Упорову Б.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Упоров Б.В. нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Упорова Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 219, 227-231, 229, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что несчастный случай на производстве с Упоровым Б.В. произошел по вине ФГУП «УАП «Гидравлика», поскольку в момент несчастного случая Упоров Б.В. находился на территории ФГУП «УАП «Гидравлика», работал на материалах и оборудовании данного предприятия, выполнял указания этого юридического лица по выполнению определенной работы по трудовому договору, обеспечивался средствами индивидуальной защиты работниками данного предприятия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда с правопреемника ФГУП «УАП «Гидравлика» - АО «УАП «Гидравлика».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы и длительность лечения, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 %, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, состав семьи, нарушение привычного уклада жизни, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт формы Н-1 от 09 сентября 2009 года не является допустимым доказательством по делу, приказом АО «УАП «Гидравлика» № 312 от 16 марта 2015 года данный акт признан недействительным; суд не дал оценку условиям заключенного между ООО «ПрофЛайн» и ФГУП «УАП «Гидравлика» договора № 569 от 10 августа 2009 года, действиям работников ООО «ПрофЛайн», не рассмотрел вопрос об организации безопасного производства работ со стороны ООО «ПрофЛайн»; суд не учел вину Упорова Б.В. в несчастном случае, наличие в его действиях грубой неосторожности, отсутствие вины со стороны работника ФГУП «УАП «Гидравлика» - ФИО1 отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1387/2024

Номер в суде первой инстанции 2-207/2023

72RS0018-01-2023-000219-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района <.......> в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснение представителя ответчика Б.А.Х., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная к...

...оллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее по тексту Предприятие, АО «УАП «Гидравлика») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что <.......>.2009 между ООО «ПрофЛайн» (в настоящее время несуществующем вследствие ликвидации без правопреемства) и Упоровым Б.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «ПрофЛайн» в качестве токаря 5 разряда, для выполнения работы в ООО «Красное Эхо» (клиент работодателя). <.......> было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому изменено место работы истца, указано, что работник принимается на работу для оказания услуг в ФГУП «УАП «Гидравлика». <.......>.2009 истец, выполняя в соответствии с трудовым договором порученную ему работу на территории и для ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в результате произошедшего с ним на механическом участке цеха <.......>а производственного корпуса 10-10а несчастного случая получил резаную рану левой ноги, вследствие чего был госпитализирован в больницу с диагнозом: ушибленная рваная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия. В этой связи образованной Предприятием из своих сотрудников комиссией был составлен акт формы Н-1 от <.......>.2009 г. <.......> о несчастном случае на производстве. Причинами получения истцом травмы явились допущенные ответчиком следующие обстоятельства: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; контейнер для сбора металлоотходов был переполнен сливной металлической стружкой, указанная стружка находилась на проходе; ФИО1 не был обеспечен необходимым мерительным инструментом. Местом травмирования истца являлся проход около токарных станков. Травма было получена Упоровым Б.В. тогда, когда он, в связи с необеспечением его ответчиком необходимым мерительным инструментом, для того чтобы произвести замеры обрабатываемой детали, вынужден был дойти до рабочего места другого токаря, чтобы взять у того указанный мерительный инструмент. При возвращении к своему станку ФИО1 зацепил левой ногой лежавшую на полу сливную стружку, что привело к получению им вышеописанной травмы.

Актом о несчастном случае на производстве от <.......> <.......> виновником причинения вреда истцу признана С.А.И. – старший мастер цеха <.......>а ФГУП «УАП «Гидравлика», которая нарушила п. 4.3 должностной инструкции ДИ-1814-07: не обеспечила достаточный контроль (1 ступень контроля за состоянием охраны труда) в части организации рабочего места ФИО1, в соответствии с требованиями техники безопасности.

В связи с полученной производственной травмой истец с <.......> по <.......> находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: резаная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллового сухожилия, разгибателя пальцев стопы, заднего большеберцового нерва, ему было проведено оперативное лечение. С <.......> по <.......> истец находился на лечении в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого большеберцового нерва. <.......> ФИО1 выполнена операция: невролиз левого большеберцового нерва. На операции отмечен выраженный рубцово-спаечный процесс. Было рекомендовано освидетельствование на группу инвалидности. Последствием получения Упоровым Б.В. вышеуказанной производственной травмы, явилось определение ему на основании решений бюро медико-социальной экспертизы третьей группы инвалидности, впервые <.......>, а с 2013 г. бессрочно по причине «трудовое увечье».

Истец считает, что поскольку по вине ответчика его здоровью причинен значительный вред здоровью, то с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

истец ФИО1 и его представитель Н.Ю.С. поддержали предъявленный иск.

Прокурор ФИО10 в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Советский районный суд <.......> представитель акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» ФИО11 повторила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 600 000,00 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО11 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно признал акт № формы Н-1 от <.......> допустимым доказательством по делу.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел вину ФИО1, который нарушил требования техники безопасности.

Отмечает, что суд не дал оценку условиям заключенного между ООО «Профлайн» и ФГУП «УАП «Гидравлика» договору <.......> от <.......>, действиям работников ООО «Профлайн», а также не рассмотрел вопрос об организации безопасного производства работ со стороны ООО «Профлайн».

Обращает внимание, что вывод суда о том, что ООО «Профлайн» прекратило свою деятельность <.......> является неверным.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 68-73).

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором <.......> от <.......> ООО «ПрофЛайн» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ФГУП «УАП «Гидравлика» (заказчик) на возмездной основе персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Согласно положениям этого договора заказчик, в частности, обязан: перед началом работ ознакомить и в дальнейшем обеспечить контроль в установленном порядке за соблюдением предоставленным ему персоналом всех требований техники безопасности и охраны труда; обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, другими условиями для выполняя трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; в свою очередь, предоставленный персонал также обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, требования техники безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ. Из приложения <.......> к указанному договору, следует, что в числе предоставляемого исполнителем заказчику персонала был указан также токарь-универсал (т. 1, л.д. 38-41).

ФИО1 на основании трудового договора от <.......> и дополнительного соглашения к этому договору от <.......>, заключенным между ним и ООО «ПрофЛайн» (т. 1, л.д. 36-37) при исполнении возложенных на него обязанностей токаря, выполняя <.......> порученную ему работу на территории и для предприятия ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в результате произошедшего с ним несчастного случая получил резаную рану левой ноги. В результате истец был госпитализировали в больницу с диагнозом: ушибленная рваная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия. Данный факт подтвержден объяснениями сторон в судебном заседании и предоставленными в дело документами (в том числе протоколом осмотра места несчастного случая, письменными объяснениями пострадавшего ФИО1 и очевидцев – работников Предприятия) (т. 1, л.д. 42-53).

В этой связи созданной ФГУП «УАП «Гидравлика» комиссией с участием технического инспектора труда Роспрофавиа и коммерческого директора ООО «ПрофЛайн» <.......> был составлен акт <.......> формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай в этом акте указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – переполненность контейнера для сбора металлоотходов, стружка на проходе, необеспеченность ФИО1 необходимым мерительным инструментом. Лицом, допустившим нарушение в данном случае требований охраны труда, приведшим к получению Упоровым Б.В. производственной травмы, названо должностное лицо ФГУП «УАП «Гидравлика» – старший мастер цеха <.......>а С.А.И., которая в нарушение своей должностной инструкции, не обеспечила достаточный контроль (1 ступень контроля за состоянием охраны труда) в части организации рабочего места ФИО1 в соответствии с требованиями техники безопасности (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ в <.......>, составленного по материалам расследования, проведенного в ФГУП «УАП «Гидравлика», на момент получения травмы <.......> ФИО1 являлся работником ООО «ПрофЛайн» (<.......>), находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в цехе <.......>а ФГУП «Гидравлика». При этом вводный инструктаж по охране труда с Упоровым Б.В. не проводился; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой с Упоровым Б.В. произошел несчастный случай, с последним не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также не проводилась. Из данного заключения следует, что единственной претензией к указанному выше акту <.......> формы Н-1 от <.......> у государственного инспектора труда явилось то, что этот акт не был утвержден и заверен печатью ООО «ПрофЛайн». Вместе с тем, зафиксированные этим актом фактические обстоятельства получения Упоровым Б.В. производственной травмы и приведшие к этому причины государственным инспектором труда фактически были подтверждены (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно выписок, из ЕГРЮЛ, ФГУП «УАП «Гидравлика» было преобразовано в АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»; ООО «ПрофЛайн» прекратило свою деятельность <.......> (т. 1, л.д. 23-35, 195-204).

Из представленных в дело медицинских документов, в связи с полученным Упоровым Б.В. описанным выше трудовым увечьем истец дважды проходил оперативное лечение, длительное время пребывал в больничных стационарах. Лечение последствий полученной травмы продолжается им по настоящее время (т. 1, л.д. 61-62, 92-93).

Согласно информации, предоставленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <.......>», ФИО1, <.......> г.р., проходил медико-социальную экспертизу в бюро <.......> ФКУ «ГБ МСЭ по <.......>» впервые <.......> Решением учреждения МСЭ ему определена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» с <.......> до <.......>, акт <.......>. Повторное освидетельствование в бюро <.......> ФКУ «ГБ МСЭ по <.......>» <.......>, решением которого установлена третья группа инвалидности, причина - «трудовое увечье» до <.......>, акт <.......>. В 2013 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина группы инвалидности – «трудовое увечье», степень ограничения к трудовой деятельности – первая, утрата профессиональной трудоспособности – 30 % (т. 1, л.д. 63, 96-108).

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 установлен диагноз: последствия травмы нерва нижней конечности (последствие травмы левой нижней конечности (2009 год) с повреждением большеберцового нерва, оперативного лечения: невролиз большеберцового нерва (2009, 2010 годы) в виде умеренного периферического пареза стопы, сгибательной контрактуры голеностопного сустава 1 степени в функционально выгодном положении стопы. ФИО1 нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении (т. 1, л.д. 64- 91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21,22,212,219,227-231,229,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,1064,1068,150,151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,14,27,30,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв в качестве доказательства по делу акт <.......> формы Н-1 от <.......>, установив факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом <.......> по вине ФГУП «УАП «Гидравлика» в отсутствие вины пострадавшего, пришел к выводу о том, что поскольку в момент несчастного случая на производстве ФИО1 находился на территории ФГУП «УАП «Гидравлика», работал на материалах и оборудовании данного предприятия, выполнял указания этого юридического лица по выполнению определенной работы по трудовому договору, обеспечивался средствами индивидуальной защиты работниками данного предприятия, юридическим лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца являлось ФГУП «УАП «Гидравлика». Соответственно надлежащим ответчиком по предъявленному Упоровым Б.В. иску является правопреемник данной организации - АО «УАП «Гидравлика».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, тот факт, что он один воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 113-115), тяжесть причиненного трудового увечья и длительность лечения, характер причиняемых страданий и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом на протяжении долгого времени дискомфорте, болезненности, изменении качества его жизни в худшую сторону в связи с полученной травмой, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также принципы разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). При этом моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая ответчика обязанность выплатить работнику компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей, суд первой инстанции правильно указал на то, что несчастный случай произошёл по вине ФГУП «УАП «Гидравлика» в отсутствие вины пострадавшего, поскольку в момент несчастного случая на производстве ФИО1 находился на территории ФГУП «УАП «Гидравлика», работал на материалах и оборудовании данного Предприятия, выполнял указания этого юридического лица по выполнению определенной работы по трудовому договору, обеспечивался средствами индивидуальной защиты работниками данного предприятия, в обязанности которого согласно условиям договора <.......> от <.......> входило обеспечение контроля за соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство акт <.......> формы Н-1 от <.......>, поскольку указанным актом установлена вина ответственных лиц ответчика: должностное лицо ФГУП «УАП «Гидравлика» – старший мастер цеха <.......>а С.А.И., которая в нарушение своей должностной инструкции, не обеспечила достаточный контроль (1 ступень контроля за состоянием охраны труда) в части организации рабочего места ФИО1 в соответствии с требованиями техники безопасности, установлены причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – переполненность контейнера для сбора металлоотходов, стружка на проходе, необеспеченность ФИО1 необходимым мерительным инструментом.

Заключение государственного инспектора труда ГИТ в <.......> по несчастному случаю с легким исходом от <.......> не опровергает выводов, указанных в акте о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. Несоответствие акта установленной форме (не утвержден и не заверен печатью ООО «ПрофЛайн») не влечет его порочность как доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, приказ ответчика <.......> от <.......> о признании указанного акта недействительным не исключает его доказательного значения по делу.

Фактически ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, не представляя каких-либо своих доказательств в опровержение. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом <.......> по вине ответчика в отсутствии вины пострадавшего, установлен судом не только на основании акта <.......> формы Н-1 от <.......>, а на совокупности представленных доказательств, а именно: копии трудовой книжки ФИО1, свидетельствующей о его трудоустройстве в ООО «ПрофЛайн» в качестве токаря с <.......> по <.......> (т. 1, л.д. 190-194); копией договора <.......> от <.......> между ООО «ПрофЛайн» (исполнителем) и ФГУП «УАП «Гидравлика» (заказчиком) о предоставлении исполнителем заказчику персонала для выполнения работ согласно плану заказчика (т. 1, л.д. 38-41); протоколом осмотра места несчастного случая и протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, составленных комиссией ФГУП «УАП «Гидравлика», которыми зафиксировано нахождение ФИО1 в момент получение травмы в результате наступления ногой на лежавшую на полу цеха из-за переполненности контейнера для металлоотходов металлическую стружку на своем рабочем месте при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (т.1, л.д. 45-50); заключением государственного инспектора труда (т. 1, л.д. 54-56), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОМ <.......> УВД по <.......> <.......>, которым установлены обстоятельства получения Упоровым Б.В. <.......> травмы на производстве при исполнении возложенных на него ФГУП «УАП «Гидравлика» трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 58).

По результатам оценки доказательств суд пришел к правомерному выводу, что ответственным за причинении вреда здоровью истца является АО «УАП «Гидравлика».

Вопреки доводам жалобы АО «УАП «Гидравлика», все представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в постановленном решении с соблюдением требований процессуального законодательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел вину ФИО1, который нарушил требования техники безопасности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, доводы противоречат выводам комиссии по расследованию несчастного случая, которая не выявила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, при установлении обстоятельств несчастного случая на производстве вины ФИО1 в произошедшем не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на выписку из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на <.......> и содержащей сведения о прекращении ООО «Профлайн» <.......> деятельности с <.......> (том 1 л.д.166), отмену решения суда не влечет, поскольку указанная выписка представлена в отношении ООО «Профлайн», зарегистрированного <.......>, в то время как трудовой договор между Упоровым Б.В. и ООО «Профлайн» <.......> был заключен <.......>, то есть выписка представлена на другое юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 600 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Упоровым Б.В. физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст истца, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжести причиненного трудового увечья и длительности лечения, значимости для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом на протяжении долгого времени дискомфорте, болезненности, изменении качества его жизни в худшую сторону в связи с полученной травмой, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также принципы разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

Доводы жалобы не содержат каких-либо ссылок на новые доказательства, которые не исследованы и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца нет.

Решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ответчика АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1269/2021

№ 2-5/2021

72RS0018-01-2020-000304-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«У. в иске к Администрации Сорокинского муниципального района о восстановлении в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец У. обратился в суд с иском к Администрации Сорокинского муниципального района о восстановлении в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что его неправомерно сняли с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, У. является инвалидом третьей группы, его материальное положение с момента постановки на учет не изменялось.

Истец У. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Администрация Сорокинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец У. В апелляционной жалобе просит восстановить его в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взыскать с Администрации Сорокинского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Указывает, что он был исключен из списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконно. Его материальное положение не изменялось, что подтверждается справкой от 28 мая 2019 года о признании семьи или одиноко проживающего гражданина малоимущим для получения государственной социальной помощи и (или) мер социальной поддержки. Считает, что данная справка подтверждает его статус малоимущего.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2018 года У. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Сорокинского муниципального района. 28 октября 2020 года распоряжением администрации Сорокинского муниципального района У. был снят с учета в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.2 ч.1 ст.56 Жилищного Кодекса РФ), в связи с не подтверждением статуса малоимущего (л.д.28).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Порядок ведения органами местного самоуправления в Тюменской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен Законом Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» (далее по тексту - Закон Тюменской области от 07 октября 1999 года №137).

В соответствии со статьей 6 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, могут быть признаны граждане, соответствующие в совокупности следующим условиям:

1) постоянно проживают в Тюменской области не менее 5 лет (за исключением детей в возрасте до 5 лет);

2) признаны в порядке, установленном настоящим Законом, малоимущими или относятся к одной или нескольким категориям граждан, указанным в статье 7 настоящего Закона;

3) имеют основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установленные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137, признание граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда осуществляется органом местного самоуправления одновременно с признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном настоящим Законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, а также положениями Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 для снятия истца с учета, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о необходимости повторного предоставления документов, подтверждающих его имущественное положение.

Ответ МАУ «КЦСОН Сорокинского района», из содержания которого следует, что на 27 октября 2020 года семья У. малоимущей не является (л.д.27), противоречит справке межрайонного управления социальной защиты населения (Абатский, Викуловский и Сорокинский районы) Департамента социального развития Тюменской области от 28 мая 2019 года, что У. признан малоимущим для получения государственной социальной помощи и мер социальной поддержки до 28 февраля 2021 года (л.д.9).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что произошли изменения жилищных условий истца, в результате которых утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в части восстановления У. в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нормами действующего законодательства, компенсация морального вреда по требованиям заявленным истцом, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить У. в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты принятия на учет – 04 июля 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2- 5408 \15

о передаче гражданского дела по подсудности

11 декабря 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Упорова Б.В. к ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РБ о признании права на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве, суд

установил:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Упорова Б.В. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РБ о признании права на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве

Представитель ответчика Никулин А.Ю. сделал заявление о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> по месту нахождения ответчика. представил возражение по существу заявленных требований.

Истец Упоров Б.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Юридический адрес ответчика ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РБ : <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться в <данные изъяты>

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с на...

...рушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску необходимо передать в <данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Упорова Б.В. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РБ о признании права на социальную страховую пенсию в связи с полученной травмой на производстве передать в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья В.В. Легковой

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Упорова Бориса Владимировича на постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22 января 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 5 Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» Знаменщиковым А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и проведении административного расследования.

01 февраля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП №5 МО МВД РФ «Ишимский» Знаменщиковым А.Ю. составлен протокол № 72 Д 00068153 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Упорова Б.В., согласно которому 17 января 2018 года в 15 часов 00 минут Упоров Б.В., <.......> года рождения, находясь возле дома <.......>, на почве личных неприязненных отношений к гражданину <.......> <.......> года рождения, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу, чем причинил <.......> физическую боль и ссадину в области переносицы справа, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 ...

...Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, указывается в протоколе, в действиях Упорова Б.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

01 февраля 2018 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Сорокинский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года Упоров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Упоров Б.В. в жалобе и в дополнениях к ней, поданным в Тюменский областной суд, просит постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Выражает свое несогласие с оценкой, которая дана судьей районного суда показаниям свидетелей <.......>, <.......> и <.......>, указывая, что <.......>. не могла видеть далее 60 метров, где якобы наносились удары ее сожителю <.......> поскольку у нее имеется близорукость. Указывает, что <.......> и участковый уполномоченный <.......>. испытывают к нему (Упорову Б.В.) неприязнь, что, по его мнению, подтверждается копиями заявлений в ОП №5, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, в то время, как биологическая экспертиза не проводилась, его вещи на проверку изъяты не были. Также указывает, что <.......> часто употребляет спиртные напитки, в связи с этим, указывается в дополнении к жалобе, неизвестно, где он мог получить травму.

Упоров Б.В., <.......> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.49-51), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Упорова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из доказанности вины Упорова Б.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 17 января 2018 года в 15 часов 00 минут Упоров Б.В., находясь возле <.......>, на почве личных неприязненных отношений к <.......> с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по лицу и туловищу, чем причинил <.......> физическую боль и ссадину в области переносицы справа, которые вред здоровью не причинили, но были сопряжены для него ощущением физической боли.

Данный вывод суда подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......> о привлечении к ответственности Упорова Б.В. от 19 января 2018 года (л.д.6), определением о возбуждении административного расследования от 22 января 2018 года (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года (л.д.3), письменными объяснениями потерпевшего <.......>. 19 января 2018 года (л.д.7), письменными объяснениями свидетеля <.......> от 19 января 2018 года (л.д.8), письменными объяснениями свидетеля <.......> от 19 января 2018 года (л.д.9), письменными объяснениями свидетеля <.......>. от 19 января 2018 года (л.д.10), письменными объяснениями Упорова Б.В. от 22 января 2018 года (л.д.11), заключением эксперта №116 от 29 января 2018 года (л.д.20-21).

Заключением эксперта №116 от 29 января 2018 года установлено, что у <.......> имелась ссадина в области переносицы справа, которая возникла возможно 17 января 2018 года в результате трущего (ударно-трущего) воздействия с тупым твердым предметом и не причинила вреда здоровью (л.д.20-21).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия Упорова Б.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанные действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам судьёй районного суда дана правильно, в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Упорова Б.В. о том, что у участкового уполномоченного полиции Знаменщикова А.Ю. имеются к нему неприязненные отношения материалами дела не установлено и не подтверждено.

Довод жалобы Упорова Б.В. о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей <.......> является несостоятельным и не влечет отмену судебного постановления, оценка показаниям указанных лиц дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что <.......>. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей назначено Упорову Б.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье гражданина, является справедливым.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьей городского суда постановления, не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Упорова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

УИД 72RS0018-01-2020-000304-86

Дело №2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 18января 2021 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Пикуза К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску Упорова Б.В. к администрации Сорокинского муниципального района о восстановлении в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Упоров Б.В. обратился в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района о восстановлении в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что его неправомерно сняли с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также просил взыскать с ответчика компенсацию моральноговреда в размере 40000 рублей, поскольку он является инвали<адрес> группы и ему тяжело ходить.

В судебном заседании истец Упоров Б.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ему непонятно как он перестал быть малоимущим, что-то пояснить по этому поводу он не в силах. Возмещение морального вреда обосновал тем, что после снятия его с учета ему пришлось много ходить по присутственным местам.

Представитель ответчика Мартиш Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд по правилам ч.5 ст....

...167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Упоров Б.В. был принят на учет в администрации Сорокинского муниципального района в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Сорокинского муниципального района № от 28.10.2020г. «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Упоров Б.В. был снят с учета в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.2 ч.1 ст.56 Жилищного Кодекса РФ), то есть в связи с не подтверждением статуса малоимущего (л.д.28). Указанное распоряжение вынесено на основании данных, имеющихся в ответе <адрес> <адрес>» на межведомственный запрос №, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья Упорова Б.В. малоимущей не являлась (л.д.27).

В соответствии со ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Указанный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п.2 ст.56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные п.1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Указанные требования закона ответчиком были исполнены, оснований считать снятие с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма семьи Упорова Б.В. незаконным у суда не имеется и, следовательно, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием снятия его с учета.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц администрации Сорокинского муниципального района.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, Упоровым Б.В. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Упорову Б.В. в иске к администрации Сорокинского муниципального района о восстановлении в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий С.А.Лощаков

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

УИД 72RS0018-01-2023-000048-29

Дело № 2-83/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 05 мая 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием истца Упорова Б.В.,

представителя ответчика Гиляевой О.А. (действующей на основании доверенности),

прокурора Надежина Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова Бориса Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании несчастного случая на производстве страховым, признании права на получение страхового обеспечения, обязании назначить страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Упоров Б.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее также Фонд), в котором просит:

признать несчастный случай на производстве, произошедший с ним 07.09.2009 г., страховым случаем, согласно норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

признать за ним право на получение страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 07.09.2009 г.;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ему единовременную страховую выплату в связи с произошедшим с ним 07.09.2009 г. н...

...есчастным случаем на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить ему ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с произошедшим со ним 07.09.2009 г. несчастным случаем на производстве, с 01 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

07.09.2009 г., истец, являясь токарем ООО «ПрофЛайн», выполняя в соответствии с трудовым договором порученную ему работу на территории акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «ГИДРАВЛИКА» в результате произошедшего с ним несчастного случая получил резаную рану левой ноги, вследствие чего истца госпитализировали в больницу с диагнозом: ушибленная рваная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия. В этой связи был составлен акт формы Н-1 от 09.09.2009 г. № 3 о несчастном случае на производстве. Последствием указанной травмы, явилось определение истцу на основании решений бюро медико-социальной экспертизы третьей группы инвалидности, впервые 01.07.2009 г., а с 2013 г. бессрочно по причине «трудовое увечье».

На обращение истца к ответчику с заявлением о назначении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 20.09.2022 г. последовал отказ, со ссылкой на несоответствие акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09.09.2009 г. № 3 требованиям действующего законодательства.

Истец полагает, что им собраны и представлены в дело письменные доказательства, которые подтверждают его право на получение перечисленных выше социальных выплат. Отмечает, что при отсутствии собственной вины он лишен возможности получения положенных выплат в связи с несчастным случаем на производстве только потому, что его бывшим работодателем ООО «ПрофЛайн» не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Обязать ООО «ПрофЛайн» надлежащим образом оформить указанный акт в настоящее время возможности не имеется в связи с тем, что указанное юридическое лицо ликвидировано без правопреемства.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление Упорова Б.В., в котором отмечено, что ООО «ПрофЛайн» состояло на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № 15 ГУ-СРО ФСС РФ с 06.05.2009 г., снято с учета 03.09.2018 г.

Извещение, акт формы Н-1 и материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Упоровым Б.В., в Фонд не поступали.

11.07.2022 г. в Фонд поступило заявление от Упорова Б.В. о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с производственной травмой.

Фондом был направлен ответ заявителю о том, что согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательным документом для получения страхового обеспечения является акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Вместе с тем, представленный Фонду акт от 09.09.2009 г. № 3 был составлен с нарушением трудового законодательства (л.д. 97-100).

В судебном заседании Упоров Б.В. поддержал свой иск, от дачи объяснений отказался.

Участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Екатеринбурга представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Гиляева О.А., повторив доводы, изложенные в отзыве Фонда на исковое заявление, оставила принятие решение по делу на усмотрение суда. В частности отметила, что обоснованность требования истца о назначении ему ежемесячных страховых выплат, начиная с 01 сентября 2019 года, потребует дополнительного изучения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзц. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Упоров Б.В. на основании трудового договора от 20.07.2009 г. и дополнительного соглашения к этому договору от 27.08.2009 г., являясь работником ООО «ПрофЛайн» (л.д. 18-19) при исполнении возложенных на него обязанностей токаря, выполняя 07.09.2009 г. порученную ему работу на территории предприятия ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «ГИДРАВЛИКА» в результате произошедшего с ним несчастного случая получил резаную рану левой ноги. В результате истец был госпитализировали в больницу с диагнозом: ушибленная рваная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия.

В этой связи комиссией ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА» с участием технического инспектора труда Роспрофавиа 09.09.2009 г. был составлен акт № 3 формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай в данном акте указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – переполненность контейнера для сбора металлоотходов, стружка на проходе, необеспеченность Упорова Б.В. необходимым мерительным инструментом. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда назван старший мастер цеха № 10а, не обеспечивший достаточный контроль в части организации рабочего места Упорова Б.В. в соответствии с требованиями техники безопасности (л.д. 25-26).

Указанный акт не соответствовал требованиям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку был оформлен не работодателем Упорова Б.В. – ООО «ПрофЛайн», а сторонней организацией ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА». Данное обстоятельство, а также то, что ООО «ПрофЛайн», в нарушение ч. 6 ст. 230 ТК РФ, не направило в исполнительный орган страховщика извещение о несчастном случае, акт формы Н-1 и материалы расследования, послужило основанием для направления Упорову Б.В. на его заявление № 6641 л от 11.07.2022 г. филиалом № 15 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уведомления от 20.09.2022 г. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 49-50).

Вместе с тем, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 07.09.2009 г. по вине работодателя в отсутствие вины пострадавшего при работе Упорова Б.В. в ООО «ПрофЛайн», признается судом установленным, поскольку этот факт подтверждается совокупностью представленных в дело документов: копией трудовой книжки Упорова Б.В., свидетельствующей о его работе в ООО «ПрофЛайн» в качестве токаря с 20.07.2009 г. по 31.05.2010 г. (л.д. 20-22); копией договора № 569 от 10.08.2009 г. между ООО «ПрофЛайн» (исполнителем) и ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА» (заказчиком) о предоставлении исполнителем заказчику персонала для выполнения работ согласно плану заказчика (л.д. 23-24); протоколом осмотра места несчастного случая и протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, составленных комиссией ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА», которыми зафиксировано нахождение Упорова Б.В. в момент получение травмы в результате наступления ногой на лежавшую на полу цеха из-за переполненности контейнера для металлоотходов металлическую стружку на своем рабочем месте при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 41-43); архивными справками, согласно которым лица, оформлявшие указанные протоколы, а также акт № 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2009 г., являлись сотрудниками ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА» (л.д. 56-60); заключением государственного инспектора труда, из которого следует, что на момент получения травмы 07.09.2009 г. Упоров Б.В. являлся работником ООО «ПрофЛайн» (г. Екатеринбург), находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в цехе № 10а ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА», акт формы Н-1 № 3 от 09.09.2009 г. неправомочно утвержден представителем ФГУП «УАП «ГИДРАВЛИКА» и заверен печатью данной организации, предписано утвердить и заверить указанный акт работодателем – ООО «ПрофЛайн» (л.д. 44-46); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2009 г., которым установлены обстоятельства получения Упоровым Б.В. 07.09.2009 г. травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 48).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Согласно информации, предоставленной Бюро № 15 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» от 05.08.2022 г., Упоров Б.В., 08.09.1963 г.р., проходил медико-социальную экспертизу в бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» впервые 01.07.2009 г. Решением учреждения МСЭ ему определена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» с 01.07.2010 г. до 01.08.2011 г., акт № 1200. Повторное освидетельствование в бюро № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» 27.06.2011 г., решением которого установлена третья группа инвалидности, причина - «трудовое увечье» до 01.08.2012 г., акт № 11108-2011. В 2013 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина группы инвалидности – «трудовое увечье» (л.д. 51).

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «ПрофЛайн» прекратило свою деятельность 03.09.2018 г. Страхователем данной организации являлся филиал № 15 ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 27-35).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что произошедший 07.09.2009 г. с Упоровым Б.В. несчастный случай на производстве является страховым и, соответственно, влечет выплату ответчиком страхового обеспечения истцу согласно норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из представленных в дело уведомления об отказе в выплате страхового обеспечения (л.д. 49) и отзыва представителя Фонда на исковое заявление (л.д. 97-100), истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат 11.07.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в части 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

С учетом данной нормы требование истца о назначении ему ежемесячной страховой выплаты с сентября 2019 г. не противоречит закону, поэтому также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Упорова ФИО6 удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 07.09.2009 г. с Упоровым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем, согласно норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Признать за Упоровым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на получение страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним 07.09.2009 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить Упорову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременную страховую выплату в связи с произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить Упорову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с произошедшим с ним 07.09.2009 несчастным случаем на производстве, с 01 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение будет составлено 10 мая 2023 г.

Верно

Судья

УИД 72RS0018-01-2023-000219-98

Дело № 2-207/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 04 декабря 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Упорова Б.В. и его представителя адвоката Наумовой Ю.С., предоставившей удостоверение № 1816 и ордер № 302058,

представителя ответчика Ситдиковой Г.И. (действующей на основании доверенности),

прокурора Надежина Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова Б.В. к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Упоров Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ранее имевшее название ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», далее по тексту также Предприятие, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.07.2009 г. между ООО «ПрофЛайн» (в настоящее время несуществующем вследствие ликвидации без правопреемства) и Упоровым Б.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «ПрофЛайн» в качестве токаря 5 разряда для выполнения работы в ООО «Красное Эхо» (клиент работодателя).

27.08.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому изменено место работы ист...

...ца, указано, что работник принимается на работу для оказания услуг в ФГУП «УАП «Гидравлика».

В соответствии с договором № 569 от 10.08.2009 г. ООО «ПрофЛайн» приняло на себя обязательства по предоставлению персонала ФГУП «УАП «Гидравлика».

07.09.2009 г., истец, выполняя в соответствии с трудовым договором порученную ему работу на территории и для ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в результате произошедшего с ним на механическом участке цеха № 10а производственного корпуса 10-10а несчастного случая получил резаную рану левой ноги, вследствие чего был госпитализирован в больницу с диагнозом: ушибленная рваная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия. В этой связи образованной Предприятием из своих сотрудников комиссией был составлен акт формы Н-1 от 09.09.2009 г. № 3 о несчастном случае на производстве. Причинами получения истцом травмы явились допущенные ответчиком следующие обстоятельства: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; контейнер для сбора металлоотходов был переполнен сливной металлической стружкой, указанная стружка находилась на проходе; Упоров Б.В. не был обеспечен необходимым мерительным инструментом. Местом травмирования истца являлся проход около токарных станков. Травма было получена Упоровым Б.В. тогда, когда он, в связи с необеспечением его ответчиком необходимым мерительным инструментом, для того чтобы произвести замеры обрабатываемой детали, вынужден был дойти до рабочего места другого токаря, чтобы взять у того указанный мерительный инструмент. При возвращении к своему станку Упоров Б.В. зацепил левой ногой лежавшую на полу сливную стружку, что привело к получению им вышеописанной травмы.

Актом о несчастном случае на производстве от 09.09.2009 г. № 3 виновником причинения вреда истцу признана ФИО5 – старший мастер цеха № 10а ФГУП «УАП «Гидравлика», которая нарушила п. 4.3 должностной инструкции ДИ-1814-07: не обеспечила достаточный контроль (1 ступень контроля за состоянием охраны труда) в части организации рабочего места Упорова Б.В, в соответствии с требованиями техники безопасности.

ФГУП «УАП «Гидравлика», заключив договор по обмену персоналом с ООО «Профлайн», фактически временно приняло на себя обязанности работодателя истца, поскольку в момент несчастного случая на производстве Упоров Б.В. находился на территории ФГУП УАП «Гидравлика», работал на материалах и оборудовании данного предприятия, выполнял указания этого юридического лица по выполнению определенной работы по трудовому договору, обеспечивался средствами индивидуальной защиты работниками организации ответчика.

В связи с полученной производственной травмой истец с 07.09.2009 г. по 08.10.2009 г. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: резаная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллового сухожилия, разгибателя пальцев стопы, заднего большеберцового нерва, ему было проведено оперативное лечение. С 24.02.2010 г. по 12.03.2010 г. истец находился на лечении в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого большеберцового нерва. 01.03.2010 Упорову Б.В. выполнена операция: невролиз левого большеберцового нерва. На операции отмечен выраженный рубцово-спаечный процесс. Было рекомендовано освидетельствование на группу инвалидности.

Последствием получения Упоровым Б.В. вышеуказанной производственной травмы, явилось определение ему на основании решений бюро медико-социальной экспертизы третьей группы инвалидности, впервые 01.07.2009 г., а с 2013 г. бессрочно по причине «трудовое увечье».

Истец отмечает, что по вине ответчика его здоровью причинен существенный неизгладимый вред. Несчастный случай на производстве привел к тому, что он получил инвалидность 3 группы пожизненно.

С момента получения травмы до настоящего времени истец испытывает сильнейшие боли в области конечности. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19.02.2015 г. ему установлен диагноз: последствия травмы нижней конечности (последствие травмы левой нижней конечности (2009 год) с повреждением большеберцового нерва, оперативного лечения: невролиз большеберцового нерва (2009, 2010 годы) в виде умеренного периферического пареза стопы, сгибательной контрактуры голеностопного сустава 1 степени в функционально выгодном положении стопы.

В связи с вышеуказанной травмой истцу показан прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение болезней нервной системы. Кроме того, предусмотрены противопоказанные условия и виды труда: вредные или опасные условия труда по тяжести, напряженности и вредности, выраженная физическая нагрузка, выраженная эмоциональная нагрузка, командировки, ночные смены, вынужденная рабочая поза, длительное пребывание на ногах, ходьба, работа вблизи движущихся механизмов, частые наклоны туловища. Доступные условия и виду труда: работа в комфортных или благоприятных условиях труда по тяжести, напряженности и вредности (1, 2 класс), с легкой и умеренной эмоциональной нагрузкой, с легкой и умеренной физической нагрузкой, масса поднимаемого груза до 15 кг, рабочая поза свободная, удобная, преимущественно сидя, пребывание на ногах не более 50% рабочего времени, ходьба до 4 км. Доступные виды труда: с учетом противопоказанных и доступных условий труда может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, снижение нормы выработки на 1/3 часть.

Истец отмечает, что фактически с момента получения травмы он был лишен возможности работать так, как раньше, зарабатывать деньги, поскольку ни один из работодателей не соглашался брать его на работу со сниженной нормой выработки и создавать ему такие условия труда, которые указаны в программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве.

В результате полученной травмы у него было разрезано сухожилие, он испытывал сильнейшую физическую боль, перенес две операции. После операции длительное время (около года) он сначала ходил на костылях, затем с тростью, хромает. В результате такого своего состояния каждый год он вынужден проходить лечение, на протяжении 14 лет он испытывает боль в ноге при ходьбе и даже в случае перемены погоды, и будет испытывать такие ощущения пожизненно. До получения травмы он был абсолютно здоровым человеком, работал токарем, преимущественно вахтовым методом, имел хорошие заработки, содержал семью. После травмы возможность выполнять работу токаря он фактически потерял. После расставания с женой с ним осталось двое детей, которых он должен был содержать. Поскольку он был лишен возможности работать, чтобы как-то прожить, брал многочисленные кредиты, которые не смог своевременно выплачивать. Фактически в результате травмы истец оказался за «бортом жизни», стал чувствовать себя неполноценным человеком. Все это в совокупности привело к тому, что он испытывал и продолжает испытывать сильнейшие физические и нравственные страдания, вся его жизнь разделилась на «до» и «после» травмы. Он теперь никогда не сможет работать и зарабатывать, не сможет обеспечить себе тот уровень жизни, который мог бы обеспечить без получения травмы, никогда не сможет заработать себе на жилье, поехать отдохнуть вместе с детьми на море. Связанные с травмой болевые ощущения он будет испытывать пожизненно.

С учетом изложенного причиненный ему моральный вред истец оценивает в 2 500 000 рублей.

Акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в дело представлены письменные возражения на исковое заявление Упорова Б.В., в которых отмечено, что в соответствии с п. 3.2 договора № 569 от 10.08.2009 г., заключенного между ООО «ПрофЛайн» и ФГУП «УАП «Гидравлика», никто из предоставленного персонала не являлся сотрудником заказчика и не состоял с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением договора. Во исполнение указанного Договора 20.07.2009 г. между ООО «ПрофЛайн» (работодателем) и Упоровым Б.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 27.08.2009 г. Упоров Б.В. был принят на работу в качестве токаря в ООО «Профлайн», но для оказания услуг ФГУП «УAП «Гидравлика» с местом нахождения в г. Уфа.

07.09.2009 г. на территории ФГУП «УAП «Гидравлика» по адресу: <адрес>, имел место несчастный случай с работником ООО «ПрофЛайн » - токарем 5 разряда Упоровым Б.В., выполнявшим работы в соответствии с договором № 569 от 10.08.2009 г., заключенным между вышеуказанными обществами, на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала.

09.09.2009 г. ФГУП «УAП «Гидравлика» издан приказ № 1853 о создании комиссии по расследованию несчастного случая с Упоровым Б.В., в состав которой был включен, в том числе, представитель ООО «ПрофЛайн». По результатам проведенного расследования 09.09.2009 г. составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был утвержден ФГУП «УAП «Гидравлика», его копия вручена Упорову Б.В. Впоследствии приказом AO «УAП «Гидравлика» № 312 от 16.03.2015 г. указанный акт о несчастном спучае на производстве был признан недействительным на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан, который пришел к заключению, что при оформлении акта формы Н-1 за № 3 от 09.09.09 г. не были соблюдены требования ст. 230 Трудового Кодекса РФ, а именно, что акт вместо ООО « ПрофЛайн» неправомерно был заверен ФГУП «УAП «Гидравлика». Указанное заключение государственного инспектора труда никем не оспорено. Письмом № 27-15-54 от 10.03.2015 г. AO «УAП «Гидравлика» в целях исполнения требований государственного инспектора труда о необходимости утверждения акта по форме Н-1 и заверения его печатью ООО «ПрофЛайн», направило материалы расследования на 37 листах в адрес ООО «ПрофЛайн». Однако ООО «ПрофЛайн» акт о несчастном случае на производстве не заверило, не привело его в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах на сегодняшний день документа установленного образца, подтверждающего произошедший с Упоровым Б.В. несчастный случай, нет.

Производственный процесс на ФГУП «УAП «Гидравлика» был организован таким образом, что работники ООО «ПрофЛайн» работали в составе бригад, состоящих только из работников ООО «ПрофЛайн». Токарь Упоров Б.В. работал в составе бригады под руководством бригадира ООО «ПрофЛайн» ФИО6 Поскольку все рабочие ООО «ПрофЛайн» работали под руководством мастеров и бригадиров, также являющихся работниками ООО «ПрофЛайн», то и ответственность за наличие мерительного инструмента, организацию рабочего места и соблюдение техники безопасности несли мастера и бригадиры ООО «ПрофЛайн», а не работники ФГУП «УAП «Гидравлика». Журналы инструктажей по технике безопасности, которые должны были вести в ООО «ПрофЛайн», в адрес ФГУП «УAП «Гидравлика» не предоставлялись.

Вместе с тем, во исполнение п. 2.1.4 договора № 569 от 10.08.2009 г. перед началом работ ФГУП «УAП «Гидравлика» провело инструктаж по технике безопасности и охраны труда работников ООО «ПрофЛайн». Упоров Б.В. 03.09.2009 г. проходил первичный инструктаж и был ознакомлен, в том числе, с инструкцией № 9 по охране труда для токаря, что подтверждается его росписью в журнале инструктажа. Согласно п. 1.3 этой инструкции рабочий (токарь) обязан передвигаться по территории предприятия и внутри территории зданий по ycтaнoвлeнным пешеходным дорожкам и проходам. Из схемы места происшествия в цехе № 10a, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что место прохода рабочих располагается справа от рабочего места пострадавшего и ящик для сбора стружки расположен вне зоны прохода работников. Однако, Упоровым Б.В. при исполнении им трудовых обязанностей был нарушен п. 1.3 инструкции № 9 по охране труда для токаря, а именно, маршрут движения истца в момент несчастного случая, пролегал слева от его рабочего места и проходил вблизи установленного ящика для стружки, что и повлекло причинение вреда здоровью. При проведении расследования степень вины Упорова Б.В. не устанавливалась.

Несмотря на то, что акт № 3, утвержденный по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, признан недействительным, AO «УAП «Гидравлика» считает указание в нем в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, работника Предприятия, старшего мастера цеха № 10a ФИО5, неправильным. Исходя из положений должностной инструкции мастера цеха № 10a, в полномочия ФИО5 не были включены обязанности по контролю за соблюдением техники безопасности работниками сторонних организаций, поскольку указанные полномочия были у мастеров и бригадиров, работавших в ООО «ПрофЛайн». Организацию рабочего процесса работника Упорова Б.В. должен был производить бригадир ФИО6, который, исходя из объяснения от 07.09.2009 г., в момент произошедшего несчастного случая находился на своем рабочем месте.

Упоровым Б.В. к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем заявленная им к взысканию сумма в размере 2 500 000 рублей является необоснованной.

AO «УAП «Гидравлика» не является и не являлось работодателем Упорова Б.В. ООО «ПрофЛайн» прекратило свою деятельность лишь 29.06.2023 г. и Упоров Б.В. имел возможность предъявить требования к своему работодателю в течение 14 лет с момента несчастного случая, однако этого не сделал, предъявив требования к ненадлежащему ответчику AO «УAП «Гидравлика».

С учетом изложенного AO «УAП «Гидравлика» просит в удовлетворении предъявленного Упоровым Б.В. иска отказать в полном объеме (л.д. 136-167).

В судебном заседании истец Упоров Б.В. и его представитель Наумова Ю.С. поддержали предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Упоров Б.В. дополнительно пояснил, что ООО «ПрофЛайн», с котором у него был заключен трудовой договор, являлось организацией по подбору работников для других предприятий, которые осуществляли реальную производственную деятельность. Какой-либо своей производственной базы ООО «ПрофЛайн» не имело, никакой производственной деятельностью эта организация не занималась. Работая токарем в ФГУП «УAП «Гидравлика», он, Упоров Б.В., выполнял работу только для этой организации, выполняя приказы и распоряжения соответствующих должностных лиц ФГУП «УAП «Гидравлика». Указанный ответчиком в возражениях на исковое заявление бригадир ФИО6 к нему Упорову Б.В., какого-либо отношения не имел. Также он не согласен с доводом ответчика о том, что получение производственной травмы было связано с несоблюдением им установленного маршрута передвижения по цеху. Когда он вынужден был пойти за отсутствующим у него мерительным инструментом, то передвигался по цеху по единственно возможному в той ситуации маршруту.

Представитель истца Наумова Ю.С., в частности, пояснила, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2023 г. датой прекращения деятельности ООО «ПрофЛайн» указано 03.09.2018 г., фактически данная организация прекратила свою деятельность еще раньше. Настаивала на том, что нарушение прав истца произошло именно по вине ответчика – АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». Отметила, что испытываемые Упоровым Б.В. физические и нравственные страдания являются длительными, продолжающимися по настоящее время, что произошедший по вине ответчика несчастный случай, приведший к трудовому увечью Упорова Ю.В., кардинально и пожизненно изменил качество его жизни в худшую сторону. Настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы представитель акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» Ситдикова Г.И., повторила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Отметила, что представляемая ею организация участвовала в оплате лечения Упорова Б.А. Настаивала на том, что АО «УАП «Гидравлика» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному Упоровым Б.В. иску. Полагала, что производственная травма была получена истцом, в том числе, по собственной неосторожности в связи с несоблюдением им установленного маршрута передвижения по цеху предприятия. Считала, что размер требуемой Упоровым Б.В. суммы компенсации морального вреда является необоснованным. В этой связи просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 01 марта 2022 г.) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений законодательства следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 569 от 10.08.2009 г. ООО «ПрофЛайн» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ФГУП «УАП «Гидравлика» (заказчик) на возмездной основе персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Согласно положениям этого договора заказчик, в частности, обязан: перед началом работ ознакомить и в дальнейшем обеспечить контроль в установленном порядке за соблюдением предоставленным ему персоналом всех требований техники безопасности и охраны труда; обеспечить персонал за свой счет необходимыми материалами, средствами и орудиями труда, помещением, другими условиями для выполняя трудовых функций, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; в свою очередь, предоставленный персонал также обязан соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, требования техники безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ. Из приложения № 1 к указанному договору, следует, что в числе предоставляемого исполнителем заказчику персонала был указан также токарь-универсал (т. 1, л.д. 38-41).

Упоров Б.В. на основании трудового договора от 20.07.2009 г. и дополнительного соглашения к этому договору от 27.08.2009 г., заключенным между ним и ООО «ПрофЛайн» (т. 1, л.д. 36-37) при исполнении возложенных на него обязанностей токаря, выполняя 07.09.2009 г. порученную ему работу на территории и для предприятия ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в результате произошедшего с ним несчастного случая получил резаную рану левой ноги. В результате истец был госпитализировали в больницу с диагнозом: ушибленная рваная рана нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия. Данный факт подтвержден объяснениями сторон в судебном заседании и предоставленными в дело документами (в том числе протоколом осмотра места несчастного случая, письменными объяснениями пострадавшего Упорова Б.В. и очевидцев – работников Предприятия) (т. 1, л.д. 42-53).

В этой связи созданной ФГУП «УАП «Гидравлика» комиссией с участием технического инспектора труда Роспрофавиа и коммерческого директора ООО «ПрофЛайн» 09.09.2009 г. был составлен акт № 3 формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай в этом акте указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – переполненность контейнера для сбора металлоотходов, стружка на проходе, необеспеченность Упорова Б.В. необходимым мерительным инструментом. Лицом, допустившим нарушение в данном случае требований охраны труда, приведшим к получению Упоровым Б.В. производственной травмы, названо должностное лицо ФГУП «УАП «Гидравлика» – старший мастер цеха № 10а ФИО5, которая в нарушение своей должностной инструкции, не обеспечила достаточный контроль (1 ступень контроля за состоянием охраны труда) в части организации рабочего места Упорова Б.В. в соответствии с требованиями техники безопасности (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ в республике Башкортостан, составленного по материалам расследования, проведенного в ФГУП «УАП «Гидравлика», на момент получения травмы 07.09.2009 г. Упоров Б.В. являлся работником ООО «ПрофЛайн» (г. Екатеринбург), находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в цехе № 10а ФГУП «Гидравлика». При этом вводный инструктаж по охране труда с Упоровым Б.В. не проводился; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой с Упоровым Б.В. произошел несчастный случай, с последним не проводилось; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, также не проводилась. Из данного заключения следует, что единственной претензией к указанному выше акту № 3 формы Н-1 от 09.09.2009 г. у государственного инспектора труда явилось то, что этот акт не был утвержден и заверен печатью ООО «ПрофЛайн». Вместе с тем, зафиксированные этим актом фактические обстоятельства получения Упоровым Б.В. производственной травмы и приведшие к этому причины государственным инспектором труда фактически были подтверждены (т. 1, л.д. 54-56). Поэтому названный акт № 3 формы Н-1 от 09.09.2009 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что указанный акт приказом генерального директора АО «УАП «Гидравлика» № 312 от 16.03.2023 г. (т. 1, л.д. 143-144) постановлено считать недействительным, не исключает его доказательственного значения для дела.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 07.09.2009 г. по вине ФГУП «УАП «Гидравлика» в отсутствие вины пострадавшего, признается судом установленным, поскольку этот факт подтверждается совокупностью представленных в дело документов, в том числе: копией трудовой книжки Упорова Б.В., свидетельствующей о его трудоустройстве в ООО «ПрофЛайн» в качестве токаря с 20.07.2009 г. по 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 190-194); копией договора № 569 от 10.08.2009 г. между ООО «ПрофЛайн» (исполнителем) и ФГУП «УАП «Гидравлика» (заказчиком) о предоставлении исполнителем заказчику персонала для выполнения работ согласно плану заказчика (т. 1, л.д. 38-41); протоколом осмотра места несчастного случая и протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, составленных комиссией ФГУП «УАП «Гидравлика», которыми зафиксировано нахождение Упорова Б.В. в момент получение травмы в результате наступления ногой на лежавшую на полу цеха из-за переполненности контейнера для металлоотходов металлическую стружку на своем рабочем месте при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (т.1, л.д. 45-50); актом № 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 09.09.2009 г. (т. 1, л.д. 42-44); заключением государственного инспектора труда (т. 1, л.д. 54-56), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОМ № 7 УВД по г. Уфа 20.09.2009 г., которым установлены обстоятельства получения Упоровым Б.В. 07.09.2009 г. травмы на производстве при исполнении возложенных на него ФГУП «УАП «Гидравлика» трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 58).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние). Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Согласно выписок, из ЕГРЮЛ, ФГУП «УАП «Гидравлика» было преобразовано в АО «УАП «Гидравлика»; ООО «ПрофЛайн» прекратило свою деятельность 03.09.2018 г. (т. 1, л.д. 23-35, 195-204).

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу о том, что поскольку в момент несчастного случая на производстве Упоров Б.В. находился на территории ФГУП «УАП «Гидравлика», работал на материалах и оборудовании данного предприятия, выполнял указания этого юридического лица по выполнению определенной работы по трудовому договору, обеспечивался средствами индивидуальной защиты работниками данного предприятия, юридическим лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца являлось ФГУП «УАП «Гидравлика». Соответственно надлежащим ответчиком по предъявленному Упоровым Б.В. иску является правопреемник данной организации - АО «УАП «Гидравлика».

Как следует из представленных в дело медицинских документов, в связи с полученным Упоровым Б.В. описанным выше трудовым увечьем истец дважды проходил оперативное лечение, длительное время пребывал в больничных стационарах. Лечение последствий полученной травмы продолжается им по настоящее время (т. 1, л.д. 61-62, 92-93)

Согласно информации, предоставленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», Упоров Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил медико-социальную экспертизу в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» впервые ДД.ММ.ГГГГ Решением учреждения МСЭ ему определена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, акт №. Повторное освидетельствование в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, решением которого установлена третья группа инвалидности, причина - «трудовое увечье» до ДД.ММ.ГГГГ, акт №. В 2013 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина группы инвалидности – «трудовое увечье», степень ограничения к трудовой деятельности – первая, утрата профессиональной трудоспособности – 30 % (т. 1, л.д. 63, 96-108).

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Упорову Б.В. установлен диагноз: последствия травмы нерва нижней конечности (последствие травмы левой нижней конечности (2009 год) с повреждением большеберцового нерва, оперативного лечения: невролиз большеберцового нерва (2009, 2010 годы) в виде умеренного периферического пареза стопы, сгибательной контрактуры голеностопного сустава 1 степени в функционально выгодном положении стопы (т. 1, л.д. 64- 91).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывает сомнений, что в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая на производстве, приведшего к получению истцом трудового увечья, Упорову Б.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Поэтому требование истца о взыскании компенсации этого вреда является обоснованным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что полученные истцом трудовое увечье находятся в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы и условиями труда в организации ответчика, допустившей несоблюдение требований по технике безопасности и охране труда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Упорова Б.В., его возраст, тот факт, что он один воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 113-115), тяжесть причиненного трудового увечья и длительность лечения, характер причиняемых страданий и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом на протяжении долгого времени дискомфорте, болезненности, изменении качества его жизни в худшую сторону в связи с полученной травмой, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также принципы разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Поскольку при подаче иска Упоров Б.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «УАП «Гидравлика», согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Упорова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в пользу Упорова ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Упорова Б.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.

Верно

Судья