Упорова Марина Николаевна

Мировой судья с/у № 14 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута Долгов В.П.

12-374/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 30 июня 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа Алихуджина Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Упоровой М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Упоровой М.Н. наказания по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Упорова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 9 км. автодороги восточная объездная г. Сургута, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в ...

...состоянии опьянения.

Упорова М.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Упорова М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представила. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Упоровой М.Н.

Представитель административного органа заместитель командира роты ОБДПС ФИО4 подтвердил обстоятельства правонарушения, как они изложены в протоколе.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 9 км. автодороги восточная объездная г. Сургута, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Упорова М.Н. передала управление транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Упоровой М.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); объяснением Упоровой М.Н., из которого следует, что Упорова М.Н. и ФИО3 совместно употребляли пиво, после чего Упорова М.Н. передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который сел за руль, а она села на переднее пассажирское кресло, и они поехали по городу (л.д.3); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 86 № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися в нем объяснением последнего, которые аналогичны объяснениям Упоровой М.Н. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л, и установлено состояние опьянения ФИО3, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи, а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанного водителем; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования в последствии согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту; сведениями о выдаче в/у, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Упоровой М.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Упоровой М.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Упоровой М.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Согласно Акту освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки т/с в 11.04 часа ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 мин после задержания) показания прибора составили 0,21 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Наряду с другими доказательствами акт медицинского освидетельствования водителя ФИО3 в судебном заседании был детально изучен и проанализирован мировым судьей, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно было указано, что принципиальным является установление наличия опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Упоровой М.Н. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Упорова М.Н. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Долгова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Упоровой М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин