Уракаев Руслан Ризванович

дело №2 – 3180/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истца К.В.Ш. - С. представителя ответчика О."И." Х.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ш. к О."И." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Ш. обратился в суд с иском к О."И." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между О."И." и истцом был заключен Договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства GM № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом единовременно и в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 1509 км автодороги Москва-Челябинск М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением У.Р.Р.; автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением К.А.В. и в собственности К.В.Ш.. ДТП произошло по вине водителя У.Р.Р. С извещением о наступлении страхового события истец обратился в Уфимский филиал О."И."», где поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> застраховано по договору КАСКО. Согласно Отчету № <данные изъяты>, выполненному ИП И.В.Е., стои...

...мость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № в выплате страхового возмещения было отказано, мотивировав свой отказ тем, что транспортным средством управляло не уполномоченное на право управления ТС лицо. Отказ страховой компании истец считает незаконным.

Истец просит взыскать с О."И." сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец К.В.Ш. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика О."И." Х.И.Р. в удовлетворении иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, У.Р.Р., К.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, З."Р." явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О."И." и истцом был заключен Договор страхования, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства GM № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом единовременно и в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ш. предоставил в О."И." все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав свой отказ тем, что транспортным средством управляло не уполномоченное на право управления транспортным средством лицо.

Однако отказ страховой компании в выплате страхового возмещения противоречит закону.

В силу ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, отсутствуют основания в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно представленному истцом отчету № <данные изъяты>, выполненному оценщиком ИП И.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта О."К." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного имуществу истца вреда суд руководствуется заключением эксперта О."К." от ДД.ММ.ГГГГ года, признавая его достоверным доказательством.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхование предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом суд находит доказанным размер причиненного ущерба, равный <данные изъяты>).

Учитывая, что доказательств возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба страховщиком О."И." суду не представлено, размер ущерба не превышает страховую сумму, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу К.В.Ш. в полном объеме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором О."И."», Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно перечня документов истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера ущерба <данные изъяты> руб.

Тогда расчет размера неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. (где <данные изъяты> руб. - страховая премия, 18 – количество дней просрочки, 3 - процент, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с О."И." в пользу К.В.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика О."И." подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

При этом расходы истца на оплату услуг оценщика и на осмотр транспортного средства в целях определения повреждений суд считает необходимым возместить истцу, поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика по материалам дела, содержащим отчеты, представленные истцом, в том числе акт осмотра оценщика ИП И.В.Е.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности.

Также с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые К.В.Ш. к О."И." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О."И." в пользу К.В.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О."И." в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова

дело № 2-5490/2016

РЕШЕНИЕ

10 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО5, действующего по ордеру серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового СК») к Уракаеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СК» обратилось в суд с иском к Уракаеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 км автодороги ФИО11» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4; 2) мотоцикла ФИО13, г/н отсутствует, под управлением Уракаева Р.Р.

Согласно Справке ГИБДД и административного материала от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Уракаева Р.Р.

В результате ДТП автомобилю ФИО15, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство ФИО16, г/н №, было застраховано в СК» по полису АВТОКАСКО № GM №.

Гражданская ответственность Уракаева Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154 346,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 010,00 рубл...

...ей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 980,00 рублей.

На основании изложенного СК» просит суд взыскать с Уракаева Р.Р. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 158 336,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 366,72 рублей.

Представитель истца СК» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Уракаев Р.Р. на судебное заседание не явился. Судебные извещения, телеграмма, направленные по единственному известному месту жительства согласно сведений УФМС России по РБ, возвращены с отметками «адресат по данному адресу не проживает, в связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело с назначением представителя.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования («суброгация»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1509 км автодороги ФИО20» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля ФИО22, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4; 2) мотоцикла RACER, г/н отсутствует, под управлением ФИО1

Согласно Справке ГИБДД и административного материала от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО21, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство ФИО23, г/н №, было застраховано в СК» по полису АВТОКАСКО № №.

Гражданская ответственность Уракаева Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154 346,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 010,00 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 980,00 рублей.

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования Истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 158 336,00 рублей с ответчика Уракаева Р.Р., подлежащими удовлетворению как законные, основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления СК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Ответчика Уракаева Р.Р. необходимо взыскать в пользу СК» возврат государственной пошлины в размере 4 366,72 рублей, уплаченной Истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СК» к Уракаеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Уракаева Р.Р. в пользу СК»в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 158 336,00 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Уракаева Р.Р. в пользу СК»расходы по оплате госпошлины в размере 4 366,72 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей семьдесят две копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев