Ураков Анзор Асланович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0004-01-2022-008004-02

Судья Сташ И.Х. Дело № 88-25531/2024

с.к. Панеш Ж.К. – пред. номер дела суда 1-й инстанции 2-138/2023

Сиюхов А.Р.

Мерзаканова Р.А. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника по кассационным жалобам ФИО7, ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО7 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов.

Истцы просили суд обязать ФИО7 перенести навес, выполненный из металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 350,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей.

ФИО7, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права.

ФИО7, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, №, и <адрес>, №, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО7, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения ФИО7

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2023 года исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ФИО7 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с юридической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей всвоих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО7 перенести навес на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, навес ФИО7 не препятствует истцам пользованию их земельным участком, не нарушает их права и не создает угрозу жизни и здоровью, доказательств обратного истцами не представлено. Полагает, что суды не мотивировали необходимость переноса навеса.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращают внимание суда, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Указывают, что пользование спорными земельными участками осуществляется сторонами в соответствии с фактически сложившимся порядком по границам, обозначенным забором и неизменным более пятнадцати лет. По мнению кассаторов, незначительное отклонение в двух точках координат, которое находится в пределах допустимой погрешности измерений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО7

В суде кассационной инстанции представитель ФИО7 – ФИО15 доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО7 – ФИО15, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО16, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 120.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 455.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В целях разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО17, навес к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительных норм и правил Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части наличия системы водоотведения атмосферных осадков, при этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить причинно-следственную связь с недостаточным уровнем инсоляции помещений жилого дома по адресу: <адрес>, регламентированным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», и навесом к жилому дому по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Уровень инсоляции жилых комнат (зала и детской) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен менее нормативного, причину которого установить не представляется возможным, в протоколе лабораторных измерений №.ДД.ММ.ГГГГ.12581 от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина низкого уровня инсоляции. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об указанных земельных участках; смещение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, варьируется от 0,23 м. до 0,37 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до юридической границы (межевой) земельных участков № и №, с кадастровыми номерами № и №, соответственно, расположенных по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», строительными нормами и правилами отступы от жилых домов до границ земельного участка не регламентируется. Скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в части дома, где организован вход, оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в части дома, где есть только окна, не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; отсутствие на одном из скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования строительных норм и правил. Установить причину затемненности комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно п. 5.4.9, п. 5.4.11 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка -1м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от 03.03.2023 и пояснений эксперта усматривается, что навес к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящий их двух частей, находится в стадии строительства и частично оборудован системой водоотведения атмосферных осадков, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Допрошенный судом эксперт ФИО17 суду пояснил, что в результате смещения границы земельных участков в сторону домовладения ФИО18 площадь его земельного участка не уменьшилась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 и ФИО6 в части нарушения их прав расположением спорного навеса, выразившимся в отсутствии регламентированного отступа 1,0 метр от межи с принадлежащим им земельным участком. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы ФИО7 в части нарушения межевой границы, выразившееся в несоответствии фактической межевой границы с земельным участком ФИО1 и ФИО6 Доказательства, подтверждающие доводы ФИО7 в части необходимости оборудования крыши дома ФИО1 и ФИО6 снегозадержателями и системой водоотведения, а также в части необходимости демонтажа выхлопной трубы газового отопительного оборудования, направленной в окно жилого помещения ФИО7, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нижестоящих судах ФИО20 ссылались на то, что отклонение в расположении забора от сведений, внесенных в ЕГРН – незначительное, находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Забор установлен по фактическому использованию земельных участков на протяжении более 15 лет.

Однако, данное утверждение судом – не проверено, своей оценки в решении суда – не нашло.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО7, выражающие несогласие с выводами суда в части обязания ФИО7 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд на иные нарушения, кроме несоблюдения расстояния, не сослался, чем нарушаются права ФИО20 данным навесом – не указал, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не проверены, своей оценки и изложения в апелляционном определении – не нашли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не может подменить собой суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу апелляционные жалобы, лишив стороны права на прохождение апелляционной стадии процесса.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.09.2024 г.

УИД 01RS0004-01-2024-007800-64 к делу № 2 -4346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп «23» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

При секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Рассмотрение дела дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Однако, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса истец ...

...не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- Рамазанова И.И.

Судья Удычак Э.В. Дело № 33-1007/2024 (I инст. № 2-4582/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 и апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, путем возложения на него обязанности устранить за свой счет самовольное сооружение - выгребной колодец, расположенный на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:№:8, по адресу: <адрес>, в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО8, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска, указал, что в Управление поступило обращение ФИО1 направленное в Комитет по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчиком установлена канализационная яма на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 01:08:№:8, по <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В ходе контрольного мероприятия Комитетом было установлено, что ответчиком действительно самовольно занята часть земельног...

...о участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена путем размещения на нем капитального строения - септика. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. №. Так же в адрес ответчика направлено досудебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушения в добровольном порядке а течении 30 календарных дней с момента получения предостережения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ФИО1 в котором истцу сообщалось об отсутствии добровольного устранения нарушений со стороны ФИО3 в связи с чем Комитет вынужден обратится в суд.

Просил суд обязать ФИО3 устранить за свой счет самовольное сооружение - выгребной колодец, расположенное на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:08:№:8 по адресу: <адрес> трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное сооружение (септик) нарушает права третьих лиц и создает угрозу здоровью граждан, так как установлен на территории земель общего пользования в зоне санитарно-защитной полосы существующего водопровода.

В апелляционной жалобе истец Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» ссылаясь на п. 43 Правил землепользования застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, настаивает на том, что выгребные ямы и индивидуальные септики запрещается размещать за пределами своего земельного участка.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

От представителя ФИО3 – ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку данной процессуальной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание истца либо его представителя, данное ходатайство не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно обращению ФИО1,. направленного в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» по подведомственности, ответчиком установлена канализационная яма на земельном участке, прилегающем к участку с кадастровым номером 01:08:№:8, по <адрес>.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» проведено выездное обследование от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено, что на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что фактически земельный участок огорожен, границы обозначены. За пределами земельного участка выявлен факт самовольного занятия территории общего пользования путем возведения капитального объекта - септика.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же в адрес ответчика направлено досудебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушения в добровольном порядке а течении 30 календарных дней с момента получения предостережения, данная корреспонденция направлялась истцу по адресу: <адрес>. Между тем.

На момент судебного разбирательства, судом установлено что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» с заявлением о согласовании схемы размещения септика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02- 97), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015, ГОСТ Р 55072, СП 32.13330.2018, согласно которым определены требования к септикам и их расположению от жилого дома, которое не может быть менее 5 метров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

При этом суд исходил из того, что расстояние от септика, расположенного за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО3, до жилого дома, принадлежащего ФИО10, по адресу: Пос. Западный, <адрес>, составляет более 10 метров, что соответствует действующим нормам СНИП указанным выше и не является нарушением его законных прав и обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Согласно п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Вместе с тем, согласно статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (ред. ДД.ММ.ГГГГ) устройство выгребных ям, индивидуальных отстойников (септиков) запрещается размещать за пределами своего земельного участка.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12).

ФИО3 установлена выгребная яма (септик) на земельном участке общего пользования, прилегающем к его участку, относящейся к землям, собственность на которые не разграничена (л.д. 16).

Установлено, что канализационная яма не герметична, из нее вытекают отходы (л.д. 32).

Из протокола выездного судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует и подтвердилось показаниями, данными представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 - ФИО7 и представителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО8, что вследствие не герметичности ямы происходит поддтекание зловонной жидкости на территории земельного участка общего пользования и на земельный участок, принадлежащий ФИО10 (л.д. 38-39).

Каких-либо разрешающих размещение выгребной (канализационной) ямы, а также согласования ее размещения документов материалы дела не содержат.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного обустройства выгребной ямы, не соответствующей санитарным требованиям, на земельном участке общего пользования, принадлежащем муниципальному образованию, не в отведенном для этих целей месте, в отсутствии разрешения на размещение септика, а также в нарушении статьи 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (ред. ДД.ММ.ГГГГ) оснований для строительства септика за пределами своего земельного участка у ФИО3 не имелось.

Реализация такой возможности обусловлена только наличием согласия собственника земельного участка, на котором возводится соответствующее сооружение, которое в установленном порядке не получено.

Таким образом, возложение обязанности по демонтажу септика соответствует целям судебной защиты применительно к абз. 3 ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить за свой счет самовольное сооружение - выгребной колодец, расположенный на территории общего пользования в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 01:0860301005:8, по адресу: <адрес>, в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Судья ФИО8 к делу №

(№ дела в суде I инстанции 2-138/2023)

УИД 01RS0№-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1 и ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО7 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: расп...

...оложенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с юридической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей всвоих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом возведен прежним собственником, и граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО7 Между земельными участками сторон имеется общая межевая граница, установленная прежним собственником домовладения истцов, с согласованием границ с ответчиком. В настоящее время ответчиком совершаются действия по возведению металлического навеса в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком и жилым домом истцов, без минимального отступа от межевой границы, в результате чего, на стену жилого дома истцов попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и разрушению стены дома, а также нарушаются требования об освещенности жилых помещений. В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Просили суд обязать ФИО7 перенести навес, выполненный из металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

ФИО7, в свою очередь, подано встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права. В обоснование встречных исковых требований указано, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиками по встречному исковому заявлению возведен забор на межевой границе между земельными участками сторон, не соответствующий юридической межевой границе, в результате возведения которого, в жилых помещениях ФИО1 и ФИО6 нарушены требования освещенности. Жилой дом ответчиков не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа в 3 метра от межевой границы. При этом, жилой дом ответчиков не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем, происходит намокание стены их жилого дома, а также, с крыши дома ответчиков на его земельный участок попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и образованию плесени в подвальном помещении жилого дома, в связи с чем, он возвел навес, о переносе которого заявлено истцами по первоначальному исковому заявлению. Кроме того, в сторону его домовладения из жилого дома ответчиков выходит выхлопная труба газового отопительного оборудования и направлена в окно его жилого помещения. Просил, в окончательной редакции, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО7, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью; в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование жалобы указали, что с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований они как истцы по первоначальному исковому заявлению не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене. ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав смещением забора на незначительное расстояние в сторону его земельного участка. Кроме того, фактическая общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7, составляет 775 кв.м., и соответствует площади, указанной в данных ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по его исковому заявлению в части обязания его перенести навес на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 к нему о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать. В обоснование жалобы указал, что для переноса его забора недостаточно только установления факта несоответствия расстояния между ним и границей земельного участка истцов. Ответчики вправе ставить вопрос о переносе его навеса только в том случае, если им нарушаются их права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО10 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО7 перенести навес на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске, отказать. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО11, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0301005:35, общей площадью 120,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 455,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО12 № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ, навес к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительных норм и правил Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части наличия системы водоотведения атмосферных осадков, при этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить причинно-следственную связь с недостаточным уровнем инсоляции помещений жилого дома по адресу: <адрес>, регламентированным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», и навесом к жилому дому по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Уровень инсоляции жилых комнат (зала и детской) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен менее нормативного, причину которого установить не представляется возможным, в протоколе лабораторных измерений №.ДД.ММ.ГГГГ.12581 от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина низкого уровня инсоляции. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об указанных земельных участках; смещение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: расположенным по адресу:<адрес>, варьируется от 0,23 м. до 0,37 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, до юридической границы (межевой) земельных участков № и №, с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», строительными нормами и правилами отступы от жилых домов до границ земельного участка не регламентируется. Скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в части дома, где организован вход, оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в части дома, где есть только окна, не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; отсутствие на одном из скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования строительных норм и правил. Установить причину затемненности комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО12, проводившая экспертное исследование, пояснила, что расположение навеса, состоящего их двух частей, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, часть данного навеса завершена строительством и оборудована системой водоотведения, остальная часть навеса находится в стадии строительства, в связи с чем, не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков. Межевая граница между спорными земельными участка не соответствует юридической и смещена в сторону земельного участка ФИО7 в пределах 23-37 см., при этом, площадь земельного участка ФИО7 не уменьшилась, за счет того, что остальные границы земельного участка ФИО7 также смещены в сторону соседних земельных участков. Пояснила, что на земельный участок ФИО7 не попадают атмосферные осадки с крыши жилого дома ФИО1 и ФИО6 Также указала на отсутствие нарушений в части наличия выхлопной трубы газового отопительного оборудования в жилом доме ФИО1 и ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно пунктам 5.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта усматривается, что навес к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящий их двух частей, находится в стадии строительства и частично оборудован системой водоотведения атмосферных осадков, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена дополнительная судебная экспертиза для определения затененности жилых комнат жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемно-планировочное решение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, позволяет обеспечить требуемый уровень инсоляции жилых комнат и кухонь. Это связано с особенностями архитектурно-планировочного решения указанного жилого дома, в том числе наличием оконных проемов, ориентированных в сторону части придомового участка, свободной от застройки. Однако, выявлены нарушения уровня освещенности жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющих оконные проемы в юго-западной наружной стене указанного строения, ориентированной на межевую границу с соседним земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». На основании сравнения фактических данных с нормативными требованиями эксперт пришел к выводу, что нарушение уровня освещенности жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющих оконные проемы в юго-западной наружной стене указанного строения, ориентированной на межевую границу с соседним земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обусловлено совокупностью факторов, вызванных нарушениями требований градостроительных норм как при расположении навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так и при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0301005:9 по адресу: <адрес>.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, учитывая выводы проведенных экспертных исследований, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов ФИО1 и ФИО6 в части нарушения их прав расположением спорного навеса, выразившимся в отсутствии регламентированного отступа 1,0 метр от межи с принадлежащим им земельным участком и нарушением уровня инсоляции комнат жилого дома. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО7 в части нарушения межевой границы, выразившееся в несоответствии фактической межевой границы с земельным участком ФИО1 и ФИО6 Доказательства, подтверждающие доводы ФИО7 в части необходимости оборудования крыши дома ФИО1 и ФИО6 снегозадержателями и системой водоотведения, а также в части необходимости демонтажа выхлопной трубы газового отопительного оборудования, направленной в окно жилого помещения ФИО7, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Положениями статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков.

Довод стороны истцов ФИО1 и ФИО6 о том, что спорный забор установлен по фактическому использованию земельных участков на протяжении более 15 лет судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности фотографиями, сделанными в 2013-2015 годах, а также пояснениями стороны ответчика ФИО7

На основании частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО14

Судья ФИО8 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО9,

судей ФИО17 и ФИО15,

при секретаре судебного заседания - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО7 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:8, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с юри...

...дической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, отказать.»

Заслушав сообщение судьи ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов,.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером 01:08:0301005:35, и земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0301005:9, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцам вышеуказанный жилой дом был возведен прежним собственником, и граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО7

Между земельными участками истицы и ответчицы имеется общая межевая граница, установленная прежним собственником домовладения истцов, с согласованием границ с ответчиком.

В настоящее время ответчиком совершаются действия по возведению металлического навеса в непосредственной близости к межевой границе с

земельным участком и жилым домом истцов, без минимального отступа от межевой границы, в результате чего, на стену жилого дома истцов попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и разрушению стены дома, а также нарушаются требования об освещенности жилых помещений.

В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском.

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО3, просили суд обязать ФИО7 перенести навес, выполненный щг металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:9, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей.

ФИО7, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчиками по встречному иску возведен забор на межевой границе между земельными участками истца и ответчиков, не соответствующий юридической межевой границе, в результате возведения которого, в жилых помещениях ФИО1 и ФИО6 нарушены требования освещенности.

Жилой дом ответчиков по встречному иску не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа в 3 метра от межевой границы. При этом, жилой дом ответчиков не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем, происходит к намокание стены их жилого дома, а также, с крыши дома ответчиков по встречному иску на земельный участок ФИО7 попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и образованию плесени в подвальном помещении жилого дома ФИО7, в связи с чем, последний возвел навес, о переносе которого заявлено истцами по первоначальному иску. Кроме того, в сторону домовладения ФИО7 из жилого дома ФИО1 и ФИО6 выходит выхлопная труба газового отопительного оборудования и направлена в окно жилого помещения ФИО7

ФИО7, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, №, и <адрес>, №, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО7, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения ФИО7

В судебное заседание первой инстанции истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо с просьбой возвратить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, в связи с поступлением в Майкопский городской суд апелляционной жалобы ФИО7 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает? что данное гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных п.1 ч.1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО18

ФИО15

Судья ФИО8 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО9,

судей - ФИО20 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО6, ответчика ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО7 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО7 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:8, расположенным по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса з...

...абора в соответствии с юридической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО7 об устранении нарушений прав собственника ФИО7 к ФИО5, ФИО6, действующей всвоих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ответчика ФИО7 по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером 01:08:0301005:35, и земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0301005:9, расположенных по адресу: <адрес>.Принадлежащий истцам вышеуказанный жилой дом был возведен прежним собственником, и граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО7Между земельными участками истцов и ответчика имеется общая межевая граница, установленная прежним собственником домовладения истцов, с согласованием границ с ответчиком.В настоящее время ответчиком совершаются действия по возведению металлического навеса в непосредственной близости к межевой границе сземельным участком и жилым домом истцов, без минимального отступа от межевой границы, в результате чего, на стену жилого дома истцов попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и разрушению стены дома, а также нарушаются требования об освещенности жилых помещений.В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском. ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО3, просили суд обязать ФИО7 перенести навес, выполненный из металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:9, расположенным по адресу:<адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, почтовые расходы вразмере 68,00 рублей.

ФИО7, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО5, ФИО6, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права.В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Ответчиками по встречному иску возведен забор на межевой границе между земельными участками истца и ответчиков, не соответствующий юридической межевой границе, в результате возведения которого, в жилых помещениях ФИО1 и ФИО6 нарушены требования освещенности.Жилой дом ответчиков по встречному иску не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа в 3 метра от межевой границы. При этом, жилой дом ответчиков не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем, происходит к намокание стены их жилого дома, а также, с крыши дома ответчиков по встречному иску на земельный участок ФИО7 попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и образованию плесени в подвальном помещении жилого дома ФИО7, в связи с чем, последний возвел навес, о переносе которого заявлено истцами по первоначальному иску. Кроме того, в сторону домовладения ФИО7 из жилого дома ФИО1 и ФИО6 выходит выхлопная труба газового отопительного оборудования и направлена в окно жилого помещения ФИО7

ФИО7, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу:<адрес>, №, и <адрес>, №, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО7, обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения ФИО7

В судебное заседание первой инстанции истцы ФИО5, ФИО6, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО5, ФИО6 просили отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью; -в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование жалобы указали, что с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований они как истцы по первоначальному иску не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене. ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав смещением забора на незначительное расстояние в сторону его земельного участка. Кроме того, фактическая общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО7, составляет 775 кв.м., и соответствует площади, указанной в данных ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по его иску в части обязания его перенести навес на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 к нему о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.В обоснование жалобы указал, что для переноса его забора недостаточно только установления факта несоответствия расстояния между ним и границей земельного участка истцов. ФИО19 вправе ставить вопрос о переносе его навеса только в том случае, если им нарушаются их права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО6

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ФИО7

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО7 на основании ордера представлял адвокат ФИО13

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО14, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0301005:35, общей площадью 120.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником жилого дома, общей площадью 455.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьи40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО15, навес к жилому дому, расположенному по адресу:<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительных норм и правил Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части наличия системы водоотведения атмосферных осадков, при этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить причинно-следственную связь с недостаточным уровнем инсоляции помещений жилого дома по адресу: <адрес>, регламентированным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», и навесом к жилому дому по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Уровень инсоляции жилых комнат (зала и детской) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен менее нормативного, причину которого установить не представляется возможным, в протоколе лабораторных измерений №.ДД.ММ.ГГГГ.12581 от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина низкого уровня инсоляции. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об указанных земельных участках; смещение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: расположенным по адресу:<адрес>, варьируется от 0,23 м. до 0,37 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, до юридической границы (межевой) земельных участков № и №, с кадастровыми номерами 01:08:0301005:8 и 01:08:0301005:9, соответственно, расположенных по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», строительными нормами и правилами отступы от жилых домов до границ земельного участка не регламентируется. Скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в части дома, где организован вход, оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в части дома, где есть только окна, не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; отсутствие на одном из скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования строительных норм и правил. Установить причину затемненности комнат в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО15, проводившая экспертное исследование, пояснила, что расположение навеса, состоящего их двух частей, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, часть данного навеса завершена строительством и оборудована системой водоотведения, остальная часть навеса находится в стадии строительства, в связи с чем, не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков. Межевая граница между спорными земельными участка не соответствует юридической и смещена в сторону земельного участка ФИО7 в пределах 23-37см., при этом, площадь земельного участка ФИО7 не уменьшилась, за счет того, что остальные границы земельного участка ФИО7 также смещены в сторону соседних земельных участков. Пояснила, что на земельный участок ФИО7 не попадают атмосферные осадки с крыши жилого дома ФИО1 и ФИО6 Также указала на отсутствие нарушений в части наличия выхлопной трубы газового отопительного оборудования в жилом доме ФИО1 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п. 5.4.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта усматривается, что навес к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящий их двух частей, находится в стадии строительства и частично оборудован системой водоотведения атмосферных осадков, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 и ФИО6 в части нарушения их прав расположением спорного навеса, выразившимся в отсутствии регламентированного отступа 1,0 метр от межи с принадлежащим им земельным участком. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашли свое подтверждение доводы ФИО7 в части нарушения межевой границы, выразившееся в несоответствии фактической межевой границы с земельным участком ФИО1 и ФИО6 Доказательства, подтверждающие доводы ФИО7 в части необходимости оборудования крыши дома ФИО1 и ФИО6 снегозадержателями и системой водоотведения, а также в части необходимости демонтажа выхлопной трубы газового отопительного оборудования, направленной в окно жилого помещения ФИО7, суду не представлены.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцами по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей (л.д. №), почтовые расходы в размере 68,00 рублей (л.д. №,4), расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, (л.д. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей. (л.д. №).

Поскольку доводы ФИО1 и ФИО6 по заявленным исковым требованиям нашли свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции, то суд счел возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО7 вышеуказанные судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционных жалоб истцов ФИО1, ФИО6, ответчика ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО6, ответчика ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО18

Судьи: ФИО21

ФИО21

УИД 01RS0№-02 К делу №

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

ФИО9 городской суд Республики ФИО11 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

представителя истцов ФИО15,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО8 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО8 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов,.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Принадлежащий истцам вышеуказанный жилой дом был возведен прежним собственником, и граничит с домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО8

Между земельными участками истицы и ответчицы имеется общая межевая граница, установленная прежним собственником домовладения истцов, с согласованием границ с ответчиком.

В настоящее время ответчиком совершаются действия по возведению металлического навеса в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком и жилым домом истцов, без минимального отступа от меже...

...вой границы, в результате чего, на стену жилого дома истцов попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и разрушению стены дома, а также нарушаются требования об освещенности жилых помещений.

В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском.

ФИО6, ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, просили суд обязать ФИО8 перенести навес, выполненный из металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО8 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей.

ФИО8, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Ответчиками по встречному иску возведен забор на межевой границе между земельными участками истца и ответчиков, не соответствующий юридической межевой границе, в результате возведения которого, в жилых помещениях ФИО1 и ФИО7 нарушены требования освещенности.

Жилой дом ответчиков по встречному иску не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа в 3 метра от межевой границы. При этом, жилой дом ответчиков не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем, происходит к намокание стены их жилого дома, а также, с крыши дома ответчиков по встречному иску на земельный участок ФИО8 попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и образованию плесени в подвальном помещении жилого дома ФИО8, в связи с чем, последний возвел навес, о переносе которого заявлено истцами по первоначальному иску. Кроме того, в сторону домовладения ФИО8 из жилого дома ФИО1 и ФИО7 выходит выхлопная труба газового отопительного оборудования и направлена в окно жилого помещения ФИО8

ФИО8, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, №, и <адрес>, №, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО8, обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 в полном объеме.

С учетом положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО16, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 120.1 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

ФИО8 является собственником жилого дома, общей площадью 455.2 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях разрешения настоящего спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО17, навес к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилами, а также требованиям градостроительных норм и правил – Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп» в части наличия системы водоотведения атмосферных осадков, при этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>; установить причинно-следственную связь с недостаточным уровнем инсоляции помещений жилого дома по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, регламентированным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп», и навесом к жилому дому по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, не представляется возможным. Уровень инсоляции жилых комнат (зала и детской) жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, установлен менее нормативного, причину которого установить не представляется возможным, в протоколе лабораторных измерений №.ДД.ММ.ГГГГ.12581 от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина низкого уровня инсоляции. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об указанных земельных участках; смещение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, варьируется от 0,23 м. до 0,37 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, до юридической границы (межевой) земельных участков № и №, с кадастровыми номерами 01:08:0301005:8 и 01:08:0301005:9, соответственно, расположенных по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп», строительными нормами и правилами отступы от жилых домов до границ земельного участка не регламентируется. Скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, находящийся в части дома, где организован вход, оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, находящийся в части дома, где есть только окна, не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; отсутствие на одном из скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, нарушает требования строительных норм и правил. Установить причину затемненности комнат в жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО17, проводившая экспертное исследование, пояснила, что расположение навеса, состоящего их двух частей, к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, часть данного навес завершена строительством и оборудована системой водоотведения, остальная часть навеса находится в стадии строительства, в связи с чем, не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков. Межевая граница между спорными земельными участка не соответствует юридической и смещена в сторону земельного участка ФИО8 в пределах 23-37см., при этом, площадь земельного участка ФИО8 не уменьшилась, за счет того, что остальные границы земельного участка ФИО8 также смещены в сторону соседних земельных участков. Пояснила, что на земельный участок ФИО8 не попадают атмосферные осадки с крыши жилого дома ФИО1 и ФИО7 Также указала на отсутствие нарушений в части наличия выхлопной трубы газового отопительного оборудования в жилом доме ФИО1 и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п. 5.4.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "ФИО9 Майкоп" Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта усматривается, что навес к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, состоящий их двух частей, находится в стадии строительства и частично оборудован системой водоотведения атмосферных осадков, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 и ФИО7 в части нарушения их прав расположением спорного навеса, выразившимся в отсутствии отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с принадлежащим им земельным участком. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашли свое подтверждение доводы ФИО8 в части нарушения межевой границы, выразившееся в несоответствии фактической межевой границы с земельным участком ФИО1 и ФИО7 Доказательства, подтверждающие доводы ФИО8 в части необходимости оборудования крыши дома ФИО1 и ФИО7 снегозадержателями и системой водоотведения, а также в части необходимости демонтажа выхлопной трубы газового отопительного оборудования, направленной в окно жилого помещения ФИО8, суду не представлены.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцами по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Поскольку доводы ФИО1 и ФИО7 по заявленным исковым требованиям, то суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО8 вышеуказанные судебные расходы, невосредвенно связанны с расммотением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО8 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО4 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 об устранении нарушений прав собственника ФИО8 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:8, расположенным по адресу: расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, путем переноса забора в соответствии с юридической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО8 об устранении нарушений прав собственника ФИО8 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО11 через ФИО9 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.