Уралев Павел Алексеевич

Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-3769

50RS0053-01-2021-002929-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Уралева П.А. и адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теймуршахова Н.Ф. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, которым

Уралев Павел Алексеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший в должности водителя погрузчика в ООО «<данные изъяты> несудимый, осужденный 03.09.2021 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 06.09.2021,

осужден

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в этот срок зачтено время содержания Уралева П.А. под стражей с момента фактического задержания – с 15.12.2021 - до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказат...

...ельств.

Денежные средства в размере 1400 рублей постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Уралева П.А. и адвоката Теймуршахова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Уралев осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2021 года в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Уралев вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Теймуршахов Н.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на данные о личности осужденного, его семейное положение, отсутствие судимости в прошлом, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, его роль в совершении преступления, на явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит о применении условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Уралева в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ФИО помимо показаний самого осужденного на стадии предварительного расследования дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями ФИО, ФИО актом личного досмотра ФИО и обнаружения у нее двух свертков с веществом растительного происхождения; заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество, изъятое у ФИО, является марихуаной, общим весом 9,63 грамма; актом досмотра транспортного средства Уралева, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1400 рублей.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Оценив их совокупность в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Уралева в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании Уралева судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и общественная опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Уралева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Из данных о личности Уралева судом учтены: отсутствие судимости в прошлом, удовлетворительные данные по месту жительства, положительные - из <данные изъяты> семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Уралева П.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Уралева П.А., положительные данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Довод адвоката Теймуршахова о наличии в деле явки Уралева с повинной материалам дела не соответствует. Из исследованных судом доказательств следует, что настоящее преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, непосредственно наблюдавших за встречей ФИО и Уралева. Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений и его отношение к содеянному, активное содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Уралевым П.А. преступления, в связи с чем назначил подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности исправления Уралева без реального отбывания наказания и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

Судебная коллегия соглашается с тем, что цели исправления Уралева не могут быть достигнуты посредством назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что осужденный страдает наркоманией, что существенно ограничивает его возможности самостоятельно контролировать свое поведение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Приговором от 3 сентября 2021 года Уралев был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено, в связи с чем оснований для назначения наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Уралеву в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение об исчислении срока отбывания Уралевым наказания и о зачете времени содержания под стражей в указанный срок принято в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года в отношении Уралева Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теймуршахова Н.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Электростальский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Уралеву П.А., что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Уралева Павла Алексеевича,

у с т а н о в и л:

В Электростальский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Уралева П.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Электростальского городского суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда, если по делу было проведено административ...

...ное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Электросталь Ф. 24.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно назначено проведение административного расследования с целью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, установлено, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица до составления протокола об административном правонарушении 08.09.2020 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь никаких действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Уралеву П.А. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в г.о. Электросталь Московской области, ул. Железнодорожная (67 м до ул. Советская).

Поэтому, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Уралева П.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч.1 п.5, ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от 08.09.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уралева Павла Алексеевича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области.

Копию определения направить начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а также Уралеву П.А.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья: подпись Портнова Н.В.

Дело № 1-267/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шумилиной Е.И.,

подсудимого Уралева П.А.,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уралева Павла Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Упаковка-Сервис» в должности водителя-погрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного постановления получившего 30.06.2021, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уралев П.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Уралев П.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 28.04.2021 не позднее 18 часов 40 мину, находясь возле дома №82 по ул. Красная г. Электросталь Московской области, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), массой 7,263 г., что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для последующего незаконного личного употребления до 18 час. 45 мин. 28.04.2021, когда он, управляя автомобилем марки «Газель» г.р.з. №, был остановлен сотр...

...удниками полиции возле дома №24 по ул. 2-я Поселковая г. Электросталь Московской области, и в ходе досмотра указанного автомобиля, проведенного в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 38 мин. 28.04.2021, в наружном кармане сумки, принадлежащей Уралеву П.А., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Уралев П.А. в присутствии защитника - адвоката Теймуршахова Н.Ф., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Правильность квалификации действий Уралева П.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Назначая подсудимому Уралеву П.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Уралеву П.А. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Уралеву П.А. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных Уралевым П.А. об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Уралеву П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Уралев П.А. на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в быту характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении наказания Уралеву П.А. в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания Уралеву П.А. суд учитывает требования ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении Уралеву П.А. штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделены в отдельные производства уголовные дела в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании постановления от 01.06.2021 г. (том 1 л.д.215-216) и в отношении Уралева П.А. по п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ на основании постановления от 02.06.2021 года (том 1 л.д.219-220).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уралева Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

УИН 18800316358018278869

ИНН 5053005971 КПП 505301001

УФК по Московской области (УМВД по г.о. Электросталь л/с -04481058000)

ОКТМО 46790000

счет получателя 40102810845370000004

р/с 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525987 КБК – 18811603125010000140.

Меру пресечения Уралеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения уголовного дела, производство по которому выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Портнова Н.В.