Урасов Александр Владимирович

Дело № 33-6884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баракина А.В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баракина А.В. к Урасову А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Урасова Е.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Баракина А.В., Урасова Е.А. и его представителя Гусейнову А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, Баракину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Урасова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Представитель Урасова Е.А. – Гусейнова А.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Урасовым Е.А. с согласия законного представителя Урасова А.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баракина А.В. в пользу Урасова Е.А. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года с Баракина А.В. в пользу Урасова Е.А. взысканы расходы по...

... оплате юридических услугв размере 35 000 руб.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Баракин А.В. просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска отменить. Указывает, что в предмете договора оговорено только одно участие представителя в судебном заседании 28 декабря 2017 года с оплатой в размере 7 000 руб., в связи с чем остальные квитанции не имеют правового значения, были выданы после рассмотрения дела. Квитанция об оплате участия представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб. не представлена. Договор оказания юридических услуг заключен с несовершеннолетним Урасовым Е.А., право у которого на заключение такого договора отсутствовало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Урасовым Е.А. были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 35 000 руб. в связи с предъявлением Баракиным А.В. иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определяя размер подлежащих взысканию с Баракина А.В. в пользу Урасова Е.А. расходов на оплату юридической помощи в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, объем выполненной представителем работы, затраченное время на участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу ответчика расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридической консультации истцом не представлено, соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела не заявлялись, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате юридической помощи судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года был заключен несовершеннолетним Урасовым Е.А., не может повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку в соответствии со ст.26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами.

Урасовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе рассмотрения частной жалобы даны пояснения о том, что расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены им за счет получаемой им пенсии по потере кормильца и региональной социальной доплаты к пенсии, в подтверждение чего представлены справки о размере получаемых сумм.

Таким образом, Урасов Е.А. был вправе распорядиться своим доходом заключив договор оказания юридической помощи.

Кроме того, право самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и отстаивание своих интересов в судебном порядке, ребенок приобретает по достижении 14 лет, чему корреспондирует п.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Доводы частной жалобы о том, что в предмете договора оговорено только одно участие представителя в судебном заседании 28 декабря 2017 года с оплатой в размере 7 000 руб., в связи с чем остальные квитанции не имеют правового значения, были выданы после рассмотрения дела, квитанция об оплате участия представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб. не представлена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оказание исполнителем услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2018 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Баракина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Сенотрусова