Уразаев Виктор Станиславович

Судья Антонова Л.Г. Дело № 22-2468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Зуева Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Зуева Е.В.,

защитника-адвоката Смирновой М.П. в интересах осужденной Подопригора А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зуева Е.В. и его адвоката Курашевой В.В.

на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года, которым

Зуев Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:

11 марта 2022 года Лихославльским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, освобожден от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ,-

признан виновным и осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения своб...

...оды;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Е.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Зуеву Е.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Зуеву Е.В. в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено признать за М.Н.В. и представителем потерпевшей Б.Л.С. – Б.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Подопригора А.Д., в отношении которой судебный акт не обжалован.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав осужденного Зуева Е.В. и его защитника-адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Смирнову М.П., не возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (23 июня 2021 года в отношении имущества потерпевшей М.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей).

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (24 мая 2022 года в отношении имущества потерпевшей Б.Л.С. на сумму <данные изъяты> рублей).

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (28 июля 2022 года в отношении имущества потерпевшей Е.А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей).

Преступления совершены на территории г. Гатчина, г.Кириши и г.Сосновый Бор Ленинградской области соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев Е.В. просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и несправедливый, вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Курашева В.В. в интересах осужденного Зуева Е.В. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный.

В обоснование указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений Зуев Е.В. не признал, доказательств его виновности в ходе судебного следствия не добыто, опознание осужденных Зуева Е.В. и Подопригора А.Д. потерпевшими Б.Л.С. и М.Н.В. в ходе предварительного расследования не проводилось.

Полагает, что органами следствия не доказано причинение потерпевшей Б.Л.С. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а М.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, при этом во время задержания Зуева Е.В. и Подопригора А.Д. такие денежные средства у них обнаружены не были. В то же время, в отношении изъятых денежных средств в размере 180.000 рублей, судом принят факт принадлежности их лично Подопригора А.Д.

Обращает внимание, что по факту кражи денежных средств у потерпевшей Е.А.Г., показания Зуева Е.В. о его невиновности в ходе предварительного следствия подтверждала Подопригора А.Д., которая признала свою вину в совершении данной кражи без участия Зуева Е.В. В дальнейшем неоднократные показания осужденной Подопригора А.Д. являлись противоречивыми и непоследовательными, причастность к кражам денег у потерпевших Б.Л.С. и М.Н.В., как свою, так и Зуева Е.В., Подопригора А.Д. отрицала.

Считает, что показания Подопригора А.Д., данные ею в последнем судебном заседании (27 декабря 2023 года), о совершении краж совместно с Зуевым Е.В., не согласуются с ранее данными ею показаниями, что свидетельствует о том, что эти показания являются оговором Зуева Е.В. в целях получения более мягкого наказания для себя. Просит признать данные показания Подопригора А.Д. недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что следов рук, принадлежащих Зуеву Е.В., в квартирах потерпевших не обнаружено, соответственно, доказательств проникновения осужденного Зуева Е.В. в тайники, где хранились деньги потерпевших, не имеется.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля З.А.С. в части его уверенности в том, что осужденные договорились о совершении хищений денег у клиентов (основаны на предположении); протокол выемки от 29 июля 2022 года мобильного телефона и обуви у Зуева Е.В. (без участия понятых в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 170 УПК РФ; выемка начата следователем в 00 часов 00 минут, окончена в 00 часов 02 минуты, что вызывает сомнение в возможности за это время выполнить следственное действие); протокол выемки от 28 июля 2022 года мобильного телефона и обуви у Подопригора А.Д. (без участия понятых в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 170 УПК РФ; выемка начата в 23 часа 57 минут, окончена в 23 часа 58 минут, что вызывает сомнение в возможности за это время выполнить следственное действие); протоколы осмотра предметов и документов, а именно информационного содержимого мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Зуеву Е.В. от 25 ноября 2022 года и мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Подопригора А.Д. от 14 февраля 2023 год (поскольку протоколы осмотров не содержат согласие Зуева Е.В. и Подопригора А.Д. на осмотр содержащейся в них информации, не имеется также соответствующего судебного решения о разрешении осмотра).

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения об извещении потерпевшей Б.Л.С. о дате и времени судебных заседаний от 06 июля 2023 года и от 22 августа 2023 года. Однако, согласно актовой записи гражданского состояния, Б.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что меры для извещения указанной потерпевшей о судебных заседаниях, назначенных на эти даты, судом предприняты не были, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных судом.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Зуева Е.В. государственный обвинитель Козельчук Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Зуева Е.В. и его виновности.

Вина Зуева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

по факту совершения 23 июня 2021 года кражи имущества потерпевшей М.Н.В.:

показаниями Подопригора А.Д., данными ею в суде первой инстанции, которая вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения ею совместно с Зуевым Е.В. хищения денежных средств у потерпевшей М.Н.В., указав, что в виду давности событий, подробности помнит плохо, однако обстоятельства всех хищений были идентичными, а именно: она обходила квартиры и предлагала услуги по прочистке вентиляционных воздуховодов. Получив согласие хозяина квартиры, она (Подопригора А.Д.) сообщала Зуеву Е.В. об этом, и последний приходил в квартиру с оборудованием для прочистки вентиляции. В момент, когда хозяин квартиры уходил для того, чтобы взять денежные средства в целях оплаты их (Зуева Е.В. и Подопригора А.Д) работы, Зуев Е.В. наблюдал, откуда именно берут денежные средства. В последующем, включив пылесос и закрыв дверь ванной комнаты, Зуев Е.В. направлялся к месту хранения денежных средств, которые забирал себе, а она (Подопригора А.Д.) в это время отвлекала внимание хозяина квартиры разговорами. Когда Зуев Е.В. сообщал ей (Подопригора А.Д.) о том, что он закончил, она (Подопригора А.Д.) понимала, что последний забрал деньги, после чего совместно с Зуевым Е.В. она (Подопригора А.Д.) покидала квартиру;

оглашенными показаниями потерпевшей М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 23 июня 2021 года около 15 часов она впустила в свою квартиру девушку возраста около 25 лет и мужчину возраста около 27-30 лет, как сотрудников службы по очистке вентиляции, далее совместно с девушкой она (М.Н.В.) прошла в кухню, а мужчина направился в ванную комнату и туалет. В то время, когда она (М.Н.В.) находилась на кухне вместе с девушкой, мужчина находился в ванной комнате вне поля её видимости, поскольку, пройдя в квартиру с большим пылесосом, мужчина сказал закрыть дверь в кухню, чтобы не летела пыль. Что происходило в квартире, она (М.Н.В.) не знает, так как находилась с девушкой в кухне. Через некоторое время после их ухода, она зашла в свою комнату, где увидела, что скатерть тумбочки под телевизором, где хранились денежные средства, была загнута, и, решив проверить, обнаружила отсутствие своих денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В виду давности событий опознать парня и девушку уже не сможет;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей М.Н.В., из которой были похищены денежные средства, в ходе осмотра изъяты следы рук и один след обуви;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 июля 2022 года, в ходе которого у подозреваемой Подопригора А.Д. изъяты образцы отпечатков рук;

протоколом выемки от 23 января 2023 года, в ходе которой у обвиняемого Зуева Е.В. изъяты сандалии;

заключениями экспертов № Э/ДОП/ДАКТ/48-23 от 16 марта 2023 года, № 491-21 от 24 июня 2021 года, согласно которым след на дактилопленке № 4, изъятый 23 июня 2021 года в квартире потерпевшей М.Н.В., оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой Подопригора А.Д.;

заключениями экспертов № Э/ТРАС/49доп-23 от 18 марта 2023 года, № Э/ТРАС/498-21 от 24 июня 2021 года, согласно которым след низа подошвы обуви на дактилопленке (объект № 1), изъятой 23 июня 2021 года в квартире потерпевшей М.Н.В., образован низом подошвы сандалий на левую ногу, изъятой у Зуева Е.В.;

протоколами осмотра изъятых предметов от 18 марта 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, признания их вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

по факту совершения 24 мая 2022 года кражи имущества потерпевшей Б.Л.С.:

показаниями Подопригора А.Д., данными ею в суде первой инстанции, которая вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения ею совместно с Зуевым Е.В. хищения денежных средств у потерпевшей Б.Л.С., изложенные в обвинительном заключении;

оглашенными показаниями потерпевшей Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 24 мая 2022 года она пустила в свою квартиру девушку, возраст около 25-30 лет и мужчину, возраст около 35 лет, которые сообщили, что пришли проверить вентиляцию. Никаких документов они ей не показывали. В то время, пока мужчина проверял вентиляцию в квартире, девушка находилась с ней (Б.Л.С.) на кухне. После проверки вентиляции девушка сказала ей, что за проверку вентиляции необходимо заплатить 16 000 рублей, для чего она проследовала в комнату и достала из конверта денежные средства, которые и вручила мужчине и девушке. В тот момент, когда она доставала денежные средства, мужчина видел, откуда она доставала и убирала конверт с денежными средствами. После передачи денежных средств, мужчина и девушка быстро покинули квартиру. После их ухода она обнаружила пропажу конверта с денежными средствами, откуда доставала денежные средства. В краже она подозревает девушку и мужчину, которые пришли к ней для проверки вентиляции. Ущерб составил 300 000 рублей, опознать девушку и мужчину не сможет;

протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира Б.Л.С., из которой были похищены денежные средства, и и изъяты следы рук на дактилопленки;

протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой свидетель З.А.С. указал на <данные изъяты> в г. Кириши Ленинградской области, на автостоянку, где он, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припарковался и ожидал Зуева Е.В. и Подопригора А.Д., которые вышли из автомобиля и куда-то направились. После он указал на гостиницу <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> г. Кириши Ленинградской области, где он с Зуевым Е.В. и Подопригора А.Д. останавливались для отдыха в конце мая 2022 года;

справкой от 05 сентября 2022 года, согласно которой Подопригора А.Д. и Зуев Е.В. проживали в гостинице <данные изъяты>, расположенной в Ленинградской области, г. Кириши, <данные изъяты>, в период с 24 мая 2022 года по 25 мая 2022 года;

заключениями экспертов № 227-22 от 06 октября 2022 года, № 150-22 от 26 мая 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которым, два следа руки обнаруженные на дактилоскопических пленках №№ 1, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года - квартиры Б.Л.С., оставлены указательным пальцем правой руки и участком ладонной поверхности правой руки Подопригора А.Д.;

протоколами осмотра изъятых предметов от 18 марта 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, признания их вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

по факту совершения 28 июля 2022 года кражи имущества потерпевшей Е.А.Г.:

показаниями Подопригора А.Д., данными ею в судебном заседании, которая вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения ею совместно с Зуевым Е.В. хищения денежных средств у потерпевшей Е.А.Г., изложенные в обвинительном заключении;

оглашенными показаниями потерпевшей Е.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 28 июля 2022 около 12 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства, когда в дверь квартиры постучали, и открыв дверь, она увидела девушку около 30 лет, которая сказала, что приехала для прочистки вентиляции. Впустив ее в квартиру, они проследовали на кухню, где в ходе разговора она согласилась на прочистку вентиляции, после чего девушка позвонила кому-то по телефону, после чего в квартиру зашел мужчина около 30-35 лет с пылесосом и прошел в ванную комнату, где сразу же стал работать, а в это время девушка прикрыла на кухню дверь, чтобы пыль не летела на кухню. По окончании выполнения мужчиной работ, девушка сказала ей, что стоимость работ составляет 20 000 рублей, но так как она пенсионер, то полагается скидка, в связи с чем за работы необходимо оплатить только 14 000 рублей. В связи с тем, что у нее не хватило денег, она прошла в свою спальню, где из верхнего ящика комода достала конверт, в котором у нее находились сбережения. В это время девушка и мужчина были в прихожей. Вернувшись на кухню, она передала девушке денежные средства, после чего те ушли. Через некоторое время после их ухода, она обнаружила пропажу из конверта денежных средств в размере 75 000 рублей. Считает, что денежные средства похитили именно они, так как более никого в квартире не было. В результате кражи денежных средств, ей причинен ущерб на общую сумму 89 000, который является для нее значительным, так как ее жемесячный доход составляет 22 000 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля Р.Е.И. (следователя), согласно которым 28 июля 2022 года около 14 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании автомобиля <данные изъяты> в г. Петергофе с лицами, совершившими преступные действия на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области. Прибыв на место, у автомобиля находились сотрудники ОРЧ и задержанные в автомобиле - Зуев Е.В., Подопригора Е.А. и З.А.С., который являлся водителем указанного автомобиля. Зуев Е.В. и Подопригора Е.А. были помещены в служебный автомобиль, а ею (Р.Е.И.) в присутствии З.А.С. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого в багажном отделении был обнаружен пылесос марки «Dexter Power», папки с записями, в том числе с документами ИП Зуев Е.В. на производство работ и услуг, а также в сумке под подкладкой были обнаружены денежные средства в сумме 180 000 рублей. По факту обнаруженного имущества З.А.С. сообщил, что данное имущество принадлежит Зуеву Е.В., а он (З.А.С.) лишь по просьбе последнего подвозил Зуева Е.В. из г. Сосновый Бор Ленинградской области;

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира Е.А.Г., а также изъяты следы рук на ленты;

результатами проведения оперативного-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому в отдел ОРЧ поступила информация о том, что на территории Ленинградской области действует преступная группа, осуществляющая кражи денежных средств из квартир граждан. С целью документирования преступной деятельности принято решение о проведении в отношении членов группы ОРМ «наблюдение» в г. Сосновый Бор Ленинградской области. 28 июля 2022 года в 09 часов 30 минут установлено, что З.А.С., Зуев Е. и Подопригора А.Д. сели в автомобиль <данные изъяты>, стали двигаться по территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, впоследствии припарковали автомобиль между домами <адрес>, из салона автомобиля вышла Подопригора А.Д. и стала ходить вдоль дома, около 11 часов 25 минут прошла в 1 парадную <адрес> и вошла в <адрес>. Через 5-10 минут из автомашины вышел Зуев Е.В., достал из багажника пылесос и проследовал в ту же квартиру. Около 12 часов 25 минут Подопригора А.Д. и Зуев Е.В. выбежали из подъезда, сели в автомашину и на большой скорости стали отъезжать от дома, однако в 13 часов 30 минут указанный автомобиль с находящимися в нем З.А.С., Зуевым Е.В. и Подопригора А.Д. был задержан;

протоколом предъявления лица для опознания от 28 июля 2022 года, в ходе которого потерпевшая Е.А.Г. опознала Зуева Е.В., как мужчину, который приходил к ней 28 июля 2022 года в квартиру для прочистки вентиляции, после чего у нее пропали денежные средства из комода;

протоколами осмотра от 25 ноября 2022 года строительного пылесоса марки «Dexter Power» и признания его вещественным доказательством;

протоколом осмотра от 25 ноября 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 28 июля 2022 года у Зуева Е.В., содержащий в себе мобильные приложения, а том числе мессенджер «Telegram», при открытии которого обнаружен диалог с пользователем «Мапупка», содержащий в себе скриншоты с геоданными с карт сервиса «Яндекс» с различными адресами, именами, отчествами, и номерами квартир, скриншот с таблицей, в которой указаны ФИО, адреса, номера телефонов в количестве 18 человек, при открытии приложения «Яндекс Навигатор» обнаружена история поиска различных адресов, в том числе и <адрес>, при открытии приложения «Документы» обнаружен файл с названием «рюрик.xlsx», содержащий в себе информацию о датах, адресах, ФИО, номерах телефонов, в том числе <адрес> ФИО – Е.А.Г.», тел. <данные изъяты>, при открытии иконки «Сообщения», имеется диалог с «Мапупка», в котором отражено сообщение от 28 июля 2022 года в 12:21 со следующим содержанием: «Я переживаю, щас эти приедут же внуки» и «Все в окно смотрю сижу», при открытии приложения «Телефон» обнаружены сведения о последних входящих, исходящих и непринятых вызовах, в том числе от абонента «Мапупка» от 28 июля 2022 года, а также исходящих 28 июля 2022 года звонках на номера <данные изъяты>, которые имеют код телефона г. Сосновый Бор Ленинградской области; мобильный телефон марки «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки 28 июля 2022 года у Подопригора А.Д., при открытии рабочего стола обнаружены мобильные приложения, в том числе мессенджер «Telegram», при открытии которого обнаружен диалог с пользователем «Любимый», которому принадлежит абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании Зуева Е.В., при открытии диалога установлено, что Подпоригора А.Д. присылала данному пользователю скриншоты с геоданными с карт сервиса «Яндекс» с различными адресами, а также именами и отчествами, и номерами квартир, также имеется скриншот с таблицей, в которой указаны ФИО, адрес, номера телефонов в количестве 18 человек;

протоколами осмотра изъятых предметов и документов от 02 ноября 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, признания их вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина Зуева Е.В. в совершении хищения имущества потерпевших М.Н.В., Б.Л.С. и Е.А.Г., подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

оглашенными показаниями свидетелей П.А.О. и Г.Р.В. (сотрудников полиции), согласно которым 24 мая 2022 года в отдел поступила информация о том, что в этот же день в г. Кириши Ленинградской области по адресу: <адрес>, была совершена кража денежных средств у гр. Б.Л.С. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершенному преступлению могут быть причастны Подопригора А.Д., Зуев Е.В. и З.А.С. 27 июля 2022 года в отдел также поступила оперативная информация, что Подопригора А.Д., Зуев Е.В. и З.А.С. приехали в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где посуточно сняли <адрес>. В этот же день вышеуказанный автомобиль был ими установлен, им управлял З.А.С. 28 июля 2022 года ими было проведено ОРМ «наблюдение» за Подопригора А.Д., Зуевым Е.В. и З.А.С. В этот же день, в 12 часов 25 минут Подопригора А.Д. и Зуев Е.В. выбежали из подъезда <адрес> в г. Сосновый Бор, сели в автомобиль и на большой скорости выехали со двора, в г. Петергофе автомобиль был задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой, следователем в присутствии З.А.С., Подопригора А.Д. и Зуева Е.В. был произведен осмотр автомобиля. Во время осмотра, в его салоне на заднем сидении был обнаружен строительный пылесос, сумка и папка с документами, а также денежные средства в сумме 180 000 рублей. При этом, им стало известно, что в ОМВД обратилась Е.А.Г. с заявлением о краже у нее денежных средств, которую она обнаружила после ухода двух молодых людей, которые находились у нее под предлогом чистки вентиляционных труб;

оглашенными показаниями свидетеля З.А.С., согласно которым, Зуев Е.В. и Подопригора А.Д. являются его знакомыми, он оказывал услуги водителя Зуеву Е.В. за денежное вознаграждение. В конце мая 2022 года он (З.А.С.) совместно с Зуевым Е.В. и Подопригора А.Д. прибыли в г. Кириши Ленинградской области, и направились в гостиницу <данные изъяты>. По указанию Зуева Е.В. он возил последнего и Подопригора А.Д. по г. Кириши и периодически, по указанию Зуева Е.В. останавливался, чтобы они (Зуев Е.В. и Подопригора А.Д.) смогли поработать, чистили вентиляцию. Его (З.А.С.) задача состояла в том, что он должен был просто довести Зуева Е.В. и Подопригора А.Д. до адреса и ожидать их возвращения. В конце июля 2022 года Зуев Е.В. вновь обратился к нему с просьбой отвезти их (Зуева Е.В. и Подопригора А.Д.), на что он согласился. По навигатору, по адресу указанному Зуевым Е.В., они доехали до г. Сосновый Бор Ленинградской области, утром следующего дня он возил Зуева Е.В. и Подопригора А.Д. по адресам, которые называл Зуев Е.В. В одном адресе Зуев Е.В. ходил работать, в других Подопригора А.Д. Затем они приехали в адрес, где Подопригора А.Д. ушла и через некоторое время позвонила Зуеву Е.В., тот, взял инструмент, пылесос из багажника автомобиля и ушел. Минут через 30 Зуев Е.В. и Подопригора А.Д. вернулись и они сразу поехали на выезд из города, остановившись на заправке, их задержали сотрудники полиции. После этого с его участием был осмотрен его автомобиль <данные изъяты>, с заднего сиденья была изъята черная сумка-папка, принадлежащая Зуеву Е.В., а также денежные средства. На его (З.А.С.) вопрос о том, чьи это деньги, Зуев Е.В. ответил, что не знает. Он (З.А.С.) отвозил Зуева Е.В. и Подопригора А.Д. в район Ленинградской области только 2 раза в 2022 году, в г. Гатчине не был;

протоколом осмотра от 28 июля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому из салона были изъяты денежные средства, пылесос, 3 папки с документами, сам автомобиль;

протоколом выемки от 28 июля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Подопригора А.Д. были добровольно выданы: мобильный телефон <данные изъяты> и обувь;

протоколом выемки от 29 июля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Зуевым Е.В. был добровольно выдан мобильный телефон <данные изъяты> и обувь;

протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты> документы;

протоколом осмотра предметов, документов от 14 февраля 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Зуеву Е.В., содержащий в себе карточку абонентского номера +№ с изображением Подопригора А.Д., приложение «Яндекс Навигатор», в поисковой истории которой имеются сведения о поиске различных адресов на территории г. Гатчины и Гатчинского района, г. Кириши и Киришского района Ленинградской области, в том числе <адрес>, а также на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, в том числе <адрес>, также на данном мобильном телефоне обнаружен файл с названием «рюрик.xlsx» с различными вкладками названий городов, в том числе г. Сосновый Бор, в котором имеются строки с датами, адресами, ФИО, номерами телефонов, среди которых имеется адрес: «<адрес>, ФИО – Е.А.Г., тел. <данные изъяты>, в столбце «примечание» указано – <данные изъяты>»; г. Кириши, в котором имеются строки с датами, адресами, ФИО, номерами телефонов, среди которых имеется адрес: «<адрес>, ФИО – Б.Л.С., тел. <данные изъяты>, в столбце «примечание» указано – <данные изъяты>»; г. Гатчина, в котором имеются строки с датами, адресами, ФИО, номерами телефонов, среди которых имеется адрес: «<адрес>, ФИО – М.Н.В., в столбце «примечание» указано – <данные изъяты>»; пластиковая папка черного цвета, внутри которой находятся: лист бумаги формата А4, являющийся бланком акта смотра с соответствующими графами и реквизитами <данные изъяты>, в графе «Ф.И.О.» указаны фамилии, имена и отчества граждан, их данные, что они являются ветеранами <данные изъяты>, у некоторых указаны даты рождения, и их подписи, в том числе указаны следующие сведения: «М.Н.В. <данные изъяты> 2 окна, 1 окно газовое, обработка от клопов» и подпись;

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены: компакт-диск, поступивший из <данные изъяты> с протоколом мобильных соединений абонентского номера №, принадлежащего Подопригора А.Д., который последняя использовала в телефоне с номером IMEI: № за период с 24 июля 2022 года по 28 июля 2022 года. Согласно протоколу, мобильный телефон регистрировался в сети <данные изъяты> на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области в период с 20 часов 09 минут 27 июля 2022 года по 12 часов 37 минут 28 июля 2022 года, в период с 11 часов 07 минут 28 июля 2022 года регистрировался по базовой станции, установленной по <адрес>, в 11 часов 39 минут на мобильный телефон, принадлежащий Подопригора А.Д. поступило СМС-сообщение с абонентского номера №, принадлежащего Зуеву Е.В. В 11 часов 46 минут и 12 часов 00 минут 28 июля 2022 года с мобильного телефона, принадлежащего Подопригора А.Д. направлено СМС-сообщение на абонентский номер, принадлежащий Зуеву Е.В., кроме того, мобильный телефон, принадлежащий Подопригора А.Д. с номером IMEI: № регистрировался в сети <данные изъяты> на территории г. Кириши Ленинградской области в период с 14 часов 35 минут по 16 часов 11 минут 24 мая 2022 года с привязкой к базовой станции, расположенной по <адрес>, а также мобильный телефон, принадлежащий Подопригора А.Д. регистрировался в сети <данные изъяты> на территории г. Гатчина Ленинградской области в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 51 минуту 23 мая 2021 года с привязкой к базовой станции, расположенной по <адрес>. В 14 часов 51 минуту с указанного мобильного телефона с абонентским номером № с номером IMEI: № зафиксирован исходящий на абонентский номер №, принадлежащий Зуеву Е.В.; компакт-диск с информацией, поступившей из <данные изъяты> с протоколом мобильных соединений абонентских номеров №, №, №, зарегистрированных на Зуева Е.В., используемых последним в мобильном телефоне с номером IMEI: № за период с 24 июля 2022 года по 28 июля 2022 года. Согласно протоколу, мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий Зуеву Е.В. регистрировался в сети <данные изъяты> на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области в период с 19 часов 31 минуты 27 июля 2022 года по 12 часов 23 минуты 28 июля 2022 года, в период с 11 часов 33 минуты по 12 часов 23 минуты регистрировался по базовой станции, установленной по <адрес>, в 11 часов 33 минуты на указанный мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий Зуеву Е.В. зафиксирован входящий звонок с номера №, принадлежащего Подопригора А.Д., в 11 часов 39 минут зафиксирован исходящий на указанный номер №, в 11 часов 42 минуты, 11 часов 46 минут, 11 часов 54 минуты, 56 минут, 58 минут, в 12 часов 00 минут, в 12 часов 03 минуты, 12 часов 07 минут, 10 минут, 11 минут, 13 минут и 12 часов 23 минуты зафиксированы входящие СМС-сообщения с номера №, принадлежащего Подопригора А.Д.; сведения по мобильному телефону с номером IMEI: № с абонентским номером №, зарегистрированным на Зуева Е.В. за период с 20 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, согласно которым, данный мобильный телефон регистрировался в сети <данные изъяты> на территории г. Кириши Ленинградской области 24 мая 2022 года в период времени с 06 часов 01 минуты по 16 часов 48 минут, с привязкой в 15 часов 51 минуту к базовой станции, расположенной по <адрес>;

а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Зуева Е.В., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие М.Н.В., Б.Л.С., Е.А.Г., свидетели З.А.С., Р.Е.И., П.А.О., Г.Р.В., а также осужденная Подопригора А.Д. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного Зуева Е.В., по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших М.Н.В., Б.Л.С., Е.А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся извещения потерпевших о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, влекущих признание данных показаний недопустимыми, а также являющихся основанием для исключения их из приговора, не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, осужденной Подопригора А.Д., которые бы влияли на доказанность вины Зуева Е.В., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Зуева Е.В.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тщательно проверив версию Зуева Е.В. в судебном заседании, который отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевших, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная позиция Зуева Е.В. является способом его защиты, направленным на избежание уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Подопригора А.Д., данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку эти показания подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность оказания на Подопригора А.Д. какого-либо давления, в присутствии защитника.

Причина дачи иных показаний в ходе предварительного следствия (отрицание факта участия Зуева Е.В. в хищении денежных средств потерпевших), Подопригора А.Д. была озвучена в судебном заседании и обоснованно расценена судом, как попытка Подопригора А.Д. в ходе предварительного расследования защитить Зуева Е.В., с которым ее связывали близкие отношения, в том числе в целях исключения квалифицирующего признака группы лиц. Учитывая указанное, а также поскольку показания Подопригора А.Д., данные ею на предварительном следствии не подтверждались иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными.

Как следует из показаний Зуева Е.В., данных им в суде первой инстанции, при посещении квартир граждан и проведении работ, он всегда был в перчатках, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в квартирах потерпевших следов его рук (отпечатков), что, по мнению защитника свидетельствует о невиновности Зуева Е.В., не могут являться доказательством его непричастности.

Нарушений УПК РФ при производстве выемки и проведении осмотра мобильных телефонов и обуви у Зуева Е.В. и Подопригора А.Д., которые проводились уполномоченными должностными лицами с применением средств фиксации, не усматривается, протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 164, 176, 180, 183 УПК РФ. Участия понятых с учетом положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении этих процессуально-следственных действий не требовалось, как и участия специалиста, привлекаемого в соответствии с требованиями гл.22 УПК РФ для проведения такого рода процессуальных действий в случае необходимости и по усмотрению следователя. Из протоколов усматривается также, что указанные предметы Подопригора А.Д. и Зуевым Е.В. выданы добровольно, в присутствии их защитников. Оснований сомневаться в длительности проведения указанных следственных действий, так же не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о нарушении следователем тайны переписки, телефонных и иных переговоров, а также иных сообщений, не состоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2018 г. №189-О, в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Как установлено судом, имеющаяся в изъятых мобильных телефонах информация имела существенное значение для расследования уголовного дела, поскольку содержала сведения, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконности производства данных следственных действий и признании указанных протоколов недопустимыми, не состоятельны.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленным по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному осужденному обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Не проведение в ходе предварительного расследования опознания с участием потерпевших также не свидетельствует о невиновности Зуева Е.В.

Исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности предъявленного Зуеву Е.В. обвинения, правомерности вынесения в отношении него обвинительного приговора, а также правильности квалификации его действий по каждому из преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт хищения у потерпевших М.Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, у Б.Л.С. в сумме <данные изъяты> рублей, а у Е.А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается показаниями указанных потерпевших. Убедительных оснований для разумных сомнений в размере похищенного имущества, не имеется, каких-либо объективных данных, подтверждающих хищение денежных средств в меньшем размере, что могло бы повлиять на квалификацию действий Зуева Е.В., не установлено и стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» вменен обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер похищенного у потерпевших М.Н.В. и Б.Л.С. превышает 250.000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом также признано правомерно, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, - с учетом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей и ее имущественного положения, которая является пенсионеркой.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Зуева Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили в приговоре оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Зуева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Зуева Е.В., все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе о его вменяемости.

Смягчающим наказание Зуева Е.В. обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие положительной характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному Зуеву Е.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Зуева Е.В. и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Зуеву Е.В. определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года в отношении Зуева Евгения Вячеславовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с отбытием Зуевым Евгением Вячеславовичем наказания в виде лишения свободы из-под стражи его освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Дело 5-1843/2024

78RS0008-01-2024-012523-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

с участием генерального директора ООО «Мойка М7» - Тиханова К.Ю.,

защитника-адвоката Уразаева В.С.

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 512, дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Мойка М7», ИНН: <№>, находящего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении АП <№> от <дата>, установлено, что <дата> в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> шиномонтаж ООО «Мойка М7» ИНН <№> сотрудниками ОВМ УМВД России по Красногвардейском району Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия в рамках локально-профилактической операции «Мигрант».

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора, а именно (осуществлял организацию работы автомойки), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. С гражданином Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, трудовой договор на выполнение работ не заключали, работал по устной договоренно...

...сти.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

<дата> постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в действиях юридического лица ООО «Мойка М7» ИНН <№> в лице генерального директора ФИО2, <дата> года рождения, который допустил к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Примечанием к ст. 18.15. КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Учитывая, что административное правонарушение совершенно в субъекте Федерального значения - Санкт-Петербург, то данное деяние квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15. Ко АП РФ. Санкция ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 400000 руб. до 1000000 руб., либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Мойка М7» ИНН <№> в лице генерального директора ФИО2, <дата> года рождения нарушило ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Мойка М7» ФИО2, указал, что Общество вину в совершении данного правонарушения признает. Также ООО «Мойка М7» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на настоящий момент все нарушения устранены, просил об объявлении Обществу устного замечания.

Защитник-адвокат ФИО4 просил освободить ООО «Мойка М7» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также просил рассмотреть возможность на основании ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ООО «Мойка М7» наказание в виде предупреждения, либо на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ООО «Мойка М7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом АП <№> от <дата> об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> <№>,

- объяснениями ФИО2 от <дата>,

- актом проверки от <дата>,

- постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>,

- распоряжением о проведении на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» от <дата> <№>,

- планом организации и проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», адресной программой.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ООО «Мойка М7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мойка М7» составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Согласно требованиям статьи 2.9 КоАП РФ, в случае если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела ООО «Мойка М7» ранее за однородные правонарушения не привлекалась. Сведений о том, что в результате правонарушения наступили последствия представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совершенное ООО «Мойка М7» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Мойка М7» от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения с объявлением Обществу устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 18.15, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Мойка М7», освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ООО «Мойка М7» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья –

Дело № 1-430/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Земцовской Т.Ю.,

при секретаре Смирновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Степановой А.Д.,

обвиняемого Расторгуева ФИО7

его защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер XXX от XX.XX.XXXX и удостоверение XXX,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Расторгуеву ФИО9 предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно:

В том, что он не позднее XX.XX.XXXX находясь по адресу: ... Б, заключил с Потерпевший №1 договор аренды ноутбука марки «13-инч Макбук Эйр виз Эпл Эм1 чип 8 Джейби юнифайд мемори 512 Джейби ЭсЭсди» (13-inch MacBook Air with Apple Ml chip 8GB unified memory 512 Gb SSD) S/N:C02FK11VQ6LD, стоимостью с учетом эксплуатации 73 000 руб., со сроком аренды на семь дней, на сумму 3000 руб., после чего, получив в пользование вышеуказанный ноутбук, согласно достигнутых устных договоренностей с Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно продлевал срок аренды вышеуказанного ноутбука, вплоть до XX.XX.XXXX, производя оплату за аренду на банковские счета Потерпевший №1 №XXX, 40XXX открытые в ПАО «Сбербанк».

Далее Расторгуев ФИО10 владея вышеуказанным ноутбуком на законных основаниях, в связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений вопреки воле собственника вышеуказанного имущества и находящегося у него в ...

...пользовании, XX.XX.XXXX, распорядился вверенным имуществом по своему усмотрению, а именно заключил от своего имени с ООО «ДАМПРОДАМ.РУ» ИНН XXX договор купли- продажи указанного ноутбука марки «13-инч Макбук Эйр виз Эпл Эм1 чип 8 Джейби юнифайд мемори 512 Джейби ЭсЭсди» (13-inch MacBook Air with Apple Ml chip 8GB unified memory 512 Gb SSD) S/N:C02FK11VQ6LD, который продал ООО «ДАМПРОДАМ.РУ» за 26 000 руб.

В ходе предварительного слушания адвокат ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Расторгуев ФИО11 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые он принял, загладил причиненный вред и возместил материальный ущерб и моральный вред, материальных и иных претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Обвиняемый Расторгуев ФИО12 ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, подтвердил изложенные защитником обстоятельства.

Согласно поступившему в суд заявлению от XX.XX.XXXX, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, указав, что примирился с обвиняемым, который загладил причиненный вред, принес свои извинения и возместил материальный ущерб и моральный вред, на продолжении уголовного преследования не настаивает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Степанова А.Д. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Расторгуев ФИО13 ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты и награждения, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением и моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, которые он принял, потерпевший материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела в отношении Расторгуева ФИО14 в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Расторгуева ФИО15, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Расторгуева ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки на 8-ми листах, копию договора купли продаж от XX.XX.XXXX, скриншоты переписки на 7-ми листах, копию договора между Расторгуевым ФИО17. и ООО «Дампродам.ру», банковский ордер XXX - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения; ноутбук марки 13-inch MacBook Air with Apple Ml chip 8GB unified memory 512 Gb SSD, S/N:C02FK11VQ6LD с заряднвым устройством - оставить в распоряжении ООО «ДАМПРОДАМ.РУ» ИНН 7728391426.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ахатиллаева Ш.Ш.у.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Уразаева В.С.,

переводчика Токтобаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Ахатиллаева Шахзод Шухратилло угли, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Узбекистан Ахатиллаев Ш.Ш.у. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в <адрес>, выразившееся в том, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, патент не оформлял, по истечении законного срока пребывания на территории РФ – 90 суток (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ продолжил находиться на территории РФ, не имея документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в нарушение ст.25.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Росси...

...йскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ахатиллаев Ш.Ш.у.., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов суду не заявил; пояснил, что перевод переводчика ему понятен, ходатайств не имеет, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил суду, что не имел финансовой возможности самостоятельно покинуть пределы страны.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Уразаев В.С., указал, что Ахатиллаев Ш.Ш.у. вину в совершении правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен, раскаивается. Привлекается впервые к административной ответственности, в связи с чем просил назначить административное наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа или административное наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, при этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В силу положений ст.25.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшее на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушение правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного ограничения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч. 1.1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушения, предусмотренные частями 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Ахатиллаева Ш.Ш.у. объективно подтверждается материалами дела: протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения; копией паспорта, свидетельствующего о принадлежности лица к гражданству иностранного государства – Республики Узбекистан; сведениями ФМС АС ЦБДУИГ, подтверждающими дату въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановку на учет по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ахатиллаева Ш.Ш.у., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника пограничного отделения, в котором изложены обстоятельства задержания Ахатиллаева Ш.Ш.у. при выявлении признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>.

Каких-либо документов, подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации, Ахатиллаевым Ш.Ш.у. не представлено, материалы не содержат.

Таким образом, Ахатиллаев Ш.Ш.у. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в Ленинградской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Уразаева В.С. о применении ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Ахатиллаеву Ш.Ш.у. административного наказания в виде административного штрафа, а также административного наказания в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, нахожу не состоятельными.

Продолжительность проживания Ахатиллаева Ш.Ш.у. в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, род деятельности, отсутствие обращения о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, не свидетельствует о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно положению ч. 1, ч. 2 ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи. При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

С учетом обстоятельств дела, считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, но учитывая значительный период проживания в Российской Федерации без документов, дающих ему эту возможность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания с административным выдворением из Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении на основании ст. 24.2 КоАП РФ для устного перевода хода судебного заседания с русского языка на узбекский язык, привлечен переводчик ООО «Единый Центр Судебных Переводов».

Согласно ст. 25.14 КоАП РФ работа переводчика, выполненная по поручению суда, подлежит оплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации из расчета 1500 рублей за 1 час устного перевода.

Исходя из заявления-расчета ООО «Единый Центр Судебных Переводов», материалов дела об административном правонарушении, согласно которым переводчик осуществлял устный перевод в течение 30 минут хода судебного заседания, сумма вознаграждения составляет 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ахатиллаева Шахзод Шухратилло угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поместить Ахатиллаева Шахзод Шухратилло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, на срок до девяносто суток.

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Наименование банка получателя:

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОСССИИ

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области)

ИНН:7830002600

КПП:784201001

БИК: 044030098

Счет получателя: 03100643000000014500

Код ОКТМО: 41621101

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) 40102810745370000098

Код бюджетной классификации 18811601181019000140

Идентификатор 18880447250570001958.

Выплатить Токтобаевой Турдугул Абдималиковне (ООО «Единый Центр Судебных Переводов») за услуги, оказанные в качестве переводчика по делу вознаграждение в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Сумму вознаграждения, являющуюся процессуальными издержками, возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение постановления о выплате вознаграждения переводчику возложить на Управление Судебного Департамента Ленинградской области по реквизитам, указанным ООО «Единый Центр Судебных Переводов»: ИНН 7811539558, КПП 784001001, р\с – 40702810590190000789, банк ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», к/с -30101810900000000790, БИК – 044030790.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Л.А. Жихарева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по делу № 2-6/2020-4 по иску Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича к ЗАО «ТУР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уразаев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ТУР» о взыскании соразмерного уменьшения цены услуги в размере 4466,64 рублей, неустойки в размере 7152 рублей, по состоянию на 13 октября 2019 г., неустойки на дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки за один день просрочки 447 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг от 6 мая 2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «ТУР» предоставляет истцу обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной Приказом № 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки Российской Федерации, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно договору практический курс вождения транспортных средств категории «А» составляет 18 часов (24 академических часа). Истцом были оплачены услуги ответчика ...

...по договору в полном объеме в размере 14900 рублей, из которых стоимость практического курса вождения составила 13400 рублей. Фактически к дате выдачи свидетельства о профессии водителя было проведено 12 практических занятий длительностью 1 час каждое, таким образом, образовательная услуга оказана истцу не в полном объеме, а именно не проведено 6 часов практических занятий.

С аналогичным иском к ЗАО «ТУР» обратился Оксенич К.Н.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 г. по ходатайству ответчиков гражданское дело по иску Уразаева В.С. и Оксенича К.Н. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор оказания услуг от 6 мая 2019 г., заключенный между ЗАО «ТУР» и Уразаевым В.С, договор оказания услуг от 6 мая 2019 г., заключенный между ЗАО «ТУР» и Оксеничем К.Н., взыскать в пользу каждого соразмерное уменьшения цены услуги в размере 4466 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 13 октября 2019 г. в размере 7152 руб., неустойку на дату постановления решения суда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Уразаева В.С., Оксенича К.Н. к ЗАО «ТУР» отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2019 г. между Уразаевым В.С. и ЗАО «ТУР» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной Приказом № 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки Российской Федерации, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно данному договору практический курс вождения транспортных средств категории «А» составляет 18 часов (24 академических часа).

6 мая 2019 г. между истцом Оксеничем К.Н. и ЗАО «ТУР» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является обучение, соответствующее программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной Приказом № 1408 от 26 декабря 2014 г. Министерства образования и науки РФ, для дальнейшей сдачи экзаменов в ГИБДД ГУ МВД РФ. Согласно данному договору практический курс вождения транспортных средств категории «А» составляет 18 часов (24 академических часа).

В силу п. 5.1 договоров на оказание платных образовательных услуг от 6 мая 2019 г., договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение всего срока обучения, включая квалификационные экзамены в автошколе.

Согласно п. 2.2.5. договоров обучающийся обязан немедленно информировать администрацию обо всех действиях или бездействиях преподавателей и мастеров обучения вождению, которые могут помешать освоению программы.

Уразаевым В.С. и Оксеничем К.Н. произведена оплата по договорам на оказание платных образовательных услуг в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно индивидуальных книжек учета обучения вождению на транспортном средстве, курс обучения в объеме 18 часов выполнен в полном объеме, что подтверждается подписями мастера производственного обучения и обучающихся в соответствующих графах карточки учета.

Согласно представленным ответчиком экзаменационным листам, 17 июня 2019 г. истцы сдали теоретический и практический экзамены в автошколе.

Вместе с тем, 16 сентября 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией на качество оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что договоры исполнены ответчиком в полном объеме, а истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении им всего комплекса услуг предусмотренного договором, а также не представлено доказательств причинения истцам ответчиком морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ввиду не предоставления истцами доказательств не оказания услуг со стороны ответчика, или оказание услуг не в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены услуги, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимости представленных ответчиком доказательств, в частности индивидуальной книжки учета обучения, экзаменационных листов, принятых судом первой инстанции в качестве таковых, а также иные доводы, сводящиеся к правовой позиции истцов при разрешении спора и изложении позиции о правильности его разрешения.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебными инстанциями установлено, что со стороны ответчика обязательства были исполнены надлежащим образом, в индивидуальных книжках учета стоят подписи истцов о том, что практический курс обучения по вождению, предоставлен в полном объеме, истцы сдали теоретический и практический экзамены в автошколе, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, производных от этого иных заявленных требований, в том числе основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразаева Виктора Станиславовича, Оксенич Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1702/2019 4 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчук Кирилла Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 17435 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины – 697 руб., ссылаясь на то, что 19.12.2016г. произошло ДТП с участием Молоштанова А.О., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, 17.01.2017г. по договору цессии ООО «Дизельтехника» приняло право на возмещение убытков, 29.06.2018г. по договору цессии права от ООО «Дизельтехника» перешли истцу, страховщик произвел выплату в неполном объеме и несвоевременно (л.д. 3-8).

10.07.2019г. требования уточнены в части увеличения размера неустойки до 221411 руб. за период с 11.02.2017г. по 10.07.2019г. (л.д. 136).

Дело поступило по подсудности от мирового судьи судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 143-144).

29.08.2019г. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга требования уточнены, просит взыскать неустойку – 220041 руб. за период с 11.02.2017г. по 30.04.2019г., расходы на составление экспертного заключения – 10081 руб., на составление двух претензий – 6000 руб., почтовые расходы - 1354 руб., госпо...

...шлину – 697 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф (л.д. 149-150).

Истец Форманчук К.В. с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 167).

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлен отзыв, требования не признают, указывают на выплату страхового возмещения в полном объеме, неправомерности требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявляют о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 85-87, 153-156, 160).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, приходит к следующему:

Молоштанов А.О. является собственником транспортного средства Honda Аccord г.р.з. № с 05.09.2015г., автогражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № сроком действия с 21.09.2016г. по 20.09.2017г. (л.д. 15, 16).

19.12.2016г. в г. Омск произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер под управлением Шкрутих В.В., виновным в ДТП, и Honda Аccord г.р.з. №, о чем составлено извещение (л.д. 17-18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений данных в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

17.01.2017г. между цедентом Молоштановым А.О. и цессионарием ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Дизельтехника» приняло права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 19.12.2016г. (л.д. 21).

21.01.2017г. Малоштановым А.О. ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления о переуступке, поступило ответчику 23.01.2017г. (л.д. 19, 20, 93). Указанное заявление было направлено ответчику первоначальным выгодоприобретателем уже после состоявшийся переуступки прав 17.01.2017г. ООО «Дизельтехника», при этом реквизитов ООО «Дизельтехника» для перечисления денежных средств заявление не содержало, только адрес для предоставления ответа – 620028, г. Екатеринбург, а/я 151, основания для выплаты Малоштанову А.О. в связи с переуступкой права требования и уведомлением об этом страховщика отсутствовали в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

24.01.2017г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 103).

30.01.2017г. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате и запросило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 104), заявлений от ООО «Дизельтехника» с указанием реквизитов для выплаты не поступило.

29.06.2018г. между цедентом ООО «Дизельтехника» и цессионарием Форманчук К.В. заключен договор переуступки права требования по договору от 17.01.2017г. между цедентом и Молоштановым А.О., 02.07.2018г. уведомление о переуступке направлено страховщику без указания реквизитов для выплаты (л.д. 22-24).

09.07.2018г. Форманчук К.В. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения по заключению эксперта № 7 ОМ-3/2017 в размере 23883 руб. с указанием реквизитов с приложением заключения в соответствии с описью вложения в ценное письмо, расходов на заключение – 15000 руб., на составление претензии – 3000 руб., на которое 30.07.2018г. направлен ответ о невозможности выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 25-29), в то время как осмотр был произведен 27.01.2017г.

05.02.2019г., 07.02.2019г. Форманчук К.В. направил страховщику по адресам в г. Омск и Санкт-Петербурге аналогичные претензии с указанием, что в связи с длительным урегулированием вопроса по страховой выплате автомобиль был отремонтирован, дал согласие на определение размера ущерба на основании фотографий, указал реквизиты для выплаты, поступила ответчику 19.02.2019г. (л.д. 30-33, 115).

28.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Форманчук К.В. в размере 14600 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по факту осмотра автомобиля 27.01.2017г. (л.д. 34, 106-112).

Таким образом, первоначально реквизиты для выплаты содержались только в претензии от 09.07.2018г., в котором просил произвести выплату по представленному им отчету № 7 ОМ-3/2017 (отсутствует в материалах дела) до получения выплаты по отчету, выполненному страховщиком, в размере 14600 руб., в связи с чем суд полагает неправомерным исчисление неустойки с 11.02.2017г. (истечение 20-дневного срока по заявлению от 21.01.2017г.), с 09.07.2018г. (получение реквизитов) до 28.02.2019г. (выплата в размере 14600 руб.) период просрочки 234 дня, размер неустойки 34164 руб. = 14600 руб. х 1% х 234 дня.

Неустойка за данный период, исчисленная по ставке рефинансирования, являющейся минимальной мерой ответственности, составляет 725,4 руб. = 14600 руб. х 7,75%/365 х 234

В претензии от 09.07.2018г. содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 28300 руб. по заключению эксперта № 7 ОМ-3/2017, однако в материалы дела указанное заключение не представлено.

Данная сумма установлена иным заключением, а именно: в соответствии с экспертным заключением Ассоциации экспертов и оценщиков № СССП-С444АМ 55/2016, составленного 01.04.2019г. (не могло быть приложено к претензии 09.07.2018г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Аccord г.р.з. № с учетом износа составляет 28300 руб. (л.д. 41-67), содержит сведения о проведении осмотра 15.12.2016г. спорного транспортного средства по адресу: г. Омск, ул. Валиханова д. 18 (л.д. 53) – до ДТП 19.12.2016г. Также следует учитывать, что оплата указанного экспертного заключения в размере 15000 руб. произведена 03.04.2019г. (л.д. 38), что также свидетельствует об отсутствии указанных расходов и заключения на момент направления претензий 09.07.2018г., 05.02.2019г. и 07.02.2019г.

Указанное заключение от 01.04.2019г. было направлено Форманчук К.В. страховщику с претензией 03.04.2019г., получено страховщиком 05.04.2019г. (л.д. 35-39, 118-122).

19.04.2019г. представлен ответ на претензию от 05.04.2019г. о доплате страхового возмещения (л.д. 123).

30.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата Форманчук К.В. в размере 21619 руб. (л.д. 40), из которых 13700 руб. – доплата страхового возмещения, 3000 руб. – расходы на составление претензии, 4919 руб. – расходы на составление экспертного заключения (л.д. 86).

Размер неустойки за период с 28.02.2019г. по 30.04.2019г. составляет 8357 руб. = 13700 руб. х 1% х 61 день.

Неустойка за данный период, исчисленная по ставке рефинансирования, составляет 177,44 руб. = 13700 руб. х 7,75%/365 х 61 день.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 42521 руб. = 34164 руб. + 8357 руб. (минимальный размер неустойки 902,84 руб. = 725,4 руб. + 177,44 руб.)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данной ситуации общий размер страховой выплаты составил 28300 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. п. 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Изложенное согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе ФЗ закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что после установления окончательного размера ущерба 23883 руб. и предоставления заключения страховщику выплата была произведена без нарушения срока, до 03.04.2019г. ответчику не могло быть известно о наличии отчета Ассоциации экспертов и оценщиков № СССП-С444АМ 55/2016, составленного 01.04.2019г., ранее произвели выплату по отчету, составленному по направлению АО «АльфаСтрахование» в неоспариваемом размере – 14600 руб., нарушение срока выплат было связано, в том числе, и с длительным не предоставлением реквизитов для оплаты, неоднократной переуступкой требований. На момент обращения с иском в суд выплата произведена в полном объеме. Также следует отметить, что осмотр по направлению страховщика транспортного средства был произведен 27.01.2017г., впоследствии истец проводил самостоятельную оценку транспортного средства без уведомления страховщика, не требовал повторного осмотра автомобиля, наоборот, указал 05.02.2019г., 07.02.2019г. в претензиях о том, что автомобиль отремонтирован, дал согласие на определение размера ущерба на основании фотографий, при этом, представленный истцом отчет от 01.04.2019г. содержит сведения о его выполнении на основании акта осмотра от 15.12.2016г. - до совершения ДТП 19.12.2016г., то есть истец совершал действия и нес расходы, в которых не было необходимости при добросовестных действиях. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, недобросовестные действия ответчика, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 3000 руб.

Из разъяснений, данных в п.п. 70, 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалы дела представлен чек об оплате экспертного заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № СССП-С444АМ 55/2016, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения, на сумму 15000 руб. (л.д. 38), ответчиком были возмещены данные расходы в размере 4919 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на отчет об оценке в размере 10081 руб., данные расходы необходимо взыскать без применения положений о пропорциональности, так как заключение не было опровергнуто судебной экспертизой, был принят в качестве основания для выплаты.

Абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО. Вместе с тем, расходы на составление претензии ответчиком были возмещены в размере 3000 руб., суд не находит оснований для взыскания расходов на составление претензий в размере 6000 руб. (л.д. 165, 166), учитывая возмещение данных расходов до обращения в суд в разумных пределах, принимая во внимание идентичность претензий и отсутствия необходимости их неоднократного направления. Также товарные чеки содержат сведения о юридических услугах по составлению претензии, вместе с тем, договора на оказание юридических услуг не представлены, из чеков следует, что заявленные к взысканию суммы на составление претензий оплачены Ассоциации экспертов и оценщиков, организации, которая выполняла экспертное заключение № СССП-С444АМ 55/2016, на основании которого произведена выплата, а соответственно, являются заинтересованными в исходе дела, в то время, как в соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", применение которой допустимо по аналогии в силу положений гражданско-процессуального законодательства, при производстве экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании неустойки в размере 220041 руб., признано правомерным на сумму 42521 руб. - на 19,3%, то есть страховщиком произведена выплата даже в большем объеме, что не лишает их возможности обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на направление претензии 1354 руб., несение которых подтверждается подлинниками чеков от 03.04.2019г. на сумму 500 руб. (претензия от 03.04.2019г. с приложением отчета об оценке на сумму 28300 руб.), 09.07.2018г. – 165,94 руб. (претензия с указанием реквизитов от 09.07.2018г.) (л.д. 162, 163).

05.02.2019г. и 07.02.2019г. Форманчук К.В. направил идентичные претензии ответчику по адресам в г. Омск – почтовые расходы 189,04 руб. (л.д. 164) и Санкт-Петербург – почтовые расходы 500 руб. (л.д. 164), что не являлось необходимым, совершил действия и понес расходы, в которых не было необходимости, в связи с предъявлением иска к АО «АльфаСтрахование», расположенному в Санкт-Петербурге, которым производилась выплата, суд полагает правомерным почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению им претензии.

Таким образом, требование о почтовых расходах обоснованно в размере 1165,94 руб. = 500 руб. + 165,94 руб. + 500 руб., с учетом положений о пропорциональности к взысканию подлежит 225,03 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины 697 руб.

В материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины 1000 руб. 27.05.2019г. (л.д. 128-129), направлена мировому судье 02.07.2019г. (л.д. 130), при том, что первоначально исковое заявление на сумму имущественных требований в размере 17435 руб. было принято к производству 24.05.2019г., уточнение имущественных требований до общего размере 238846 руб. произведено 10.07.2019г., квитанция на сумму 1000 руб. оплачена за рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в то время как иск принят был к производству мировым судьей судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оплата госпошлины за рассмотрение дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга после принятия его к производству мировым судьей, не позволяет соотнести указанную квитанцию с рассматриваемым делом, принимая во внимание также наличие иных дел с участием Форманчук К.В. в производстве суда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

При ошибочности уплаты госпошлины гражданин не лишен возможности обращения с заявлением о ее возврате.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1475,63 руб. при правомерности имущественного требования 42521 руб.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Кирилла Викторовича неустойку – 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 10081 руб., почтовые расходы – 225,03 руб. руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» госпошлину 1475,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26327/2019

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело №2-5275/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., возражения Форманчука К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Форманчук К.В. в мае 2019 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – 164 931,80 рубль, убытков по оплате услуг эксперта-техника – 25 000 рублей, расходов по составлению претензии – 3 000 рублей, расходов по направлению претензии – 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основа...

...нии договора ОСАГО.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 164 931,80 рубля и 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 499 рублей, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, расходы по направлению претензии - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в Форманчука К.В. взыскана неустойка - 200 000 рублей, штраф - 94 965,90 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по составлению претензии - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 499 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 3 001 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что законом не предусмотрена передача прав требования морального вреда и штрафа, ссылаясь при этом на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения ст. 383 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) транспортного средства марки ВАЗ 211120, г.р.з. <...> под управлением <...> З.М., и марки Мерседес 350, г.р.з. С140СС178, принадлежащего на праве собственности <...> А.А., в результате которого автомобилю <...> А.А. причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель <...> З.М., его автогражданская ответственность была зарегистрирована на момент ДТП у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

20.01.2017 <...> А.А. направил страховщику заявление со всеми необходимыми документами, однако страховое возмещение выплачено не было.

Также, 20.01.2017 между <...> А.А. и ООО «Дизельтехника» заключен договор цессии, на основании которого <...> А.А. уступил данному Обществу право требования на возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП.

27.09.2017 между ООО «Дизельтехника» и Форманчуком К.В. заключен договор цессии, на основании которого ООО «Дизельтехника» уступило истцу право требования на возмещение убытков, причиненных в указанном ДТП.

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к письму экспертное заключение № 2546-7/2017, за составление которого истец уплатил 25 000 рублей.

23.04.2019 истец направил страховщику документы для выплаты страхового возмещения.

16.05.2019 истец направил ответчику досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, АО «Группа Ренессанс Страхование» (19.07.2019) произвел выплату страхового возмещения в размере 164 931,80 рубль и 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 2 071 543,41 рублей. Размер неустойки снижен истцом при подаче иска самостоятельно до 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за заявленный период, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 200 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами по делу.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке и частично выплата была произведена только после обращения истца в суд, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 10 000 рублей.

С учетом ст. ст. <...> 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, коллегия полагает, что право истца на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсации морального вреда при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года отменить в части взысканных в пользу истца штрафа и компенсации морально вреда.

В удовлетворении исковых требований Форманчука Кирилла Викторовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5145/2020

Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5325/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2016 года по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <...> под управлением <...> А. А. и автомобиля БМВ 735 <...> под управлением <...> В.И.

Виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <...>. Автомобилю БМВ 735 <...> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована ПАО «САК Энергогарант», потерпевшего АО «Группа Ренессанс С...

...трахование» (ранее – ООО).

07.09.2016 между потерпевшим (в ДТП) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому <...> В.И. уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему по договору обязательного страхования в результате ДТП в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

МОО ЗПП «КЗЦПА» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 79 618 рублей 50 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка) в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-14843/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

26 октября 2018 года между МОО ЗПП «КЗПА» и Форманчуком К.В. заключен договор цессии. Цессионарий (истец) принял от цедента (МОО ЗПП «КЗПА») права требования долга по договору цессии от 07 сентября 2016 года, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ 735 <...>.

Форманчук К.В. 23 апреля 2019 года направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая. Ответа на заявление не поступило.

Форманчук К.В. 16 мая 2019 года направил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не поступило.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика о страховое возмещение в размере 79 618 рублей 50 копеек, убытки по составлению заключения эксперта в размере 25 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Форманчук К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года по адресу Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <...> под управлением <...> А. А. и автомобиля БМВ 735 <...> под управлением <...> В.И.

Договором цессии от 07 сентября 2016 года <...> В.И. передал МОО ЗПП «КЗПА» права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему по договору обязательного страхования в результате ДТП в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-14843/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

26 октября 2018 года между МОО ЗПП «КЗПА» и Форманчуком К.В. заключен договор цессии. Цессионарий (истец) принял от цедента (МОО ЗПП «КЗПА») права требования долга по договору цессии от 07 сентября 2016 года, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ 735 <...>.Уведомление о переуступке прав требований по договору цессии от 26 октября 2018 года направлено цедентом и получено ответчиком 24 апреля 2019 года.

С учетом того, что договор цессии от 07 сентября 2016 года в установленном законом порядке недействительным признан не был, МОО ЗПП «КЗПА» на момент передачи прав требований являлось надлежащим цедентом по переданным ими требованиям.

Форманчук К.В. 23 апреля 2019 года направил АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, 16 мая 2019 года направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования ранее разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, указав, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия иных оснований для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая, что в настоящем споре основанием для предъявления требований является отказ в выплате страхового возмещения по заявлениям, которые не были предметом рассмотрения арбитражных судов, полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя настоящие требования, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине страховщика, учитывая, что право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, что следует из возражений ответчика, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года, но ни <...> В.И., ни МОО ЗПП «КЗПА», ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представили в согласованное время и место.

В заявлении, направленном Форманчуком К.В. 23.04.2019 страховщику, заявитель указал, что транспортное средство было отремонтировано, данное обстоятельством истцом не оспаривалось при разрешении спора.

При таком положении ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, подлежит отклонению ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств того, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, на АО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть возложена ответственность за отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Указание в иске о возможности установления объема повреждений по представленным фотоматериалам не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Действительно, положениями пункта 1.3 Единой методики установлено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на первоначальный осмотр страховщику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся иному толкованию правовых норм.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: