Уразбазтин Ильнур Газинурович

Дело № 2-2269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Абузарова Э.А.,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина И.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем им в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для признания данного случая страховым, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением Ишкаева В.М., <данные изъяты> г.н. №, под управлением Хохлова В.А., <данные изъяты> г.н. №, под управлением и в его собственности. Согласно административному материалу он и водитель Ишкаев В.М. нарушили ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ишкаева В.М. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ЗАО «СГ «УралСиб» не выплатило ему страховое возмещение. Согласно отчета ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 792 руб. В связи с этим он был вынуж...

...ден обратиться в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи с/у № по Ленинскому р-ну г.Уфы, его исковые требования удовлетворены частично. Взысканы восстановительный ремонт - 8 396 руб., оценка – 2 500руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., услуги нотариуса - 760 руб. 120 000/75*8.25/100*476 дней (период просрочки с 15.04.2013г. (срок должного исполнения обязательств) по 04.08.2014г. (вынесение решения суда) = 62 832 руб. Просит взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу неустойку в размере 62 832 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Уразбахтина И.Г. – Абузаров Э.А. исковые требования поддержал. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., от исковых требований в остальной части отказался, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Уразбахтин И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем истцом в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ишкаева В.М. <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Хохлова В.А., <данные изъяты> г.н. №, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель Уразбахтин И.Г., Ишкаев В.М. нарушили ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ишкаева В.М. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ЗАО «СГ «Уралсиб» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчета ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 792 руб. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи с/у № по Ленинскому р-ну г.Уфы, исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы восстановительный ремонт - 8 396 руб., оценка - 2500руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 760 руб.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 120 000/75*8.25/100*476 дней (период просрочки с 15.04.2013г. (срок должного исполнения обязательств) по 04.08.2014г. (вынесение решения суда) = 62 832 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, представителем ответчика, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, полагая, что неустойка в размере 62 832 руб. выше заявленного страхового возмещения, является завышенной, и её взыскание в полном объеме приведет к нарушению прав ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Уразбахтина И.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Уразбахтина И.Г. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Уразбахтина И.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.