Уразгалиева Карина Казбековна

Дело № 2-1-1528/2025

64RS0042-01-2025-000814-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» к ФИО1 о взыскании штрафа и задолженности по возврату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» (далее - ГАУЗ «ЭГКБ № 1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа и задолженности по возврату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» ФИО1 заключила договор № 26 от 21.07.2021 г. с ГАУЗ «ЭГКБ № 1» о целевом обучении по образовательной программе высшего образования и освоила образовательную программу высшего образования в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства ...

...здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского») по специальности 31.08.02. «Анестезиология-рениаматология».

На основании раздела III договора № 26 от 21.07.2021 года ФИО1 необходимо было прибыть в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» для трудоустройства в должности врача — анестезиолога-реаниматолога.

Вместе с тем, до настоящего времени, ФИО1 не исполнила условия вышеуказанного договора, отказалась от трудоустройства в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» по специальности «Анестезиология-реаниаматология».

Считает, что в силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчик должна уплатить истцу штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный условиями договора.

Также в период освоения образовательной программы ответчику были назначены и выплачивались ежемесячные денежные выплаты в размере 500 рублей, а всего 10000 рублей. Остаток задолженности во возврату мер социальной поддержки составляет 2000 рублей.

Ранее ФИО1 уже обращалась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «ЭГКБ № 1» об освобождении от обязательств по трудоустройству и выплате штрафа, на что принято решение в полном отказе исковых требований (Дело №2-1846/2024 от 09.12.2024 года).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «ЭГКБ № 1» денежные средства в размере 500 000 тысячи рублей, расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 2 000 тысячи рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ГАУЗ «ЭГКБ № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила судебное заседание отложить, поскольку указала, что зарегистрирована в г. Москва (однако доказательств этому суду не представила) и не может сформулировать свою позицию по иску, ей необходимо ознакомиться с материалами дела. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании как по месту регистрации, так и через представителя, кроме того, из ее сообщения суду следует, что ей было заблаговременно известно о судебном разбирательстве и конкретно судебном заседании 28.02.2025 г. Также ранее ей был представлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать в полном объеме, поскольку заключенный ею договор является ученическим, возражала против взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 2 000 тысячи рублей, указав, что получила всего 8000 рублей, которые возместила. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила снизить его сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского» в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать, поскольку получателем штрафа является ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского» как образовательная организация, в которой обучалась ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения предусмотрено ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Судом установлено, что 21.07.2021 г. между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «ЭГКБ № 1», ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им В.И. Разумовского» и ФИО1 заключен договор № 26 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение (далее — договор).

Согласно Разделам I, II договора ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования 31.08.02 «Анестезиология-рениаматология» в соответствии с характеристиками освоения ответчиком образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно разделу VIII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 раздела VIII договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику (либо работодателю в случае если такие действия осуществляет работодатель) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный счет, либо внесения наличным платежом единовременно суммы в размере 500 000 рублей при заключении договора по программам ординатуры.

ФИО1 завершила свое обучение, но трудоустроиться в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» отказалась, не исполнив условия договора от 21.07.2021 г. № 26.

Судом установлено, что ГАУЗ «ЭГКБ № 1» за период прохождения обучения ФИО1 были понесены расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Как указано и ответчиком, и истцом ФИО1 были возмещены расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договора) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Действующая с 01 января 2019 года редакция ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить работодателю штраф.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

Как следует из договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику (либо работодателю в случае, если такие действия осуществляет работодатель) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный счет, либо внесения наличным платежом единовременно суммы в размере 500 000 рублей при заключении договора по программам ординатуры.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Согласно определенным договором о целевом обучении условиям, он заключен между сторонами с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» по окончании обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ «ЭГКБ № 1» не осуществляло оплату за обучение ответчика, а только оказывало меры социальной поддержки, а денежная сумма в размере 500 000 рублей по своей природе является штрафом за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и ч. 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 и ранее действовавшего Положения от 21 марта 2019 года № 302 (далее – Положение о целевом обучении) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, работодатель не является лицом, имеющим требовать сумму штрафа в рамках договора о целевом обучении, поскольку не является образовательной организацией.

Исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

При этом в настоящем случае рассмотрение Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-1846/2024 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «ЭГКБ № 1» об освобождении от обязательств по трудоустройству и выплате штрафа, по которому решением суда от 09.12.2024 г. постановлено в удовлетворении иска отказать, не влияет на вывод суда, сделанный по настоящему спору. При рассмотрении спора Фрунзенским районным судом г. Саратова сделан вывод, что оснований для освобождения ФИО1 от принятых добровольно обязательств по договору не имеется, но указал, что при рассмотрении данного спора требований о взыскании штрафа не заявлялось и в удовлетворении требований истца об освобождении от оплаты штрафа было отказано, поскольку это требование, производное от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГАУЗ «ЭГКБ № 1» имеет право требовать возмещения расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в заявленном размере, поскольку материалами дела вопреки доводам ответчика подтверждено получение ею мер поддержки в размере 10 000 рублей. Соответственно, с учетом возмещенных ею 8 000 рублей ко взысканию подлежат 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований, ему следовало оплатить только 15 040 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Соответственно, ГАУЗ «ЭГКБ № 1» надлежит возвратить излишне оплаченную по платежному поручению от 20.01.2025 г. № 274 государственную пошлину в размере 4 960 рублей.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (0,4%) в размере 60 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» к ФИО1 о взыскании штрафа и задолженности по возврату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» (ОГРН №) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 4 960 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2025 г. № 274.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2024 г.

Судья О.В. Круглова

Дело № 2-1846/2024

64RS0048-01-2024-004882-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца Косарева С.Е., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации Визнер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгалиевой К.К. к Министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» об освобождении от обязательств по трудоустройству и выплате штрафа,

установил:

Уразгалиева К.К. (далее– истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1»(далее – ГАУЗ «ЭГКБ № 1», ответчики) об освобождении от обязательств по трудоустройству и выплате штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.07.2021 года между Министерством образования Саратовской области, ГАУЗ «ЭГКБ № 1», ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ и Уразгалиевой К.К. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатура №. Предметом договора является освоение Уразгалиевой К.К. образовательной программы по специализации 31.08.02 «анастезиология-реаниматология» на базе высшего образования в ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Министерство здравоохранения Саратовской области приняло обязательство обеспечить предоставление мер социальной поддержки и обеспечить трудоустройство. В силу подп. «а» п. 1 раздела VI договора ГАУЗ «ЭГКБ № 1» приняло на себя обязательство предоставлять в период освоения образовательной программы меры поддержки в виде ежемесячной денежной доплаты к стипендии в размере 500 руб. Решением Государственной экзаменационной комиссии Уразгалиевой К.К. присвоена соответствующая программе обучения квалификация и выдан диплом об окончании ординатуры. Трудовая деятельность непосредственно связана с личностью и ее реализация состоит в прямой зависимости от воли и желания работника. Ссылаясь на положения Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, указывает, что отказ Уразгалиевой К.К. от исполнения обязательств по трудоустройству является ничем не обусловленным, кроме ее собственного волеизъявления. 12.08.2024 года истцом в адрес Министерства здравоохранения Саратовской области и ГАУЗ «ЭГКБ № 1» направлены уведомления об отказе от исполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности с предложением рассмотреть возможнос...

...ть полного освобождения Уразгалиевой К.К. от выплаты штрафных санкций, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получены адресатами, однако ответа от ГАУЗ «ЭГКБ № 1» не последовало. Министерство здравоохранения Саратовской области в письме от 11.09.2024 года выразило несогласие с расторжением договора и настаивало на выплате штрафа в размере 500000 руб. В силу п. 3 раздела VI договора гражданин, в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, возмещает заказчику (либо работодателю, если такие действия осуществлял работодатель) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств в размере 500000 руб. Основываясь на положениях ст. 4 ТК РФ, в соответствии с которой принудительный труд запрещен, полагает, что указанная в п. 3 раздела VIII договора выплата в размере 500000 руб. является мерой воздействия (наказания), то есть способом принуждения к труду. Условия типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 года № 1681 также не предусматривают выплаты штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности. Ссылаясь на правоприменительную практику, приводя в качестве примера определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 года № 88-29157/2022, указывает, что условия договора о целевом обучении с содержанием ученического договора регулируется нормами ТК РФ, что исключает применение штрафных санкций к лицу, не исполнившему обязательство по трудоустройству. Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 15.10.2024 года ГАУЗ «ЭГКБ № 1» возмещены меры социальной поддержки в размере 8000 руб. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит освободить ее от исполнения обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении № от 21.07.2021 года; освободить от выплаты штрафных санкций в размере 500000 руб., предусмотренных п. 3 разделом VIII договора о целевом обучении № от 21.07.2021 года.

Истец Уразгалиева К.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности Косарев С.Е. в судебном заседании требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Саратовской области, ГАУЗ «ЭГКБ № 1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили письменные отзыв на исковое заявление и возражения, в которых выразили несогласие с предъявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ «Саратовский государственный медицинский университет им В.И. Разумовского» по доверенности Визнер О.А., представив письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в части освобождения от дальнейшего трудоустройства по договору целевого обучения, указав, что п. 24 Положения о целевом обучении предусмотрены порядок и основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении. Перечень оснований для освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении не подлежит расширительному толкованию (является исчерпывающим). Положение о целевом обучении является специальной нормой, применяемой к данным правоотношениям, регулирует порядок от приема на целевое обучение до порядка трудоустройства по окончании обучения по целевому договору, что говорит о специфике данных договоров. Сведений о наличии соответствующих обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, материалы дела не содержат, соответственно основания для удовлетворения требований не имеется. В части требований об освобождении от уплаты штрафа в размере 500000 руб. полагала, что право требовать выплату штрафа вправе организация, осуществляющая образовательную деятельность, т.е. ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, принимая также во внимание то, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 данного закона существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевомобучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 100 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 71.1 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, которое утратило силу с 01.05.2024 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 года № 555.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

На основании п. 20 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, договор о целевом обучении заключается в соответствии с Типовой формой договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 года между министерством здравоохранения Саратовской области, истцом, ГАУЗ «ЭГКБ № 1» и ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (при поступлении на обучение в ординатуру в пределах установленной квоты приема на целевое обучение).

Названный договор соответствует требованиям типовой формы договора о целевом обучении.

Согласно условиям договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе: высшего образования по специальности «анестезиология - реаниматология».

В соответствии с п. 1 раздела III договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: ГАУЗ «ЭГКБ № 1», характер деятельности организации – медицинский, должность и (или) специальность – врач-анестезиолог-реаниматолог. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации составляет 3 года, указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством РФ) (п.1, п. 6 раздела 3 договора).

Из условий договора (пп. «а» п.1 раздела VI) так же следует, что ГАУЗ «ЭГКБ № 1» приняло на себя обязательство предоставлять в период освоения образовательной программы меры поддержки в виде ежемесячной денежной доплаты к стипендии в размере 500 руб.

На основании раздела V договора (п.1), гражданин обязан: заключить трудовой договор на условиях установленных разделом III настоящего договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Разделом VIII договора (п.1) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации».

В случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией гражданин в соответствии с п. 3 раздела VIII договора возмещает заказчику (либо работодателю в случае, если такие действия осуществляет работодатель) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом V положения, также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный счет, либо внесения наличным платежом единовременно суммы в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 6 данного раздела, стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством РФ.

Решением Государственной экзаменационной комиссии Уразгалиева К.К. присвоена соответствующая программе обучения квалификация и выдан диплом об окончании ординатуры (л.д. 36).

09.09.2024 года Уразгалиевой К.К. в адрес министерства здравоохранения Саратовской области и ГАУЗ «ЭГКБ № 1» направлены уведомления об отказе от исполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности с предложением рассмотреть возможность полного освобождения Уразгалиевой К.К. от выплаты штрафных санкций (л.д.37-43).

Министерство здравоохранения Саратовской области в письме от 11.09.2024 года выразило несогласие с требованием Уразгалиевой К.К. о расторжением договора и необходимости исполнения условий договора о выплате штрафа в размере 500000 руб., поскольку в силу п. 3 раздела VI договора, гражданин, в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, возмещает заказчику (либо работодателю, если такие действия осуществлял работодатель) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств в размере 500000 руб. (л.д.36).

15.10.2024 года Уразгалиева К.К. возместила ГАУЗ «ЭГКБ № 1» меры социальной поддержки в размере 8000 руб. (л.д.61).

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от исполнения обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении № 26 от 21.07.2021 года, ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, которая определяет, что в силу положений Конституции РФ труд свободен, а также на положения трудового законодательства, в соответствии с которым не допускается принудительный труд, истец полагает, что трудовая деятельность непосредственно связана с личностью и ее реализация состоит в прямой зависимости от воли и желания работника. Таким образом, отказ от исполнения обязательства по трудоустройству является ничем не обусловленным, кроме ее собственного волеизъявления, правом Уразгалиевой К.К.

Разрешая требования истца об освобождении от исполнения обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Закон «Об образовании в Российской Федерации» и Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 являются специальными нормативными актами, применяемыми к правоотношениям в рамках целевого обучения, регулирующими, в том числе порядок, расторжения договоров данной категории.

Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение) от 21.07.2021 года, заключенный с истцом, является разновидностью договора о целевом обучении. Особенности заключения такого договора регламентированы отдельным разделом II Положения о целевом обучении.

Типовая форма договора о целевом обучении является единой и для договоров о целевом обучении, и для договоров о целевом обучении, заключаемых в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Типовая форма договора о целевом обучении содержит п. 5 раздела IX договора, которым определяется возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно п. 16 раздела II Положения о целевом обучении, договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме. Заказчик в месячный срок информирует в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о расторжении договора о целевом обучении (если она не является стороной договора о целевом обучении).

Вместе с этим, в силу п. 52 раздела VI Положения о целевом обучении договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

В сноске 26 к п. 5 раздела IX типовой формы договора о целевом обучении прямо указано: «в случаях если договор не предусматривает поступления на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае если договор предусматривает поступление на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, такой договор не может быть расторгнут по соглашению сторон».

Установленное Положением о целевом обучении условие о невозможности расторжения договора по соглашению сторон при поступлении на обучении в пределах установленной квоты на целевое обучение, оговорено в п. 5 раздела IX договора о целевом обучении, заключенном межу сторонами.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих к исполнению обязательств по договору по осуществлению трудовой детальности, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 24 Положения, при которых стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение, истцом также не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы истца об изменении ее личного волеизъявления в отношении трудоустройства по договору, так же нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что Уразгалиева К.К. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора, при этом отказа в дальнейшем трудоустройстве со стороны ответчика ГАУЗ «ЭГКБ № 1»не поступало, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательстваобратного суду не переставлено,

Как на то указано ранее в силу положений пп. б п. 2 ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором, является существенным условием договора о целевом обучении.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с исполнением ГАУЗ «ЭГКБ №1» своих обязательств по договору целевого обучения от 21.07.2021года, а также отсутствием нарушений прав, в том числе и трудовых, Уразгалиевой К.К. со стороны работодателя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&date=09.12.2024&dst=101540&field=134&demo=1" \o "\"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)\" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022)------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"309, 310 ГК РФ, пп. б п. 2 ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения истца от исполнения принятых в добровольном порядке обязательств по указанному договору.

Более того, разрешение требований Уразгалиевой К.К. об освобождении ее от исполнения обязательств по договору принятых в добровольном порядке, при отсутствии требований (оснований) о его незаконности полностью или части, в силу ст. 12 ГК РФ к полномочиям суда не отнесено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Уразгалиевой К.К. не подлежат удовлетворению. В качестве правовых последствий освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения истец просил об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в виде выплаты штрафа. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения требований, вытекающих из основного, также не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что требование о выплате штрафа как санкции за неисполнение Уразгалиевой К.К. условий спорного договора о трудоустройстве до настоящего времени не заявлено, равно как и не заявлено требование о понуждении к трудоустройству. В случае предъявления такого требования (о взыскании штрафа в пользу работодателя) истец не лишена права заявить о его снижении или отказе во взыскании, том числе, по основанию указанному в доводах искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Уразгалиевой К.К. к Министерству здравоохранения Саратовской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» об освобождении от обязательств по трудоустройству и выплате штрафа–отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года.

Судья П.Н. Зеленкина