Уразлин Андрей Алексеевич

Дело № 2-6981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Гусева Георгия Юрьевича – Грикалова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Нигмендьянов В.Р., управляя транспортным средством трактор «МТЗ 82», г/н 41/КА8974, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением собственника Уразлина А.А. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Чайзер», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 107 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора «МТЗ 82», №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответ...

...ственности Уразлина А.А. на момент ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между Уразлиным А.А. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, передано цедентом – Уразлиным А.А. цессионарию – Гусеву Г.Ю.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Истец Гусев Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объемом по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что в заявлении о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было указано на невозможность предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании, поскольку оно находится не на ходу. Истец извещал ответчика, где будет проходить осмотр ТС, страховая компания своего представителя на осмотр не направила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, представило пакет документов для приобщения к материалам дела.

Третье лицо Уразлин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нигмендьянов В.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Нигмендьянов В.Р., управляя транспортным средством трактор «МТЗ 82», №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением Уразлина А.А.

Вина Нигмендьянова В.Р. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Нигмендьянова В.Р., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Чайзер», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Чайзер», г/н №, принадлежит на праве собственности Уразлину А.А.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 107 300 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД, при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела, доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, в ином размере, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Чайзер», г/н №, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Капитоновым А.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразлиным А.А. (цедент) и Гусевым Г.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском <адрес> размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н №, Уразлина А.А.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения Гусеву Г.Ю.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Уразлина А.А. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и указанием, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу и предложением организовать осмотр ТС по месту его нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в течение 5 рабочих дней с 10 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «Курьер-ДВ» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена последней в этот же день.

Документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что материальный ущерб истца не подлежит возмещению, ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, в предложенные ответчиком дату и время, являются необоснованными в связи со следующим.

Пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, определено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из представленных представителем ответчика документов, следует, что не смотря на отражение истцом в заявлении о страховой выплате факта нахождения поврежденного ТС не на ходу, страховая компания дважды направляла телеграммы с предложением представить поврежденное ТС на осмотр по месту нахождения филиала ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение истцу уведомления об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения ответчика, следовательно, ответчиком не доказано своевременное и надлежащее согласование с истцом даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.12 если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 107 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 650 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (107 300 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца и его отсутствия в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева Георгия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Георгия Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 300 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 53 650 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 606 руб., а всего в размере 190 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко