Уразманова Гузель Фаилевна

Дело № 2-4743/2024

УИД 16RS0046-01-2024-011581-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Шигаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании конструкции бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ИК МО г.Казани (далее – заявитель) обратился в суд о признании конструкции бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность, указав в обоснование требований, что ИК МО г.Казани в соответствии с Порядком демонтажа средств наружной рекламы и информации, незаконно размещаемых на территории г.Казани, утвержденным постановлением ИК МО г.Казани от 18.12.2013 ..., был произведен демонтаж незаконно установленной щитовой конструкции по адресу: г..... Указанная конструкция размещалась на земельном участке, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления. По данным Управления наружной рекламы и информации ИК МО г.Казани владельцем данной конструкции являлся ИП Валиев А.Т. Собственник демонтированной конструкции с заявлением о ее выдаче до настоящего времени не обращался. Длительное бездействие собственника в части признания права собственности, непринятие мер к использованию движимой вещи свидетельствует об отказе от прав собственности на нее. При таких обстоятельствах заявитель просит признать бесхозяйной и передать в муниципальную собственность щито...

...вую конструкцию по адресу: ....

Представитель заявителя-ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица-Управления наружной рекламы и информации ИК МО г.Казани, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на движимую вещь.

Судом установлено, что ИК МО г.Казани в соответствии с Порядком демонтажа средств наружной рекламы и информации, незаконно размещаемых на территории г.Казани, утвержденным постановлением ИК МО г.Казани от 18.12.2013 № 11088, был произведен демонтаж незаконно установленной щитовой конструкции по ... подтверждается актом от 21.11.2023г.

Указанная конструкция размещалась на земельном участке, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления.

По данным Управления наружной рекламы и информации ИК МО г.Казани владельцем данной конструкции являлся ИП Валиев А.Т., которому было направлено требование о демонтаже средства наружной рекламы от 10.11.2022г.

Какие-либо обращения граждан или юридических лиц по вопросу истребования указанного имущества не поступали.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.212, 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать бесхозяйной и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности щитовую конструкцию по адресу: г....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-012969-95

дело № 2а-4657/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29августа 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Казани к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО3ФИО10, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО«АПР-Сити/ТВД» о признании бездействия выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Казани обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казанио признании бездействия выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В административном исковом заявлении указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 в деятельности Исполнительного комитета муниципального образ...

...ования города Казани выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, ненадлежащая организация остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования, выразившееся в нарушении положений законодательства и утвержденных стандартов обустройства остановочных пунктов «Товарищеская» по адресу: город Казань, улица Достоевского возле дома 73, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; «Вишневского» по адресу: город Казань, улица Достоевского, расположен в 0,8 метров от края проезжей части; дом 50, «Шмидта» по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 21, расположен в 0,96 метров от края проезжей части; «Аделя Кутуя» по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя возле дома 42, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; незаконным; «Татнефть-Арена) по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 48, расположен в 1,06 метров от края проезжей части; «Площадь Свободы» по адресу: город Казань, улица Карла Маркса возле дома 31, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; «Энергетический университет» по адресу: город Казань, улица Красносельская возле дома 51В, расположен в 1,09 метров от края проезжей части; «Мусина» по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 38, расположен в 1,22 метра от края проезжей части; «Абсалямова» по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 13Б, расположен в 1,52 метра от края проезжей части;

13 февраля 2024 года прокуратурой города Казани в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) вышеуказанных остановочных пунктов.

По результатам рассмотрения представления прокурора города Казани Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани какие-либо меры на устранение выявленных нарушений не приняты.

Поскольку указанное является нарушением требований федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», административный истец просит суд, признать бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024года, незаконным;

обязать, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты «Товарищеская» (возле дома №73 по улице Достоевского) «Вишневского» (возле дома №50 по улице Достоевского), «Шмидта» (возле дома №21 по улице Вишневского), «Аделя Кутуя» (возле дома №42 по улице Аделя Кутуя), «Татнефть-Арена» (возле дома №48 по улице Чистопольская), «Площадь Свободы» (возле дома №31 по улице Карла Маркса), «Энергетический университет» (возле дома №51В по улице Красносельская), «Бондаренко» (возле дома №42 по улице Чистопольская), «Мусина» (возле дома №38 по улице Чистопольская), «Абсалямова» (возле дома №136 по улице Чистопольская).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Советского района города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО3ФИО10, ООО«АПР-Сити/ТВД», в качестве заинтересованных лиц ФИО4, МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Казани», ООО «3 АРТ-Диджитал».

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора города ФИО5Абдулкарамов, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО6ФИО11 и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО7 в удовлетворении требований просили отказать.

Административные ответчики МКУ «Администрация Советского района города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководитель Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО3ФИО10, ООО«АПР-Сити/ТВД», заинтересованные лица ФИО4, МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Казани», ООО «3 АРТ-Диджитал», ОГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ... ...-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, ненадлежащая организация Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования, выразившееся в нарушении положений законодательства и утвержденных стандартов обустройства остановочных пунктов «Товарищеская» по адресу: город Казань, улица Достоевского возле дома 73, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; «Вишневского» по адресу: город Казань, улица Достоевского, расположен в 0,8метров от края проезжей части; дом 50, «Шмидта» по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 21, расположен в 0,96 метров от края проезжей части; «Аделя Кутуя» по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя возле дома 42, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; незаконным; «Татнефть-Арена) по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 48, расположен в 1,06метров от края проезжей части; «Площадь Свободы» по адресу: город Казань, улица Карла Маркса возле дома 31, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; «Энергетический университет» по адресу: город Казань, улица Красносельская возле дома 51В, расположен в 1,09 метров от края проезжей части; «Мусина» по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 38, расположен в 1,22 метра от края проезжей части; «Абсалямова» по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 13Б, расположен в 1,52 метра от края проезжей части.

Указанное является нарушением требований федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подлежит безотлагательному устранению.

Прокуратурой города 13 февраля 2024года по результатам проведенной проверки в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ФИО9 52766-2007, ОСТ 2...-2003) остановочных пунктов. Однако, по результатам рассмотрения представления реальные меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, не были приняты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это также остановочные пункты и другие, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19августа 2013 года №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1101, утвердившего новое Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения) было установлено что, федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года №380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2021года в ходе проведения надзора улично-дорожной сети города Казани государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани установлено нарушение требований пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007, связанное с обустройством и содержанием остановочных пунктов по городу Казани.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 марта 2021 года следует, что расстояние от края остановочных павильонов и до края проезжей части в нарушение пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 составляет: остановка «Товарищеская» по адресу: город Казань, улица Достоевского возле дома 73, расположена в 0,56 метров от края проезжей части; «Вишневского» по адресу: город Казань, улица Достоевского, расположена в 0,8 метров от края проезжей части; дом 50, «Шмидта» по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 21, расположена в 0,96 метров от края проезжей части; «Аделя Кутуя» по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя возле дома 42, расположена в 0,56 метров от края проезжей части; «Татнефть-Арена по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 48, расположена в 1,06 метров от края проезжей части; «Площадь Свободы» по адресу: город Казань, улица Карла Маркса возле дома 31, расположена в 0,56 метров от края проезжей части; «Энергетический университет» по адресу: город Казань, улица Красносельская возле дома 51В, расположена в 1,09 метров от края проезжей части; «Мусина» по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 38, расположена в 1,22 метра от края проезжей части; «Абсалямова» по адресу: город Казань, улица Чистопольская возле дома 13Б, расположена в 1,52 метра от края проезжей части.

В целях устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности - соблюдения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани в адрес руководителя ИК МО города Казани выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 17 марта 2021 года №3511и, с указанием о необходимости в течение месяца со дня получения представления рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в акте обследования улично-дорожной сети.

Прокуратурой города 13 февраля 2024года по результатам проведенной проверки в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочных пунктов. Однако, по результатам рассмотрения представления реальные меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, не были приняты.

Судом установлено, что остановочные пункты общественного транспорта на улично-дорожной сети города Казани по адресам, указанным в акте о выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани недостатков от 11 марта 2021года, оборудованы автопавильонами открытого типа, в составе которых установлены принадлежащие юридическим лицам - ООО«АПР-Сити/ТВД» и ООО «3 АРТ-Диджитал» на основании разрешений и договора на установку и эксплуатацию, рекламные конструкции по типу - пилон.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон №162-ФЗ) основным принципом стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации, в том числе национальных стандартов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона №162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Требования к остановочным пунктам изложены в пункте 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростех-регулирования от 23 октября 2007 года №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Также в области безопасности дорожного движения действует перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года №2438-р (ред. от 30 декабря 2020 года), в том числе и ГОСТ Р 52766-2007 включен в указанный перечень и его исполнение является обязательным в части раздела 5.

Пунктами 5.3.2.1 и 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что остановочные пункты общественного пассажирского транспорта, в том числе расположенные в пределах населенных пунктов, должны оборудоваться автопавильонами.

Пунктом 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами.

Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 метров. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 метров.

Пунктом 3.10.6 стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23 мая 2003года №ОС-460-р (далее - ОСТ 218.1.002-2003), и устанавливающего общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения, предусмотрено, что ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 метров от кромки остановочной площадки.

При этом согласно пункту 3.10.1 ОСТ 218.1.002-2003 автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодных климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.10.3 ОСТ 218.1.002-2003 автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен.

В силу пункта 3.10.4 ОСТ 218.1.002-2003 выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки.

Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, суд считает, что остановочные пункты общественного транспорта на улично-дорожной сети города Казани должны устанавливаться в соответствии с требованиями положений ГОСТ Р 52766-2007, следовательно, требование по соблюдению расстоянию от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края автопавильона необходимо исполнять по пункту 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 надлежащим образом, а положения ГОСТа Р 52766-2007 и Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Требования абзаца 3 пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 по соблюдению расстояния от края остановочного павильона до края проезжей части при установке павильонов направлены на обеспечение безопасности людей, ожидающих маршрутное транспортное средство. В случае выезда любого транспортного средства на площадку ожидания и повреждения павильона возникает угроза для жизни и здоровья людей, в том числе детей находящихся в ограниченном пространстве павильона и не имеющих возможности своевременно из него выйти.

Исходя из положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильной дороги.

Надлежащая организация остановочных пунктов на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения относится к числу основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога, предусмотрена нормами ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003 и направлена на реализацию целей, установленных статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьей 46 Федерального закона от 27декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» и возложена на ИКМО города Казани как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.10.3 ОСТ 2...-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен.

Понятие навеса законодательно не раскрывается, однако из письма федерального автономного учреждения «РОСДОРНИИ» Министерства транспорта Российской Федерации от ... №ТК 418/1-271/1 следует, что под навесом в разделе 5.3. ФИО9 52766-2007 подразумевается облегченная конструкция, состоящая из крыши и опор для защиты от непогоды и делается вывод о том, что термины «автопавильон» по ОСТ 2...-2003, «павильон» по ФИО9 52766-2007 и СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования и «навес» по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по функциям и конструкции имеют одно смысловое значение.

Согласно требованиям пункта 5.3.3.1 ФИО9 52766-2007 на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств должны быть размещены в том числе только павильоны ожидания. В случае, если рекламные навесы таковыми не являются, их размещение на остановочных пунктах запрещено.

Позиция административного ответчика об отсутствии технической возможности перемещения автопавильонов на расстояния в соответствии с требованиями ФИО9 52766-2007 также не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку вопросы, связанные с выбором конкретного способа реализации возложенной на органы местного самоуправления действующим законодательством публично-правовой обязанности подлежат разрешению с учетом установленных ФИО9 52766-2007 требований к размещению элементов остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования и зависят от категории дороги, места нахождения отдельного ее участка, подлежащего оборудованию соответствующими элементами, особенностей организации дорожного движения и городской застройки.

При этом, вопрос принятия мер по устранению выявленных нарушений, связанных с обустройством остановочных пунктов общественного транспорта подлежит разрешению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленных строительно-технических и санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям существующей городской застройки при разработке соответствующей строительно-проектной документации.

Как следует из пояснений представителя административного истца, нарушения, указанные в представлении прокурора в настоящее время частично устранены.

Так, согласно акта обследования улично-дорожной сети от ..., расстояние от края остановочных павильонов и до края проезжей: остановки «Шмидта» (возле ...), «Площадь Свободы» (возле ...), «Татнефть-Арена» (возле ...), «Бондаренко» (возле ...), «Абсалямова» (возле ...), «Мусина» (возле ...) - соответствуют требованиям пункта 5.... ФИО9 52766-2007.

Соответственно оснований для удовлетворения требований в указанной части в суда отсутствуют.

Между тем, согласно акта обследования улично-дорожной сети от ..., расстояние от края остановочных павильонов и до края проезжей части в нарушение пункта 5.... ФИО9 52766-2007 составляет: остановка «Вишневского» (возле ...) расположена в 0,8метров от края проезжей части; «Товарищеская» (возле ...) расположена в 0,56 метров от края проезжей части; «Аделя Кутуя» (возле ...) расположена в 0,56 метров от края проезжей части; «Энергетический университет» (возле ...В по ...) расположена в 1,09 метров от края проезжей части.

Ввиду того, что остановочные пункты (автопавильоны открытого типа) «Вишневского» (возле ...); «Энергетический университет» (возле ...В по ...) установлены ООО«АПР-Сити/ТВД» на основании разрешений и договора на установку и эксплуатацию, рекламные конструкции по типу – пилон, что подтверждается материалами дела, суд также считает указанное общество, надлежащим ответчиком в указанной части выявленных нарушений о безопасности дорожного движения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по обустройству остановочных пунктов существенно нарушают охраняемые законом интересы общества на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, что может повлечь дорожно-транспортные происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании бездействия Исполнительного комитета муниципального образования ..., выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры ... от ..., незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, наряду с признанием бездействия незаконным, судом должно быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно - устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ФИО9 52766-2007, ОСТ 2...-2003) остановочные пункты «Товарищеская» (возле ...); «Вишневского» (возле ...); «Аделя Кутуя» (возле ...); «Энергетический университет» (возле ...В по ...).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора города Казани к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО3ФИО10, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО«АПР-Сити/ТВД» о признании бездействия выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, удовлетворить частично.

Признать бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры ... от ..., незаконным.

Обязать Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты «Товарищеская» (возле дома №73 по улице Достоевского); «Вишневского» (возле дома №50 по улице Достоевского); «Аделя Кутуя» (возле дома №42 по улице Аделя Кутуя); «Энергетический университет» (возле дома №51В по улице Красносельская).

Обязать ООО«АПР-Сити/ТВД», в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ФИО9 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты «Вишневского» (возле дома №50 по улице Достоевского); «Энергетический университет» (возле дома №51В по улице Красносельская).

В остальной части административного иска отказать.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и ООО«АПР-Сити/ТВД» надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда города Казани и в адрес прокурора города Казани в течение месяца со дня, установленного судом для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2024-012969-95

дело в суде первой инстанции № 2а-4657/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-20162/2024

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

административный иск прокурора города Казани к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района города Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», руководителю Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Гафарову Р.Г., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО «АПР-Сити/ТВД» о признании бездействия выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, удовлет...

...ворить частично.

Признать бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года, незаконным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>

Обязать ООО «АПР-Сити/ТВД», в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>

В остальной части административного иска - отказать.

В силу части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и ООО «АПР-Сити/ТВД» надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда города Казани и в адрес прокурора города Казани в течение месяца со дня, установленного судом для исполнения решения суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Уразманову Гузель Фаилевну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры города Казани Субаеву Дину Фаридовну, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Казани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет города Казани, Исполком города Казани) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно заявленным требованиям в ходе рассмотрения обращения Молчанова А.А. в деятельности Исполнительного комитета города Казани выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлена ненадлежащая организация остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Казани, выразившееся в нарушении положений законодательства и утвержденных стандартов обустройства остановочных пунктов «<адрес>, расположен в 0,56 метров от края проезжей части; <адрес> расположен в 0,8 метров от края проезжей части; «<адрес>, расположен в 0,96 метров от края проезжей части; <адрес>, расположен в 1,09 метров от края проезжей части; <адрес>, расположен в 1,06 метров от края проезжей части; <адрес>, расположен в 1,4 метров от края проезжей части; <адрес>, расположен в 1,09 метров от края проезжей части; <адрес>, расположен в 1,09 метра от края проезжей части; <адрес>, расположен в 1,22 метра от края проезжей части, а также <адрес> расположен в 1,52 метра от края проезжей части.

13 февраля 2024 года прокуратурой города Казани в адрес Исполнительного комитета города Казани внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) вышеуказанных остановочных пунктов.

По результатам рассмотрения представления прокурора города Казани Исполнительным комитетом города Казани какие-либо меры на устранение выявленных нарушений не приняты.

Как указывает административный истец вышеуказанное является нарушением требований федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Административный истец прокурор города Казани просит:

- признать незаконным бездействие Исполнительного комитета города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года;

- возложить обязанность на Исполнительный комитет города Казани, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>

Прокурор города Казани при подаче административного иска в суд в качестве заинтересованного лица по делу указал ОГИБДД УМВД по городу Казани.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани»), муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани»), руководитель Исполнительного комитета города Казани Гафаров Р.Г., общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ООО «АПР-Сити/ТВД»), а в качестве заинтересованных лиц Молчанов А.А., муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление наружной рекламы и информации ИК МО города Казани»), а также общество с ограниченной ответственностью «3 АРТ-Диджитал» (далее – ООО «3 АРТ-Диджитал»).

29 августа 2024 года Вахитовским районным судом города Казани принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета города Казани ставится вопрос об отмене решения суда от 29 августа 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что административными ответчиками не приняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, отраженные в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года. Согласно доводам заявителя жалобы, во исполнение представления прокурора города Казани, при содействии Исполкома города Казани, рекламными фирмами ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «3 АРТ-Диджитал» остановочные навесы на остановочных пунктах <адрес> были приведены в соответствие с пунктом 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 до подачи административного иска в суд, о чем прокуратура была уведомлена письмами. 26 сентября 2024 года остановочный навес на остановочном пункте «Энергетический институт» также был приведен в соответствие ООО «АПР-Сити/ТВД». Также указывается, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствует техническая возможность перемещения остановочных навесов на необходимое расстояние. При этом, как указывает заявитель, при перемещении навеса на остановочном пункте «Вишневского» на необходимое расстояние, будет нарушена допустимая ширина тротуара, и в этой связи решение в отношении остановочного пункта «Вишневского», является неисполнимым. Кроме того, указывается, что судом также не дана оценка представлению прокуратуры города Казани, которое не отвечает критериям исполнимости.

Согласно представленным прокуратурой города Казани возражениям на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителей апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца прокуратуры города Казани Субаева Д.Ф., в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Уразманова Г.Ф., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления их должностными лицами.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлена ненадлежащая организация остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Казани, выразившееся в нарушении положений законодательства и утвержденных стандартов обустройства остановочных пунктов <адрес>, расположен в 1,52 метра от края проезжей части (л.д.34-36).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и представлением ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 марта 2021 года и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 11 марта 2021 года (л.д.11-23).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Исполкома города Казани о признании незаконным и отмене вышеуказанного представления ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 марта 2021 года об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, выданного со ссылкой на нарушение пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в установке остановочных павильонов ближе трех метров от края проезжей части (л.д.24-27).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по делу №88а-18245/2023 решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года оставлены без изменения (л.д.24-27).

Прокуратурой города Казани 13 февраля 2024 года по результатам проведенной проверки в адрес руководителя Исполнительного комитета города Казани внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) вышеперечисленных остановочных пунктов (л.д.34-36).

Однако, по результатам рассмотрения представления прокурора со стороны Исполнительного комитета города Казани до момента подачи административного иска в суд реальные меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, приняты не были, что явилось основанием для обращения в суд прокурора с настоящим административным иском.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения дела и до момента принятия решения судом первой инстанции нарушения, указанные в представлении прокурора частично были устранены.

Так, согласно акта обследования улично-дорожной сети от 8 августа 2024 года, расстояние от края остановочных павильонов и до края проезжей: остановки <адрес> - соответствуют требованиям пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д.70-73).

Между тем, согласно акта обследования улично-дорожной сети от 8 августа 2024 года, расстояние от края остановочных павильонов и до края проезжей части в нарушение пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 составляет: остановка <адрес> расположена в 1,09 метров от края проезжей части (л.д.74-77).

Судом первой инстанции также установлено, что остановочные пункты общественного транспорта на улично-дорожной сети города Казани по адресам, указанным в акте ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, оборудованы автопавильонами открытого типа, в составе которых установлены принадлежащие юридическим лицам - ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «3 АРТ-Диджитал» на основании разрешений и договора на установку и эксплуатацию, рекламные конструкции по типу - пилон.

Также судом первой инстанции установлено, что остановочные пункты (автопавильоны открытого типа) «Вишневского» (возле дома №50 по улице Достоевского); «Энергетический университет» (возле дома №51В по улице Красносельская) установлены ООО «АПР-Сити/ТВД» на основании разрешений и договора на установку и эксплуатацию, рекламной конструкции по типу – пилон, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции исходил из наличия незаконности бездействия со стороны Исполнительного комитета города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года в связи с тем, что ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по обустройству остановочных пунктов существенно нарушают охраняемые законом интересы общества на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, что может повлечь дорожно-транспортные происшествия. При этом, судом также было установлено, что допущенные административным ответчиком нарушения по части остановочных пунктов, расположенных в городе Казани были устранены, а в части тех остановочных пунктов, которые не были приведены в соответствие требованиями пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 судом на административных ответчиков, а именно на Исполком города Казани и на ООО «АПР-Сити/ТВД», возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии факта незаконности бездействия со стороны Исполнительного комитета города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года соглашается и выводы суда первой инстанции в указанной части считает правильными.

По правилам главы 22 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объёме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания совершения оспариваемого действия (бездействия) (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226).

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это также остановочные пункты и другие, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Таким образом, надлежащая организация остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования относиться к числу основных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон №162-ФЗ) основным принципом стандартизации является добровольность применения документов по стандартизации, в том числе национальных стандартов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Требования к остановочным пунктам изложены в пункте 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года №270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Также в области безопасности дорожного движения действует перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р (ред. от 30 декабря 2020 года), в том числе и ГОСТ Р 52766-2007 включен в указанный перечень и его исполнение является обязательным в части раздела 5.

Пунктами 5.3.2.1 и 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что остановочные пункты общественного пассажирского транспорта, в том числе расположенные в пределах населенных пунктов, должны оборудоваться автопавильонами.

Пунктом 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами.

Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 метров.

Пунктом 3.10.6 стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23 мая 2003 года №ОС-460-р (далее - ОСТ 218.1.002-2003), и устанавливающего общие технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения, предусмотрено, что ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 метров от кромки остановочной площадки.

При этом согласно пункту 3.10.1 ОСТ 218.1.002-2003 автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 3.10.3 ОСТ 218.1.002-2003 автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен.

В силу пункта 3.10.4 ОСТ 218.1.002-2003 выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки.

Применение вышеуказанных стандартов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и является обязательным в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции, в части незаконности бездействия со стороны Исполнительного комитета города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года, принято с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, или равно неограниченного круга лиц в случае если инициатором административного иска является прокурор на основании положений части 1 статьи 39 и части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации.

Как следует из административного иска, поводом для обращения в суд послужило нарушение прав неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения в связи с ненадлежащей организацией остановочных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования на территории города Казани, выразившееся в нарушении положений действующего законодательства и утвержденных стандартов обустройства остановочных пунктов, а также на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Остановочные пункты общественного транспорта на улично-дорожной сети города Казани должны устанавливаться в соответствии с требованиями положений ГОСТ Р 52766-2007, следовательно, требование по соблюдению расстоянию от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края автопавильона необходимо исполнять по пункту 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 надлежащим образом, а положения ГОСТа Р 52766-2007 и Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 являются обязательными для органа местного самоуправления и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Как верно было отмечено судом первой инстанции требования абзаца 3 пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 по соблюдению расстояния от края остановочного павильона до края проезжей части при установке павильонов направлены на обеспечение безопасности людей, ожидающих транспортное средство. В случае выезда транспортного средства на площадку ожидания и повреждения павильона возникает угроза для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в том числе детей находящихся в ограниченном пространстве павильона и не имеющих возможности своевременно из него выйти.

Надлежащая организация остановочных пунктов на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения относится к числу основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога, она предусмотрена нормами ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003 и направлена на реализацию целей, установленных статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой и апелляционной инстанции факт ненадлежащего и небезопасного для участников дорожного движения расположения остановочных пунктов на различных улицах города Казани на момент внесения представления прокуратуры, административными ответчиками не оспаривался, а необходимость устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочных пунктов на различных улицах города Казани регулируется положениями действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и подтверждается материалами административного дела.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно неограниченного круга лиц.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, а также не позволит защитить нарушенные права и законные интересы неограниченного круга лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего административного дела, и несмотря на то, что со стороны административного ответчика выявленные прокуратурой нарушения были частично устранены после подачи административного иска в суд, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Исполкома города Казани, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года являются правильными, в связи с тем, что до момента подачи иска в суд нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения продолжались длительное время, а надлежащих и действенных мер административным ответчиком принято не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязанности по обустройству остановочных пунктов существенно нарушают охраняемые законом интересы общества на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, что может повлечь дорожно-транспортные происшествия и негативные последствия для участников дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно установив, что допущенные административным ответчиком нарушения, касательно безопасности дорожного движения по части остановочных пунктов Исполкомом города Казани были добровольно устранены после подачи административного иска в суд, при принятии оспариваемого решения также правильно возложил обязанность на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений только в части тех остановочных пунктов, которые не были приведены в соответствие требованиями пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 до момента принятия судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности допущенного бездействия административного ответчика опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Доводы административного ответчика о том, что 26 сентября 2024 года остановочный навес на остановочном пункте «Энергетический институт» также был приведен в соответствие ООО «АПР-Сити/ТВД» правового значения не имеет в связи с тем, что указанные нарушения административным ответчиком были устранены только после принятия решения судом первой инстанции, а именно после 29 августа 2024 года.

Доводы Исполнительного комитета города Казани о том, что отсутствует техническая возможность перемещения некоторых остановочных навесов на необходимое расстояние от края проезжей части в связи со стеснённостью улиц и окружающего пространства правового значения не имеет в связи с тем, что вопрос целесообразности и необходимости размещения остановочных пунктов на конкретных местах различных улиц города Казани полностью относится к полномочиям органов местного самоуправления с учетом принятия во внимание многих факторов, а Исполнительный комитет города Казани в данном случае не лишен возможности устранить допущенные нарушения требований закона о безопасности дорожного движения путем перемещения некоторых остановочных навесов на иные места, там где их расположение будет одновременно законным и целесообразным и эффективным.

Вопрос исполнимости постановленного судом первой инстанции решения полностью проверен судебной коллегией и указанные доводы также являются несостоятельными.

Большинство остановочных пунктов (навесов), указанных и перечисленных в представлении прокурора уже приведены в соответствие с требованиями закона и установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения и устранения допущенных нарушений является разумным и достаточным.

Факт наличия несвоевременного принятия административными ответчиками мер по обеспечению безопасности дорожного движения, отраженных в представлении прокуратуры города Казани от 13 февраля 2024 года судебной коллегией проверен и указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьей 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков является несостоятельными и опровергается установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

Следует также отметить, что административные ответчики устранением выявленных нарушений занялись только после подачи административного иска в суд и непосредственно до его подачи и только после получения представления прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства, несмотря на то, что установленная законом на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающую в себя также реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог носит постоянный и непрерывный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административными ответчиками при осуществлении своих полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения не была своевременно исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, а также учету требований соразмерности (пропорциональности).

Учитывая вышеизложенное, требования прокурора о признании незаконными бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В этой связи, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

При этом, судом первой инстанции при возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения не учтено следующее.

Частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из положений пункта 3.1.61 Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №40-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в полномочия Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани, в том числе входит организация осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (за исключением дорожных знаков, светофорных объектов, а также оборудования, обеспечивающего функционирование парковок (парковочных мест)), дорожной деятельности по нанесению разметки на автомобильные дороги местного значения (за исключением разметки на парковках (парковочных местах)).

С учетом анализа вышеприведенных норм, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Советского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан, обязанность по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочных пунктов на различных улицах, в данном конкретном случае одновременно возложена как на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани так и на муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и на муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которые являются территориальными подразделениями Исполнительного комитета города Казани.

Как следует из справки о балансовой стоимости объекта, остановочный пункт <адрес> инвентарный №.... числится в составе МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (л.д.114).

При этом, остановочный пункт «Товарищеская» (возле дома № 73 по улице Достоевского) принят к учету как имущество казны на основании дополнительного соглашения от 1 ноября 2013 года №1/17 от 9 марта 2021 года, которое является неотъемлемой частью договора оперативного управления от 9 марта 2011 года №1/17. Указанный павильон поступил в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». В акте приемки – передачи имущества числиться под №18. Инвентарный номер объекта .... (л.д.89-101).

Вместе с тем резолютивная часть решения суда изложена без должного учета указанных материалов административного дела и в этой связи резолютивная часть решения подлежит изменению путем возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в отношении остановочного пункта <адрес> на администрации соответствующих районов в связи с тем, что указанные остановочные пункты находятся на балансе вышеуказанных администраций.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу вышеизложенных обстоятельств, решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2024 года по данному административному делу в части возложения на Исполнительный комитет города Казани обязанности, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>, следует изменить и принять в указанной части новое решение, а именно:

- возложить обязанность на Исполнительный комитет города Казани, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>);

- возложить обязанность на Исполнительный комитет города Казани и на МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочного пункта «Аделя Кутуя» (возле дома № 42 по улице Аделя Кутуя);

- а также возложить обязанность на Исполнительный комитет города Казани и на МКУ «Администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочного пункта <адрес>

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета города Казани – оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом в остальной части соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами дела правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции административных ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по данному административному делу в части возложения на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>, изменить и принять в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочные пункты <адрес>.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и на муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочного пункта <адрес>

Возложить обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и на муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения в соответствие с требованиями законодательства (ГОСТ Р 52766-2007, ОСТ 218.1.002-2003) остановочного пункта <адрес>

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.