Уразметов Булат Мунаварович

№

УИД 03RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Радика Фанилевича (далее – истец) к ООО «Молочный переулок», Галиханову Вадиму Асхатовичу (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля Луидор №, принадлежащего ответчику ООО «Молочный переулок», под управлением ответчика Галиханова В.А., признанного виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Золотухиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 904 789,17 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. Страховая компания возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, и с самого виновника ДТП в солидарном порядке материальный ущерб в размере 504 789,17 руб., расх...

...оды на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля №, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля № № принадлежащего ответчику ООО «Молочный переулок», под управлением ответчика Галиханова В.А

Водитель Галиханов В.А. допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Золотухиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 904 789,17 руб.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб по вине иных лиц, а не по вине ответчика Галиханова В.А., либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля №, Галиханов В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Молочный переулок» и управлял принадлежащим юридическому лицу автомобилем, следовательно, ООО «Молочный переулок» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Молочный переулок» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 504 789,17 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные документально материалами дела.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валиахметова Радика Фанилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ООО «Молочный переулок», № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молочный переулок», №, в пользу Валиахметова Радика Фанилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 504 789,17 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Валиахметова Радика Фанилевича к Галиханову Вадиму Асхатовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

УИД 03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (далее – истец) к ООО «<адрес>», ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № принадлежащего ответчику ООО «<адрес>», под управлением ответчика ФИО3, признанного виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, обратившись в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 904 789,17 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. Страховая компания возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, и с самого виновника ДТП в солидарном порядке материальный ущерб в размере 504 789,17 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размер...

...е 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены за счет ответчика ООО «<адрес>», в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано.

Не согласившись с заочным решением, ООО «<адрес>» подало заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом не отрицал, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «<адрес>». Указал на то, что заявленные юридические расходы завышены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Х 865 УА 102, принадлежащего истцу, и автомобиля Луидор 300926, г.р.з. А 224 РС 702, принадлежащего ответчику ООО «<адрес>», под управлением ответчика ФИО3

Водитель ФИО3 допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 904 789,17 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «<адрес>» в ходе производства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 950 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 989 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования не превышает рыночной стоимости, соответственно восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, в связи с чем расчет рыночной стоимости годных остатков не выполнен.

Вместе с тем, истец исковые требования в соответствии с выводами эксперта в сторону увеличения не уточнил, в связи с чем иск рассмотрен в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб по вине иных лиц, а не по вине ответчика ФИО3, либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из административного материала следует, что водитель автомобиля №, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «<адрес>» и управлял принадлежащим юридическому лицу автомобилем, следовательно, ООО «<адрес>» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 504 789,17 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и объема проделанной представителем истца работы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб., подтвержденные документально материалами дела.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия необходимости ее оформления для участия в рассмотрении гражданского дела, учитывая неявку представителей истца в судебные заседания и подписание иска самим истцом.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ООО «<адрес>», № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>», № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 504 789,17 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.