Уразметова Венера Венировна

2-2824/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергазина Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Уразметовой В.В. о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимергазин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» и Уразметовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 43273, 30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21636, 65 руб., с Уразметовой В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 19365 руб., а также с ЗАО «СГ «Уралсиб» и Уразметовой В.В. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., с ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 68, 65 руб., с Уразметовой В.В. расходы на оплату госпошлины в размере 774, 62 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки Газ 32212, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимергазина Р.Р., и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Уразметову Р.Ф. и под управлением Уразметовой В.В. Водитель Уразметова В.В., управляя автомоби...

...лем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Уразметовой В.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ЗАО «СГ «Уралсиб». В результате ДТП автомобиль марки Газ 32212, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО «СГ «Уралсиб» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 76726 руб.

Не согласившись с отказом от выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 365 руб.

Истец Тимергазин Р.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Уразметова В.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Собственником автомобиля марки Газ 32212, государственный регистрационный номер №, является Тимергазин Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки Газ 32212, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимергазина Р.Р., и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Уразметову Р.Ф. и под управлением Уразметовой В.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Уразметовой В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП Уразметова В.В. не оспаривала.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Уразметовой В.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховой полис ВВВ № №

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Уразметовой В.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Уразметовой В.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Газ 32212, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб», истцу страховое возмещение выплачено было в размере 76 726 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 365 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» заявлено ходатайство о проведение судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Экспертиза».

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125133, 79 руб.

Изучив заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» доплатила истцу сумму в размере 28273, 30 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, величина ущерба превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 5133, 79 руб. подлежит взысканию с ответчика Уразметовой В.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10000 руб., с ЗАО «СГ «Уралсиб» - 7500 руб. и с Уразметовой В.В. - 2500 руб. соответственно.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 68, 65 руб., с ответчика Уразметовой В.В. расходы на оплату госпошлины в размере 774, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимергазина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Тимергазина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 68, 65 руб.

Взыскать с Уразметовой В.В. в пользу Тимергазина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 5133, 79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 774, 62 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Экспертиза» сумму за производство экспертизы № в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

02 октября 2013 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразметовой В.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС МВД России по Республики Башкортостан Ризванова В.А. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Уразметова В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Уразметова В.В. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что не согласна с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Ризванова В.А. по делу об административном правонарушении. 01 июля после 20 часов вечера, находясь за рулем автомобиля, принадлежавшего ее мужу, двигалась с работы домой. Доехала до места разворота и начала разворот, но, заметив машину, движущуюся со стороны <адрес> остановилась, чтобы ей уступить. В этот момент пока она стояла в ее машину сзади врезалась автомашина ГАЗель, которая двигалась по левой полосе с явным превышением скорости. Удар был такой сильный, что ее машину развернуло на 90 градусов, а она на пару секунд даже сознание теряла, потому что ударилась головой очень сильно. Потом приехали сотрудники ДПС. Она была не в состоянии, что-либо делать, писать. Сотрудники ДПС сами ей продиктовали со слов водителя ГАЗели. Ничего они не замеряли как положено, у них даже измерительной ленты не видно было. На ее просьбу вызвать скорую они проигнорировали. Все, что они диктов...

...али ей, написала, где сказали расписалась. Обвинив ее в случившемся, они лишили ее страховки по ОСАГО, хотя если бы они разобрались нормально, они бы выяснили, что виноват водитель ГАЗели, который превысил скорость с полным салоном пассажиров и ударил ее машину сзади. Считает, что сотрудники ДПС недобросовестно выполнили свою работу.

В судебном заседании Уразметова В.В. жалобу поддержала, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС МВД России по Республики Башкортостан Ризванов В.А. с жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Тимергазин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1443 км а/д М5 Уразметова В.В., управляя автомобилем Форд Фокус, №, при перестроении со второй полосы на третью полосу для разворота не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение (чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.07.2013года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснением Уразметовой В.В., объяснением Тимергазина Р.Р., а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной суду ИДПС ОБ ДПС МВД России по Республики Башкортостан Ризвановым В.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Уразметовой В.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 32212, г/н Н202ХВ102, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия, Уразметова В.В. указала, что увидев место разворота с средней полосы, не убедившись, что в попутном направлении по 3 левой полосе следует автомобиль марки ГАЗ 32212, г/н Н202ХВ102, начала разворот. В результате чего совершила ДТП с механическими повреждениями автомобиля.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности Уразметовой В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уразметовой В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС МВД России по Республики Башкортостан Ризванова В.А. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Уразметовой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.М. Идрисов