Уразметова Юлиана Миркатовна

Дело № 33-5622/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1199/2024) 72RS0019-01-2024-001343-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО11 в лице представителя ФИО12 на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Требования Администрации <.......> к ФИО6, ФИО11 о признании ранее возникшего права собственности прекращенным, удовлетворить.

Признать ранее возникшее право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>, прекращенным.

Признать ранее возникшее право собственности ФИО5 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>, прекращенным.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <.......> выдан УМВД России по <.......> <.......>), ФИО11 (СНИЛС <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3 А.И., ФИО11 – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тобольска Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 (ФИО11) ФИО13 о признании прекращенным ранее возникшего права собственности.

Требования мотивированы тем, что <.......> по результатам рассмотрения заявления ФИО29 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства в аренду, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории специалистами Департамента градостроительства и землепользования Администрации <.......> установлено, что земельный участок, согласно представленной схеме, площадью 868 кв.м, имеет местоположение: <.......>. Сведений о предоставлении данного земельного участка не выявлено. Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» по состоянию на 28.01.1999г. собственниками объекта по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство от <.......> являлись ФИО3 Е.М., ФИО3 В.И. по ? доли в праве собственности каждый. По информации нотариуса, наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО3 В.И., является сын - ФИО3 И.В. ФИ...

Показать ещё

...О3 И.В. умер, наследниками являются ФИО3 А.И. и ФИО3 Н.И. После смерти ФИО3 Е.М., наступившей 07.03.1985г., наследственных дел, не имеется. При установленных обстоятельствах, ФИО29 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <.......>, на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с наличием ранее возникшего права собственности у иных граждан на объекты недвижимости. При этом, в результате обследования спорного земельного участка было установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от застройки, зарос древесно-кустарниковой растительностью. По сведениям Росреестра информация о спорном земельном участке, а также об объекте капитального строительства, отсутствует. При указанных обстоятельствах истец считает, что поскольку жилой дом по адресу: <.......>, фактически уничтожен и сведения о праве собственности на объект недвижимости, прекративший свое существование, не могут быть сохранены в реестровой книге по причине их недостоверности, имеются основания для признания прекращенным ранее возникшее право собственности ФИО3 В.И., ФИО3 Е.М. на жилой дом по адресу: <.......>. При указанных обстоятельствах, Администрация г.Тобольска обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просил суд: 1) признать ранее возникшее вправо собственности ФИО2 (умершего <.......>) в размере ? доли на объект капитального строительства по адресу: <.......> прекращенным; 2) признать ранее возникшее вправо собственности ФИО5 (умершей <.......>) в размере ? доли на объект капитального строительства по адресу: <.......> прекращенным.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 6, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО30

Представитель истца Администрации г.Тобольска Тюменской области ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчиков - ФИО3 С.А., действующая в интересах ФИО3 А.И. на основании доверенности, а также представитель ФИО12, действующая в интересах ФИО3 А.И., ФИО11 на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений с учетом уточнений к ним.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования истца.

Ответчики ФИО3 А.И., ФИО11, третье лицо ФИО29 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласились ответчики ФИО3 А.И., ФИО11, в лице представителя ФИО12

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.

В доводах жалобы указывают, что администрация города Тобольска инициировала данное разбирательство в связи с подачей третьим лицом ФИО29 заявления о перераспределении земельного участка, якобы свободного от построек. Привлеченная по данному делу ФИО29 не присутствовала на судебных заседаниях, что подтверждает утрату её интереса в этом участке.

Указывают, что согласно свидетельству о праве на наследство от <.......>, наследственное дело <.......>, зарегистрировано в реестре за <.......> нотариуса ФИО18, наследником имущества гр.ФИО2, умершего <.......>, на основании ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, является ФИО1, проживающий по адресу: <.......>. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 1/2 (одной второй) доли надворных построек, заключающихся в службе, уборной, воротах, заборе, расположенных на земельном участке площадью 738,46 кв.м, принадлежащей матери ФИО5, умершей <.......>, наследником которой был сын ФИО2, принявший наследство. Из наследственного имущества неправомерно исключена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Данным свидетельством подтверждается факт проживания ФИО3 с родителями по адресу: <.......>.

Второе свидетельство от <.......> выдано ФИО1 на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО2 (наследственное дело <.......>, зарегистрировано в реестре за <.......> у нотариуса ФИО18). Из наследственного имущества неправомерно исключен жилой дом.

Полагает, вывод суда что жилой дом сгорел и на момент смерти родителей ФИО1 из наследства остались только надворные постройки, а значит ранее возникшее право собственности на жилой дом ФИО3 Е.М. и ФИО3 И.В. подлежит прекращению в момент смерти ФИО3 И.В. <.......>, преждевременным, так как пожарные подтвердили факт возникновения пожара, но не указали, что объект капитального строения - жилой дом полностью сгорел. Дом не сгорел, родители погибли из-за задымления внутри дома, так как загорелась перегородка внутри дома. Своевременно были вызваны пожарные, пожар затушили, родителей увозили из дома. Провожали родителей ФИО3 в последний путь с этого же адреса, где они прожили всю жизнь.

В отношении имущества, принадлежащего отцу ответчиков, открыто наследственное дело в 2006 году. В настоящее время возобновлено нотариусом ФИО19 по заявлению ответчиков ФИО6 и ФИО11.

Суд привлек в качестве третьего лица гр. ФИО30, с которым ФИО1 заключил договор аренды надворных построек и земельного участка, принявший наследство после гибели родителей. Дом, впоследствии без ведома ответчиков, потихоньку разбирался арендатором ФИО30, но до настоящего времени сохранились части жилого дома в виде настенных бревен и наличников жилого дома, складированы возле старого забора, принадлежащего ФИО3. Наличники, покрашенные голубой краской не повреждены и складированы возле указанного забора. Возле этого же забора сложены демонтированные настенные бревна. <.......> ФИО1 умер, но еще при жизни обратился с заявлением дать разрешение на капитальный ремонт жилого дома, но письмом Комитета по архитектуре и градостроительству от <.......> за подписью главного архитектора ФИО20, ему необоснованном отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности наследника ФИО3 И.В. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома несмотря на то, что не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ заявителю принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

После смерти ФИО1, его супруга ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО11 (ФИО3) ФИО13, направила <.......> письмо ФИО30, с предложением добровольно расторгнуть договор аренды, но ФИО30 категорически отказался (л.д.239) не только вернуть все имущество наследникам, но также отказался вернуть техническую документацию на домовладение (техпаспорт и домовую книгу), только обмолвился, что «где-то валяется домовая книга».

Кроме этого, он категорически ограничил доступ ответчикам на участок, поставил двойной забор, а сверху повесил проволоку.

Во время судебного разбирательства по данному делу, ответчики пытались пройти на земельный участок, а также к месту расположения жилого дома и надворных построек, но не смогли. Нашли снаружи свой забор (он не упал и не сгнил), к данному забору были сложены уцелевшие наличники от жилого дома и части жилого дома (настенные бревна). Поскольку у ответчиков было мало времени, то они не смогли предоставить дополнительные фотографии, подтверждающие сохранение до настоящего времени части жилого дома в судебное заседание <.......>.

В связи с препятствием арендатора и невозможностью без него попасть на участок, было потеряно время. <.......> ответчики направили обращение в УМВД Тобольский о нарушении их прав гр.ФИО30, ответ получен только <.......>. В данном письме было указано, что невозможно связаться с ФИО30 (на телефонные звонки не отвечает), по месту жительства дверь не открывает, в возбуждении уголовного дела отказано. Представители ответчиков встретились с участковой ФИО21, которой было передано дело на доследование, договорились на <.......> в 10-30 час. встретиться возле участка, предупредили арендатора, но ФИО30 отказался пустить на участок участкового и вообще не пришел к назначенному времени.

В ходе судебного заседания по иску администрации города Тобольска о прекращении ранее возникшего права ФИО3 Е.М. и ФИО3 В.И., ФИО30 уверял суд, что все постройки сгнили и ничего не сохранилось. Мнение третьего лица и администрации города Тобольска принято судом в полном объеме и ранее возникшее право ФИО3 Е.М. и ФИО3 В. И. было прекращено.

Суд не учел то обстоятельство, что ФИО1, проживал вместе с родителями до их смерти, был зарегистрирован вместе с родителями по адресу: <.......>, фактически принял наследство в полном объеме, включая жилой дом, поврежденный пожаром и надворные постройки, т.е. все домовладение в целом.

Ответчики в данном судебном заседании подали заявление о приостановлении настоящего дела в связи с направлением искового заявления в Тобольский городской суд Тюменской области о включении в наследственную массу умершего ФИО1 жилого дома, поврежденного пожаром, но судом указанное заявление было отклонено. Исковое заявление о включении в наследственную массу жилого дома, поврежденного пожаром, умершего ФИО3 И.В., направленное в суд <.......> и поступившее в суд <.......>, было принято к производству и уже рассмотрено. Требования ФИО6 и ФИО11 о включении в наследственную массу ФИО1, умершего в 2006 году, жилого дома, поврежденного пожаром по адресу: <.......>, удовлетворены в полном объеме. Решение Тобольского городского суда от <.......>, не вступило в законную силу.

Указывают, что суд не дал оценку письму ФИО3 С.А. и ответному письму третьего лица ФИО30, в котором ФИО30 пишет собственноручно, что якобы забор упал и часть досок сложили в «недогоревшем доме». «Развалившийся туалет и службу в дощатом исполнении не подлежащие ремонту, сделаем заново Вашим наследникам во второй половине срока аренды». Таким образом, третье лицо ФИО30 подтверждает, что дом, поврежден пожаром, но не сгорел, однако необоснованно дает недостоверные сведения о сохранившейся части жилого дома и старых заборов.

Суд не дал оценку свидетельству о праве на наследство от <.......>, в котором указано, что ФИО5 - жена умершего <.......> ФИО10 и сын ФИО2 приняли наследство, состоящее из жилого дома площадью 32,1 кв.м и надворных построек.

Доказательств того, что дом сгорел, не представлено в суд. Сведения взяты на основании устного заявления арендатора, заинтересованного в использовании земельного участка соседей. Справка МЧС <.......> от 17.07.2024г. (л.д.184) не подтверждает, что объект уничтожен пожаром (подтверждает только факт возникновения пожара). Пожар внутри дома был потушен быстро, погибших родителей ФИО1 от угарного газа выносили из дома работники медицинской службы. Жилой дом был поврежден пожаром, но не разрушен.

Согласно фотоматериалам, приобщенным в материалы дела, на фотографии (вид со спутника) на земельном участке по адресу: <.......>, виден объект капитального строения - жилой дом, фотография сохранившегося старого забора ФИО3, однако суд не дал оценку этим фотоматериалам. Также суд не дал оценку письменному заявлению Администрации <.......>, что земельный участок зарос древесной растительностью и находится в ненадлежащем состоянии, договору аренды, заключенному при жизни ФИО1 с целью сохранения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <.......>, и надлежащем содержании земельного участка.

Также суд не дал оценку факту обращения от <.......> ФИО1 с просьбой дать разрешение на капитальный ремонт жилого дома, поврежденного пожаром по адресу: <.......>.

Суд в мотивировочной части решения ссылается на акт обследования Администрации <.......> от <.......> и фототаблицу, якобы подтверждающие отсутствие жилого дома и «равно как не имеется и каких-либо остатков жилого дома, земельный участок огорожен, свободен от застройки, имеется древесная растительность...», что является преждевременным выводом. Судом указанное утверждение установлено по акту обследования, предоставленного заинтересованным лицом - Администрацией <.......> и пояснений третьего лица - ФИО30, заинтересованного сохранить земельный участок за собой, а представители ответчиков не были приглашены на обследование земельного участка и не могли представить в момент рассмотрения <.......> данного дела соответствующие доказательства о сохранении до настоящего времени части жилого дома по адресу: <.......>, а также о сохранении старого забора ФИО3 на указанном земельном участке.

На данный момент ответчики с достоверной точностью установили, что до настоящего времени сохранены части жилого дома и складированы возле старого забора ФИО3 (фотоматериалы прикладываются). Сохранился старый забор ФИО3, хотя третье лицо ФИО30 необоснованно утверждал, что все постройки сгнили, заборы упали и он заново всё отстроил.

Указывают, что ФИО1 предпринимал меры чтобы осуществить капитальный ремонт в отношении оставшейся после пожара части жилого дома (л.д.139), а администрация <.......> исходила из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект и надворные постройки. Именно с целью сохранения объектов и земельного участка, полученного по наследству, ФИО1 заключил договор аренды на 25 лет с гр. ФИО30 Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли ФИО1 от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в 1997 году в установленном законом порядке.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения третьего лица ФИО30 на апелляционную жалобу ответчиков, в которых он просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО3 А.И., ФИО11 – ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации <.......>, ответчики ФИО3 А.И., ФИО11, третьи лица ФИО29, ФИО30 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и пояснений сторон, из справки бюро технической инвентаризации, копии свидетельства о праве на наследство, выписки ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», копии договора купли-продажи, следует, что по состоянию на <.......> долевыми собственниками жилого дома общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство в равных долях по ? доле в праве являлись: ФИО5, ФИО2 (Т.1, л.д.14,95,96,99,100,172,173,174,175,178-180).

По сообщению Комитета ЗАГС Администрации города Тобольска ФИО3 Е.М. умерла <.......> (л.д.15). Открытых наследственных дел к имуществу ФИО3 Е.М. по данным Федеральной нотариальной палаты не имеется (Т.1, л.д.16).

Факт пожара <.......> по адресу: <.......>, подтвержден справкой от <.......> (Т.1, л.д.184).

К имуществу ФИО3 В.И., умершего <.......> открыто наследственное дело, что подтверждает сообщение нотариуса нотариального округа г.Тобольск и Тобольский район ФИО22, а также копии свидетельств о праве на наследство по закону (Т.1, л.д.18,58,97,98,162,163). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 В.И., принявшим также, но не оформившим наследственные права после смерти ФИО3 Е.М., умершей <.......>, является сын – ФИО1, <.......> года рождения. Наследственное имущество состоит из: надворных построек, заключающихся в службе, уборной, воротах, заборе и находящихся по адресу: <.......>.

<.......> по договору аренды ФИО3 И.В. переданы на срок 25 лет ФИО30 находящиеся по адресу: <.......>, надворные постройки: служба, уборная, ворота, забор (Т.1, л.д.101,118,119,170). Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Тобольск и Тобольский район Тюменской области ФИО23 от <.......> также следует, что <.......> был составлен проект договора аренды земельного участка по адресу: <.......>, который не был удостоверен, так как земельный участок находился у ФИО3 И.В. в пользовании, а не в собственности (Т.1, л.д.118).

К имуществу ФИО1, умершего <.......> открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа город Тобольск и Тобольский района Тюменской области ФИО19 Наследниками, принявшими наследство, являются: сын – ФИО6, <.......> года рождения, дочь – ФИО7, <.......> года рождения, сменившая в последующем фамилию на ФИО11, в связи с вступлением в брак. Правоустанавливающие документы на имущество наследники не предоставляли. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (Т.1. л.д.20,51,52,72,168,171,176,177).

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на <.......>, ФИО3 И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......> (Т.1, л.д.59). Объектов недвижимого имущества на праве собственности за ФИО3 Н.И., согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <.......> не зарегистрировано (Т.1, л.д.60).

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <.......>, <.......>, <.......> данные о правообладателе объекта недвижимости (здание) по адресу: <.......>, отсутствуют (Т.1, л.д.25,61,169).

Право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, так же не зарегистрировано, что подтверждает Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сформированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на <.......> (Т.1, л.д.24).

Как усматривается из архивной справки МБУ «Муниципальный архив г.Тобольска» №Т-1984 от <.......>, в архивном фонде «Администрация г. Тобольска - орган исполнительной власти местного самоуправления», в распоряжениях администрации города по основной деятельности за декабрь 1991 года, 2015-2019 годы сведений о выделении/предоставлении земельного участка, в том числе отмене распоряжения о выделении/предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, не выявлено (Т.1, л.д.21).

Согласно сообщению ГБУТО ГА в г. Тобольске <.......> от <.......>, в документах архивного фонда «Тобольский городской Совет народных депутатов» в протоколе №4 заседания исполнительного комитета Тобольского горсовета от <.......> имеется решение №26 О закреплении в бессрочное пользование городских усадебных участков под индивидуальные застройки жилых домов, в котором значится: «Утвердить представленные Горкомхозом проекты отводов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных домов: по <.......>, <.......>а, усадебный участок ФИО8, через отчуждение от усадьбы <.......> по <.......>, принадлежащей ФИО24 и ФИО25 и от усадьбы <.......> по <.......>, принадлежащей ФИО26 (Т.1, л.д.22-23).

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО30, подтвержденных актом обследования земельного участка от <.......> (Т.1, л.д.154), фото-таблицей, судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <.......>, фактически отсутствует, равно как не имеется и каких-либо остатков жилого дома, земельный участок огорожен, свободен от застройки, имеется древесная растительность.

Ответчиками доказательств доводам о том, что после пожара, произошедшего в 1997 году, на момент разрешения спора, сохраняются остатки непосредственно самого жилого дома по адресу: <.......>, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Исходя из смысла закона и его разъяснений, удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно в случае уничтожения (полной гибели) объекта недвижимости. При этом, если после гибели вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При указанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, и доказательств обратного суду не представлено, вопреки доводам возражений ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с неправильным применение норм материального права.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно: - справке бюро технической инвентаризации г.Тобольска от августа 1973 года (Т.1, л.д.99), - копии свидетельства о праве на наследство от <.......> после смерти ФИО10 (Т.1, л.д.96), - выписки ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» из реестровой книги о праве собственности от <.......> (Т.1, л.д.14), - копии договора купли-продажи от <.......> (Т.1, л.д.100), следует, что по состоянию на <.......> долевыми собственниками жилого дома общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство в равных долях по ? доле в праве являлись: жена ФИО5, <.......> года рождения, сын ФИО2 (Т.1, л.д.14, 95, 96, 99, 100, 172, 173, 174, 175, 178-180).

При этом, сведений о том, что жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м, по адресу: <.......>, право собственности на которое зарегистрировано в БТИ, реально не существует, в материалы дела на представлено.

Как установлено судебной коллегией из дополнительно запрошенных материалов наследственных дел, <.......> между ФИО9 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи деревянного одноэтажного дома с надворными постройками, находящийся по адресу: <.......>, на участке земли общей площадью 738,46 кв.м. После перенумерации <.......>. Указанный договор удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. (Т.1, л.д.10,28).

<.......> ФИО10 умер. После его смерти наследство приняли его супруга ФИО5, <.......> года рождения и сын ФИО2 по ? доли в праве на жилой дом, жилой площадью 32,1 кв.м, и надворные постройки, находящиеся по адресу: <.......>, на земельном участке мерою 738,46 кв.м, принадлежащий умершему на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Тобольского нотариального стола горсовета <.......> за <.......> и справки БТИ от <.......>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <.......>, зарегистрированного в БТИ (Т.1, л.д.96)

<.......> умерла ФИО3 Е.М. Наследственное дело после смерти ФИО3 Е.М. не заводилось (Т.1, л.д.16).

Как следует из справки МЧС России от <.......> (Т.1, л.д.184), <.......> произошел пожар в доме по адресу: <.......>, сведений о том, что дом сгорел полностью, не отражено.

В результате данного пожара погиб ФИО2.

Наследником ФИО3 В.И. являлся его сын ФИО1, <.......> года рождения, который <.......> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Из заявления ФИО3 И.В., адресованного нотариусу следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО3 В.И. <.......>, начатым <.......> нотариусом Тобольского нотариального округа ФИО18

Таким образом, в 1999 году ФИО1 принял в наследство домовладение (в виде надворных построек: служба, уборная, ворота, забор), как после смерти бабушки ФИО3 Е.М. ? доля в праве (фактически), так и после смерти отца ФИО3 В.И. ? доля в праве, став единственным правообладателем указанного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <.......>, номера в реестре <.......> и <.......> (Т.1, л.д.97-98).

<.......> году государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Тобольске ФИО3 И.В. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства № 6 за неиспользование земельного участка (л.д.140).

В связи с чем, в марте 2000 года ФИО3 И.В. обратился в администрацию г.Тобольска Тюменской области с просьбой дать разрешение на капитальный ремонт дома по адресу: <.......>.

В ответе от <.......> на указанное обращение комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Тобольска было пояснено, что в соответствии с Генеральным планом г.Тобольска, утвержденным постановлением Совмина РФ <.......>, нечетная сторона <.......>, выходящая на бровку надпойменной трассы р.Иртыш отнесена к районам запрещения жилищного строительства. Существующая жилая застройка на этой территории предназначена на доживание и снос при осуществлении берегоукрепления. Учитывая вышеизложенное и с учетом того, что данная часть берега подвержена обрушению, Комитет по архитектуре и градостроительству не может дать разрешение на капитальный ремонт жилого дома по <.......>, ввиду несоответствия заявленного и разрешенного использования этого земельного участка (Т.1, л.д.139).

В этой связи, <.......> ФИО3 И.В. (Арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения с ФИО27 (Арендатор), согласно которого передал в аренду надворные постройки, находящиеся по адресу: <.......>, расположенные на земельном участке, площадью 738,46 кв.м, сроком на 25 лет, то есть до 2025 года. Согласно п. 6 договора аренды, ФИО30 обязуется содержать указанные надворные постройки в исправно состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, без права возведения капитальных строений (Т.1, л.д.119). Указанный договор не зарегистрирован в ЕГРН.

Как установлено из представленных актов осмотра от <.......> (Т.1, л.д.136) и от <.......> (Т.1, л.д.154), а также представленных фото участка (Т.1, л.д.93-94,137-138141-153,241-243, Т.2, л.д.12-18) в настоящее время все постройки демонтированы арендатором ФИО27, в том числе, остатки жилого дома – сделана зона отдыха, посажены деревья, не смотря на то, что по условиям п.6 договора аренды арендатор обязался содержать постройки в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт. Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО27

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено создание препятствий ФИО27 в обследовании земельного участка по адресу: <.......>.

<.......> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......> <.......> (Т.1, л.д.224).

Истцы ФИО6, <.......> года рождения, уроженец г<.......> и ФИО11 (до брака – ФИО3) ФИО13, <.......> года рождения, уроженка <.......>, являются детьми ФИО3 И.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, браке, а также записями актов гражданского состояния (Т.1, л.д.50-54).

<.......> несовершеннолетние ФИО3 А.И. и ФИО3 Н.И., в лице матери ФИО4, приняли наследство после смерти отца ФИО3 И.В., подав заявление нотариусу без указания перечня наследуемого имущества. Иных наследников у умершего не было, в зарегистрированном браке он не состоял, родители к моменту открытия наследства умерли. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО3 И.В. <.......>.

<.......> году мать несовершеннолетних детей ФИО3 С.А. обратилась к ФИО30 с требованием расторгнуть договор аренды нежилых помещений – надворных построек, находящихся по адресу: <.......>, поскольку в результате разрушения построек детям наследодателя причинен ущерб (Т.1, л.д.165).

В ответ на это письмо, <.......> ФИО30 указал, что забор упал, часть досок растащена, а часть сложена в недогоревшем доме. Выстроен новый забор, взамен службы и туалета сделают новые во второй половине срока аренды (Т.1, л.д.166).

Как следует из ответа нотариуса нотариальный округ город Тобольск и Тобольский район Тюменской области ФИО23 от <.......> (Т.1, л.д.118), <.......> при составлении договора аренды нежилого помещения между ФИО3 И.В. и ФИО30 так же составлялся проект договора аренды земельного участка, который не был удостоверен, так как земельный участок находился у ФИО3 И.В. в пользовании, а не в собственности.

Как следует из материалов наследственного дела <.......> после смерти ФИО3 И.В., <.......> истцы обратились с заявлением о возобновлении наследственного дела после смерти отца.

Согласно цветным фотографиям, на участке до сих пор находятся остатки строений, в том числе – жилого дома, поврежденного пожаром. Доступ к участку ограничен ФИО30

Принимая во внимание, что домовладение, распложенное по адресу: <.......>, могло быть утрачено в период с 2000 года по настоящее время в результате его разбора арендатором ФИО30, то есть по независящим от ответчиков, являющихся наследниками указанного имущества причинам, то вывод суда первой инстанции о том, что домовладение по указанному адресу перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, а суд первой инстанции не добыл.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Тобольска Тюменской области, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на основании каких положений действующего законодательства право собственности умершего <.......> ФИО2 на ? долю в праве и умершей <.......> ФИО5 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>, подлежало прекращению.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом (аварийном) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Доказательств того, что ответчиками были произведены действия, послужившие причиной гибели объекта недвижимости, в материалы дела не добыто.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае администрация г. Тобольска обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом прекращенным, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право прекращенным, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец просит признать прекращенным ранее возникшее право собственности ФИО2 на ? долю в праве и ФИО5 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО5 умерли.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статьям 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

С учетом приведенных положений закона, права ФИО2 на ? долю в праве и ФИО5 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>, прекратились в связи со смертью указанных лиц, а потому иск о признании права ФИО3 В.И. и ФИО3 Е.М. на доли прекращенным не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <.......> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности ФИО3 И.В. на сохранившийся после пожара жилой дом по адресу: <.......>, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст.209 ГК РФ ему принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранился жилой дом, находившийся ранее в общей долевой собственности ФИО2 - ? доля в праве и ФИО5 - ? доля в праве. Однако в нарушение требований ст. 198 ГК РФ данному обстоятельству суд оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судебной коллегией установлено, что стороной ответчиков после смерти отца ФИО1 осуществлялись действия по принятию наследства, в том числе в отношении спорного домовладения, расположенного на принадлежащем наследодателю ФИО3 И.В. в порядке универсального правопреемства на праве пользования земельном участке.

Судом первой инстанции не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли ФИО1 и его наследники от принадлежащего им права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли право собственности ФИО3 И.В. прекращено в установленном законом порядке. Также судом первой инстанции не устанавливались причины, по которым спорное домовладение могло на настоящий момент оказаться разобранным и причины нахождения спорного домовладения в таком состоянии.

Кроме того, спорное имущество не является выморочным или бесхозяйным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в суде апелляционной инстанции новых доказательств и правового регулирования, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков, что имеются основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска Тюменской области к ФИО6, ФИО11 о признании прекращенным ранее возникшее право собственности ФИО2 на ? долю в праве и ФИО5 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска Тюменской области к ФИО6, ФИО11 о признании прекращенным ранее возникшее право собственности ФИО2 на ? долю в праве и ФИО5 на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <.......>.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО6, ФИО11, в лице представителя ФИО12 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2024 года.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2024 по иску Администрации города Тобольска к Башкурову Алексею Игоревичу, Башкуровой (Вагайцевой) Наталье Игоревне о признании ранее возникшего права собственности прекращенным,

по кассационной жалобе Пантелеева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Тобольска (далее – Администрация) обратилась с требованиями к Башкурову А.И., Башкуровой (Вагайцевой) Н.И. о признании прекращенным ранее возникшего права собственности Башкурова Валентина Ивановича (умершего в 1997 г.) в размере одной второй доли, Башкуровой Екатерины Михайловны (умершей в 1985 г.) в размере одной второй доли на объект капитального строительства по адресу: ФИО1

В обоснование требований Администрация указала, что согласно сведениям БТИ ранее собственниками дома по указанному адресу являлись Башкуров В.И. (умер в 1997 г.) и Башкурова Е.М. (умерла в 1985 г.). Вместе с тем, дом сгорел в результате пожара в 1997 г., Башкуров И.В., наследник указанных лиц из домовладения унаследовал только надворные постройки и не оформил права на земельный участок. В настоящее время капитальное строение на участке отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.07.2024, на участке отсутствуют остатки жилого дома, забора и надворных построек. Земельный участок свободен от застройки, зарос древесно-кустарник...

Показать ещё

...овой растительностью. Соответственно, следует признать прекращенным ранее возникшее право собственности на объект капитального строительства в виду его гибели (ст. п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ). Поскольку жилой дом перестал существовать как объект недвижимости, соответственно, и право собственности на него должно быть признано прекращенным.

Ответчики Башкуров А.И. и Вагайцева Н.И. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что после пожара в 1997 г. дом не был полностью уничтожен пожаром, а лишь поврежден.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уразметова Ю.М., а также Пантелеев А.В.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Судами установлено, что первоначальным собственником домовладения (дома с надворными постройками на земельном участке) по адресу: <данные изъяты>, являлся Башкуров И.Ф., прадедушка ответчиков (умер 1965 г.).

После смерти Башкурова И.Ф. наследниками в равных долях являлись ФИО3 (жена Башкурова И.Ф., прабабушка ответчиков) и ФИО2 (сын Башкурова И.Ф., дедушка ответчиков),

ФИО3 (прабабушка), умерла 1985 г., после её смерти наследственное дело не заводилось.

07.02.1997 возник пожар в отношении одноквартирного жилого дома.

ФИО-2 (дедушка) умер 07.02.1997.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, являлся ФИО4 (сын Башкурова В.И., отец ответчиков).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 было включено имущество в виде надворных построек, заключающихся в службе, уборной, воротах, заборе, находящихся по адресу: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью 738,46 кв. м.

ФИО4 (отец ответчиков) стал собственником указанного имущества на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе свидетельства от 15.10.1999, по которому он наследовал 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 (дедушка) в порядке наследования за ФИО-1 (прадедушка), а также свидетельства от 15.10.1999, по которому он наследовал 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 (дедушке) как унаследованную за ФИО-3 (прабабушка).

Письмом от 17.03.2000 главный архитектор г. Тобольска уведомил ФИО4. о невозможности дать разрешение на капитальный ремнт жилого дома.

28.04.2000 заключен нотариально удостоверенный «Договор аренды нежилого помещения», согласно условиям которого арендодатель ФИО4 (отец ответчиков) передал в аренду арендатору Пантелееву А.В. указанные надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 738,46 кв. м (п. 1 договор). Надворные постройки сдаются сроком на 25 лет. Общая сумма договора составляет 6 500 руб. (п. 3 договора).

02.04.2006 умер ФИО4

Наследниками, принявшими 20.10.2006 наследство, являются: сын – Башкуров А.И., 2001 г.р., дочь – Башкурова Н.И., 1992 г.р., сменившая в последующем фамилию на Вагайцева.

На 19.06.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения на данные о правообладателе объекта недвижимости (здание) по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРН не зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>

По делу не проводилась строительно-техническая или другие экспертизы для разрешения вопроса о сохранности или отсутствия объектов недвижимости, поскольку стороны не заявляли соответствующих ходатайств.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации города Тобольска и признал право собственности Башкурова В.И. и Башкуровой Е.М. на жилой дом прекращенным, поскольку пришёл к выводу, что жилой дом перестал существовать как объект недвижимости после пожара 1997 года, что повлекло за собой гибель имущества и прекращение права собственности на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Суд исходил также из того, акт обследования от 17.07.2024 подтверждает отсутствие остатков жилого дома на участке, при этом наследственное имущество Башкурова И.В. состояло только из надворных построек, а жилой дом не был включен в наследственную массу.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, не уничтожен. Нахождение объекта недвижимости в ветхом (аварийном) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что после пожара 1997 года остатки жилого дома сохранились, что не было учтено судом первой инстанции; Администрация не доказала того, что дом, право собственности на который зарегистрировано в БТИ, реально не существует (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), справка МЧС содержит сведения о том, что был пожар, но не содержит сведений об уничтожении дома.

Также апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявлено о признании прекращенным права собственности на объект недвижимости у лиц, которые умерли и правоспособность которых прекратилась смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, у Башкурова И.В. (отец ответчиков) несмотря на то, что права на дом, поврежденный после пожара, хоть и не были зарегистрированы, однако данное право являлось действительным и ему принадлежало право на его восстановление (ст. 209 Гражданского кодекса РФ). Не установлено, что Башкуров И.В. или ответчики отказывались от данного имущества.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. ссылается на то, что на участке отсутствуют остатки жилого дома; он заключил договор аренды только на надворные постройки, а не на жилой дом, который к тому времени уже не существовал; участок был заброшен и зарос растительностью при этом строительство на этой территории запрещено в связи с оползневой опасностью; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, не учел факт уничтожения дома пожаром и отсутствие остатков дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Администрация ссылалась на полное уничтожение жилого дома, соответственно, она обязана была доказать данное обстоятельство, вместе с тем, по настоящему делу не были проведены какие-либо исследования, соответствующие ходатайства, в том числе Пантелеев А.В., не заявляли.

Состояние участка на момент рассмотрения дела не имеет значения для установления факта гибели жилого дома. Апелляционный суд установил, что жилой дом был поврежден пожаром, но не был полностью уничтожен. Несмотря на то, что дом не был включен в состав наследственного имущества, у Башкурова И.В. возникло на него право собственности в силу закона (ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Запрет на ремонт строения не прекратил право собственности на существовавший объект.

Кроме того, оспариваемым апелляционным определением не нарушены права Пантелеева А.В. как лица, заключившего договор аренды от 28.04.2000 сроком на 25 лет.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть