Уразов Данил Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1409

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-2672/2019) по иску Уразова Данилы Игоревича к ООО «КАЛИПСОШУЗ» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации в связи с ликвидацией, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «КАЛИПСОШУЗ» по доверенности Гришина С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019г.

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уразов Д.И.обратился в суд свышеназванным иском к ответчикуООО «КАЛИПСОШУЗ», указывая, чтосостоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июня 2018 г., осуществлял трудовую функцию в должности администратора магазина «CALIPSO». 27 февраля 2019 г. трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе ответчика в связи с ликвидацией подразделения в ТРЦ «Град», о чем ему было направлено уведомление. При увольнении по сокращению ответчиком не выплачены ему в установленный срок все полагающиеся выплаты. В связи с чем, уточнив заявленные требования, Уразов Д.И. просит взыскать с ООО «КАЛИПСОШУЗ» заработную плату за февраль 2019 г. в размере 12 321,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами заработной платы за февраль 2019 г. в размере 588,54 рублей, неустойку в размере 1 432,14 рублей, ко...

...мпенсацию в связи с ликвидацией в размере 4 075,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310,18 рублей, неустойку в размере 3 188,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7, 48-50, 64-68).

Решением Центральногорайонного суда г. Воронежа от 17 октября 2019г., с учетом определения того же суда от 13 января 2020 г. об исправлении описки, с ООО «КАЛИПСОШУЗ» в пользу Уразова Д.И. взыскана заработная плата за февраль 2019 г. в размере 5507,08 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия (неустойка) в размере 4 620,24 рублей, компенсация в связи с ликвидацией в размере 4 075,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 19 202,76 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 82, 83-88).

В апелляционной жалобе представителя ООО «КАЛИПСОШУЗ» по доверенности Гришина С.Н.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 95, 119-120).

В возражениях на апелляционную жалобу Уразов Д.И.просит решение суда изменить, взыскав с ответчика выходное пособие в сумме 30 475,74 рублей, в остальной части просит решение суда оставить без изменения (л.д. 140-141).

В суде апелляционной инстанциипредставитель Уразов Д.И. и его представитель Гаврилов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КАЛИПСОШУЗ» и Уразовым Д.И. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на работу на 1 ставку на должность администратора в магазин «CALIPSO», расположенный в г. Воронеже; трудовая функция работника определяется должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции;договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является трудовым договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок;согласно разделу 6 данного договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии с Приложением № к настоящему трудовому договору, заработная плата выплачивается не позднее 15-го числа следующего месяца и с периодичностью не реже, чем каждые полмесяца.Выплата за первую половину месяца производится 24 числа текущего месяца, пропорционально отработанному времени и составляет не ниже 43,5% от месячной заработной платы; выплата заработной платы за вторую половину месяца производится 9 числа следующего месяца, в случае, если установленные даты выплаты попадают на выходной или праздничный день, выплата производится в день, предшествующий выходному или праздничному дню (л.д. 8 – 10).

Согласно приложению № к трудовому договору работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 121,21 рублей, норма 40 часов в неделю (л.д. 10 об.).

26 декабря 2018г. в адрес истца ООО «КАЛИПОСШУЗ» направлено уведомление о ликвидации обособленного подразделения «Град» в г. Воронеже, в связи с чем, трудовой договор № КШ0000059, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит досрочному расторжению. Ответчик уведомил Уразова Д.И. о том, что он будет уволен 27 февраля 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за простой с 01 февраля по 27 февраля ему будет выплачена компенсация (л.д. 14), истец выразил свое согласие на расторжение с ним трудового договора по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой ему дополнительной компенсации 31 января 2019 г. (л.д. 17).

Приказом от 20 февраля 2019г. трудовой договор с ответчиком расторгнут 27 февраля 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) (л.д. 13).

28 мая 2019 г.департаментом труда и занятости населения Воронежской области ГКУ ВО ЦЗН «Молодежный» Уразову Д.И. выдано решение от 28 мая 2019 г. № 25 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Судом установлено, что работодатель произвел оплату истцу 06 марта 2019 г. компенсации при увольнении за первый месяц в размере 27 942,40 рублей (л.д. 35), 07 марта 2019 г.и 19 марта 2019 г. произвел доплату в размере 4 175,30 рублей (л.д.32) и в размере 2 577,55 рублей, соответственно (л.д. 33), всего за первый месяц ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 34 695,25 рублей. 21 июня 2019 г. ответчик выплатил истцу компенсацию при увольнении за второй месяц в размере 23 087,16 рублей (л.д. 36) и за третий месяц в размере 25 652,40 рублей (л.д. 37), всего в размере 83 434,81 рублей (34695,25 + 23087,16 + 25652,40).

Также установлено, что заработная плата за вынужденный простой за февраль 2019 г. истцу при окончательном расчете выплачена не была.Денежные средства за простой фактически перечислены истцу были 21 июня 2019г. после предъявления иска в суд в сумме 16 575,50 рублей (л.д. 24).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 139, 72.2, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922,согласно которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, суд первой инстанции верно произвел расчет среднего заработка истца, не приняв во внимание представленные сторонами расчеты, как не соответствующие вышеназванным нормам права, и, установив, что ответчиком не в полном размере выплачена истцу заработная плата за время вынужденного простоя за февраль 2019 г. и компенсация в связи с ликвидацией, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за февраль 2019 г. в размере 5 507,08 рублей и компенсации в связи с ликвидацией в размере 4 075,44 рублей в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца в данной части не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Произведенный судом расчет приведен в решении суда и соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 5, 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Проверив произведенный судом расчет среднего заработка истца, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться. В силу п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Суд верно указал, что с учетом отработанного истцом периода с июня 2018 г. по январь 2019 г. (242 календарных дня) и полученного им за этот период согласно справке работодателя заработка в размере 296 888,91 рублей, средний дневной заработок истца составляет 1 226,81 рублей, соответственно за 27 дней вынужденного простоя заработная плата – 33 123,87 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что в расчет среднего заработка судом включены все виды выплат, включая пособие по временной нетрудоспособности (код выплаты 2300) не соответствует справкам о доходах и суммах налога, выданным работодателем (л.д. 70-71), в которых выплата с кодом 2300 отсутствует.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации принарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы,суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 620,24 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение работодателем срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком платежными поручениями.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всоответствии с положениями ст. ст. 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, лежит на работодателе. Между тем, таких доказательством ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца,учитывая обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КАЛИПСОШУЗ» по доверенности Гришина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№33-6921

Строка № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/19

по заявлению Уразова ФИО9 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «КАЛИПСОШУЗ» по доверенности Гришина С.Н. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года исковые требований Уразова Д.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «КАЛИПСОШУЗ» в пользу Уразова ФИО10 заработную плату за февраль 2019 года в размере 5507,08 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия (неустойка) в размере 4 620,24 руб., компенсацию в связи с ликвидацией в размере 4 075,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 19 202,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАЛИПСОШУЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,11 руб.» (т.1, л.д. 83-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 156-162).

2

23 октября 2019 года Уразов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчик...

...а в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 84 000 рублей (т. 1, л.д. 91-92).

В дальнейшем Уразов Д.И. уточнил требования, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 121 000 рублей (т.1, л.д. 180-181).

Определением суда от 12 марта 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «КАЛИПСОШУЗ» в пользу Уразова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 41 824 рублей (т.3, л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «КАЛИПСОШУЗ» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и снизить сумму судебных расходов (т.1, л.д. 207-209).

Возражения на жалобу не поступили.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

3

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Уразова Д.И. при рассмотрении настоящего дела представляли Гаврилов В.О. и Бахтин Е.Е. (поверенные), на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; поверенные принимают на себя обязанности по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях, любых других организациях, а также в Центральном районном суде г. Воронежа и иных судах судебной системы РФ; под представлением интересов доверителя подразумевается подготовка и подача искового заявления, участие поверенных во всех судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, составление всех необходимых по делу правовых документов; стоимость услуг указывается в акте выполненных работ (л.д. 92, 93).

4

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 января 2020 г. между указанными выше сторонами и по условиям которого, доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 15 000 руб., составление письменных пояснений на возражения о судебных расходах, стоимостью 7000 руб., участие в судебном заседании в Воронежской облсуде, стоимостью 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18 октября 2019 года, во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 28 мая 2019 года, Гаврилов В.О. и Бахтин Е.Е. оказали следующие услуги: дача устной консультации - 2 000 руб., составление и подача искового заявления с учетом уточнений - 7 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2672/2019 в Центральном районном суде г. Воронежа 04 июля 2019 г. - 9 000 руб., 18 июля 2019 г. - 9 000 руб., 24 июля 2019 г. - 9 000 руб., 09 сентября 2019 г. - 9 000 руб., 19 сентября 2019 г. - 9 000 руб., 15 октября 2019 г. - 9 000 руб., составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 руб., а также участие в настоящем судебном заседании - 9 000 руб., составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб. (л.д. 95).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.10.2019, Гаврилов В.О. и Бахтин Е.Е. оказали истцу следующие услуги: дача устной консультации, составление и подача искового заявления с учетом уточнений, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2672/2019 в Центральном районном суде г. Воронежа 04 июля 2019 г., 18 июля 2019 г., 24 июля 2019 г., 09 сентября 2019 г., 19 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г., стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 95).

По акту выполненных работ от 25.02.2020 Гаврилов В.О. и Бахтин Е.Е. оказали истцу следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, составление письменных пояснений на возражения о судебных расходах, участие в судебном заседании в Воронежском облсуде.

Истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 18 октября 2019 года на сумму 84 000 руб. в подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 28 мая 2019 года (л.д. 90).

По акту приема-передачи от 16 января 2020 истец передал во исполнение договора от 16 января 2020 денежные средства в размере 37 000 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи денежных средств от 12 марта 2020 г. о получении поверенными Бахтиным Е.Е. и

5

Гавриловым В.О. денежных средств в размере 84 000 руб. во исполнение договора от 18 октября 2019 года.

Разрешая заявленные Уразовым Д.И. требования, суд первой инстанции указал, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер подлежащих взысканию с ООО «КАЛИПСОШУЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 41 824 рублей является достаточным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, суд учел, что 04.07.2019 по ходатайству истца для уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв на 18.07.2019; 18.07.2019 по ходатайству истца для предоставления уточнения исковых требований был объявлен перерыв на 24.07.2019; судебное заседание 09.09.2019 было отложено по ходатайству представителя истца для уточнения расчета исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость участия представителя должна рассчитываться исходя из фактической продолжительности судебного заседания с участием представителя, несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В судебной практике имеется подход, согласно которому при определении размера судебных расходов судебное заседание считается как один день занятости представителя, независимо от фактической продолжительности судебного заседания. Длительность судебного заседания принимается во внимание при определении разумности судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на несогласие со стоимостью выполненных представителем услуг, не может повлечь отмену определения суда. Разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных,

6

свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КАЛИПСОШУЗ» по доверенности Гришина С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Глазова