Уразовский Геннадий Владимирович

31RS0020-01-2021-007099-36 Дело № 2а-3912/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 10 » ноября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием административного истца Овчаровой Н.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., представителя заинтересованного лица ООО «РАЦ» - Грабовской О.В. (доверенность № 11-21 от 01.02.2021, сроком действия по 31.12.2021),

в отсутствие ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, Ананичева И.А., Власенко С.А., Емельяновой Е.А., ЗАО «Строительный центр», ОАО «Ростелеком», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЭОС», ООО Микрокредитная компания «Лига денег», Уразовского Г.В., Федоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Овчаровой Надежды Владимировны к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

В рамках сводного исполнительного производства № 168008/18/31020-СД, 03.03.2021 наложен арест на имущество должника Овчаровой Н.В. (земельный участок с ра...

...сположенным на нем нежилым помещением по адресу<адрес>), согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

Имущество описано, оценено привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 специалистом ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марухевич от 30.06.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 311/488 от 22.06.2021 года и постановлением от 29.09.2021 года имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Овчарова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., выразившееся в не направлении в ее адрес копии заключения об оценке имущества и постановления об оценке имущества в установленные законом сроки; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденеву О.Н. отменить постановление от 29.09.2021 года о передаче арестованного имущества на торги, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились: ответчики, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель не признала исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Овчарова Н.В. является должником по сводному исполнительному производству № 168008/18/31020-СД, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1815541 руб. 08 коп, в пользу указанных выше взыскателей.

03.03.2021 наложен арест на имущество должника, - земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: <адрес>).

Имущество оценено привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 специалистом ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марухевич от 30.06.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 311/488 от 22.06.2021 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2021, по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., обращено взыскание на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021, имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Должником Овчаровой постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30.06.2021, либо стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «Аксерли» в отчете № 311/488 от 22.06.2021 года, не оспорены.

Вопрос их законности предметом рассматриваемого спора не является.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не признано незаконным, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на торги осуществлены в полном соответствии с положениями статей 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям законодательства не противоречат.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с названным законом, данный порядок включает в себя несколько последовательных стадий, сменяющих друг друга: поиск имущества должника и выбор имущества, на которое подлежит обращение взыскания (статья 69 Закона об исполнительном производстве), обеспечение сохранности выявленного имущества (статья 80 названного Закона), оценку имущества (статья 85 указанного Закона), реализацию имущества (статья 87 этого же Закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, характерные для каждой из указанных стадий, в известной степени носят правовую самостоятельность, то есть являются самостоятельным предметом судебной проверки.

С учетом заявленных требований, существа постановления от 29 сентября 2021 года, оно отнесено к стадии реализации имущества должника.

В части указанного постановления пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве сформулировано правило, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Иных критериев в отношении постановления о передаче имущества на реализацию Закон об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства, охраняемые законом права и интересы административного истца этим постановлением не нарушены, так как стоимость имущества, указанная в данном постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2021 года, законность которого не оспорена.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося по не направлению в установленный законом срок в адрес должника копии отчета оценщика и постановления об оценке, то материалами исполнительного производства подтверждается обратное.

Согласно списку № 16 внутренних почтовых отправлений, 01.07.2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено постановление о принятии результатов оценки от 30.06.2021, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № 311/488 от 22.06.2021. Однако заказное почтовое отправление Овчаровой Н.В. получено не было и возвращено за истечением срока хранения.

05.08.2021 Овчаровой лично под роспись было получено постановление о принятии результатов оценки от 30.06.2021, а также ознакомлена с отчетом об оценке объекта оценки № 311/488 от 22.06.2021, подготовленным привлеченным оценщиком ООО «Аксерли».

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Овчаровой Надежды Владимировны к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Дело № 2-4130/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Верновой И.И. по доверенности от 03 октября 2018 г.,

в отсутствие истца Уразовского Г.В., ответчика Звягинцевой О.Н., третьего лица Коротенко И.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Уразовского Геннадия Владимировича к Звягинцевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

21 сентября 2018 г. между Макрушиным Н.И., действующим от себя и от имени Буниной А.Н. с одной стороны и Коротенко И.А. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании расписки ответчик Звягинцева О.Н. получила от Уразовского Г.В. денежные средства 500000 руб. за продажу указанного жилого дома для передачи продавцу.

Дело инициировано иском Уразовского Г.В., который просит взыскать со Звягинцевой О.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вернова И.И. требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом з...

...аявлении.

В судебное заседание истец Уразовский Г.В., третье лицо Коротенко И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению 12 ноября 2019 г. почтовая корреспонденция была вручена адресатам.

Ответчик Звягинцева О.Н. так же не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления 09 ноября 2019 г. неудачная попытка вручения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Уразовского Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2018 г. между Макрушиным Н.И., действующим от себя и от имени Буниной А.Н. с одной стороны и Коротенко И.А. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Из п.2.3. договора следует, что Коротенко И.А. купила у Макрушина Н.И., Буниной А.Н., от имени которой по доверенности действует Макрушин Н.И. указанный земельный участок и жилой дом за 800000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора купли-продажи, о чем указано в п.2.4 договора и подтверждается распиской от 21 сентября 2019 г.

Коротенко И.А. и Уразовский Г.В. состоят в браке, 21 сентября 2018 г. Уразовским Г.В. дано нотариальное согласие супруге Коротенко И.А. на приобретение указанного земельного участка и жилого дома.

На основании расписки ответчик Звягинцева О.Н. получила от Уразовского Г.В. денежные средства 500000 руб. за продажу указанного жилого дома для передачи продавцу.

Между тем, Уразовский Г.В. и Звягинцева О.Н. не являются сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от Уразовского Г.В. денежные средства за продажу указанного жилого дома Звягинцевой О.Н. переданы продавцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Звягинцевой О.Н., на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, доказательств обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Уразовского Геннадия Владимировича к Звягинцевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Звягинцевой Ольги Николаевны в пользу Уразовского Геннадия Владимировича неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 г.

31RS0020-01-2021-005142-87 Дело №2-2968/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., ответчика Овчаровой Н.В., представителя третьего лица ООО «РАЦ» Воронковой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие третьих лиц: Ананичева И.А., Власенко С.А., Емельяновой Е.А., Уразовского Г.В., Федоренко О.В., представителей третьих лиц: МИФНС №4 по Белгородской области, ЗАО «Строительный центр», НАО «ПКБ», ОАО «Ростелеком», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЭОС», ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Овчаровой Надежде Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Марухевич С.С. находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Овчаровой Н.В. в общей сумме 1 815 541 руб. 08 коп.

За Овчаровой Н.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, обратился в суд с иском и просил обратить взыскание на земельный участок площадью 199 кв.м, ка...

...дастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание площадью 137,5 кв.м, кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Овчарова Н.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку оценка произведена без её участия, не согласна с оценкой и арестом земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «РАЦ» поддержала исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении Овчаровой Н.В. требований исполнительных документов.

За Овчаровой Н.В. числится задолженность перед взыскателями: ООО «РАЦ», Ананичевым И.А., Власенко С.А., Емельяновой Е.А., Уразовским Г.В., Федоренко О.В., МИФНС №4 по Белгородской области, ЗАО «Строительный центр», НАО «ПКБ», ОАО «Ростелеком», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЭОС», ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» в размере 1 815 541 руб. 08 коп.

В собственности Овчаровой Н.В. находится земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер № Земли населенных пунктов, Для обслуживания нежилого здания (магазин), расположенный по адресу: <адрес>. На данный земельный участок судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области был наложен арест, а также меры ограничения в виде запрещения регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ). При этом статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании изложенного и с учетом того, что долговые обязательства Овчаровой Н.В. не исполнены в полном объеме в установленные законом сроки и при этом первый исполнительный документ датирован 11.08.2014 г., последующие 2017 – 2020 г.г., суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что оценка произведена без её участия, не согласна с оценкой и арестом земельного участка не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном судебном заседании не обжалуются действия или бездействия судебного пристава.

На основании пунктов 4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзаца 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется. После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исковые требования об обращении взыскания на здание площадью 137,5 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на которые требуется получить решение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Овчаровой Надежде Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 199 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Овчаровой Надежды Владимировны в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 г.