Урбах Денис Владимирович

Дело № 2-255/2025

42RS0001-01-2024-003046-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 марта 2025 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Семенюку Денису Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий расторжения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа) обратился в суд с иском к Семенюку Денису Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий расторжения сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с целевым назначением – личное подсобное хозяйство, с кадастровым №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства: 1) производство сельскохозяйственной продукции; 2) размещение жилого дома, предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), 3) содержание сельскохозяйственных животных, сроком действия с 14.09.2022 по 13.09.2042.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей от <дата> Семенюку Д.В. по данному договору аренды, заключенному с КУМИ администрации Анжеро-Судженского гор...

...одского округа, переданы права и обязанности, то есть арендатором по договору аренды земельного участка № от <дата> с <дата> является ответчик.

Впоследствии выявлен факт несоответствия вида разрешенной использования арендуемого ответчиком земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым № расположен в зоне природного ландшафта (РЗ). Виды и параметры разрешенного использовании земельных участков в данной зоне не предусматривают использование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» после согласования Управлением архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа схемы расположения земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим, земельный участок с кадастровым № предоставлен КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ошибочно.

<дата> ответчику направлены соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> и претензия, в которой с целью досудебного урегулирования спора рекомендовано в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата>, в связи с наличием оснований у КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа для расторжения указанного договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

После этого, ответчик направил в адрес КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа ответ на претензию, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем права на земельный участок, претензию КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа считает необоснованной и просил принять меры к изменению границ территориальной зоны или градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым №, для цели соответствия вида разрешенного использования градостроительному регламенту.

<дата> на заседании комиссии по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Анжеро-Судженского городского округа рассмотрен вопрос о возможности внесения изменений.

Правила землепользования и застройки Анжеро-Судженского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес>, земельный участок 175б; в зоне природного ландшафта. Комиссией принято решение об отказе во внесении указанных изменений.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства невозможно.

Считает, что изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в рамках действующего договора аренды на иной допустимый вид для зоны природного ландшафта, является нарушением ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и по существу будет направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

Уточнив требования, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская <адрес>; обязать ответчика при расторжении договора аренды освободить земельный участок и передать КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с п.6.4 договора аренды земельного участка № от <дата>. Применить последствия расторжения сделки (договора аренды земельного участка № от <дата>) в виде признания недействительным договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>, согласно которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> переданы от Урбаха Д.В. Семенюку Д.В., с момента расторжения договора аренды земельного участка № от <дата>; аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № от <дата> на земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская <адрес>, в отношении Семенюка Д.В., <дата> года рождения.

Ответчик Семенюк Д.В., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Володькова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо Урбах Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и Урбах Д.В. <дата> заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель (Комитет) предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель категории – «земли населенных пунктов», общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером N № по адресу: <адрес> целевое назначение – личное подсобное хозяйство, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства: 1) производство сельскохозяйственной продукции; 2) размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); 3) содержание сельскохозяйственных животных, в границах, указанных в выписке ЕГРН участка (л.д.6-7).

Указанный земельный участок передан Урбах Д.В. по акту приема-передачи (л.д.9).

Срок аренды участка определен пунктом 2.1 Договора и действует с 14.09.2022 по 13.09.2024.

Размер арендной платы за участок составляет 712 рублей в год (пункт 3.1 договора), арендная плата вносится арендатором один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала пропорциональными долями от суммы, определенной в п.3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

<дата> между Урбах Д.В. и Семенюком Д.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому последнему переданы права и обязанности, то есть арендатором по договору аренды земельного участка № от <дата> с <дата> является Семенюк Д.В. (ответчик по делу) (л.д.3-5), о чем председателю КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.10).

Положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип целевого использования земель.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми арендаторами земельных участков.

Действующее законодательство Российской Федерации не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешенного использования земельного участка, но только из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Зона природного ландшафта РЗ - «участки земли, водной поверхности, на которых расположены природные комплексы, сохранившие свои естественные свойства, и по различным причинам не вовлеченные в градостроительную деятельность. Основными функциями этой зоны являются природоохранная, средообразующая, санитарно-гигиеническая, эстетическая функции». Территории могут использоваться для туризма и активного отдыха на природе.

Законом определен порядок предоставления земельных участков.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по спорному договору арендодатель – Комитет связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей ведения личного подсобного хозяйства и для целей, допустимых для зоны природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

<дата> истцом в адрес ответчика направлены соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> и претензия, где указано, что в настоящее время выявлен факт несоответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, так как земельный участок с кадастровым № расположен в зоне природного ландшафта (РЗ). Виды и параметры разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают использование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. С целью досудебного урегулирования спора, рекомендовано в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата>, в связи с наличием в настоящее время оснований у Комитета для расторжения указанного договора в соответствии со ст.619 ГК РФ (л.д.11,12).

На указанную претензию ответчиком 26.06.2024 был дан ответ, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем прав на земельный участок, считает претензию необоснованной, требует инициировать изменение границы территориальной зоны или градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером № для цели соответствия вида разрешенного использования градостроительному регламенту (л.д.16).

<дата> на заседании комиссии по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Анжеро-Судженского городского округа рассмотрен вопрос о возможности внесения изменений в правила землепользования и застройки Анжеро-Судженского городского округа для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес>; в зоне природного ландшафта. Комиссией принято решение об отказе во внесении указанных изменений. Так как внесение изменений в правила землепользования и застройки в части изменения градостроительного регламента зоны природного ландшафта с целью ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером № не будет соответствовать генеральному плану Анжеро-Судженского городского округа (п.9 ст.31 Градостроительного кодекса РФ), к тому же необходимо сохранить сосновый бор, в границы которого попадает рассматриваемый земельный участок (л.д.27-29).

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в территориальной зоне — Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), общей площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов (л.д.149).

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 18.02.2025 внесены изменения в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа от 02.08.2022 № 1045 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», а именно в пункте 2 слова «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1)» заменить словами «Зона природного ландшафта (РЗ)» в связи с технической ошибкой (л.д.151).

Как следует из постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от 18.02.2025 №253 в соответствий с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 31.08.2023 № 208 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», Решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского-городского округа от 22.12.2023 № 257 «О внесении изменений в правила землепользованиями застройки муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», утвержденные решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 31.08.2023 № 208» изменено разрешенное использование земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская <адрес> находящегося в территориальной зоне - Зона природного ландшафта (РЗ), на вид разрешенного использования Природно-познавательный туризм (л.д.152).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.169-171) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – природно –познавательный труизм.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», утверждённым решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне природного ландшафта. На дату <дата> действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», утвержденные решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от <дата> №. Согласно указанной редакции Правил земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне рекреационного назначения (л.д.40).

КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что земельный участок свободен от капитальных строений, строительство на земельном участке не ведется, на земельном участке растут деревья, стоит нестационарный объект. С данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое двухэтажное здание лыжной базы, о чем <дата> составлен акт осмотра земельного участка (л.д.62).

12.11.2024 Семенюк Д.В. подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.113-114).

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа 18.11.2024 был дан ответ в виде уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке (л.д.115).

<дата> ответчику было направлено письмо, в котором указано, что уведомление о соответствии параметров планируемого строительства № от <дата> признается недействительным (л.д.73).

Представителем третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа представлен отзыв на исковое заявление, в котором по данному факту даны разъяснения, что при более детальном рассмотрении данного вопроса была определена принадлежность земельного участка с кадастровым № к территориальной зоне природного ландшафта (РЗ). вследствие чего уведомление было аннулировано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на дату утверждения схемы земельного участка <дата> с кадастровым № (л.д.149-150) с указанием вида разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, а именно (производство сельскохозяйственной продукции, размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей, содержание сельскохозяйственных животных, в границах, указанных в выписке ЕГРН участка) действовали правила землепользования и застройки муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» утвержденные 28.10.2021 решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа №21. Данный земельный участок на дату его предоставления третьему лицу Урбах Д.В.С располагался в зоне реакционного значения.

В данных зонах не предусматривается разрешенный вид использования как ведение личного подсобного хозяйства (производство сельскохозяйственной продукции, размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей, содержание сельскохозяйственных животных).

Как ранее было установлено судом стороной истца 03.09.2024 была рассмотрена возможность несения изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка №. По результатам рассмотрения принято решение об отказе, так как это будет противоречить генеральному плану Анжеро-Судженского городского округа со ссылкой на п.9 ст. 31 Градостроительного кодекса (27-30).

Как следствие, суд считает, что третьему лицу Урбах Д.В. а в дальнейшем его правопреемнику ответчику, администрацией Анжеро-Судженского городского округа на основании постановления от <дата> № ошибочно был предоставлен земельный участок № с разрешенным видом использования как ведение личного подсобного хозяйства.

Данную ошибку третье лицо администрация АСГО самостоятельно устранила издав постановление от <дата> № и постановление от <дата> №, на основании которых внесены изменения в ЕГРН по виду разрешенного использования земельного участка №

(л.д. 151,152,169-171).

Ответчик добровольно расторгнуть договор не пожелал, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд (л.д.11, 12, 16-18).

Из материалов дела также усматривается, что истцом соблюден порядок досудебного расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренный общими положениями законодательства.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения земельного законодательства, а именно - использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и как следствие, требование об обязании ответчика освободить земельный участок и передать КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с п.6.4 договора аренды земельного участка № от <дата>, также подлежит удовлетворению.

В качестве применения последствий расторжении сделки истец заявил о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>, согласно которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> переданы от Урбаха Д.В. к Семенюку Д.В., с момента расторжения договора аренды земельного участка № от <дата> и аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № от <дата> на земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская <адрес>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

Поскольку исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий расторжения сделки в виде признания недействительным договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.04.2024 и аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № от <дата> на земельный участок.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Семенюку Денису Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и Урбахом Денисом Владимировичем, в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Семенюка Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, освободить земельный участок и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с п.6.4 договора аренды земельного участка № от <дата>.

Применить последствия расторжения сделки по договору аренды земельного участка № от <дата>) в виде:

- признания недействительным договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>, согласно которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата> переданы от Урбаха Дениса Владимировича к Семенюку Денису Владимировичу, с момента расторжения договора аренды земельного участка № от <дата>;

- аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № от <дата> на земельный участок с кадастровым № по адресу: Российская <адрес>, в отношении Семенюка Дениса Владимировича, <дата> года рождения.

Взыскать с Семенюка Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий:

Дело №2-1250/2022

42RS0001-01-2022-001788-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

5 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Анжеро-Судженск, садовое товарищество «Рябинушка» участок №, заключенный между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области № от <дата> недействительным. Также просит суд признать право собственности за истцом на земельный участок, площадью 871,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», участок №, по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.11.1999г. принадлежал земельный участок площадью 871,2 м.кв. Поскольку ФИО1 данным земельным участком не пользовалась, истец ФИО2 с согласия ответчика стала пользоваться данным земельным участком. Занималась посадками овощей, ягодных кустарников, удобряла почву, поддерживала земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивала от своего имени ежемесячные взносы в садовое тов...

...арищество «Рябинушка», за электроэнергию.

В 2010 году истец ФИО2 предложила ответчику выкупить данный земельный участок. ФИО1 согласилась и <дата> сторонами был заключен и подписан договор купли-продажи данного земельного участка (<адрес>).

На основании п. 5 договора - Продавец передал указанный земельный участок до подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи. Одновременно с передачей земельного участка продавец передал покупателю документы на него.

После подписания данного договора купли-продажи, получения денежных средств за земельный участок, ФИО1 под разными предлогами уклонялась от сдачи данных договоров в Росреестр на регистрацию перехода права собственности.

Истец продолжает пользоваться данным земельным участком как своим собственным, ежегодно оплачивает членские взносы в садовое товарищество «Рябинушка», оплачивать электроэнергию. В октябре 2021 истец в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой приехать в «Мои документы» и сдать на регистрацию подписанные договора купли-продажи на что ответчик ответила отказом.

В июле 2022 года к ФИО2 в садовое товарищество «Рябинушка» подъехал ответчик ФИО4 и сообщил, что он является собственником данного земельного участка приобретенного на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда, Кемеровской области по делу №

В судебное заседание истец, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3 не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, поддержал требования. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, земельный участок он приобретал не у истца, а у ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в договоре купли-продажи стоит ее подпись, они начали оформлять документы, но супруг не был согласен на продажу земельного участка, поэтому в юстиции документы не оформили. С супругом состояла в браке, но вместе не проживали. В 2020 году было возбуждено дело о банкротстве. Финансовому уполномоченному она говорила, что имеется земельный участок. Фактически документы на земельный участок истцу не передавала, денежные средства от истца не получала. Договор купли-продажи не оспаривала. До 2018 года платила налоги на земельный участок, поскольку была собственником. В 2021 году разговаривала с истцом о том, что не собирается подписывать никакие документы, поскольку находится в стадии банкротства. Супруг умер в 2017 году.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что <дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Указанный договор подписан сторонами, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Цена отчуждаемого земельного участка составляет 3 000 рублей, уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на отчуждаемый земельный участок по настоящему договору подлежит государственной регистрации (пункт 6 договора).

В процессе судебного разбирательства судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (л.д.37-40).

В рамках процедуры банкротства ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежащий согласно выписки из ЕГРН на дату проведения торгов от <дата> ФИО1 в лице её финансового управляющего ФИО3 действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> был продан по договору купли-продажи от <дата> покупателю ФИО4 (ответчику по делу) (л.д.48-49).

Указанная сделка купли-продажи земельного участка от продавца ФИО1 к покупателю ФИО4 в установленном законом порядке прошла процедуру регистрации в Росреестре <дата> за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Таким образом, ФИО4, как добросовестный приобретатель, уплатив в полном объеме цену договора купли-продажи, приобрел в собственность спорный земельный участок, который на дату заключения договора не был обременен правами третьих лиц. Обратное судом не установлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, оспаривая договор купли-продажи от <дата>, ссылалась на его недействительность, поскольку ранее спорный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от <дата>, который был фактически исполнен сторонами, однако своевременно право собственности на спорное имущество она не успела зарегистрировать.

Суд отмечает, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения существенно отражающихся на интересах стороны.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств нарушения сторонами условий договора от <дата>, стороной которого она не является.

Судом при рассмотрении дела также не установлено и наличие обстоятельств, указывающих на существование препятствий со стороны регистрирующего органа (Росреестра), либо от ответчика ФИО1 своевременному проведению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> от ФИО1 к ФИО2

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 131 части первой ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995 г., право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в редакции от 27.12.2009 действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <дата> в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, утратившему силу с 01 марта 2013 г., права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникало только с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не было установлено законом.

В соответствии с этими законоположениями, а также нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае на день оформления договора купли-продажи от <дата> уже существовал порядок, в соответствии с которым должна была производиться государственная регистрация прав на спорный земельный участок как на недвижимое имущество. Однако государственная регистрация права собственности, как установлено ранее, истцом по договору купли-продажи от <дата> произведена не была.

Суд также отмечает, что поскольку указанная сделка сторонами договора от <дата> не была зарегистрирована в установленном законом порядке, на дату проведения торгов <дата> спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, являясь единоличным собственником указанного земельного участка, продала на законных основаниях принадлежащий ей объект недвижимости гр-ну ФИО4, который в свою очередь, получив в собственность недвижимость, принял необходимые меры по его государственной регистрации перехода права на недвижимый объект.

Указанная сделка от <дата> по отчуждению имущества ФИО1 покупателю ФИО4 не противоречит закону.

Напротив по мнению суда право собственности на земельный участок по договору от <дата> при отсутствии доказательств государственной регистрации данного договора и перехода права собственности по нему с учетом положений ст. 223 ГК РФ в редакции от <дата> у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, признании права собственности истца на земельный участок, площадью 871,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-9028

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 мая 2019 года

по иску Урбах Дениса Владимировича к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Урбах Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО8 управляя автомобилем УАЗ г/н №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Опель Астра г/н №, а также с автомобилем Шевролет г/н №, который принадлежит Урбах Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Зетта Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

В установленные законом сроки истец предоставил в страховую компанию «Зетта Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль для...

... проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что на основании проведенной страховщиком экспертизы, полученные повреждения ТС не могли образоваться вследствие ДТП от 09.02.2017.

07.07.2017 истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАЭК».

В соответствии с заключением № ООО «РАЭК», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции №ГО/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>.

21.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован на сумму <данные изъяты>., считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму в размере <данные изъяты>.

Считает что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма не выплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с 25.03.2017 по 17.12.2018 ) = 2 <данные изъяты>

Полагает, что сумма пени является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты>

Указывает на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании <данные изъяты>

В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> убытки на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования Урбах Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Урбах Дениса Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неверном толковании норм материального и процессуального права, при необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» ненадлежащим доказательством по делу, вызывающее сомнение в достоверности и правильности выводов в отношении ДТП 09.02.2017, ссылается на то, что эксперт осмотр автомобиля не производил, выводы экспертом сделаны по фотографиям с учетом повреждений автомобиля истца в 2016, и не являются обоснованными.

Не согласен с тем, что суд отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, и критически отнесся к заключению специалиста ООО «М-ГРУПП».

Считает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению в составе убытков.

Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки до <данные изъяты> и неправильно установил момент возникновения страхового случая. Просит снизить размер неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, автомобиля Chevrolet Captiva г/н № под управлением Урбах Д.В., принадлежащего ему, и автомобиля Opel Astra г/н № под управлением собственника ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование» № № (л.д. 4-5,53-55).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

10.02.2017 Урбах Д.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в результате ДТП (л.д. 49), предоставив для проведения осмотра поврежденный автомобиль.

25.03.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что полученные на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате совершенного 09.02.2017 ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC г/н №, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>., с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 7-36).

21.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией и просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 07.02.2019 по делу назначена судебно-оценочная, трасологическая техническая экспертиза, которая проведена на основании материалов дела, имеющихся в деле фотографий поврежденного транспортного средства, актов осмотра поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-Эксперт» повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва пластика слева на автомобиле Chevrolet Captiva» г/н № относительно продольной оси заявленные по факту ДТП от 09.02.2017 г. являются идентичные тем, которые были получены в ДТП от 07.10.2016 в г. Кемерово.

Механизм следообразования повреждений на автомобиле «Chevrolet Captiva» г/н №, автомобиле «Opel Astra» г.н. № и УАЗ 31512 г.н. № соответствует механизму развития заявленного ДТП от 09.02.2017, в том числе указанных в объяснениях водителей, схеме ДТП указанных в административном материале.

В результате ДТП от 09.02.2017 на автомобиле «Chevrolet Captiva» г/н № образовались повреждения: крыло переднее справа, облицовка арки переднего крыла справа, подкрылок передний справа, фара справа, облицовка переднего бампера, противотуманная фара справа, облицовка противотуманной фары справа, спойлер переднего бампера нижняя часть, решетка переднего бампера нижняя, молдинг нижней решетки переднего бампера, дверь передняя справа, повторитель указателя поворота в зеркале справа, стекло опускное передней двери справа, капот, облицовка противотуманной фары слева, рамка радиатора, подкрылок передний слева, крыло переднее слева, фара слева, кронштейн замка капота, радиатг кондиционера, радиатор системы охлаждения две, кронштейны радиатора, поду) и к. безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности слева, ремня безопасности справа, арка переднего колеса справа, лонжерон передний справа.

С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Captiva» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором он находился до ДТП от 09.02.2017 и поврежденного в результате ДТП 09.02.2017 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, является полным и достоверным, экспертом детально изучены материалы гражданского дела, заключение эксперта мотивировано, требования ст.ст.84-86 ГПК РФ не нарушены.

Судом в решении мотивировано почему отдано предпочтение судебной экспертизе, перед заключением специалиста ООО «М-Групп».

Преюдициальным значением по делу судом признано вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Кемерово от 06.06.2018, которым исковые требования ФИО7 по спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в сумме <данные изъяты>.

Размер неустойки, определенный судом в сумме <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ снижен до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки. Однако, ссылка суда на применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до <данные изъяты>., не привело к неправильному решению поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, взысканное судом страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, соответствует закону. Размер неустойки, при отсутствии заявления ответчика о ее снижении определен верно, в сумме <данные изъяты>. Правильное по существу решение суда не подлежит отмене по одним лишь формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с невыплатой истцу страхового возмещения, с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя снижены с <данные изъяты>., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт», положенное в обоснование выводов суда, нельзя признать доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. В соответствие с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

В полном соответствие с приведенными нормами судом дана оценка как заключению специалиста, выполненному ООО «М-ГРУПП», так и экспертному заключению, выполненному ООО «Кузбасс-Эксперт». Судом сделаны выводы, что заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» не опровергает заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт».

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком с апелляционной жалобой не представлены. Коллегия полагает заключение судебной экспертизы полным и достоверным, квалификация эксперта не взывает сомнений, выводы эксперта не допускают различных толкований.

Доводам о снижении неустойки дана оценка в мотивировочной части определения.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа также подлежат отклонению. Снижение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда, каких- либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, судебной коллегией не установлено.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения (<данные изъяты>.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что степень соразмерности подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая доводы жалобы относительно судебных издержек, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы, произведенных истцом независимому эксперту ООО «РАЭК» в размере <данные изъяты> согласно квитанции об оплате от 03.07.2017 (т.1, л.д.39).

Необходимость проведения независимой экспертизы вызвана действиями ответчика и была необходима для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Доказательств чрезмерности расходов на экспертизу апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-1059/2023

№ 2-1250/2020

УИД: 42RS0001-01-2022-001788-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Резеновой З.Н. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.10.2022

по иску Резеновой Зинаиды Николаевны к Урбаху Денису Владимировичу, Шевцовой Марине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Резенова З.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, садовое товарищество «<данные изъяты>» участок №, заключенный между Урбах Д.В. и конкурсным управляющим Усановым Д.И. в рамках дела о банкротстве; признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивирует тем, что указанный земельный участок принадлежал Шевцовой М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.1999. Поскольку Шевцова М.А. участком не пользовалась, Резенова З.Н. с её согласия стала пользоваться участком, оплачивала от своего имени ежемесячные взносы в садовое товарищество «<данные изъяты>», вносила плату за электроэнергию.

20.10.2010 между Резеновой З.Н. и Шевцовой М.А. заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка. После подписания ...

...договора и получения денежных средств, Шевцова М.А. под разными предлогами уклонялась от сдачи договора в Росреестр на регистрацию перехода права собственности.

В июле 2022 года к Резеновой З.Н. в садовое товарищество «<данные изъяты>» приехал Урбах Д.В. и сообщил, что он приобрел указанный земельный участок на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Резеновой З.Н. к Урбаху Д.В., Шевцовой М.А. о признании договора купли-продажи от 20.06.2022 недействительным, признании права собственности истца на земельный участок, площадью 871,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Резенова З.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства фактической передачи права собственности на земельный участок Резеновой З.Н., которая в свою очередь, заключив договор купли-продажи открыто, добросовестно пользовалась данным земельным участком как своим собственным, оплачивала текущие расходы за воду, электроэнергию, членские взносы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально заверенного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.1999 Шевцова М.А. являлась собственником земельного участка <адрес> (л.д. 11). Право собственности Шевцовой М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.2010 (л.д. 14).

20.10.2010 между Шевцовой М.А. и Резеновой З.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора Шевцова М.А. продала, а Резенова З.Н. купила земельный участок площадью 871,2 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора цена отчуждаемого участка установлена в размере 3.000 руб., уплачиваемые покупателем продавцу полностью до подписания договора. Согласно п. 5 договора продавец передал земельный участок до подписания договора. Договор подписан Шевцовой М.А. и Резеновой З.А. (л.д. 15).

Регистрация права собственности Резеновой З.Н. на земельный участок не произведена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-22483/2020 Шевцова М.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Усанов Д.И. (л.д. 37-40).

20.06.2022 между Шевцовой М.А. (продавец) в лице финансового управляющего Усанова Д.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-22483/2020 с одной стороны и Урбах Д.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Участок передан покупателю на основании протокола № 1 о результатах проведения открытых торгов (л.д. 48-49).

<данные изъяты>.2022 за Урбах Д.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 17-18).

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 131, 167, 168, 209, 218, 223, 549, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии доказательств государственной регистрации договора купли-продажи от 20.10.2010 и перехода права собственности у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок и на дату проведения торгов (20.06.2022) земельный участок был свободен от прав третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.06.2022 и признании права собственности на спорный земельный участок за Резеновой З.Н.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент подписания договора между Шевцовой М.А. и Резеновой З.Н. и до 01.03.2013, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей как на момент подписания договора между Шевцовой М.А и Резеновой З.Н., так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2).

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела в полной мере подтверждено и не оспаривалось истцом, что право собственности за Резеновой З.Н. на спорный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Отсутствие регистрации свидетельствует о том, что правообладателем спорного земельного участка Резенова З.Н. не являлась, право собственности у нее не возникло и она не вправе ссылаться на данный договор в отношениях с третьими лицами.

Несмотря на то, что Шевцова М.А. уклонялась от регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 20.10.2010 (на чем настаивает истец), Резенова З.Н. не приняла мер к регистрации своего права на участок, не обращалась в суд за защитой своего права.

При таком положении дел, правообладателем земельного участка являлась Шевцова М.А. как лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 и 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Урбах Д.В., в силу вышеприведенных разъяснений, иск о признании права собственности за Резеновой З.Н. не подлежал удовлетворению.

Доводы жалобы Резеновой З.Н. не являются юридически значимыми для оценки законности обжалуемого решения.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Смирнова С.А.

Слепцова Е.В.

Судья: Язова М.А. № 33-10705

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года

по иску Овсянниковой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянникова К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 9далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением Костюрина М.Б., автомобиля Chevrolet Captiva, г/н <данные изъяты>, под управлением Урбах Д.В., автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Костюрин М.Б., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. 23.03.2017 истцом был по...

...лучен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП 09.02.2017.

24.05.2017 истец обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 342000 руб.

23.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 342000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 513000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 331701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 500000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 22000 руб. (л.д.132).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Костромин М.Б., Урбах Д.В., Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ КОМЕТА» (далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА») (том 1 л.д.43-44).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее по тексту ООО «М-Групп») (том 1 л.д.211-213).

В судебное заседание истец Овсянникова К.С, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин М.К., Урбах Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ООО МСК «С&apos;ГРАЖ» КОМЕСТРА», ООО «М-Гругпп», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2018, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефименко O.JI, действующая на основании доверенности от 12.01.2017, исковые требования не признала. Просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Овсянниковой Ксении Сергеевны страховое возмещение в размере 331700 рублей, неустойку в размере 331700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 165850 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, а всего 881250 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.06.2018 не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянниковой К.С. в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не полностью исследовал и неверно оценил представленные доказательства, не дал им правовой оценки.

Заключение, подготовленное экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» проведено не в полном объеме, с многочисленными упущениями не объективно и безосновательно. Данное заключение не соответствует закону, стандартам, принципам и Методическим рекомендациям для судебных экспертов, требующимся для проведения трассологического исследования.

Считает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ненадлежащим доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения.

Также считает, что с учетом ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право полного возмещения причиненного вреда не может быть реализовано использованным истцом способом. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая, последним должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, то есть недопустимо исключать возможность осмотреть и исследовать поврежденное транспортное средство экспертом.

При таких обстоятельствах, взыскание судом с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального среда, считает необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая в результате ДТП от 09.02.2017 и заявленных повреждениях не соответствует собранным по делу доказательствам, сделан без учета юридически значимых для дела обстоятельств и положений норм действующего законодательства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин М.К., Урбах Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ООО МСК «С&apos;ГРАЖ» КОМЕСТРА», ООО «М-Гругпп», не явились, о рассмотрении дела были извещены..

Представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил ОСАГО) (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением Костюрина М.Б., автомобиля Chevrolet Captiva, г/н <данные изъяты>, под управлением Урбах Д.В., автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, под управлением Овсянниковой К.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4-5).

Виновным в данном ДТП признан водитель Костюрин М.Б., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Opel Astra, г/н <данные изъяты>, Овсянниковой К.С. был причинен имущественный вред.

10.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.71).

Истец предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

23.03.2017 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП 09.02.2017 (том 1 л.д.6).

24.05.2017 истец обратилась к независимому эксперту ООО «РАЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 342000 руб. (том л.д.9-37).

23.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб (л.д.7), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 331700 рублей, а также взаимосвязанных с ним требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами экспертного заключения № от 03.05.2018, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку данное заключение является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно - методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признается несостоятельным, с учетом изложенного выше. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, не содержит неточностей и противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с указанием периода просрочки.

При этом размер неустойки обоснованно был снижен судом до 331700 руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации на основании заявления ответчика.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Овсянниковой К.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда и принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, приведены в решении и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 09.02.2017, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами права и составляет 165850 рублей. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд пришел к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о злоупотреблении Овсянниковой К.С. своим правом, в том числе, выразившимся в требованиях о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда подтверждения в материалах дела не находят, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова