Урбанова Марина Николаевна

Дело № 2а-1355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.А.,

с участием административного истца Рудницкой Т.Н.,

представителя административного ответчика прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан Ахматгалиевой Э.А.,

представителя административного ответчика сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан Валиевой Г.А.,

административного ответчика Урбановой М.Н.

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудницкой Т. Н. к прокуратуре <адрес> Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан, Урбановой М. Н., Урбанову П. Ю. о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Рудницкая Т.Н. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с административным иском к прокуратуре <адрес> Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан, Урбановой М. Н., Урбанову П. Ю. о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования указала, что она является родной бабушкой двух внуков, которые годами находятся в дикой изоляции от нее. Урбановы М.Н и П.Ю. давно и насильно незаслуженно вычеркнули ее из жизни внуков. Более 10 лет административный истец не имеет возможности общения с внуком. Неоднократно обращалась в прокуратуру, но получала формальные ответы-отказы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к уполномоченному по правам человека Республики Татарстан о применении мер воздействия по устранению безразличия, отрицания интересов, прав административного истца общения по ст.ст. 55, 56, 64, 67 СК РФ прокуратурой. Из прокуратуры <адрес> Республики Татарстан, из полиции, из опеки, от уполномоченного по правам человека РТ получены формальные ответы-отказы, отвергающие интересы, права административного истца и внука. Повторно обратилась в прокуратуру Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, на что получила формальный ответ-отказ. Неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства для заключения соглашения с родителями о посещении внуков в каникулы дельфинария, аквапарка, цирка и т.д., но заявления оставлены без внимания. При этом служба судебных приставов и органы опеки и попечительства бездействуют, не защищают ее права общения в интересах ...

...несовершеннолетнего внука, формально относясь к исполнению своих обязанностей и злоупотребляют властью. В ответе представителя опеки указано, что Урбанова М.Н. общению не препятствует, общается с внуком в школе. С чем полностью административный истец не согласна, поскольку у нее отсутствует общение с внуком, включая по телефону, она не может видеть внука во время каник<адрес> увидеть только во время перемены, которая составляет 5 минут. Учитывая то, что административному истцу приходится добираться 5 часов до его школы. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения между Рудницкой Т.Н. и внуком Урбановым М.П. Выдан исполнительный лист, который был возвращен в суд, поскольку административный истец считает его профнепригодным. С внуком административный истец познакомилась у школы осенью в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вместе со своей подругой приехали к дому внука, но им не открыли ворота. По мнению административного истца органы опеки не признают права любого общения. Органы опеки, не защищают права общения, интересы детей, игнорируя статьи Семейного Кодекса РФ 55, 56, 64, 67 для опек о правах общения детей с родственниками, защите прав, устранения препятствий, самоустранившись.

Неоднократно обращалась в прокуратуру и полицию с заявлением о привлечении Урбанова П.Ю. к ответственности за противоправные действия против всех своих детей с помощью всегда закрытых дверей, злоупотреблений силой.

На основании изложенного административный истец просит обязать прокуратуру принять меры административного наказания, прокурорского реагирования для Урбанова П.Ю. за противоправные действия против бабушки, своих детей, злоупотребления силой, правами, оскорблениями, применения годами систематического психофизического, скрытого домашнего насилия с помощью всегда закрытых дверей, недоступных телефонов, отрицания всех прав общения, запрещенных всех каникул, осенних, зимних, весенних, летних. Обязать отдел опеки заключить соглашение с родителями Урбановыми М.Н и П.Ю. о ее посещениях с внуком культмассовых мест - театры, цирк, аквапарк, др. в выходные дни, каникулы, а при отсутствии представлений посещение внуком бабушки в Казани, <адрес>. Обязать административных ответчиков Урбанова М.Н. и Урбанова П.Ю. признать все права общения внука с бабушкой и выполнения предложений искового административного заявления о необходимости проведения независимого обследования и получения психотерапевтической помощи для Урбановой М.Н. Признать права телефонного общения внука с бабушкой. Назначить впервые 2 часа человечного общения с внуком в его комнате, в привычной обстановке после уроков по средам еженедельно, чтобы играть с ним в шашки, шахматы, лото, рисовать, читать детские книжки, стараясь негативные мысли переживаний заменить на позитивные. Для осуществления этого впервые открыть двери дома Урбановых. Отцу, иногда появляющемуся сделать во дворе турникет, качели для внука, водить в бассейн для обучения плаванию, спортивные секции, кружки и др. на просьбы, пожелания мальчика внимательно реагировать, не унижая его и не подавлять его слабеющую волю, личность, не наказывать.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> (л.д. 55), отдел судебных приставов по Авиастроительному и <адрес>м <адрес> (л.д. 57), ГУФССП России по РТ (л.д. 59), Урбанова К. П. (л.д. 72), Высокогорское РОСП ГУФССП России по РТ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан (л.д. 94-95).

В судебном заседании административный истец Рудницкая Т.Н. просилаисковыетребованияудовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 96-97).

Представитель административного ответчика сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик Урбанова М.Н. иск не признала, пояснила, что они не препятствуют общению бабушки с внуком, ДД.ММ.ГГГГ бабушка совместно с внуком ходили в театр. Периодически она приезжает к нему в школу, где видется с внуком. Её сын не желает общаться с бабушкой.

Административный ответчик Урбанов П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> не явился, до судебного заседания представил заключение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица отдел судебных приставов по Авиастроительному и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по РТ, Урбанова К.П., Высокогорское РОСП ГУФССП России по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии счастью 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рудницкая Т. Н. является матерью Урбановой М. Н., которая является супругой Урбанова П. Ю..

У Урбановой М.Н. и Урбанова П.Ю. имеется двое детей: Урбанова К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний Урбанов Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования административного истца об обязании прокуратуры <адрес> и прокуратуры Республики Татарстан принять меры административного наказания, прокурорского реагирования для Урбанова П.Ю. за противоправные действия против бабушки, своих детей, злоупотребления силой, правами, оскорблениями, применения годами систематического психофизического, скрытого домашнего насилия с помощью всегда закрытых дверей, недоступных телефонов, отрицания всех прав общения, запрещенных всех каникул, осенних, зимних, весенних, летних, суд руководствуется следующим.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре, статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 Федерального закона N59-ФЗ).

Закон о прокуратуре наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N45).

В силу пункта 3.1 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела прокуратурой <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение порезультатам рассмотрения обращений Рудницкой Т.Н. ипроведениипроверки, согласно которому установлено, чтов Высокогорском РОСП УФССП по <адрес> ранее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес>, об установлении порядка общения между Рудницкой Т.Н. и ее внучкой Урбановой К.П., 2004 года рождения.

Определением Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: установить следующий порядок общения Рудницкой Т. Н. с внучкой - Урбановой К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в каждую первую и третью субботу месяца с 13 до 14 часов в квартире по месту жительства ребенка, в отношении должника - Урбановой М. Н., в пользу взыскателя - Рудницкой Т. Н., прекращено (л.д. 137-139).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено (л.д. 136).

Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, в том числе Рудницкой Т.Н.

Исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России №, согласно которой срок хранения исполнительных производств данной категории составляет 3 года.

В связи с тем, что внучка Рудницкой Т.Н. – Урбанова К.П. достигла совершеннолетия, отказ внучки от общения не может быть преодолен мерами принудительного исполнения решения суда.

Рудницкой Т.Н. был предъявлен в Высокогорский районный суд иск к Урбанову П.Ю., Урбановой М. Н, главному специалисту службы по опеке и попечительству исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Зайнутдиновой А. Ф., начальнику отдела-старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> Якуповой Л. А., судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по <адрес> Кошелевой С. М. об оставлении без удовлетворения заявления Урбановой М.Н о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействие службы по опеке и попечительству в связи с игнорированием статей 55,56,64,65,67 СК РФ, ее заявлений; обязании заключить соглашение о порядке общения с внуками и посещений дельфинария и др. мест; признании незаконными бездействие пристава Кошелевой С.М. и начальника отдела Якуповой Л. А., применении меры административного воздействия; обязании Высокогорского РОСП начать исполнительские действия по выполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ; обязании изменения порядка общения с внучкой после уроков по возможности по пятницам; обязании не чинить препятствия в общении с внучкой.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рудницой Т.Н. отказано (л.д. 120-129).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 130-136).

Решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Рудницкой Т.Н. со своим внуком Урбановым М.П., ДД.ММ.ГГГГ, а именно один раз в месяц по субботам в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на нейтральной территории либо по месту жительства истца; встречи проводить в присутствии матери ребенка (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение Рудницкой Т.Н., где она просит привлечь к ответственности зятя Урбанова П.Ю., который не дает видеться с внуками, а также об отражении участковым уполномоченным полиции Мухаметовой Р.Р. в рапорте ложных сведений.

По поступившему сообщению Рудницкой Т.Н. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Рахмеевым А.Л. проведена проверка, включающая в себя приобщение необходимых документов, опрос Урбанова П.Ю., из которого следует, что не препятствует общению с Рудницкой Т.Н., однако дети сами не хотят с ней общаться. По результатам которой начальником ОМВД России по <адрес> принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело органа внутренних дел. Ответ заявителю дан (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ от Рудницкой Т.Н. в ОМВД России по <адрес> поступило обращение по вопросу общения с внуками, в связи с ранее принятым решением обращение приобщено к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения продлен на 30 суток, о чем Рудницкая Т.Н. дополнительно уведомлена исх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе прокурорской проверки установлено, что сотрудниками ОМВД России по <адрес> меры и решение соответствуют требованиям законов и ведомственных инструкций, регламентирующих прием, регистрацию и разрешение сообщений о преступлениях, нарушений в действиях должностных лиц территориального отдела внутренних дел не имеется.

Исходя из правовых положений ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законов физическими лицами (гражданами).

Дела об административных правонарушениях по ст. 5.35 КоАП РФ рассматриваются территориальными комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 23.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Татарстан инициировано обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, с целью рассмотрения на заседании комиссии вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Урбанова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором опеки и попечительства <адрес> осуществлен выезд по месту жительства семьи Урбановых, составлен акт жилищно-бытовых условий. Получены положительные характеристики от органа местного самоуправления, образовательной организации.

По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Урбанова П.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Все сведения, изложенные в оспариваемом ответе, основаны на документах, истребованных в рамках проверки, им не противоречат.

Таким образом, результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений Рудницкой Т.Н. административными ответчиками приняты меры, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение вопросов, изложенных административным истцом, о чем она была проинформирована в установленном законом порядке и срок.

Разрешая требования административного истца об обязании отдела опеки и попечительства заключить соглашение с родителями Урбановыми М.Н и П.Ю. о ее посещениях с внуком культмассовых мест - театры, цирк, аквапарк, др. в выходные дни, каникулы, а при отсутствии представлений посещение внуком бабушки в Казани, <адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Рудницкая Т.Н. указала, что органы опеки нарушают её права тем, что органом опеки не приняты меры к понуждению подписания соглашения о порядке общения с внуком, что повлияло на возможность получения административным истцом судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Рудницкой Т.Н. со своим внуком Урбановым М.П., ДД.ММ.ГГГГ, а именно один раз в месяц по субботам в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на нейтральной территории либо по месту жительства истца; встречи проводить в присутствии матери ребенка (л.д. 26-27). Решение вступило в законную силу. Рудницкой Т.Н. выдан исполнительный лист, который она возвратила в Советский районный суд <адрес> (л.д. 23-24).

На сегодняшний день на исполнении судебных приставов-исполнителей Высокогорского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительного производства по указанному требованию не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором опеки и попечительства <адрес> осуществлен выезд по месту жительства семьи Урбановых, составлен акт жилищно-бытовых условий (л.д. 145).

Из объяснений классного руководителя Урбанова М.П. и заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «Высокогорская СОШ №» следует, что Рудницкая Т.Н. посещает внука в школе, о чем в известность была поставлена мать ребенка – Урбанова М.Н., которая не возражала против общения ее сына со своей бабушкой Рудницкой Т.Н. (л.д. 155-158).

Рудницкая Т.Н. неоднократно обращалась в Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а также в сектор опеки и попечительства Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно ответу сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами сектора опеки и попечительства Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района была организована повторная встреча и беседа с Урбановой М.Н. по вопросу отказа от общения с бабушкой ее сына. В результате беседы Урбанова М.Н. пояснила, что она общению бабушки с внуком не препятствует. Рудницкая Т.Н. приходит в школу, где учится внук и беспрепятственно с ним общается на нейтральной территории. Желание общаться с бабушкой внук не выражает.

Материалами дела установлено, чтопрокуратурой <адрес>, органом опеки и попечительства Высокогорского муниципального района Рудницкой Т.Н. неоднократно разъяснялся порядок исполнения решения суда об общении с внуком, а именно направления исполнительного листа в Высокогорский РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, бездействия службы по опеке и попечительства в данном случае суд не усматривает, заключить соглашение о посещении Рудницкой Т. Н. с внуком культмассовых мест - театры, цирк, аквапарк, др. в выходные дни, каникулы, а при отсутствии представлений посещение внуком бабушки в Казани, <адрес> не представляется возможным, поскольку между родителями и бабушкой не определены условия, на которых будет происходить общение. При этом учитывается мнение ребенка, достигшего 10 лет (ст. 57 СК РФ).

Разрешая требования административного истца об обязании административных ответчиков Урбановой М.Н. и Урбанова П.Ю. не препятствовать к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Урбановой М.Н. и Урбанову П.Ю.,посколькуданные ответчики ненаделеныправом выступать в процессуальном статусе участника процесса - административногоответчика, а также не могут являться теми лицами, действия (бездействие) которых оспариваются.

Суд учитывает, что административный истец вправе реализовать свои права на общение с внуком в порядкест. 67СК РФ, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупность названныхп. 1. ч. 2 ст. 227КАС РФ условий не установлена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Рудницкой Т. Н. к прокуратуре <адрес> Республики Татарстан, прокуратуре Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан, Урбановой М. Н., Урбанову П. Ю. о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.