Урбанский Виктор Анатольевич

Дело №12-64/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Киреевой Ю.С., с участием заявителя Урбанского В.А., защитника – адвоката Ступиной О.С., действующей по ордеру №160 от 26.03.2018г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Урбанского В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Урбанского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины; зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Говоровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортны...

Показать ещё

...ми средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Урбанский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что Урбанский В.А. был извещен о дате судебного заседания по телефону, в ходе телефонного разговора пояснил о том, что находится за пределами города, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Полагает, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Урбанский В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и узнал, что лишен права управления транспортным средством, однако повесток и постановления суда не получал. Считает, что нарушена процедура и порядок направления на освидетельствование. Как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что выводы суда первой инстанции, касающихся доказательств по делу ошибочны, суд не имел права выносить постановление о привлечении Урбанского В.А., к административной ответственности ссылаясь лишь на протоколы, составленные сотрудниками ДПС без участия Урбанского В.А.

В судебном заседании Урбанский В.А. и его защитник Ступина О.С. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 688 км+500м, вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (с признаками опьянения – нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства при помощи специального технического средства алкотестор «Юпитер» №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 688 км+500м, вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (с признаками опьянения – нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении (л.д.1), протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес>58, согласно которому, водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого, у него не установлено состояние алкогольного опьянения; чеком на бумажном носителе с результатами измерения прибора (л.д.4), протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Урбанский В.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии на то законных оснований: признаков опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 82 ЯЭ №000043 (л.д.6), объяснением Урбанского В.А. (л.д.7), видеозаписью, из которой, усматривается, что инспектором ГИБДД водителю Урбанскому В.А. разъяснены права, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на вопросы должностного лица в свободной и добровольной форме дает пояснения о том, что он управлял транспортным средством на состояние алкогольного опьянения на месте; отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; психологического либо физического воздействия со стороны инспектора ГИБДД на водителя не оказано (л.д.10).

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Урбанского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы относительно того, что Урбанскому В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, из которой, усматривается, что инспектором ГИБДД, водителю Урбанскому В.А., разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на вопросы должностного лица в свободной и добровольной форме дает пояснения о том, что он управлял транспортным средством на состояние алкогольного опьянения на месте; отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы о непричастности Урбанского В.А. к совершению вменяемого ему административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не нашли своего подтверждения.

Доводы Урбанского В.А. о том, что он не получал повесток о судебном заседании, а также вынесении постановления в его отсутствие суд не принимает во внимание, поскольку Урбанский В.А., был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Просьба не рассматривать административный материал в его отсутствии, в связи с тем, что он находится за пределами города, суд относится критически.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности Урбанского В.А. объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, не исключают наличие в действиях Урбанского В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях Урбанского В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Наказание Урбанскому В.А. назначено с учетом смягчающих обстоятельств – минимальное, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Урбанского В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Свернуть